Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2018-19 (1. samling)
L 190 Bilag 11
Offentligt
Opfordring vedr. L 190
Aalborg, Aarhus og København, 25/3 2019
Iværksætterselskabet IVS er en nøje kopi af den tilsvarende selskabsform UG, der har fungeret i Tyskland i
over 10 år, lige som den findes i 3 andre EU-lande ud over Danmark. Samtidig har man i 10 andre EU-lande
enten afskaffet kapitalkravet, eller man har et kapitalkrav til anpartsselskabet
på aksi alt €.
Selv efter en
nedsættelse af kravet til ApS, vil Danmark ligge klart over gennemsnittet.
Det bør give anledning til refleksion, når man i Danmark nu vurderer, at iværksætterselskabet (IVS) ikke
fungerer, samtidig med at man i mere end halvdelen af de øvrige EU-lande enten har IVS-ordningen eller har
et
kapitalkrav på aksi alt €
i selskaber, der svarer til anpartsselskabet og dermed et kapitalkrav, som er
langt fra det kapitalkrav på 40.000 DKK, som foreslås indført for ApS i Danmark med L 190.
For at sikre et konkurrencedygtigt erhvervsklima for danske iværksættere og erhvervsliv opfordrer vi til, at
man, inden man griber til en ophævelse af selskabsformen, får undersøgt, om lovgivningen for
iværksætterselskaber kan indrettes mere hensigtsmæssigt, således at de store gevinster, der er konstateret
ved denne selskabsform, kan bevares, mens de tab for statskassen, som både rammer IVS og ApS, kan
undgås. Vi opfordrer således til, at man får iværksat en undersøgelse af erfaringerne fra:
-
-
-
-
-
Tyskland, Belgien, Italien og Luxembourg, der alle har IVS
Holland, England, Irland, Cypern, Portugal, Tjekkiet, Bulgarien, Letland, Grækenland og Frankrig, der
alle har et kapitalkrav på ax. €
Ru æ ie , Pole og Malta, hvis kapitalkrav ligger elle
€ og .
€
Fi la d, Estla d, Litaue , Slovakiet og Spa ie
ed kapitalkrav elle
.
€ og .
€
Ungarn, Sverige, Østrig og Slovenien, der har kapitalkrav
på over .
€
Undersøgelsen skal afdække, om der er sammenhæng mellem kapitalkravets størrelse og eksempelvis
iværksætterlyst, skabelse af arbejdspladser, svig, tvangsopløsninger og skatterestancer, mv., således at der
på et oplyst grundlag kan træffes beslutning om, hvad der vil være den optimale løsning for Danmark og
dansk erhvervsliv. I betragtning af behovet for at sikre konkurrencedygtige forhold og i lyset af de positive
effekter, der er konstateret for IVS, finder vi det uforsvarligt at haste en så vidtgående løsning igennem, som
L 190 udgør, hvis en nærmere undersøgelse måtte vise, at de udfordringer, der opleves i øjeblikket ikke har
noget at gøre med virksomhedsformen, men skyldes mangelfuld indretning af de danske regler.
Med venlig hilsen
Hanne Birkmose Søndergaard
Professor, AU BSS
Mette Neville
Professor, AU BSS
Karsten Engsig Sørensen
Professor, dr. jur., AU BSS
Erik Werlauff
Professor, dr. jur., AAU
Jesper Lau Hansen
Professor, dr. jur., KU
Søren Friis Hansen
Professor, CBS LAW
Troels Michael Lilja
Lektor, CBS LAW