L 17 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling), Retsudvalget 2018-19 (1. samling), Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 17 Bilag 1, L 17 A Bilag 1, L 17 B Bilag 1
Offentligt

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

3. oktober 2018

Strafferetskontoret

Emil Thomas Hilligsøe

Thomsager

2018-731-0033

869308

KOMMENTERET OVERSIGT

over

Høringssvar vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af rets-

plejeloven og straffeloven (Tilfældighedsfund som bevis i sager om op-

løsning af en forening m.v.)

Høringen

Et udkast til lovforslag har i perioden fra den 17. august 2018 til den 14.

september 2018 været i høring hos følgende myndigheder og organisationer

mv.:

Østre og Vestre Landsret, samtlige byretter, Domstolsstyrelsen, Rigsadvo-

katen, Rigspolitiet, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtigfor-

eningen, Foreningen af Offentlige Anklagere, Politiforbundet, Advokatsam-

fundet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Amne-

sty International, Danske Regioner, Det Kriminalpræventive Råd, Institut

for Menneskerettigheder, Justitia, KL, Landsforeningen KRIM og Retspo-

litisk Forening.

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:

Østre og Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter, Dom-

stolsstyrelsen, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Den Danske Dommerforening,

Politiforbundet, Advokatsamfundet, Amnesty International og Institut for

Menneskerettigheder.

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 17 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er angivet i kursiv.

II.

Høringssvarene

Østre og Vestre Landsret, samtlige byretter, Domstolsstyrelsen, Rigs-

advokaten, Rigspolitiet, Den Danske Dommerforening

Politiforbun-

det

har ikke bemærkninger til lovudkastet.

Advokatsamfundet

anfører bl.a., at det er retssikkerhedsmæssigt proble-

matisk, at gamle beviser, som i dag muligvis ikke kan føres, med forslaget

kan ”vækkes til live” og anvendes uanset alder. Det anføres desuden, at lov-

forslaget giver indtryk af at være mere eller mindre specialdesignet til brug

for opløsningssagen mod Loyal to Familia (LTF), og Advokatrådet finder

det på den baggrund ønskværdigt, at lovforslaget uddybes med bemærknin-

ger af mere statsretlig karakter om ikrafttræden og singularitet.

Lovforslaget fastslår, at retsplejelovens regler om tilfældighedsfund ikke er

til hinder for, at materiale, som politiet i medfør af retsplejeloven har ind-

samlet ved en ransagning eller et indgreb i meddelelseshemmeligheden som

led i efterforskningen af et strafbart forhold, kan anvendes som bevis i ret-

ten under en sag om opløsning af en forening. Som anført i bemærkningerne

til lovforslagets ikrafttrædelsesbestemmelse (§ 3), hvorefter loven træder i

kraft dagen efter bekendtgørelsen i Lovtidende, vil de foreslåede ændringer

af retsplejeloven om tilfældighedsfund også finde anvendelse i verserende

sager, når der efter lovens ikrafttræden opstår spørgsmål om førelse af be-

vis i retten. Dette gælder også, når de oplysninger, der er tale om at føre

som bevis i retten, er tilvejebragt før lovens ikrafttræden.

Baggrunden herfor er som anført i bemærkningerne til bestemmelsen, at det

af hensyn til den kommende retssag om opløsning af LTF er vigtigt, at ret-

stilstanden med hensyn til at anvende tilfældighedsfund som bevis i retten i

en sag om opløsning af en forening afklares snarest muligt.

Lovforslaget afklarer de processuelle rammer for bevisførelsen i en opløs-

ningssag, men ændrer ikke – hverken fremadrettet eller med tilbagevirkende

kraft – på betingelserne for at iværksætte de indgreb, hvorved oplysningerne

er fremkommet.

L 17 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

Det bemærkes i den forbindelse, at tilfældighedsfund er lovligt tilvejebragte

oplysninger, der er fremkommet i forbindelse med efterforskningen af straf-

bare forhold, og at tilfældighedsfund er tilvejebragt efter forudgående eller

undtagelsesvist efterfølgende retskendelse.

I lighed med fremgangsmåden ved den seneste ændring af retsplejelovens §

789 om tilfældighedsfund, der indsatte stk. 3 i bestemmelsen, hvorefter det

blev muligt under visse betingelser at anvende tilfældighedsfund som bevis

i retten med rettens forudgående tilladelse (§ 2, nr. 6 og 7 i lov nr. 411 af

10. juni 1997), foreslås det derfor, at ændringen af tilfældighedsfundsreg-

lerne skal finde anvendelse dagen efter offentliggørelse i Lovtidende og

også i verserende sager.

Grundlovens § 3, 3. pkt., hvorefter den dømmende magt er hos domstolene,

sætter i et vist omfang retlige grænser for lovgivningsmagtens adgang til at

vedtage singulære love, jf. Jens Peter Christensen m.fl., a.st., side 78 og 80,

og Henrik Zahle, Regering, forvaltning og dom, 3. udg. (2004), side 95.

Uagtet at der er et aktuelt behov for en afklaring af retstilstanden i forbin-

delse med den kommende sag om opløsning af LTF, er der tale om en gene-

rel ændring af reglerne om tilfældighedsfund, som vil gælde for enhver sag

om opløsning af en forening og ikke kun sagen om opløsning af LTF.

Det bemærkes i forlængelse heraf, at den foreslåede ændring som nævnt af-

klarer de processuelle rammer for bevisførelsen i en opløsningssag, og at

der ikke med lovforslaget tages stilling til domstolenes bevisbedømmelse i

opløsningssager, herunder hvilken værdi beviser, der er tilvejebragt i for-

bindelse med efterforskningen af strafbare forhold, skal tillægges i sådanne

sager.

På denne baggrund kan det ikke antages, at grundlovens § 3, 3. pkt., er til

hinder for, at lovforslaget finder anvendelse også på verserende sager.

Institut for Menneskerettigheder

anfører, at regler om tilfældighedsfund

medvirker til at sikre en rimelighed og retfærdighed i, hvad der kan indgå

som bevis i en sag. Hvis der ikke er regler om anvendelse af tilfældigheds-

fund som bevis i retten i sager om opløsning af en forening opstår der risiko

for, at grundlæggende krav til mistankegrundlag og efterforskningskvalitet

mv. sættes ud af kraft, og at straffesager mod medlemmer af en forening

”pustes kunstigt op” for at få beviser til en eventuel efterfølgende forbuds-

L 17 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

sag mod den pågældende forening. På den baggrund anbefaler Institut for

Menneskerettigheder, at reglerne om brug af tilfældighedsfund i sager om

opløsning af en forening udformes, så de minder om de nuværende regler

om begrænsning af brug af tilfældighedsfund, herunder eventuelt med mu-

lighed for, at retten kan givetilladelse til anvendelse af tilfældighedsfund.

Amnesty International

anfører, at der kan være gode grunde til at ændre

reglerne om tilfældighedsfund i sager om opløsning af en forening, og at det

vil kunne føre til urimelige resultater, hvis manglende mulighed for at an-

vende tilfældighedsfund risikerer at besværliggøre politiets arbejde. Amne-

sty finder imidlertid, at det fremsendte forslag går for vidt, når det foreslås,

at tilfældighedsfund skal kunne anvendes som bevis i retten uden prøvelse

af en dommer eller en anden ekstern part.

Som anført i pkt. 2.1.2. i lovforslagets almindelige bemærkninger er der ef-

ter Justitsministeriets opfattelse behov for at fastslå, at der ikke er noget til

hinder for at anvende tilfældighedsfund som bevis i retten i en sag om op-

løsning af en forening.

Justitsministeriet lægger herved vægt på, at reglerne om begrænsning af an-

vendelsen af tilfældighedsfund som bevis i retten er en undtagelse til ud-

gangspunktet om fri bevisførelse.

Justitsministeriet lægger endvidere vægt på, at en sag om opløsning af en

forening med hensyn til betydning og alvor i højere grad kan sammenlignes

med en straffesag om grov kriminalitet end en straffesag om mindre grov

kriminalitet. Af samme årsag bør anklagemyndigheden ikke afskæres fra at

føre relevante beviser, som politiet er i besiddelse af, når der vurderes at

være grundlag for at føre en sag om opløsning af en forening.

Endvidere bemærkes det, at grundlaget for en sag om opløsning af en fore-

ning oftest vil være straffesager mod medlemmer af den pågældende fore-

ning, og beviserne i disse straffesager kan i forvejen omfatte tilfældigheds-

fund.

Af de samme grunde er det Justitsministeriets opfattelse, at det generelt bør

være tilladt at anvende tilfældighedsfund som bevis i sager om opløsning af

en forening. Der er således ikke efter Justitsministeriets opfattelse behov for

at foretage en konkret vurdering af, hvorvidt oplysningernes brug bør tilla-

des.

L 17 - 2018-19 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren

Det bemærkes afslutningsvist, at det fortsat vil være op til dommeren i en

sag om opløsning af en forening på sædvanligvis at afvise bevisførelse, hvis

det f.eks. ikke findes relevant, ligesom det fortsat er op til domstolene, hvil-

ken vægt der skal lægges på beviset.

III.

Lovforslaget

I forhold til det lovudkast, som har været sendt i høring, indeholder det

frem-

satte lovforslag ikke indholdsmæssige ændringer, men der er foretaget visse

mindre ændringer af sproglig og lovteknisk karakter.