Det næste punkt på dagsordenen er:

50) 1. behandling af lovforslag nr. L 122:

Forslag til lov om ændring af lov om våben og eksplosivstoffer. (Indførelse af registreringsordning for sikkerhedsveste og afgiftsfritagelse for tilladelser til salutkanoner).

Af justitsministeren (Søren Pape Poulsen).

(Fremsættelse 12.12.2018).

Forhandlingen er åbnet, og jeg giver indledningsvis ordet til fru Trine Bramsen som ordfører for Socialdemokratiet.

Lovforslaget, som vi behandler her, handler dels om en registrering af sikkerhedsveste, dels om afgiftsfritagelse for tilladelser til salutkanoner. Jeg skal nok vende tilbage til salutkanonerne – dem er der noget at sige om – men først til forslaget om registrering af sikkerhedsveste.

Det er jo noget, som vi faktisk i Socialdemokratiet havde oppe for efterhånden halvandet år siden, hvor vi foreslog det. Da afviste ministeren, at det ville have en effekt, indtil ministeren så selv foreslog det og nu kommer med et lovforslag om det. Og det er jo helt fair. Vi synes faktisk, det er vigtigt, at vi får lovreguleret det at anskaffe sig en sikkerhedsvest. Vi ved, at det er noget, som bliver brugt i rocker- og bandekonflikterne i perioder, og vi ved også fra politiet, at bandemedlemmer er mere tilbøjelige til at engagere sig i potentielt farlige konfliktsituationer, når de har vesten på, fordi de ser det som en ekstra sikkerhed. Vi støtter derfor den her del af forslaget. Vi synes, det er godt, at vi nu også adresserer den her del af bandernes redskaber.

Så til salutkanonerne. I Socialdemokratiet kan vi ikke lade være med at undre os en smule over det her forslag om afgiftsfritagelse for salutkanoner. Der kan være nogle historiske markeringer, og der kommer endda en række her i nær fremtid, hvor det giver god mening at man kan bruge historiske levn, eller hvad man kan kalde dem, til at afgive salutter, og at man ikke skal betale afgifter for det. Men man kunne godt få den mistanke – og jeg siger, at det bare er en mistanke – at det her handler om De Konservatives jagtvenner, som er trætte af, at de skal betale en afgift for at afgive deres salutter, inden jagterne går i gang. Derfor synes vi rent faktisk, at det er vigtigt at få boret det her ud. For det skal jo ikke være sådan, at vi sniger skattelettelser ind til samfundets top og jagtvennerne, uden at vi i hvert fald har fået lagt fakta på bordet og haft en ordentlig diskussion om, at det er det, som det her handler om.

Så før vi fra Socialdemokratiets side kan sige, at vi støtter den her anden del, vil jeg sige, at jeg er med på, at det med de historiske salutter kan give god mening, men at når det handler om jagtsalutter og andet, der afgives for fornøjelsens skyld, vil vi altså godt have nogle svar på en række spørgsmål, som vi vil stille til den her del af forslaget. Og ellers vil vi appellere til – afhængigt af de svar, der kommer – at forslaget her opdeles i to, da der trods alt må siges at være pænt stor forskel på afgivelse af salutter og på den anden side det at bære skudsikker vest i en bandekonflikt på Nørrebro. Tak for ordet.

Efter den salut er der en kort bemærkning fra hr. Marcus Knuth, Venstre. Værsgo.

Tak. Jeg synes, det er en lidt smålig tilgang til det her med salutkanoner. Først og fremmest vil jeg gerne påpege, at der er betydelig flere jægere i Venstres folketingsgruppe, end der er i De Konservatives folketingsgruppe, så vi føler os meget ramt af den her kritik. Og så vil jeg også gerne understrege, at det på ingen måde er lovligt at skyde jagtbart vildt med en salutkanon, så jeg kan ikke rigtig se sammenhængen. Så når jeg nu fortæller ordføreren, at man ikke må gå på jagt med en salutkanon, kan ordføreren så støtte op om det her ganske udmærkede forslag?

Ordføreren.

Jamen det handler jo sådan set ikke om, at man bruger salutkanoner til at nedlægge vildt, det handler om, at man afgiver salutter, inden man tager på jagt som en del af jagten og markeringen af, at man nu skal ud at være sammen på denne vis. Men det er jo alt sammen noget, som vi forhåbentlig kan få justitsministeren til at svare yderligere på. I hvert fald er det afgørende for os, at vi ikke giver en afgiftslettelse ad bagdøren på noget, hvor det i bund og grund handler om, at overklassen er sammen og afgiver unødvendige skud.

Spørgeren.

Nu kan jeg jo kun tale for mig selv, og jeg har gået på jagt, siden jeg var 16 år, og jeg har aldrig nogen sinde i hele mit liv afgivet en salut, inden jeg gik på jagt. Så jeg ved ikke, hvor man har den der forestilling fra. Derudover vil jeg sige, at hverken salutkanoner eller jagt har noget med overklassen at gøre. Altså, der findes et meget, meget stort antal jægere i Danmark, og de kommer heldigvis fra alle samfundslag, og det synes jeg er en god ting, fordi det, at man er tæt på naturen, er en god ting. Men salutkanoner har ikke noget med jagt at gøre, så kan man ikke bare sige, at man støtter det?

Ordføreren.

Jeg synes faktisk, det er god praksis, at man vil have boret ud, hvad et forslag i bund og grund handler om. Og jeg tænker, at hr. Marcus Knuth har set for få Olsen-banden-film, hvis han ikke ved, at der ved nogle af de her jagtselskaber bliver afgivet salutter.

Der er ikke flere spørgsmål, så tak til den socialdemokratiske ordfører. Den næste i rækken er hr. Peter Kofod som ordfører for Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Det er altid spændende at være retsordfører, for der kommer altid så meget ind ad døren, som er interessant at forholde sig til. I dag er vi ikke bare retsordførere, der er samlet, vi er kanonordførere, og det er jo heller ikke så ringe endda. Og lad mig starte med kanonerne, før jeg går til den anden del. Jeg har med stor interesse også læst høringssvarene, der er til det her forslag, og man må sige, at der jo er nogle, der er rigtig glade for det forslag, som justitsministeren har fremsat. I dagens anledning kunne man måske i den her snævre kreds kalde ham en kanonkonge eller en stor kanon. Men i hvert fald er det meget populært med den julesalut, ministeren leverer her.

Forslaget går ud på, at man vil afgiftsfritage den del, der handler om tilladelse til salutkanoner. Og der kan jeg bare sige, at det har vi altså i udgangspunktet intet imod, hverken salutkanonerne eller de folk, der måtte finde glæde ved de her salutkanoner. Og jeg ser i øvrigt frem til udvalgsarbejdet om det her lovforslag, for jeg kan forstå, at der er en meget stor forskel på, sådan som jeg har læst det, om de er forladte eller bagladte, og det skulle så åbenbart have betydning, ligesom det skulle have betydning, om kanonerne rent faktisk kan skyde noget, eller om de kun kan sige bum, og at der skulle være en definitionsforskel på det her og så industrikanoner og appelsinkanoner. Det er jo ikke hverdagskost at have sådan et lovforslag, men det er et interessant forslag, og jeg har ikke noget imod, at folk, der finder glæde ved at skyde sådan en kanon af, kan gøre det, også uden at betale 840 kr., som det ville koste i dag. Men det får vi boret ud i udvalgsarbejdet.

Den anden del handler om skud- og stiksikre veste, og den del kan jeg sige at vi også er store tilhængere af. Det er jo egentlig en udløber af bandepakken – jeg tror, fru Trine Bramsen fik nævnt det – hvor det her var ønsket undersøgt, og det er regeringen så kommet tilbage med nu. Man kan sige, at det jo egentlig er ret logisk, når justitsministeren i forvejen kan træffe beslutning om slag-, stød- og stikvåben, og hvordan man håndterer det, at ministeren så også får mulighed for at lave en ordning, hvor man kan tage hånd om det her, så der er en eller anden form for regulering af stik- og skudsikre veste, for det skal der selvfølgelig være. Hvis det oven i, at vi får en regulering af det, også kan vise sig at være et godt efterretningsværktøj for politiet, er det jo bare superfint – så bakker vi op om det.

Så alt i alt er det positive toner fra Dansk Folkeparti til de her to elementer af forslaget.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Og den næste i rækken er hr. Marcus Knuth som ordfører for Venstre, Danmarks Liberale Parti.

Forslaget i dag handler, hvilket jeg tror vi allerede er bekendt med, om salutkanoner og om sikkerhedsveste. Jeg vil tage det i den anden rækkefølge og begynde med sikkerhedsvestene. I dag er det jo sådan, at adgangen til at bære sikkerhedsvest, herunder skud- og stiksikker vest, ikke er reguleret, og det har vi fundet frem til er uhensigtsmæssigt af flere årsager. Når vi kigger på de udfordringer, vi har med rockermiljøet, kan vi se, at det ikke er hensigtsmæssigt, at rockere og bandekriminelle kan bevæge sig frit rundt i gaderne i, hvad man måske endda kunne kalde fuld kampuniform, og være klar til at indgå i farlige konflikter. Og vi har jo set, at politiet også oplever, at nogle af de her grupperinger ifører sig de her veste, når der er optræk til konflikt. Så ved at gå ind og regulere det har politiet bedre kontrol med, hvornår de her veste bliver brugt. Samlet set giver forslaget altså politiet langt bedre muligheder for at kontrollere, hvem der bærer sikkerhedsveste, og hvornår. Venstre, der støtter hele forslaget, støtter derfor også den del af det.

Så er der den anden del af lovforslaget – som åbenbart kommer til at fylde lidt mere, end jeg havde regnet med – om salutkanoner. Og lad mig bare en gang til slå fast, at salutkanoner ingenting har med jagt at gøre; det er derfor, det hedder en salutkanon og ikke en jagtkanon. De eneste, jeg kender, der har brugt salutkanoner, har været militærentusiaster, veteraner osv., som gerne vil fejre dronningens fødselsdag, og det synes jeg jo er en smuk ting. Det tror jeg også – det håber jeg – at Socialdemokratiet synes er en smuk ting. Så jeg håber, at vi kan nå til enighed om, at salutkanoner altså er nogle ret uskyldige størrelser.

Vi støtter lovforslaget som helhed. Og det skal jeg hilse fra De Konservative og sige at de også gør.

Tak til Venstres ordfører. Vi fortsætter til fru Rosa Lund som ordfører for Enhedslisten.

Tak. I Enhedslisten ønsker vi en restriktiv våbenlovgivning, og vi ser f.eks. med bekymring på, at Folketingets flertal i sidste uge tillod private borgere at have peberspray i hjemmet. En liberalisering af våbenloven kan føre til, at private opruster med farligere våben og dermed til et højere og farligere konfliktniveau.

Det lovforslag, vi så behandler i dag, handler om, at sikkerhedsveste skal omfattes af våbenloven og være anmeldelsespligtige. Selv om sikkerhedsveste jo ikke er et våben eller kan kaldes et våben, fører det her lovforslag alt andet lige til en mere restriktiv våbenlovgivning, og det kan vi i Enhedslisten støtte.

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at en stigning i brugen af sikkerhedsveste kan være en tidlig indikator for, at en konflikt er under opsejling. Men hvis anmeldelser af sikkerhedsveste skal bruges som indikator på en offentlig konflikt, forudsætter det, at de personer i rocker- og bandemiljøet, der forventes at komme i konflikt, venter med at anskaffe sig og anmelde vestene, indtil konflikten er under opsejling. Så kunne man ikke forestille sig, at den pågældende persongruppe allerede i fredeligere tider anskaffer og anmelder vestene, som måske nogle steder kan opfattes som seje, og som derfor kan være smarte at have, så de har dem til eventuelle konflikter? I så fald vil en stigning i antallet af anmeldte veste jo ikke være en indikator på, at der er en konflikt undervejs.

I Enhedslisten er vi bestemt ikke afvisende over for det her lovforslag. Det vigtigste argument må være, som der også står i bemærkningerne, at brugen af sikkerhedsveste gør det lettere for rockere og bandemedlemmer at kaste sig ud i farligere konflikter, hvor der bruges skydevåben. Alene derfor kan der være brug for en øget kontrol med vestene. Så det er med et positivt udgangspunkt, at vi går ind i udvalgsarbejdet omkring det her lovforslag, og vi har sendt nogle skriftlige spørgsmål over, som vi ikke kan finde svar på i bemærkningerne til lovforslaget.

Den anden del af det her lovforslag, som vi allerede har været inde på, handler jo om noget helt andet, og igen vil jeg gerne understrege, at jeg synes, det er en uskik, når der fra Justitsministeriet kommer den her slags bunkelovforslag. Der er jeg meget enig med Socialdemokratiets ordfører i, at lovforslaget bør blive delt op.

Når det er sagt, har vi altså ikke nogen principielle indvendinger mod, at tilladelser til salutkanoner fritages fra afgifter. Så er der ellers nogle, der påstår, at vi i Enhedslisten ikke går ind for afgiftslettelser. Det forstår jeg simpelt hen ikke. Her har vi i hvert fald ikke nogen indvendinger imod det.

Så har jeg lovet at hilse fra Radikale Venstre og sige, at de bakker op om lovforslaget, og i Enhedslisten ser vi frem til en god udvalgsbehandling.

Tak til Enhedslistens ordfører. Den næste i rækken er fru Christina Egelund som ordfører for Liberal Alliance.

Så er det da virkelig blevet december, når Enhedslisten på den måde fra Folketingets talerstol omfavner afgiftslettelser, og det er jo bare dejligt. Det glæder vi os over i Liberal Alliance.

Det er jo, som flere har været inde på, måske ikke det mest, hvad skal man sige, logisk sammensatte lovforslag, vi behandler her, men ikke desto mindre et godt lovforslag, som er sammensat af to elementer: noget, der handler om salutkanoner, og noget, der handler om sikkerhedsveste.

Det vigtigste først, nemlig afgiftslettelser: Vi fritager en handling for at være afgiftsbelagt, nemlig en afgift på salutkanoner, som man normalt betaler for at få en våbentilladelse. Det bliver man nu fri for. Det er måske ikke den allervigtigste afgiftslettelse i verden, men dog et skridt på vejen, og lidt har også ret. Så det er den ene del af lovforslaget.

Den anden del er, at man går ind og har en strammere regulering af, hvem der har sikkerhedsveste. Vi ved, at det har en tæt relation til rockeres og bandemedlemmers færden i samfundet. Så det bakker vi også op om.

Tak til ordføreren. Den næste på talerstolen er hr. René Gade som ordfører for Alternativet.

Ja, julefreden sænker sig, og vi er også meget positive over for det her lovforslag. Det er rigtigt nok to forskellige størrelser, vi behandler. Bl.a. på grund af den behandling, vi har haft her i salen i dag, er jeg dog alligevel tryg ved også at sige ja til afgiftsfritagelsen af salutkanoner. Før jeg kom ind i salen, blev jeg tryg ved at læse i de kommenterede høringssvar, at det altså kun var kanoner, der var til at salutere med, der skulle afgiftsfritages, og der tænker jeg, at vi kommer ud over den værste hurdle, i forhold til at det bliver misbrugt. Så jeg tror ikke, jeg vil knytte flere bemærkninger til det omkring salutkanoner, men den del er vi også for. Så der behøver ikke at være en opdeling af lovforslaget for vores skyld.

I forhold til sikkerhedsvestene synes jeg, det er nogle fornuftige betragtninger, der har været. Det er en god begrundelse, og hvis det kan misbruges på nogen måde, har jeg svært ved at se det fra politiets side. Man kan selvfølgelig have den anke, at mon de grupper, der kunne forventes at bruge vestene, og som vi gerne vil have styr på, rent faktisk vil oplyse, at de har vestene? Det ved jeg ikke, men initiativet er i hvert fald godt, og vi ser ikke noget problem i at bakke op om det. Tværtimod vil vi jo gerne være med til at hjælpe politiet med at lave det bedst mulige opklaringsarbejde. Så vi er for forslaget fra Alternativets side.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Karsten Hønge som ordfører for Socialistisk Folkeparti.

Sikkerhedsveste har vist sig i et vist omfang at indgå i et våbenkapløb blandt kriminelle. Her viser det sig også, at den nærmest kan bruges intimiderede over for andre, hvis man tager den på, fordi man dermed også signalerer, hvad man er klar til at drive en konflikt ud i. Derfor støtter SF selvfølgelig, at man nu kan få et register over, hvem der køber dem.

Med hensyn til den anden del af lovforslaget er det jo svært ikke at komme med kommentarer til andre ordførere. Den første er, at jeg havde forventet, at i hvert fald ordføreren for Alternativet ville udvide det, så forslaget ikke kun omhandler salutkanoner, men måske ovenikøbet salatkanoner. Det var der så ikke noget forslag om. Til gengæld kan jeg sige til fru Christina Egelund, at jeg fuldstændig forstår og helt kan identificere mig med det at være et mindre parti i et regeringssamarbejde. Der bliver man virkelig glad for hver eneste lille sejr, man kan hive hjem. Det kan jeg fuldstændig sætte mig ind i, og jeg forstår også glæden over, at Liberal Alliance har kunnet sætte flueben ved i hvert fald ét emne. Til gengæld skuffer det mig meget, at den konservative ordfører ikke er her i dag, for hvis det parti skal tilbage til rødderne, må de hanke op i det der mere oberst Hackel- og salutkanonsimage. Men de valgte så ikke at komme. Det er lidt bekymrende.

Samlet vil jeg så sige, at vi jo selvfølgelig ligesom Socialdemokratiet er meget skeptiske over for den her måske snigende undergravning af skattebasen, men vi kan på trods af det støtte lovforslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. René Gade, Alternativet. Værsgo.

Vi har været omkring meget i Alternativet og har haft mange gode forslag. Vi har også fremlagt et regeringsprogram, der er meget omfattende. Vi har ikke endnu haft salatkanoner med, så jeg tager det med. Jeg er ikke ordfører her – jeg ved faktisk ikke, hvilket område det ville være under, men jeg tager det med. Tak for ideen.

Ordføreren.

Altid til tjeneste.

Så er vi nået til justitsministeren, som nogen kom til at udnævne til kanonkonge. Det er han ikke, han er justitsminister. Værsgo, ministeren.

Tak for det. Det er blevet en noget mere munter førstebehandling, end jeg lige havde forestillet mig, og jeg skal være den første til at anerkende, at salutkanoner og sikkerhedsveste måske tilhører lidt forskellige kategorier, men sådan er det nogle gange, når man skal samle nogle ting. Det må vi snakke om.

Den 11. august 2017 blev der jo præsenteret 12 nye initiativer for at styrke indsatsen mod banderelateret kriminalitet, og lovforslaget her har så til formål at gennemføre initiativet om, at folk, der ønsker at bære sikkerhedsveste på offentligt tilgængelige steder, skal registrere sig hos politiet. Politiet oplever en øget brug af sikkerhedsveste i bandegrupperinger i perioder, hvor grupperne er involveret i konflikter, og en stigning i brugen af sikkerhedsveste kan derfor være en tidlig indikator for, at en mulig konflikt er under opsejling. Politiet har i dag ikke mulighed for at kontrollere, hvem der gør brug af sikkerhedsveste, og derfor vil vi give politiet bedre mulighed for at kontrollere, hvem der bærer sikkerhedsveste i det offentlige rum, og hvornår der sker en stigning i brugen af sikkerhedsveste. På den måde kan forslaget være med til at give politiet et bedre efterretningsbillede i forhold til bandekonflikter.

Det, vi konkret foreslår, er at indføre bemyndigelse til, at justitsministeren kan fastsætte regler om forbud mod at bære sikkerhedsveste på offentligt tilgængelige steder uden forudgående anmeldelse til politiet. I forlængelse af lovforslaget vil vi derfor fastsætte bestemmelser om, at personer, der ønsker at bære sikkerhedsveste på offentligt tilgængelige steder, skal anmelde at være i besiddelse af en sådan vest til politiet. Kravet om forudgående anmeldelse vil ikke gælde for personer, der anvender sikkerhedsveste i forbindelse med deres hverv.

Der vil også blive fastsat bestemmelser om straf for overtrædelse af anmeldelsespligten. I den forbindelse forventes det fastsat, at personer, der tidligere er idømt ubetinget fængsel for personfarlig kriminalitet som f.eks. vold eller røveri, vil blive idømt en højere straf for overtrædelse af anmeldelsespligten. Det forudsættes, at straffen i disse tilfælde vil blive fastsat til 7 dages fængsel. I øvrige tilfælde vil straffen i førstegangstilfælde være bøde.

Så er der jo også i lovforslaget her et forslag om, at ansøgninger om våbentilladelse til salutkanoner skal fritages for afgift. Som udgangspunkt betales der i dag en afgift på 840 kr. for at indgive en ansøgning om våbentilladelse. En række tilladelser er dog fritaget for afgiften, bl.a. tilladelse til signalvåben og kombineret gas- og signalvåben. Da salutkanoner i både karakter og anvendelse adskiller sig væsentligt fra andre skydevåben og udgør en begrænset sikkerhedsrisiko, foreslår regeringen, at tilladelser til salutkanoner fritages for afgift. Det er jo altså sådan, at der skal søges om tilladelse fra politiet til at bruge salutkanoner, og jeg kan sige, at jeg står klar til i udvalgsbehandlingen at svare på alle tænkelige spørgsmål om salutkanoner. Men det er jo også noget, vi bruger historisk set, og derfor synes jeg, at det giver god mening at fritage det for afgift, og jeg tror, at der nok heller ikke bliver rokket betydeligt ved hele det økonomiske fundament for samfundet på baggrund af den her afgiftsfritagelse.

Så skal jeg lige have undersøgt, om jeg har nogle rige jagtvenner, som bruger de her salutkanoner. Det må vi lige have frem. Jeg tænker, at hvis man fyrer sådan en kanon af inden en jagt, så er alle dyrene smuttet. Det tænker jeg, men jeg har ikke forstand på det. Jeg ser frem til at svare på spørgsmål under udvalgsarbejdet.

Der er korte bemærkninger. Den første spørger er fru Trine Bramsen. Værsgo.

Man ved ikke, om De Konservative starter deres landsråd med en salutkanon – det kunne man jo have De Konservative mistænkt for. Hvor mange salutkanoner gives der tilladelse til om året? Har ministeren nogen idé om det?

Ministeren.

Det aner jeg ikke.

Spørgeren har ikke mere. Den næste spørger er hr. Claus Kvist Hansen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg synes generelt, at salutkanoner bliver diskuteret alt for lidt, så derfor er jeg selvfølgelig glad for at høre det behandlet her i dag i salen. Der er dog spørgsmål, som jeg rigtig længe har gået og grublet over, og det er, hvorvidt ministeren er bekendt med, om der har været mange vådeskudsulykker hen over årene, eller om man frygter, at det kan blive tilfældet i fremtiden.

Ministeren.

Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Jeg kender ikke til vådeskudsulykker, når det gælder salutkanoner, men jeg synes, det er en festlig fejring, som man i historiske eller andre sammenhænge kan gøre brug af.

Spørgeren har ikke yderligere? Så siger jeg tak til justitsministeren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.