Til beslutningsforslag nr.
B 8
Folketinget 2018-19
Beretning afgivet af Transport-, Bygnings- og Boligudvalget den 00. april 2019
Udkast
til
Beretning
over
Forslag til folketingsbeslutning om maksimalt én fællesanvisning af
ungdomsboliger i en kommune og mulighed for én fællesanvisning på tværs af
kommuner
[af Søren Egge Rasmussen (EL) m.fl.]
1. Politiske bemærkninger
Enhedslisten
Enhedslistens medlemmer af udvalget konstaterer, at be‐
slutningsforslaget tager udgangspunkt i et udkast til et lov‐
forslag, som den tidligere regeringen (Venstre) sendte i hø‐
ring i oktober 2016. En del af lovforslaget omhandlede net‐
op muligheden for kommunerne for at kræve én fællesanvis‐
ningsliste og mulighed for fællesanvisning på tværs af kom‐
munegrænser (Høring over udkast til forslag til lov om æn‐
dring af lov om almene boliger m.v., lov om boligbyggeri,
lov om støttede private ungdomsboliger og lov om ejerlej‐
ligheder (Harmonisering og modernisering af regler om
ungdomsboliger, Center for Boligsocial Udvikling og ejer‐
lejlighedsopdeling), Udlændinge-, Integrations- og Boligmi‐
nisteriet, den 27. oktober 2016). Der er ikke fremsat lovfor‐
slag på baggrund af udkastet til lovforslaget.
Enhedslisten har stillet fem spørgsmål til ministeren i for‐
bindelse med behandlingen af beslutningsforslaget, hvor mi‐
nisteren ved besvarelsen er bedt om at lægge til grund, at
den foreslåede ordning svarer til ordningen i det nævnte ud‐
kast til lovforslag. Enhedslisten konstaterer på baggrund af
ministerens svar, at lovforslaget ikke har konsekvenser for
de privatfinansierede ungdomsboliger, som ikke har modta‐
get offentlig støtte, som det fremgår af svar på spørgsmål 2.
Som det fremgår af svar på spørgsmål 3 giver forslaget mu‐
lighed for, at flere kommuner kan gå sammen om at oprette
en fællesanvisning til ungdomsboligerne i de pågældende
kommuner. Etablering af en fællesanvisning på tværs af
kommunegrænser forudsætter imidlertid, at de involverede
kommuner frivilligt indgår aftale herom. Samtidig indebæ‐
rer forslaget, at der skabes ensartede regler for adgangen til
de støttede ungdomsboliger. Det fremgår af svar på spørgs‐
mål 4, at forslaget konkret indebærer, at anvisningen af støt‐
tede ungdomsboliger til unge med handicap eller andre ud‐
satte unge (»unge med særligt behov for en ungdomsbolig«)
varetages af kommunerne, mens udlejerne eller en fællesan‐
visning udelukkende varetager anvisningen til unge uddan‐
nelsessøgende (studerende). Fordelingen af boliger til anvis‐
ning mellem henholdsvis kommune og udlejer/fællesanvis‐
ning er fastsat i det omtalte lovforslag og afhænger af, om
de støttede ungdomsboliger i kommunen er med eget køk‐
ken eller fælleskøkken. Der er mulighed for lokalt at aftale
sig til en anden fordeling end forudsat i det omtalte lovfor‐
slag for derved at kunne imødekomme lokale forskelle og
behov. I svar på spørgsmål 5 konstateres det, at forslaget ik‐
ke ændrer ved, at kommunen har kompetence til at træffe
beslutning om anvisningskriterier, herunder ændring af kri‐
terierne.
Enhedslisten konstaterer, at forslaget ikke forringer eksi‐
sterende vilkår for boligsøgende studerende, men derimod
forbedrer dem i de tilfælde, hvor der er flere anvisningsli‐
ster, eksempelvis omkring uddannelsesbyer, hvor det bety‐
der, at de studerende må søge om en ungdomsbolig flere ste‐
der. Enhedslisten mener, at forslaget vil give en mere effek‐
tiv afvikling af boligkøen ved studiestart og gøre det nem‐
mere for de studerende at få et samlet overblik over mulig‐
hederne for at få en ungdomsbolig. I forbindelse med be‐
handlingen af forslaget har transport-, bygnings- og boligmi‐
nisteren ikke ønsket at støtte forslaget blandt andet med hen‐
DokumentId
Journalnummer