Folketingets Social-,
Indenrigs- og Børneudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 33 92 93 00
www.socialministeriet.dk
Sagsnr.
2018 - 6690
Doknr.
682192
Dato
25-03-2019
Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg har d. 6. marts 2019 stillet føl-
gende spørgsmål nr. 3 (ad B 60) til børne- og socialministeren, som hermed
besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).
Spørgsmål nr. 3:
”Ministeren bedes oplyse,
om der med Ankestyrelsens principafgørelse nr. 85-
13, har været tilsigtet en bevidst praksisændring, som betyder, at familier i min-
dre grad end tidligere har mulighed for at tage den hjælp med til hverdagen, de
har fået bevilliget, når de vil på kortvarig ferie i udlandet.
Der henvises til Ankestyrelsens artikel ”Hjælp til ekstra omkostninger under
kortvarige ophold i udlandet” (Nyt fra Ankestyrelsen nr. 6, december 2016),
hvor det fremgår, at antallet af klager over kommunens afgørelser om hjælp,
når en familie med et handicappet barn ønsker at være i udlandet i kortere tid,
er steget markant efter principafgørelsen 85-13.
(https://ast.dk/social/artikler/hjaelp-til-handicappede-og-aeldre/artikel-hjaelp-til-
ekstra-omkostninger-under-kortvarige-ophold-i-udlandet)”
Svar:
Ankestyrelsens principafgørelse nr. 85-13 fastslår, at aflastning for børn skal til-
bydes efter servicelovens § 84, stk. 1, jf. § 44, når behovet for aflastning er op-
stået alene på grund af barnets funktionsnedsættelse, og når aflastningen sker
af hensyn til den øvrige familie. Det fremgår endvidere af principafgørelsen, at
bestemmelsen om aflastning i servicelovens § 84, stk. 1, jf. § 44, går forud for
anvendelsen af servicelovens § 41 om nødvendige merudgifter, når der er tale
om aflastning på grund af et barns nedsatte funktionsevne.
Principafgørelsen har sandsynligvis medført en praksisændring i nogle kommu-
ner, som ikke forud for principafgørelsen har været bevidste om, at merudgifts-
bestemmelsen i servicelovens § 41 er subsidiær til andre bestemmelser, også i
sager om aflastning.
Da § 84, stk. 1, jf. § 44 i modsætning til § 41 ikke er omfattet af udlandsbe-
kendtgøresen, har dette formodentligt fået den afledte effekt, at familier, som
tidligere fejlagtigt har fået tilkendt aflastning efter § 41, men nu
–
i overens-
stemmelse med lovgivningen og principafgørelsen
–
får aflastningen tilkendt ef-
ter § 84, stk. 1, jf. § 44, ikke længere har mulighed for at tage aflastningen med
på kortvarig ferie i udlandet.
1