UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om ministeren vil oplyse, hvor mange af de par, der pr. 10. februar 2016 var omfattet af ministerens undtagelsesfrie instruks, som ikke blev adskilt i perioden fra den 10. februar 2016 og til den særlige forelæggelsesprocedure (dispensationsadgangen som beskrevet side 20 i Ombudsmandens redegørelse) blev iværksat den 18. marts 2016, og i hvor mange af de tilfælde EMRK lå til grund for beslutningen om ikke at adskille par i den nævnte periode, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2018-19 (1. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 12. april 2019 stillet følgende

spørgsmål nr. 595 (alm. del) efter ønske fra Mattias Tesfaye (S) til udlændinge- og

integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 595:

Vil ministeren oplyse, hvor mange af de par, der pr. 10. februar 2016 var omfattet

af ministerens undtagelsesfrie instruks, som ikke blev adskilt i perioden fra den

10. februar 2016 og til den særlige forelæggelsesprocedure (dispensationsadgan-

gen som beskrevet side 20 i Ombudsmandens redegørelse) blev iværksat den 18.

marts 2016, og i hvor mange af de tilfælde EMRK lå til grund for beslutningen om

ikke at adskille par i den nævnte periode? Samt i hvor mange af sagerne i den

nævnte periode man undlod at adskille parrene, fordi parret enten var udeblevet,

gift ved kongebrev, overgået til integration eller fyldt 18 år el. lign?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet

bidrag fra Udlændingestyrelsen, der har oplyst følgende:

”1.

Udlændingestyrelsen henviser til besvarelsen af 21. juni 2017 af

spørgsmål nr. 909, stillet af Udlændinge- og Integrationsudvalget den 15.

juni 2017, hvoraf bl.a. følgende fremgår:

”1. Udlæ di gestyrelse ka oplyse, at styrelse i alle sager, der er

eller har været omfattet af udlændinge- og integrationsministerens

indkvarteringsinstruks af 10. februar 2016, har foretaget en konkret

og individuel vurdering af, om det vil være foreneligt med Danmarks

internationale forpligtelser at indkvartere parret hver for sig.

Udlændingestyrelsen har således i forlængelse af, at styrelsen den

10. februar 2016 modtog indkvarteringsinstruksen, foretaget en gen-

nemgang af oplysningerne i alle sagerne, og har i en række sager ind-

hentet supplerende oplysninger til brug for behandlingen af sagerne.

29. april 2019

Asyl og Visum

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2019 - 6192

709943

Side

1/3

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om ministeren vil oplyse, hvor mange af de par, der pr. 10. februar 2016 var omfattet af ministerens undtagelsesfrie instruks, som ikke blev adskilt i perioden fra den 10. februar 2016 og til den særlige forelæggelsesprocedure (dispensationsadgangen som beskrevet side 20 i Ombudsmandens redegørelse) blev iværksat den 18. marts 2016, og i hvor mange af de tilfælde EMRK lå til grund for beslutningen om ikke at adskille par i den nævnte periode, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændingestyrelsen har i forbindelse med denne gennemgang af

sagerne identificeret fem sager, hvor Udlændingestyrelsen har vurde-

ret, at separat indkvartering ville være i strid med Danmarks interna-

tio ale forpligtelser.”

Udlændingestyrelsen henviser endvidere til side 20 i Folketingets Ombuds-

mands endelige redegørelse af 23. marts 2017 (UUI alm. del

–

bilag 152,

2016-17), hvoraf det fremgår, at styrelsen den 3. marts 2016 forelagde

spørgsmålet om eventuel adskillelse i fem sager for det daværende Udlæn-

dinge-, Integrations- og Boligministerium.

Derudover henviser Udlændingestyrelsen til det daværende Udlændinge-,

Integrations- og Boligministeriums udtalelse af 14. juni 2016 til Folketingets

Ombudsmand (gengivet på side 41 ff. i ombudsmandens endelige redegø-

relse), hvoraf bl.a. følgende fremgår:

”Herved be ærkes, at Udlæ di gestyrelse

i umiddelbar forlængel-

se af ministerens instruks af 10. februar 2016 om straks at skille de

mindreårige samboende par på asylcentrene ad besluttede at skille

23 par ad, men foreløbigt lod 5 par forblive indkvarteret sammen. I

relation til de sidstnævnte 5 par fandt Udlændingestyrelsen således,

at disse sager rejste væsentlige retlige spørgsmål, herunder om for-

holdet til Danmarks internationale forpligtelser, som krævede nær-

mere overvejelser.

[…]”

Endelig henviser Udlændingestyrelsen til bilaget til besvarelsen af 21. juni

2017 af spørgsmål nr. 837, stillet af Udlændinge- og Integrationsudvalget

den 9. juni 2017. Bilaget indeholder et skema, som er en del af det davæ-

rende Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriums svar af 16. novem-

ber 2016 på en supplerende høring fra Folketingets Ombudsmand af 18. ok-

tober 2016.

Af skemaet fremgår bl.a., at det i fem sager blev vurderet at være uforene-

ligt med Danmarks internationale forpligtelser at indkvartere de respektive

fem par adskilt, og at disse fem par ikke blev indkvarteret adskilt i perioden

fra den 10. februar 2016 til den 18. marts 2016. Dog blev et af de fem par

indkvarteret adskilt den 14. april 2016 efter ønske fra den mindreårige.

Af skemaet i bilaget til besvarelsen af 21. juni 2017 af spørgsmål nr. 837,

stillet af Udlændinge- og Integrationsudvalget den 9. juni 2017, fremgår det

derudover, at parrene i 2 sager ophørte med at være omfattet af instruk-

sen, før der kunne træffes beslutning om eventuel adskilt indkvartering. I

den ene sag overgik parret til integration, og i den anden sag blev den min-

dreårige aldersvurderet til at være 18 år.

Det fremgår på side 5 i Folketingets Ombudsmands endelige redegørelse

af 23. marts 2017, at i alt seks par aldrig blev adskilt i henhold til instruksen.

Side

2/3

For god ordens skyld henviser Udlændingestyrelsen til besvarelsen af

spørgsmål nr. 909, hvoraf det bl.a. fremgår, at disse seks par omfatter dels

de fire par, der som nævnt ovenfor ikke blev indkvarteret adskilt, idet dette

blev vurderet at være uforeneligt med Danmarks internationale forpligtel-

ser, og dels de to par, der som nævnt ovenfor ophørte med at være omfat-

tet af instruksen, før der kunne træffes beslutning om eventuel adskilt ind-

kvarteri g.”

Inger Støjberg

Jesper Gori

Side

3/3