UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om ministeren vil oplyse, hvor mange af de par, der pr. 10. februar 2016 var omfattet af ministerens undtagelsesfrie instruks, som ikke blev adskilt i perioden fra den 10. februar 2016 og til den særlige forelæggelsesprocedure (dispensationsadgangen som beskrevet side 20 i Ombudsmandens redegørelse) blev iværksat den 18. marts 2016, og i hvor mange af de tilfælde EMRK lå til grund for beslutningen om ikke at adskille par i den nævnte periode, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2018-19 (1. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17

UUI Alm.del endeligt svar på spørgsmål 909

Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 15. juni 2017 stillet følgende

spørgsmål nr. 909 (alm. del) efter ønske fra Holger K. Nielsen (SF), Johanne

Schmidt-Nielsen (EL), Sofie Carsten Nielsen (RV), Mattias Tesfaye (S) og Josephine

Fock (ALT) til udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 909:

Ministeren bedes redegøre for de konkrete omstændigheder vedrørende de seks

par, som hun på samrådet den 1. juni 2017 nævnte aldrig blev adskilt, herunder

oplyse hvornår

–

og i hvor mange af de 6 sager

–

myndighederne traf den konkre-

te beslutning om, at de enkelte par fortsat skulle have lov til at være indkvarteret

på samme asylcenter. Ministeren bedes samtidig hermed redegøre for, at mini-

steriet i sin supplerende udtalelse af 14. juli 2016 og korrigeret udtalelse af 1.

august 2016 til Ombudsmanden alene nævner, at Udlændingestyrelsen undlod at

adskille 5 par, herunder redegøre for, hvorvidt de 5 par er i blandt de samme 6

par, som bliver omtalt af ministeren på samrådet den 1. juni 2017 (jf. besvarelsen

af UUI alm. del

–

spm. AT-AU)?

Svar:

1. I sin endelige redegørelse af 23. marts 2017 (UUI alm. del

–

bilag 152) anfører

Folketinget Ombudsmand, at der er 6 par, der aldrig blev adskilt i henhold til in-

struksen (redegørelsens side 5, tabel I. Par omfattet af instruksen, 2. række). Om-

budsmanden oplyser i redegørelsen, at tabellen bygger på oplysninger fra Udlæn-

dingestyrelsen opgjort pr. 3. november 2016.

I forlængelse heraf nævnte jeg i min tale under behandlingen af samrådsspørgs-

mål AT og AU den 1. juni 2017, at Udlændingestyrelsen hele tiden har administre-

ret indkvarteringsordningen i overensstemmelse med Danmarks internationale

forpligtelser, og at styrelsen som et resultat af den administration i 6 sager på

intet tidspunkt har adskilt parret.

2. Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen i øvrigt ind-

hentet bidrag fra Udlændingestyrelsen, hvortil der henvises:

21. juni 2017

Udlændingeafdeling

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2017 - 9782

252608

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om ministeren vil oplyse, hvor mange af de par, der pr. 10. februar 2016 var omfattet af ministerens undtagelsesfrie instruks, som ikke blev adskilt i perioden fra den 10. februar 2016 og til den særlige forelæggelsesprocedure (dispensationsadgangen som beskrevet side 20 i Ombudsmandens redegørelse) blev iværksat den 18. marts 2016, og i hvor mange af de tilfælde EMRK lå til grund for beslutningen om ikke at adskille par i den nævnte periode, til udlændinge- og integrationsministeren

”1.

Udlændingestyrelsen kan oplyse, at styrelsen i alle sager, der er eller har

været omfattet af udlændinge- og integrationsministerens indkvarteringsin-

struks af 10. februar 2016, har foretaget en konkret og individuel vurdering af,

om det vil være foreneligt med Danmarks internationale forpligtelser at ind-

kvartere parret hver for sig.

Udlændingestyrelsen har således i forlængelse af, at styrelsen den 10. februar

2016 modtog indkvarteringsinstruksen, foretaget en gennemgang af oplysnin-

gerne i alle sagerne, og har i en række sager indhentet supplerende oplysnin-

ger til brug for behandlingen af sagerne.

Udlændingestyrelsen har i forbindelse med denne gennemgang af sagerne

identificeret fem sager, hvor Udlændingestyrelsen har vurderet, at separat

indkvartering ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Om disse fem sager fremgår følgende af Udlændinge- og Integrationsministeri-

ets udtalelse af 14. juli 2016 til Folketingets Ombudsmand, der er gengivet i

Folketingets Ombudsmands endelige redegørelse i sagen (UUI Alm. del

–

Bilag

152), s. 41 ff.:

”Herved be ærkes, at Udlæ di gestyrelse i u iddelbar forlæ gelse af

ministerens instruks af 10. februar 2016 om straks at skille de mindreårige

samboende par på asylcentrene ad besluttede at skille 23 par ad, men fore-

løbigt lod 5 par forblive indkvarteret sammen. I relation til de sidstnævnte 5

par fandt Udlændingestyrelsen således, at disse sager rejste væsentlige ret-

lige spørgsmål, herunder om forholdet til Danmarks internationale forplig-

telser, som krævede nærmere overvejelser. Det bemærkes, at Udlændinge-

styrelsen fortsat ikke har skilt 4 af disse par ad.

Kun 1 af de par, der ikke blev adskilt i umiddelbar forlængelse af ministe-

rens instruks, er herefter blevet adskilt, og dette er sket i overensstemmel-

se med den ene parts eget ønske. 1 par er udeblevet, og 1 par er overgået

til integration i en kommune. For så vidt angår de resterende 2 par, der ikke

blev adskilt i umiddelbar forlængelse af ministerens instruks, pågår der fort-

sat nærmere overvejelser om afvejningen af forskellige hensyn, herunder i

forhold til Danmarks internationale forpligtelser.

Udlændingestyrelsen traf derfor beslutning om, at der ikke skulle ske ind-

led i gsvis separat i dkvarteri g af disse par.”

Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 14. juli 2016 til Folketin-

gets Ombudsmand omhandler antallet af par, hvor Udlændingestyrelsen pr.

14. juli 2016 havde truffet beslutning om, at der ikke skulle ske indledningsvis

adskillelse.

Side

2/4

Af Udlændinge- og Integrationsministeriets e-mail af 1. august 2016 til Folke-

tingets Ombudsmand, der er gengivet i Folketingets Ombudsmands endelige

redegørelse i sagen (UUI Alm.del

–

Bilag 152), s. 47, fremgår følgende:

”Her ed opdaterede tal, so

li 2016:

både afspejler situatio e i dag og de 14. ju-

- Der var 5 sager, hvor Udlændingestyrelsen ikke adskilte parret.

- Styrelsen har fortsat ikke adskilt 4 af disse par ad.

- Kun 1 af de par, der ikke blev adskilt i umiddelbar forlængelse af ministe-

rens instruks, er herefter blevet adskilt, og dette er sket i overensstemmel-

se med den ene parts eget ønske.

- 1 par er udeblevet.

- 1 par er overgået til integration i en kommune.

- I 1 sag er begge parter nu fyldt 18 år.

- For så vidt angår det resterende par, der ikke blev adskilt i umiddelbar for-

længelse af ministerens instruks, traf Udlændingestyrelsen den 6. juli 2016

afgørelse o , at parret fortsat åtte være i dkvarteret sa

e .”

Der er tale om en korrektion og opdatering af den opgørelse, der er indeholdt i

Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 14. juli 2016.

Udlændingestyrelsen kan oplyse, at der pr. 1. juni 2017, hvor udlændinge-

og integrationsministeren besvarede samrådsspørgsmål AT og AU, efter de for

Udlændingestyrelsen foreliggende oplysninger var 6 par, der var eller havde

været omfattet af indkvarteringsinstruksen, men som på intet tidspunkt havde

været indkvarteret hver for sig.

Der var tale om 4 af de 5 par, som er omtalt i Udlændinge- og Integrationsmi-

nisteriets udtalelser til Folketingets Ombudsmand af henholdsvis 14. juli og 1.

august 2016. Som det fremgår af de omtalte udtalelser til Folketingets Om-

budsmand skete der efterfølgende adskillelse i den femte af sagerne i overens-

stemmelse med en af parternes eget ønske.

Ud over de 4 par, er to par ikke blevet adskilt, idet parrene ophørte med at væ-

re omfattet af instruksen, inden styrelsen nåede at træffe beslutning om, hvor-

vidt der skulle ske indledningsvis separat indkvartering. Det er ikke muligt at

oplyse, hvorvidt udfaldet af disse to sager ville have været en beslutning om

adskillelse eller ej.

I modsætning til de opgørelser, der er indeholdt i Udlændinge- og Integrati-

onsministeriets udtalelser til Folketingets Ombudsmand af henholdsvis 14. juli

og 1. august 2016, omfatter opgørelsen pr. 1. juni 2017 således også par, der

ikke blev adskilt, idet parrene ophørte med at være omfattet af instruksen, in-

den styrelsen nåede at træffe beslutning om adskilt indkvartering.

Side

3/4

Idet der er tale om sager, hvor der ikke er sket noget indgreb over for par-

terne, er der ikke noget krav om, at styrelsen skal dokumentere, hvornår sty-

relsen har besluttet at undlade at træffe beslutning om indledningsvis separat

indkvartering. Det er på den baggrund ikke muligt at oplyse, hvornår styrelsen

har truffet disse beslutninger.

Der henvises i øvrigt til Udlændinge- og Integrationsministeriets besvarelse af

8. november 2016 af spørgsmål nr. 1008 fra Udlændinge- og Integrationsud-

valget.”

Inger Støjberg

Jesper Gori

Side

4/4