UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2018-19 (1. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Talepapir

Arrangement:

Samråd (samrådsspørgsmål Q, R og U)

Hvornår:

1. marts 2019

DET TALTE ORD GÆLDER

25. februar 2019

Sags nr.

Akt-id

2019 - 2555

656700

Samrådsspørgsmål Q:

”Vil

ministeren på et ikke-besluttende, orienterende sam-

råd redegøre for, hvad der blev sagt på koncerndirekti-

onsmødet i ministeriet den 10. februar 2016, som kan

have givet den daværende direktør i Udlændingestyrel-

sen anledning til i en e-mail

samme dag at skrive: ”Mø-

det jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes

indstilling til sagen

–

uanset Børnekonventionen, når par-

ret har et fælles barn” (jf. artiklen ”Hemmeligholdt mail

modsiger Støjbergs forklaring om ulovlig instruks”, In-

formation, den 7. februar 2019)?”

Samrådsspørgsmål R:

”Vil

ministeren på et ikke-besluttende, orienterende sam-

råd redegøre for de overvejelser, der foregik i ministeriet

og Udlændingestyrelsen, og som lå til grund for ikke at

oversende den e-mail til Ombudsmanden, der omtales i

svar på spm. 1000 (UUI alm. del, folketingsåret 2016-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

17), og redegøre for om artiklen ”Hemmeligholdt mail

modsiger Støjbergs forklaring

om ulovlig instruks” (In-

formation, den 7. februar 2019) har givet ministeren og

styrelsen anledning til at revurdere beslutningen om ikke

at stille e-mailen til rådighed for Ombudsmanden?”

Samrådsspørgsmål U:

”Vil ministeren på et ikke-besluttende,

orienterende sam-

råd redegøre for, hvorfor ministeren hverken har oplyst

Folketingets Ombudsmand eller Folketinget om indhol-

det af den mailkorrespondance mellem ministeriet og di-

rektøren for Udlændingestyrelsen af 10. februar 2016

som beskrevet i Information den 7. februar 2019 ”Hem-

meligholdt mail modsiger Støjbergs forklaring om ulov-

lig instruks”? Vil ministeren fastholde sin udtalelse på

samrådet den 11. oktober 2017 »Dagens samråd følger jo

så også op på statsministerens, justitsministerens og mine

egne omkring ca. 200 folketingssvar, som er besvaret i

tilknytning til samrådet her i dag og de to foregående

samråd af i alt ca. 7 timers varighed. Der er altså med

andre ord tale om en sag, som er meget, meget grundigt

belyst, og hvor jeg flere gange har redegjort detaljeret for

forløbet. Derfor så vil de svar, jeg giver i dag, jo også i

meget vidt omfang være en gentagelse af både de skrift-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

lige, men jo også de mundtlige svar, som allerede er af-

givet til Folketinget i den her sag«.”

Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Mattias Tesfaye

(S), Søren Søndergaard (EL), Carolina Magdalene Maier

(ALT), Sofie Carsten Nielsen (RV) og Holger K. Nielsen

(SF).

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

[Indledning]

”Ca. hvert andet sekund bliver en pige under 18 år giftet

bort. Det svarer til 12 millioner piger om året.”

”En ud af fire nulevende kvinder blev gift, da de var un-

der 18 år. En tredjedel af dem var under 15 år.”

”Halvdelen af barnebrudene

har mænd, der er mere end

10 år ældre end dem.”

”90 procent af alle teenagegraviditeter sker blandt gifte

piger.”

Det er forfærdelige tal. Og i øvrigt tal, som jeg har citeret

direkte fra Red Barnet og Børneplanfondens hjemmesi-

der, og som enhver kan gå ind og slå op.

Det er desværre virkeligheden for unge piger verden

over. Og når verden kommer til Danmark, som det skete

i efteråret 2015 og begyndelsen af 2016 med den store

asyltilstrømning, risikerer vi også, at det bliver virke-

ligheden herhjemme.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Det vil jeg gøre alt for at undgå. Min holdning er, at bar-

nebrude ikke hører noget sted hjemme, heller ikke på vo-

res asylcentre.

Det er den ydre ramme for dagens samråd. Men det er

også for mig en virkelighed, som det er uhyre vigtigt at

gøre sig klart. Det var det i de hektiske dage i begyndel-

sen af 2016. Og det er det også i dag.

***

De tre samrådsspørgsmål, som jeg vil besvare om lidt, er

stillet på baggrund af avisartikler, som Dagbladet Infor-

mation har bragt om to interne e-mails fra den 10. febru-

ar 2016, bl.a. en e-mail fra den daværende direktør i Ud-

lændingestyrelsen om et koncerndirektionsmøde afholdt

samme dag.

Det er vist ingen underdrivelse, hvis jeg siger, at detal-

jerne i denne sags forløb er mange, og at det kræver no-

gen tid at sætte sig ind i sagens nuancer. Nuancer som

avisartiklerne efter min opfattelse ikke altid formår at gi-

ve videre.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Folketinget har dog haft rig lejlighed til tidligere at sætte

sig ind i alle detaljer og nuancer i sagen, bl.a. på tre tidli-

gere samråd, og med min besvarelse af mere end 200

spørgsmål.

Men selv om der er tale om en sag, som efter min opfat-

telse allerede er meget grundigt og fuldt tilstrækkeligt

belyst, og hvor jeg flere gange har redegjort detaljeret for

forløbet, så tror jeg, at det kan være på sin plads først li-

ge at ridse hovedpointerne i sagen op.

Både fordi flere af ordførerne er nye i forhold til de tidli-

gere samråd. Men også fordi avisartiklerne på visse

punkter som sagt efterlader et ret upræcist indtryk af,

hvad der er op og ned i sagen.

Og efter min opfattelse også fordi oppositionen har for

vane at vende og dreje ethvert ord i denne sag, så det kan

være svært

–

og ikke kun for udenforstående

–

at følge

med.

Men når det er sådan, så mener jeg altså, at det er på sin

plads at ridse hovedpointerne op.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

***

Før min pressemeddelelse fra den 10. februar 2016 har

der, så vidt vi ved, ikke været nogen sager, hvor mindre-

årige piger over 15 år er blevet adskilt fra deres ældre

ægtefælle mod deres vilje.

Altså ingen sager, hvor piger på 15, 16 eller 17 år er ble-

vet adskilt fra en ældre mand, medmindre pigerne selv

har givet udtryk for et sådant ønske, eller hvis der var ta-

le om mistrivsel. [Jeg vil holde fast i, at dette faktum

fortsat er meget bemærkelsesværdigt.]

Med min pressemeddelelse er denne praksis vendt på

hovedet.

Jeg har hele vejen igennem klart sagt, at det var mit poli-

tiske ønske at vende praksis på hovedet. Min holdning

var og er klar: Vi må og kan ikke tillade, at ældre mænd

kan bo sammen med unge piger på vores asylcentre.

Det er det politiske mål, jeg har haft for øje. Både før,

under og efter forløbet med pressemeddelelsen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Og derfor tilkendegav jeg også tidligt, at mit ønske var,

så vidt muligt, at skille parrene ad og dermed lægge en så

restriktiv linje som overhovedet muligt.

Jeg har også oplyst udvalget om, at jeg på forhånd

–

dvs.

inden pressemeddelelsen blev sendt ud

–

vidste, at der

skulle gøres undtagelse i særlige tilfælde. Det var den

rådgivning, jeg fik af ministeriet.

Og jeg har også klart sagt, at det forhold, at der i visse

situationer vil skulle gøres undtagelse, havde jeg ærligt

talt gerne set var anderledes.

Og derfor ønskede jeg også, at min pressemeddelelse i

februar 2016 indeholdt en klar, politisk tilkendegivelse

fra mig om den generelle indkvarteringsordning.

Jeg forudsatte, at myndighederne hurtigt fulgte op på mit

ønske om at vende udgangspunktet på hovedet.

Derimod havde jeg ikke noget politisk ønske om at æn-

dre på de forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler, hel-

ler ikke i forhold til spørgsmålet om partshøring.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Og derfor var jeg ikke inde over spørgsmålet om partshø-

ring, men blev først orienteret, da Udlændingestyrelsen

havde besluttet at foretage partshøring i alle sager.

Det ligger også helt fast

–

det siger Udlændingestyrelsen

selv

–

at Udlændingestyrelsen under hele forløbet i alle

sager har foretaget en konkret og individuel vurdering

under hensyntagen til Danmarks internationale forplig-

telser.

Og det ligger fast, at jeg vidste, at Udlændingestyrelsen

ikke administrerede ordningen undtagelsesfrit, fordi jeg

fulgte de sager tæt, hvor der aldrig er sket adskillelse.

Og derfor var jeg heller ikke på dette tidspunkt optaget

af, om pressemeddelelsen var blevet fulgt op af en egent-

lig instruks, for jeg vidste jo netop via de konkrete sager,

at pressemeddelelsen faktisk ikke blev administreret und-

tagelsesfrit af Udlændingestyrelsen.

Det ændrer ikke ved, at jeg og ministeriet har taget om-

budsmandens alvorlige kritik fra marts 2017 til efterret-

ning.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Det står nemlig også klart, at den samlede kommunikati-

on til Udlændingestyrelsen om den nye indkvarterings-

ordning ikke var stringent nok.

Og derfor har jeg også klart sagt, at der var ting i denne

her sag, som vi burde have gjort anderledes.

Men på intet tidspunkt har jeg forsøgt at iværksætte en

ulovlig praksis, hvor myndighederne adskilte par i strid

med vores internationale forpligtelser.

Og jeg gentager, at Udlændingestyrelsen selv har sagt

helt klart, at man hele tiden har foretaget en vurdering af

omstændighederne i den enkelte sag.

Så efter ombudsmandens kritik er der simpelthen ikke

mere at komme efter i den her sag. Realiteten er, at de

konkrete sager hele vejen igennem har været genstand

for en individuel vurdering. Og at det vidste jeg lige fra

begyndelsen.

***

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Jeg vil gerne gentage, at jeg står fuldt og helt ved, at mit

politiske ønske var, at ingen piger skulle bo sammen med

ældre mænd på vores asylcentre.

Det er det politiske mål, jeg har haft for øje. Og jeg har

med tilfredshed konstateret, at det også er det, som S og

DF vil. Men hvad de øvrige partier på den udlændinge-

politiske venstrefløj vil, er for mig

–

og vel også for den

måbende befolkning

–

helt uklart.

Det handler ikke om, om der skal ske partshøring. Det

skal der jo så. Men når partshøringen så er foretaget,

hvad så?

Hvad svarer man de piger, som finder sig i tingenes til-

stand og i realiteten tvinges af sin ældre mand til under

partshøringen at sige, at hun faktisk ønsker at bo med sin

ældre ægtefælle

–

men hvor vi ikke er bundet af konven-

tionerne til at tillade dette?

Jeg tror ikke, at vi får et klart svar. Ellers var det nok

sket. Men personligt tror jeg ikke, at de partier, der står

bag samrådsspørgsmålene, overhovedet er enige på det

her punkt.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Heller ikke på det her punkt, fristes man til at sige. For

det er svært

–

ja, for mig nærmest umuligt

–

at se noget

dueligt alternativ blandt spørgerne på udlændingepolitik-

ken.

***

Efter min opfattelse er det vigtigt at gøre sig disse ho-

vedpointer og denne ramme klart, fordi en korrekt forstå-

else af sagen har betydning for besvarelsen af de

spørgsmål, der er stillet.

Mine svar på de tre samrådsspørgsmål skal altså ses i di-

rekte forlængelse af denne ramme. Og lad mig begynde

med konklusionen og med det samme slå fast, at den e-

mail, som der spørges ind til, ikke på nogen måde ændrer

ved eller lægger noget til denne ramme.

[Samrådsspørgsmål Q, R og U]

I samrådsspørgsmål Q spørges der til, hvad der blev sagt

på koncerndirektionsmødet afholdt i ministeriet den 10.

februar 2016, som kan have givet den daværende direk-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

tør i Udlændingestyrelsen anledning til i en e-mail sam-

me dag at skrive, og nu citerer jeg:

”Mødet jeg var til i

ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til

sagen

–

uanset Børnekonventionen, når parret har et fæl-

les barn”.

I samrådsspørgsmål R spørges der til, om jeg vil redegø-

re for de overvejelser, der foregik i ministeriet og Ud-

lændingestyrelsen, og som lå til grund for ikke at over-

sende den omtalte e-mail til ombudsmanden.

Og i samrådsspørgsmål U spørges der tilsvarende til,

hvorfor jeg, og nu

citerer jeg: ”hverken har oplyst Folke-

tingets Ombudsmand eller Folketinget om indholdet af

den mailkorrespondance mellem ministeriet og direktø-

ren for Udlændingestyrelsen af 10. februar 2016”, citat

slut, som nu er offentliggjort. Og der spørges til, om jeg

vil fastholde min udtalelse fra et tidligere samråd om, at

der er tale om en sag, som er meget grundigt belyst, og

hvor jeg flere gange har redegjort detaljeret for forløbet.

Jeg vil besvare de tre samrådsspørgsmålet samlet under

ét.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Men først vil jeg rette en misforståelse. Den mailkorre-

spondance fra den 10. februar 2016, som nu er offentlig-

gjort, er en intern mailkorrespondance mellem nuværen-

de og tidligere ansatte i Udlændingestyrelsen.

Der er altså ikke

–

som lagt til grund i spørgsmål U

–

tale

om en korrespondance mellem ministeriet og den davæ-

rende direktør i Udlændingestyrelsen.

Desuden vil jeg også slå fast, at der ikke

–

som ellers lagt

til grund i spørgsmål U

–

er tale om, at der i departemen-

tet var overvejelser om, om den omtalte e-mail som følge

af sit indhold skulle sendes til ombudsmanden.

Det var der ikke, fordi departementet ikke forud for Fol-

ketingets Ombudsmands brev af 1. februar 2019 har

modtaget eller set disse e-mails.

Det betyder faktuelt, at det var Udlændingestyrelsen, der

den 22. juni 2017 gjorde sig overvejelser om, om e-

mailkorrespondancen som følge af sit indhold skulle

sendes til ombudsmanden.

Den vurdering var jeg ikke involveret i.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

[Og desuden var det også Udlændingestyrelsen selv, der

fra første færd foretog afgrænsningen af, hvilket af styre-

lens eget materiale der skulle sendes til ombudsmanden.

Derfor er der heller ikke noget mærkeligt i, at Udlændin-

gestyrelsen også den 22. juni 2017 selv vurderede, om e-

mailen skulle sendes til ombudsmanden, præcis som man

havde gjort med det materiale, der allerede var sendt på

dette tidspunkt.]

Og bare for at gøre det helt klart, så er jeg ikke før i be-

gyndelsen af februar i år blevet bekendt med det nærme-

re indhold af den omtalte e-mail ud over det, som Ud-

lændingestyrelsen selv tidligere har oplyst Folketinget

om (i det supplerende svar af 22. juni 2017 på spørgsmål

nr. 856 fra Udlændinge- og Integrationsudvalget).

For at kunne besvare spørgsmålene må jeg derfor henvi-

se til det, som Udlændingestyrelsen selv har oplyst til

brug for besvarelsen af de spørgsmål, som ombudsman-

den har stillet den 1. februar 2019.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsministeriet har besvaret om-

budsmandens spørgsmål i går. Og svaret er i går også

sendt i kopi til udvalget.

Jeg vil anbefale, at man nærlæser dette svar og Udlæn-

dingestyrelsens eget bidrag, som er vedlagt svaret, inden

man kaster sig ud i hjemmelavede fortolkninger af, hvor-

dan mailen skal forstås.

Hvis jeg skal forsøge at sammenfatte Udlændingestyrel-

sens oplysninger, som er sendt til ombudsmanden, så

følger det af styrelsens svarbidrag, at styrelsen den 22.

juni 2017 lagde til grund, at e-mailen alene havde til

formål at sikre styrelsens egen forberedelse af presse-

håndteringen op mod udsendelsen af min pressemedde-

lelse.

Styrelsen lagde således afgørende vægt på, at e-mailen

hverken udgør et mødereferat eller belyser ministeriets

retlige overvejelser forud for udsendelsen af pressemed-

delelsen.

Desuden lagde styrelsen vægt på, at e-mailen, og nu cite-

rer jeg: ”giver en beskrivelse af

den daværende direktørs

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

forståelse af, at ministeren på koncerndirektionsmødet

havde givet udtryk for sin holdning til emnet”.

Og videre: ”Ministerens politiske holdning var den 22.

juni 2017 offentligt kendt, og oplysningen indgik

–

efter

styrelsens vurdering foretaget den 22. juni 2017

–

allere-

de i grundlaget for ombudsmandens redegørelse af 23.

marts 2017 om sagen”.

På den baggrund vurderede styrelsen den 22. juni 2017,

at e-mailen ikke indeholdt nye oplysninger om det nær-

mere indhold af drøftelserne på koncerndirektionsmødet.

Det er altså det, Udlændingestyrelsen selv oplyser. Det

taler efter min opfattelse for sig selv.

Men jeg vil da godt sige, at det også stemmer fuldstæn-

dig overens med min egen oplevelse. Jeg har hele tiden

klart og tydeligt givet udtryk for min holdning til dette

spørgsmål.

Men jeg var også inden udsendelsen af pressemeddelel-

sen gjort bekendt med, at der skulle gøres undtagelse i

særlige tilfælde.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Og jeg har på intet tidspunkt sagt, at administrationen af

min pressemeddelelse skulle ske på en sådan måde, at

parrene skulle adskilles, selvom dette ville være i strid

med vores internationale forpligtelser.

Med fare for at gentage mig selv, vil jeg helt stilfærdigt

sige, at forløbet af sagen understøtter dette. For der var jo

et antal sager, hvor styrelsen aldrig adskilte parret, hvil-

ket jeg vidste.

Og det hænger altså ikke sammen med, at jeg skulle have

beordret en undtagelsesfri

–

og dermed ulovlig

–

praksis.

For sagerne viser jo netop, at ordningen ikke var undta-

gelsesfri.

Og derfor mener jeg heller ikke, at e-mailen fra den da-

værende direktør lægger noget til eller trækker noget fra i

forhold til de oplysninger, som ombudsmanden har afgi-

vet sin udtalelse på grundlag af. Eller som Folketinget er

blevet oplyst om. Sagen er, som den er, hverken mere

eller mindre.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Jeg ved godt, at oppositionen ganske sikkert om lidt vil

stille spørgsmål, hvor man helt ignorerer det svar, som

Udlændingestyrelsen har givet. Og hvor man læser e-

mailen ud fra en på forhånd fastlagt dagsorden om, at der

må og skal være noget at komme efter.

Det er efter min opfattelse ærligt talt useriøst. Jeg kan

selvfølgelig ikke forhindre, at man læser e-mailen med

en bestemt dagsorden. Men det harmonerer altså ikke

med de oplysninger, som faktuelt er i sagen, og som jo

altså ikke stammer fra mig, men fra myndighederne selv.

[Afrunding]

Selv står jeg tilbage med en sikker viden om, at jeg i po-

litisk henseende gjorde det nødvendige den 10. februar

2016. De her sager er mig inderligt og personligt imod.

Det har været mit politiske kompas. Og det er det, som

jeg har styret efter gennem hele forløbet.

At give de her piger, som sagen jo egentlig drejer sig om,

et pusterum. Nu er man i Danmark, og så er det de dan-

ske regler og værdier, som tæller.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 437: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 1. marts 2019, til udlændinge- og integrationsministeren

Vi ved, at en pige under 18 år bliver giftet bort ca. hvert

andet sekund.

At en ud af fire nulevende kvinder blev gift, da de var

under 18 år.

At halvdelen af barnebrudene har mænd, der er mere end

10 år ældre end dem.

Og at 90 procent af alle teenagegraviditeter sker blandt

gifte piger.

Sådan er virkeligheden desværre for unge piger verden

over.

Men netop derfor vil jeg gøre alt for at undgå, at det også

er sådan for de unge piger, som vi har ansvaret for på vo-

res asylcentre.

Og min holdning er derfor, at barnebrude ikke hører no-

get sted hjemme, heller ikke på vores asylcentre.

Tak for ordet.