UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 160: Spm. om ministeren vil kommentere på artiklen »15-årig overhældt med urin og tæsket af ‘drenge’ i Vollsmose – ingen af dem bliver udvist«, denkorteavis.dk, 22. november 2018, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2018-19 (1. samling)
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

21. december 2018

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 23. november 2018 stillet følgende

spørgsmål nr. 160 (alm. del) efter ønske fra Martin Henriksen (DF) til udlændinge-

og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 160:

Vil ministeren kommentere på artiklen »15-årig overhældt med urin og tæsket af

dre ge i Volls ose –

ingen af dem bliver udvist«, denkorteavis.dk, 22. november

2018? Er de pågældende danske statsborgere? Såfremt de ikke er danske stats-

borgere, bedes ministeren oplyse, hvorfor de ikke er blevet udvist?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet

anmodet Justitsministeriet om oplysninger om den konkrete sag og om anklage-

myndighedens udvisningspraksis i lignende sager. Justitsministeriet har oplyst

følgende:

”Justits i isteriet har til rug for esvarelse af spørgs ålet i dhe tet

en udta-

lelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Det fremgår af sagen, at fem af de seks tiltalte er danske statsbor-

gere, hvorfor der ikke var grundlag for påstand om udvisning mod de

pågældende.

Den sjette tiltalte er somalisk statsborger, og anklagemyndigheden

nedlagde påstand om, at han skulle udvises.

Den pågældende blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens §

245, stk. 1, om vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet retten

lagde følgende til grund:

”Efter

bevisførelsen, herunder navnlig forurettedes for-

klaring sammenholdt med forklaringerne afgivet af tiltal-

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2018 - 20417

587970

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 160: Spm. om ministeren vil kommentere på artiklen »15-årig overhældt med urin og tæsket af ‘drenge’ i Vollsmose – ingen af dem bliver udvist«, denkorteavis.dk, 22. november 2018, til udlændinge- og integrationsministeren

te […] og vid er e […] og de lægelige oplys i ger fi der

retten det endvidere godtgjort, at overfaldet var meget

voldsomt, at de tiltalte tildelte forurettede mange slag

med flad og knyttet hånd og spark både i hovedet og på

kroppen, herunder mens forurettede lå ned på jorden,

ligesom forurettede efterfølgende blev oversprøjtet med

peberspray i ansigtet og på kroppen, blev stukket med

en kæp og fik hældt urin og cola over sig. Endeligt finder

retten henset til karakteren af den begåede vold, herun-

der de mange spark mod hovedet og anvendelse af pe-

berspray, at volden er omfattet af straffelovens § 245,

stk. 1, hvorfor de tiltalte findes skyldig i tiltalen.”

Den pågældende var 16 år og 6 måneder på gerningstidspunktet og 16

år og 7 �½ måneder, da dommen blev afsagt. Han var ikke tidligere

straffet af relevans for sagen.

Han blev idømt 6 måneders fængsel, hvoraf 3 måneder ansås for ud-

stået med varetægtsfængslingen, mens 3 måneder blev gjort betinget

på vilkår af bl.a., at han indtil det fyldte 18. år efter kommunens nær-

mere bestemmelser undergiver sig foranstaltninger efter lov om social

service § 52, herunder anbringelse uden for hjemmet på et egnet an-

bringelsessted.

Retten anførte følgende i forhold til anklagemyndighedens påstand om

udvisning:

”He set til de pådø te kri i alitet og det forhold, at

tiltalte […] har haft lovligt ophold i Da ark i a. 6 år og

7�½ måned er der i udlændingelovens § 24, jf. § 22, nr. 6

hjemmel til at udvise tiltalte. Det følger af udlændingelo-

vens § 26, stk. 2, at udvisning skal ske, medmindre dette

vil være i strid med Danmark internationale forpligtelser.

Tiltalte er født i Danmark den 25. januar 2002 og har un-

der hele sin opvækst boet i Danmark sammen med sin

mor, stedfar og 8 søskende. Tiltalte har ingen familie i

Somalia eller anden tilknytning til Somalia.

På denne baggrund og efter en proportionalitetsvurde-

ri g fi der rette ikke gru dlag for at udvise tiltalte.”

Retten tildelte på den baggrund den pågældende en advarsel om ud-

visning.

Side

2/4

I forhold til spørgsmålet om anklagemyndighedens udvisningspraksis

i lignende sager henvises til Rigsadvokatmeddelelsen - Udvisning ved

dom. Af pkt. 3.1.1. i meddelelsen fremgår bl.a. følgende:

”For så vidt a går udlæ di ge, der ikke er o fattet af

EU-reglerne, skal anklagemyndigheden nedlægge på-

stand om ubetinget udvisning, hvis

•

forholdet efter bestemmelserne i udlændingelovens §§

22-24 kan føre til udvisning af den pågældende udlæn-

ding (se pkt. 4.1.1.) og

•

udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-

ve s § 6, stk. se pkt. . . . .”

Det fremgår endvidere, at:

”Når a klage y dighede skal vurdere, o e u eti -

get udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser, skal anklagemyndig-

heden lægge vægt på de internationale konventioner, og

hvordan disse bliver fortolket af domstolene, navnlig

gennem praksis fra Den Europæiske Menneskeret-

tighedsdomstol (EMD), læs mere under pkt. 4.3.

Kun i de tilfælde, hvor anklagemyndigheden vurderer, at

en ubetinget udvisning med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser, skal ankla-

gemyndigheden undlade at nedlægge påstand om ube-

tinget udvisning. I disse tilfælde skal anklagemyndighe-

den i stedet nedlægge påstand om, at udlændingen får

en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Der skal

således nedlægges påstand om enten ubetinget udvis-

ning eller en advarsel.

Hvis der er tvivl om, hvorvidt en ubetinget udvisning vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser,

skal anklagemyndigheden nedlægge påstand om ubetin-

get udvisning.”

Det fremgår af sagen, at der ved tilkendegivelse af 14. november

2018 blev nedlagt følgende påstand om udvisning:

”Det tilke degives her ed, at der u der sage vil live

edlagt påsta d o udvis i g af […], i edfør af udlæ -

dingelovens § 22, nr. 6, og fastsættes et indrejseforbud

jf. udlæ di gelove s § , stk. .”

Side

3/4

Under hovedforhandlingen dokumenterede anklageren Udlændinge-

styrelsens udtalelse af 19. november 2018 i sin helhed. Heraf fremgår

bl.a.:

”Det e ærkes i dled i gsvis, at det følger af este -

melsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding

skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sik-

kerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-

pligtelser.”

Fyns Politi har vedrørende proceduren oplyst, at udvisningsspørgsmå-

let i forlængelse heraf blev procederet på baggrund af gældende lov-

givning, herunder på baggrund af udlændingelovens § 26, stk. 2.

Statsadvokaten i Viborg har oplyst, at statsadvokaten har besluttet ikke

at anke sagen, da resultatet vedrørende udvisning ikke forventes æn-

dret af landsretten under en eventuel ankesag. Vurderingen af, om sa-

gen burde ankes, er sket i henhold til gældende lovgivning, herunder

udvisningspraksis beskrevet i Rigsadvokatmeddelelsen

–

udvisning ved

dom, pkt. 3.1.1. Statsadvokaten har i øvrigt henvist til Fyns Politis op-

lysninger om den konkrete udvisningspåstand.”

Inger Støjberg

Merete Milo

Side

4/4