SUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 781: Spm. om det juridisk er muligt for skadelidte selv at vælge en speciallæge til brug for speciallægeerklæringen i forsikringsspørgsmål om bl.a. piskesmæld og hjernerystelse, til erhvervsministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2018-19 (1. samling)
SUU Alm.del
Offentligt

Sundheds- og Ældreudvalget 2018-19

SUU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 574

Offentligt

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

11. marts 2019

Besvarelse af spørgsmål 574 alm. del stillet af udvalget den 13. febru-

ar 2019 efter ønske fra Kristen Normann Andersen (SF).

Spørgsmål:

forlængelse af artiklen ”Advokater advarer: Forsikringsselskaber sender

syge til læger, som ikke tror på dem” bragt på www.avisen.dk den 11.

februar 2019 bedes ministeren oplyse følgende:

1. Om forsikringsselskaberne ikke er forpligtet til at give og oplyse

patienten om flere muligheder, når de skal anvise en speciallæge?

2. Hvilke konsekvenser det har for forsikringsselskabet, når de ikke

lever op til reglerne om at give patienten flere valgmuligheder?

3. Hvilke muligheder en syg borger har for at få tilsidesat dokumen-

ter i en skadesag, som ikke opfylder kravene om valgmuligheder?

4. Hvordan patienter kan være sikre på, at en bestemt læge udvalgt af

forsikringsselskabet reelt er uvildig?

5. Hvordan forsikringsselskabets udvalgte speciallæges erklæring

vægter i forhold til erklæringer fra de speciallæger, som i forvejen

kender patienten og har stået for undersøgelse og behandling?

Svar:

Jeg har forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der oplyser følgende, som

jeg kan henholde mig til:

”Ad. 1:

Det kan oplyses, at indhentning af oplysninger fra sundhedsvæsenet altid

er et supplement til kundens egne oplysninger. Disse oplysninger indhen-

tes altid i samarbejde med kunden og med kundens samtykke.

Forsikring & Pension har i 2017 vedtaget tre principper for forsikringssel-

skabernes indhentning af speciallægeerklæringer:

1. Det første princip er kundeinformation, hvor forsikrings- og pen-

sionsselskaberne skal orientere forsikrede om processen for valg

af speciallæge. Forsikrings- og pensionsselskaberne skal informe-

re forsikrede om, at det er speciallægens opgave at komme med en

udtalelse om forsikredes helbredstilstand, og at denne udtalelse er

et element i selskabets afgørelse af sagen.

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

SUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 781: Spm. om det juridisk er muligt for skadelidte selv at vælge en speciallæge til brug for speciallægeerklæringen i forsikringsspørgsmål om bl.a. piskesmæld og hjernerystelse, til erhvervsministeren

2/4

2. Det andet princip vedrører valget af speciallæge, hvor objektivite-

ten i valget af speciallæge fra forsikringsselskabernes side opfyl-

des ved at have fokus på, at den valgte speciallæge er valgt grun-

det speciale inden for det relevante område, at der kan udarbejdes

en udtalelse fra speciallægen inden for en rimelig tidshorisont, og

at den fysiske placering af speciallægen er let tilgængelig for den

forsikrede.

3. Det tredje princip er kundeinddragelse. Forsikring & Pension har

oplyst, at princippet indebærer, at det er afgørende, at skadelidte

inddrages i valget af speciallæge, og at dette valg skal ske mellem

en række uvildige og uafhængige speciallæger. I dag findes der

flere online booking-/udbudsportaler, som speciallægerne kan til-

slutte sig, hvis de ønsker at udarbejde speciallægeerklæringer.

Forsikringsselskabet skal ved udvælgelse af speciallæge gå i dia-

log med skadelidte om, hvilke speciallæger sagen skal sendes i

udbud hos (ved brug af udbudsportaler), eller hvilken speciallæge,

der skal bookes tid hos (ved brug af bookingportaler). Forsikrings-

og pensionsselskaberne er dog ikke forpligtede til at vælge den

speciallæge, den forsikrede ønsker eller er i behandling hos.

Ad. 2:

Lovgivningen fastsætter rammerne for forsikringsselskabers adfærd over

for deres kunder. Det fremgår af bekendtgørelse om god skik for forsik-

ringsdistributører, at en forsikringsdistributør skal handle redeligt og loy-

alt over for sine kunder. Finanstilsynet fører tilsyn med, at selskaberne

overholder denne bestemmelse.

Finanstilsynet kan give påbud om berigtigelse af forhold, der ikke lever

op til bestemmelserne om god skik. Manglende efterlevelse af et påbud

kan straffes med bøde.

Principperne for indhentning af speciallægeerklæringer er en henstilling

fra Forsikring og Pension til selskaberne i forsikringsbranchen. Finanstil-

synet kan derfor ikke føre tilsyn med om selskaberne efterlever den. Ef-

terleves principperne ikke, er det ikke i sig selv i strid med reglerne om

god skik. Så længe indhentningen sker inden for lovgivningens overord-

nede rammer om at handle redeligt og loyalt overfor kunderne, kan for-

sikringsselskaberne selv vurdere, hvilken speciallæge de ønsker at benytte

ved indhentning af supplerende oplysninger på deres kunde.

Hvis en forsikringstager er uenig i en afgørelse truffet af et forsikringssel-

skab, kan den pågældende i første omgang klage til selskabets klagean-

svarlige.

3/4

Hvis forsikringstageren ikke er tilfreds med den klageansvarliges afgørel-

se, kan vedkommende klage til Ankenævnet for Forsikring, som er et

godkendt klagenævn.

Endelig er det muligt at indbringe sagen for domstolene.

Ad. 3:

Der må kun indhentes oplysninger, der er relevante for forsikringsselska-

bets sagsbehandling. Disse oplysninger skal behandles i overensstemmel-

se med databeskyttelsesforordningens regler.

Der findes ikke en lovgivningsmæssig grænse for, hvor langt tilbage et

forsikringsselskab har adgang til at indhente oplysninger om kunden. Men

der er et krav om, at de oplysninger, der indhentes, skal være relevante og

tilstrækkelige for forsikringsselskabets behandling af sagen. De oplysnin-

ger, et forsikringsselskab indhenter om kunden, må dermed ikke omfatte

mere end nødvendigt.

Det er som udgangspunkt forsikringsselskaberne, der vurderer, hvilke

oplysninger, der er relevante for vurderingen af en eventuel udbetalings

størrelse eller dækning af undersøgelse eller behandling.

Indsamler et forsikringsselskab informationer, som ikke er relevante, vil

det efter omstændighederne være en overtrædelse af persondatareglerne

og vil kunne sanktioneres efter disse regler.

Ad. 4:

Læger, der udfærdiger erklæringer eller attester som en autoriseret sund-

hedsperson, er under strafansvar forpligtet til at udvise omhu og uhildet-

hed ifølge lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig

virksomhed. Samtidig er alle sundhedspersoner under udøvelsen af deres

virksomhed forpligtet til at udvise omhu og samvittighedsfuldhed.

Det er lægens pligt at afvise at medvirke til at undlade oplysninger til

gavn for den forsikrede. Ligeledes gælder det, at en sundhedsperson skal

afvise at give oplysninger på anmodning af forsikringsselskabet, der kan

give et skævt vurderingsgrundlag af sagen.

Ad. 5:

Jf. besvarelsens pkt. 1 er forsikrings- og pensionsselskaberne ikke forplig-

tede til at vælge den speciallæge, den forsikrede ønsker eller er i behand-

ling hos.

4/4

Det bemærkes dog, at de indhentede speciallægeerklæringer er et supple-

ment til de oplysninger, som den forsikrede allerede har opgivet, og skal

ses som en ”second

opinion”

om forsikredes tilstand. Derfor indgår alle

relevante oplysninger, både de oplysninger, som forsikringstageren selv

har fremlagt, og oplysninger indsamlet af forsikringsselskabet, i den sam-

lede vurdering af sagen ”

Med venlig hilsen

Rasmus Jarlov