SUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 342: Spm. om redegørelse for antallet af patienterstatningssager, hvor regionerne har krævet eller fortsat kræver udbetalte patienterstatninger tilbage, til sundhedsministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2018-19 (1. samling)
SUU Alm.del
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 20-02-2019

Enhed: JURPSYK

Sagsbeh.: DEPCBO

Sagsnr.: 1900186

Dok. nr.: 824018

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 7. januar 2019 stillet følgende spørgs-

mål nr. 342 (Alm. del) til sundhedsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).

Spørgsmål nr. 342:

”

Ministeren bedes redegøre for antallet af patienterstatningssager, hvor regionerne

har krævet eller fortsat kræver udbetalte patienterstatninger tilbage. Svaret bedes

opdelt for de enkelte regioner og fordelt efter følgende:

–

Sager, hvor regionen har taget et forbehold og påklaget afgørelsen inden tidsfristen

–

sager, hvor regionen har taget forbehold og ikke har påklaget afgørelsen,

–

og sager, hvor mange tilbagebetalingssager regionen har frafaldet, selvom den i sin

tid har taget et forbehold, med eller uden den har klaget over afgørelsen.

”

Svar:

Jeg har bedt Danske Regioner om bidrag til besvarelse af spørgsmålet. Danske Regio-

ner oplyser, at regionerne tidligere har besvaret tilsvarende spørgsmål.

./.

For så vidt angår spørgsmålet om antallet af patienterstatningssager, hvor regionerne

har krævet tilbagebetaling i perioden 2011-2017, henviser jeg derfor til SUU alm. del.

svar på spm. 427.

Jeg henviser herudover til SUU alm. del svar på spm. 991 i forhold til antallet af sager,

hvor regionerne har rejst krav om tilbagebetaling efter Højesteretsdommene i de-

cember 2017 og frem til 1. juni 2018.

Jeg har dog samtidig bedt Danske Regioner om at finde de ønskede oplysninger frem,

så Folketinget kan få svar på de stillede spørgsmål.

Som supplement til ovenstående anfører Danske Regioner følgende:

”Region

Syddanmark

oplyser, at i de 32 sager som Region Syddanmark genoptog af

egen drift (de sager hvor erstatningssøgende ikke selv havde bedt om genoptagelse),

frafaldt Region Syddanmark kravet i 19 af sagerne, og fastholdt kravet i 13 af sa-

gerne. Alle 32 sager vedrører sager, hvor det er erstatningssøgende, ikke regionen,

der har anket Patienterstatningens afgørelse til Ankenævnet for Patienterstatningen.

Siden 1. juni 2018

–

har Region Syddanmark krævet tilbagebetaling i alt 14 sager.

Med ”krævet tilbagebetali g” forstår Regio Sydda ark,

som spørgsmålet er stillet,

sager, hvor Region Syddanmark har sendt en pålydende faktura til erstatningssø-

gende på tilbagebetalingsbeløbet. Medtaget er således ikke de sager, hvor Region

./.

SUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 342: Spm. om redegørelse for antallet af patienterstatningssager, hvor regionerne har krævet eller fortsat kræver udbetalte patienterstatninger tilbage, til sundhedsministeren

Syddanmark (efter Regionens faste praksis) har sat tilbagebetalingssagen i bero på at

afvente udfaldet af erstatningssøgendes stævning mod Ankenævnet for Patienterstat-

ningen.

Disse 14 sager fordeler sig således:

Sager, hvor Regionen har taget et forhold og påklaget afgørelsen inden for tidsfristen

(det vil sige Regionens egne ankesager): 6 sager.

Sager, hvor Regionen har taget forbehold og ikke påklaget afgørelsen (det vil sige sa-

ger hvor det er erstatningssøgende, ikke Region Syddanmark, der har påklaget afgø-

relsen): 8 sager.

Region Nordjylland

har krævet og kræver fortsat tilbagebetaling af udbetalte erstat-

ningsbeløb i ca. 30 sager.

Der kræves som udgangspunkt ikke tilbagebetaling ved delafgørelser, der ligger forud

for den delafgørelse, der blev påklaget af patienten eller Region Nordjylland.

I enkelte af disse sager frafalder Region Nordjylland således en del af det oprindelige

krav, hvis det omfatter udbetalinger, som ligger forud for den første påklagede afgø-

relse.

Det er ikke uden videre muligt uden en gennemgang af alle sager at opdele sagerne,

som ønsket i spørgsmålet.

Region Sjællands

opgørelse går tilbage fra 1. juni 2018 og frem til dato.

Der er tale om 4 konkrete sager, hvoraf Region Sjælland har anket de 3, og den sidste

er anket af skadelidte.

Der er taget forbehold i alle 4 sager i forbindelse med udbetaling af erstatning til ska-

delidte, og Region Sjælland er således i henhold til daværende lovgivning berettiget til

at kræve tilbagebetaling (erstatningerne blev på daværende tidspunkt udbetalt inden

ankefristen på 3 måneder udløb).

Region Hovedstaden

har aktuelt modtaget 6 afgørelser fra Ankenævnet for Patient-

erstatningen, som falder i den kategori, der er beskrevet i svar på spm 1. I alle 6 sager

var der taget konkret forbehold, afgørelsen blev påklaget, og det viste sig, at Patient-

erstatningens afgørelse var forkert. Region Hovedstaden rejser tilbagebetalingskrav i

de 6 sager.

3 af afgørelserne var påklaget af borgeren/dennes advokat, 2 af afgørelserne var på-

klaget af regionen, 1 afgørelse var påklaget af det involverede privathospital og 1 af-

gørelse var påklaget af den involverede lægeklinik.

Region Midtjylland

kræver tilbagebetaling af de udbetalte erstatningsbeløb, som ikke

er omfattet af lovændringen pr. 1. juli 2018. I Region Midtjylland er der tale om cirka

30 sager.

I henhold til nyeste retspraksis har Region Midtjylland ved sin gennemgang af sagerne

frafaldet de eventuelle fremsatte krav, der vedrørende erstatninger, som kan henfø-

res til afgørelser, der er truffet tidligere end den første påklagede afgørelse.

Side 2

Region Midtjylland har desværre ikke mulighed for at fremsende en nærmere specifik

opdeli g af sager e.”

Med venlig hilsen

Ellen Trane Nørby

Charlotte Beierholm Olsen

Side 3