SAU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 94: Spm. om, hvornår henholdsvis Kammeradvokaten, Skattestyrelsen og Skatteministeriets departement første gang fik viden om, at advokatfirmaet Bech-Bruun havde rådgivet to canadiske pensionskasser, som er blandt dem, Skattestyrelsen mener har svindlet sig til refusion af udbytteskat fra Danmark, til skatteministeren

Skatteudvalget 2018-19 (1. samling)
SAU Alm.del
Offentligt

Klik og vælg dato

J.nr. 2020 - 7732

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes supplerende svar på spørgsmål nr. 94 af 9. november 2018 (alm. del, Fol-

ketinget 2018-19, 1. saml.). Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).

Jeppe Bruus

/ Per Hvas

SAU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Supplerende svar på spørgsmål 94: Spm. om, hvornår henholdsvis Kammeradvokaten, Skattestyrelsen og Skatteministeriets departement første gang fik viden om, at advokatfirmaet Bech-Bruun havde rådgivet to canadiske pensionskasser, som er blandt dem, Skattestyrelsen mener har svindlet sig til refusion af udbytteskat fra Danmark, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre for, hvornår henholdsvis Kammeradvokaten, Skattestyrelsen

og Skatteministeriets departement første gang fik viden om, at advokatfirmaet Bech-

Bruun havde rådgivet to canadiske pensionskasser, som er blandt dem, Skattestyrelsen

mener har svindlet sig til refusion af udbytteskat fra Danmark. Ministeren bedes ligeledes

redegøre for, hvorfra denne information kom.

Svar

Vedhæftede svar er af tidligere skatteminister, Karsten Lauritzen, blevet oversendt i for-

trolig form, fordi det blev vurderet, at oplysninger om den konkrete sagsførelse kunne

skade de verserende sager om uberettiget udbetaling af udbytteskat. I lyset af sagernes ud-

vikling vurderes det ikke længere at være tilfældet, hvorfor fortroligheden af svaret ophæ-

ves.

Side 2 af 2