SAU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 35: Spm. om kommentar til henvendelsen af 12/10-18 fra KPMG Acor Tax vedrørende foretræde om afgiftsfritagelse for mineralogiske processer, til skatteministeren

Skatteudvalget 2018-19 (1. samling)
SAU Alm.del
Offentligt

8. november 2018

J.nr. 2018 - 6893

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 35 af 12. oktober 2018 (alm. del).

Karsten Lauritzen

/ Mette Kildegaard Graversen

SAU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 35: Spm. om kommentar til henvendelsen af 12/10-18 fra KPMG Acor Tax vedrørende foretræde om afgiftsfritagelse for mineralogiske processer, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 12. oktober 2018 fra KPMG Acor Tax

vedrørende foretræde om afgiftsfritagelsen for mineralogiske processer, jf. SAU alm. del

–

bilag 18.

Svar

KPMG spørger, om den gældende energiafgiftsfritagelse for mineralogiske processer kan

udvides, så den også omfatter fx tørring af tegl. Det fremgår endvidere af henvendelsen,

at Holland og Tyskland har en bredere forståelse af en mineralogisk proces, og at virk-

somheder i Holland og Tyskland derfor er stillet bedre end danske virksomheder.

KPMG foreslår konkret, at skatteministeren fremsætter et forslag til en lovændring, som

udvider fortolkningen af, hvornår der er tale om en mineralogisk proces, eller at fortolk-

ningen af en mineralogisk proces bliver udvidet i et styresignal på baggrund af den seneste

praksis fra Landsskatteretten.

Fsva. muligheden for at udstede et styresignal, bemærker Skattestyrelsen, at den seneste

praksis fra Landsskatteretten ikke giver anledning til en generel ændring af praksis vedrø-

rende mineralogiske processer. Skattestyrelsen vurderer derfor, at der ikke er grundlag for

at udstede et styresignal som ønsket af KPMG. Det vil derfor kræve en lovændring at ud-

vide definitionen af en mineralogisk proces.

Efter gældende regler er der fuld afgiftsgodtgørelse for fossile brændsler og varme fra fos-

sile brændsler, der anvendes direkte til opvarmning i mineralogiske processer m.v. Ved

mineralogisk proces forstås en proces, hvor et materiale ændrer kemisk eller fysisk struk-

tur

–

fx keramisk brænding eller fremstilling af cement. Det er kun energiforbrug, som di-

rekte medgår til processen, der omfattes af den fulde afgiftsgodtgørelse. Energiforbrug

vedrørende hjælpeprocesser er ikke omfattet af den fulde afgiftsgodtgørelse. Eksempelvis

er brændsler til tørring af materialer inden brænding ikke omfattet af afgiftsgodtgørelsen.

Den lempede afgift for mineralogiske processer blev indført ved lov nr. 527 af 12. juni

2009 som led i aftale om Forårspakke 2.0. Med Forårspakke 2.0 blev energiafgifterne for-

højet for derved at gøre det dyrere at forbruge og producere varer, som er til skade for

miljø og klima. Mineralogiske processer blev dog friholdt for afgift for at undgå, at disse

særligt energikrævende processer skulle flytte til andre lande med en mere lempelig regu-

lering. Energiforbrug anvendt til hjælpeprocesser omfattes dog ikke af lempelsen.

Energiforbrug i forbindelse med mineralogiske processer er ikke omfattet af energibe-

skatningsdirektivets anvendelsesområde, og medlemsstaterne kan derfor vælge enten at

afgiftsfritage energiforbruget eller at afgiftspålægge det.

Energibeskatningsdirektivet stiller derimod krav om overholdelse af visse minimumssat-

ser for anvendelse af energiprodukter og elektricitet, som er omfattet af direktivets anven-

delsesområde. Der kan derfor være forskelle på afgiftsfritagelsens anvendelsesområde i de

Side 2 af 3

enkelte medlemsstater, uden at dette nødvendigvis betyder, at energibeskatningsdirektivet

er forkert implementeret.

I Danmark bidrager energiafgifterne generelt til den grønne omstilling, hvorfor en evt.

lempelse bør ses i relation hertil. Jeg har derfor bedt mine embedsmænd om at undersøge,

om den danske fortolkning af energibeskatningsdirektivets bestemmelse om mineralogi-

ske processer hensigtsmæssigt kan udvides, uden at det får negative konsekvenser på an-

dre områder. En eventuel udvidelse vil samtidig kræve finansiering. Det konkrete mindre-

provenu vil afhænge af, hvordan en eventuel ny afgrænsning kan defineres. I relation her-

til skal det undersøges, om der vil være administrative og systemmæssige udfordringer ved

en udvidelse.

Side 3 af 3