REU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 458: Spm., om de mistænkte har været involveret i kriminalitet, herunder terroraktiviteter, i Danmark eller Europa, mens de har været aktivt efterlyst, til justitsministeren, kopi til udlændinge- og integrationsministeren,

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. april 2019

Sikkerhedskontoret

Michael Hadberg

2019-0030-2097

1053230

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 458 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. marts 2019. Spørgs-

målet er stillet på udvalgets vegne af formand Peter Skaarup (DF).

Søren Pape Poulsen

Sine Langskov Hansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 458: Spm., om de mistænkte har været involveret i kriminalitet, herunder terroraktiviteter, i Danmark eller Europa, mens de har været aktivt efterlyst, til justitsministeren, kopi til udlændinge- og integrationsministeren,

Spørgsmål nr. 458 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren oplyse, om de mistænkte har været involveret

i kriminalitet, herunder terroraktiviteter, i Danmark eller Eu-

ropa, mens de har været aktivt efterlyst? Spørgsmålet bedes be-

svaret senest to dage før besvarelse af samrådsspørgsmål W og

X.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen anvendt en oversigt fra

Udlændingestyrelsen vedrørende radikaliseringsindberettede per-

soner.

Rigspolitiets gennemgang af listen har vist, at 45 af de 97 perso-

ner er registreret som aktuelt efterlyst i Det Centrale Kriminalre-

gister (KR).

Rigspolitiet har herefter foretaget en gennemgang af de efterlyste

personer i politiets sagsbehandlingssystem POLSAS i efterlys-

ningsperioden.

Rigspolitiet kan på baggrund af søgningen oplyse, at en af perso-

nerne er registreret med to ATK-sager vedrørende hastigheds-

overtrædelser.

Rigspolitiet har i den anledning hørt henholdsvis Nordjyllands

Politi og Midt- og Vestjyllands Politi, som har oplyst, at kredsene

i begge sager ikke har haft kontakt til pågældende udlænding.

Rigspolitiets søgning har endvidere vist, at en anden person i ef-

terlysningsperioden har været sigtet for straffelovens § 232 ved-

rørende blufærdighedskrænkelse.

Rigspolitiet har i den anledning hørt Nordsjællands Politi, som

har oplyst, at pågældende person på sigtelsestidspunktet var regi-

streret som efterlyst til forkyndelse af et bødeforelæg. Kredsen

har endvidere oplyst, at den pågældende person både på gernings-

tidspunktet samt på sigtelsestidspunktet indfandt sig i Sandholm-

lejren, og at politiet således var bekendt med hans opholdssted.”

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:

”PET kan ikke inden for rammerne af en folketingsbesvarelse bi-

drage med konkrete oplysninger om efterretningstjenestens ar-

bejde, herunder om tilrettelæggelse af konkrete efterretnings- og

efterforskningsindsatser samt spørgsmål om konkrete oplysnin-

ger, som PET måtte være i besiddelse af, herunder konkrete op-

lysninger om efterretningstjenestens kendskab til enkeltpersoner.

Det vil kunne medføre afgørende skadevirkninger for PET's virk-

somhed med bl.a. at forebygge, efterforske og modvirke alvorlige

forbrydelser mod statens sikkerhed, hvis PET's arbejdsmetoder

og kapacitet bliver udbredt.

PET's oplysninger kommer i vidt omfang fra samarbejdspartnere

i ind- og udland, og det er som hovedregel en forudsætning for

modtagelsen af disse oplysninger, at de alene anvendes til efter-

retningsmæssig brug og ikke videregives til andre.

PET får også oplysninger fra kilder, hvis sikkerhed vil kunne

bringes i fare, hvis PET's modtagelse af oplysningerne bliver af-

sløret.

Hvis PET tilsidesætter hensynet til samarbejdspartnere og kilder,

vil det ikke blot konkret kunne bringe kilder eller andre personer

i fare, men tillige mere generelt kunne have den effekt, at PET

ikke fremover modtager relevante oplysninger.”