REU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 236: Spm. om, hvor mange domme som er afsagt for overtrædelse af paragraf 299 i straffeloven og paragrafferne 4 og 18 i lov om forretningshemmeligheder, tidligere markedsføringslovens paragraffer 23 og 37, for såkaldt industrispionage igennem de seneste 5 år, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. januar 2019

Strafferetskontoret

Jakob Liebetrau

2018-0030-1859

949856

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 235 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. december 2018.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pape Poulsen

Susanne Lehrer

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 236: Spm. om, hvor mange domme som er afsagt for overtrædelse af paragraf 299 i straffeloven og paragrafferne 4 og 18 i lov om forretningshemmeligheder, tidligere markedsføringslovens paragraffer 23 og 37, for såkaldt industrispionage igennem de seneste 5 år, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 235 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren oplyse, hvor mange anmeldelser for overtræ-

delse af paragraf 299 i straffeloven og paragrafferne 4 og 18 i

lov om forretningshemmeligheder, tidligere markedsføringslo-

vens paragraffer 23 og 37, for såkaldt industrispionage, som har

været indgivet til politiet igennem de seneste 5 år af en privat

virksomhed mod en anden privat virksomhed/ledelsesrepræsen-

tanter eller mod en tidligere ansat i en privat virksomhed, og

hvor mange af anmeldelserne der har ført frem til, at anklage-

myndigheden har rejst tiltale?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet sådan, at der spørges til straf-

felovens § 299 a om overtrædelse af lov om forretningshemmeligheder un-

der særligt skærpende omstændigheder.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der bl.a. har oplyst følgende:

”1. Overtrædelser af straffelovens § 299 a registreres under en

selvstændig gerningskode. Det er imidlertid ikke muligt at

skelne mellem, om anmeldelse er indgivet af en offentlig eller

privat virksomhed. Det er endvidere ikke muligt at udtrække

nærmere oplysninger om den anmeldtes forhold.

Tabel 1 viser antallet af anmeldelser indgivet af en virksomhed

for overtrædelse af straffelovens § 299 a fra 2013-2018.

Tabel 1: Antallet af anmeldelser indgivet af en virksomhed

Ger-

nings-

kode

77656

Gerningstekst

Straffelovens § 299 a

2013

2014

2015

2016

2017

2018 (til

den 8. de-

cember)

Tabel 2 viser antallet af tiltaler rejst på baggrund af anmeldelser

indgivet af en virksomhed fra 2013-2018. Det bemærkes, at an-

tallet af tiltaler kan angå forhold, der er anmeldt i tidligere år.

Anmeldelser i en given periode vil således ikke nødvendigvis

blive afgjort i samme periode.

Tabel 2: Antallet af tiltaler rejst på baggrund af anmeldelser indgivet af en virksomhed

Ger-

nings-

kode

77656

2018 (til

den 8.

decem-

ber)

Gerningstekst

Straffelovens § 299 a

2013

2014

2015

2016

2017

Tabel 3 viser antallet af fældende og frifindende afgørelser for

tiltaler rejst på baggrund af anmeldelser indgivet af en virksom-

hed fra 2013-2018.

Tabel 3: Antallet af fældende og frifindende afgørelser vedrørende tiltaler rejst på bag-

grund af anmeldelser indgivet af en virksomhed

Ger-

nings

-kode

77656

2018 (til

den 8.

decem-

ber)

Gerningstekst

Straffelovens § 299 a,

idømt bøde

Straffelovens § 299 a,

frifundet

2013

2014

2015

2016

2017

Tabel 4 viser det samlede antal domme afsagt i årene 2013 –

2018 for overtrædelse af straffelovens § 299 a, herunder domme

for tiltaler, der ikke er rejst på baggrund af anmeldelse indgivet

af en virksomhed. Udenretlige bøder er ikke medtaget.

Ger-

nings-

kode

77656

2018 (til

den 8.

decem-

ber)

Gerningstekst

Straffelovens § 299 a

Fæl-

dende

Nej

Afgørelses-

2013 2014 2015 2016 2017

type

Betinget dom

og bøde

Delvis betin-

get dom

Dom

Idømt bøde

Udeblivelses-

dom

Frifundet

Bemærkninger til tabel 1-4:

Der er et efterslæb i opdatering af afgørelser på alle sagsområder i POLSAS, hvor-

for data for tidligere år først anses for at være pålidelige 2 måneder efter årets ud-

gang.

Data er analyseret på baggrund af POLSAS og bearbejdet i QlikView til brug for an-

klagemyndighedens ledelsesinformationssystem.

Der tages forbehold for indtastningsfejl. Data er dynamiske, idet der tages hensyn til

rettelser af indtastningsfejl, forsinkede opdateringer, nye afgørelser mv.

Der vil være en periodevis forskydning af data, da f.eks. antallet af afgørelser i 2014

kan vedrøre tiltaler rejst i 2013.

Anmeldelser, tiltaler og afgørelser er opgjort efter antal forhold. Det vil sige, hvor

mange personer eller virksomheder pr. journalnummer, der er blevet anmeldt, tiltalt

og afgjort.

Data er opdateret den 8. december 2018.

Lov om forretningshemmeligheder trådte i kraft den 9. juni

2018. POLSAS indeholdt tidligere ikke en eller flere gernings-

koder, der alene omhandler overtrædelse af lov om forretnings-

hemmeligheder. Derimod anvendes i POLSAS to overordnede

gerningskoder, som omhandler henholdsvis andre love vedrø-

rende selskabs- og firmalovgivning og andre strafferetlige sær-

love. En ny gerningskode til registrering af sager om lov om for-

retningshemmeligheder er tilgængelig i POLSAS pr. 2. januar

2019.

Før ikrafttrædelsen af lov om forretningshemmeligheder var

ulovlig erhvervelse, brug og videregivelse af erhvervshemme-

ligheder bl.a. reguleret i markedsføringslovens § 23, jf. § 37, stk.

5. POLSAS indeholdt ikke en eller flere gerningskoder, der

alene omhandlede overtrædelse af markedsføringslovens § 23,

jf. § 37, stk. 5. Disse sager blev i POLSAS registreret under en

(samlet) gerningskode, der omhandlede overtrædelse af en

række forskellige bestemmelser i markedsføringsloven.

På den baggrund er det ikke muligt ved elektronisk udtræk at til-

vejebringe nærmere oplysninger om anmeldelser, tiltaler og

domme vedrørende netop disse bestemmelser i lov om forret-

ningshemmeligheder og markedsføringsloven.

Besvarelse af spørgsmålene for så vidt angår de nævnte bestem-

melser i lov om forretningshemmeligheder og markedsførings-

loven vil derfor kræve en manuel gennemgang af et meget stort

antal sager. En sådan gennemgang vil være særdeles ressource-

krævende.”