ERU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 74: Spm. om ministeren vil redegøre for den bekendtgørelse om ’Unexplained Wealth Order’ – bekendtgørelse om uforklarlig rigdom – som Storbritannien har indført i år, til justitsministeren

Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2018-19 (1. samling)
ERU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Erhvervs- Vækst og Eksportudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

27. februar 2019

Strafferetskontoret

Stefan Weinschenck

2019-0032/05-0055

966787

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 74 (Alm. del), som Fol-

ketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget har stillet til justitsministe-

ren den 26. oktober 2018. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund

(EL).

Søren Pape Poulsen

Susanne Lehrer

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

ERU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 74: Spm. om ministeren vil redegøre for den bekendtgørelse om ’Unexplained Wealth Order’ – bekendtgørelse om uforklarlig rigdom – som Storbritannien har indført i år, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 74 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eks-

portudvalget:

”Ministeren bedes redegøre for den bekendtgørelse om ’Unex-

plained Wealth Order’ – bekendtgørelse om uforklarlig rigdom

– som Storbritannien har indført i år. På begrundet mistanke kan

myndighederne nu tilsyneladende bede folk om at bevise, hvor

deres store formuer stammer fra. Og kan de ikke det på en til-

fredsstillende måde, kan myndighederne beslaglægge deres

værdier. Ministeren bedes beskrive ordningen, samt redegøre

for fordele og ulemper ved at indføre en lignende ordning i Dan-

mark.”

Svar:

Jeg skal indledningsvis beklage, at jeg ikke har besvaret spørgsmålet tidli-

gere, hvilket skyldes en intern ekspeditionsfejl.

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodet Udenrigsministe-

riet om via ambassaden i Storbritannien at indhente oplysninger om den bri-

tiske ordning ”Unexplained Wealth Order”. Udenrigsministeriet har på bag-

grund af oplysninger fra det britiske Home Office oplyst følgende:

”Beskrivelse

af The Unexplained Wealth Order

Unexplained Wealth Order (UWO) indførtes med The Criminal

Finances Act, der blev vedtaget i april 2017. UWO trådte i kraft

i UK i januar 2018 (med undtagelse af Nordirland).

UWO er et efterforskningsværktøj, der muliggør, at personer

mistænkt for alvorlig kriminalitet kan pålægges at skulle for-

klare kilden til deres rigdom, når de relevante aktiver har en

værdi af mere end 50.000 pund. Formålet er at afsløre ulovlig

rigdom og at forhindre kriminelle i at anvende Storbritannien

som et skjulested for retsforfølgelse.

En UWO er en kendelse, der udstedes af en domstol. I tilfælde,

hvor der er begrundet mistanke om en persons involvering i, el-

ler forbindelse til, alvorlig kriminalitet, kan en UWO anvendes

til at kræve, at personen redegør for sit ejerskab til aktiverne, og

hvordan aktiverne er kommet i den pågældendes besiddelse. Det

vil sige forklare ejerskabet og de midler, der er anvendt til at er-

hverve aktiverne. En UWO kan anvendes, når der er rimelig

grund til at tro, at personens indkomst ikke ville være tilstræk-

kelig til at besidde aktiverne. Som efterforskningsværktøj er

UWO ikke i sig selv en beføjelse til at konfiskere aktiver, men

en tilføjelse til en række eksisterende beføjelser. Såfremt den

mistænkte ikke kan forklare kilden til sin rigdom på baggrund

af en UWO, kan aktiverne konfiskeres efter lovens øvrige be-

stemmelser. Hvis der fremkommer informationer som følge af

en UWO, kan de anvendes til yderligere efterforskning og/eller

retsforfølgning.

En UWO kan også anvendes på politikere eller embedsfolk uden

for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde og perso-

ner associeret hermed (dvs. ”Politically Exposed Persons”), men

ikke bredere end det.

Muligheden for at ansøge om en UWO er begrænset til de myn-

digheder, der kan udøve beføjelsen. I England og Wales drejer

det sig om:

•

the National Crime Agency,

•

Her Majesty’s Revenue and Customs,

•

the Financial Conduct Authority,

•

the Serious Fraud Office, eller

•

the Crown Prosecution Service

I Skotland er beføjelsen begrænset til de skotske ministre (der

handler gennem ”the Crown Office”).

De myndigheder, der ikke har direkte adgang til beføjelsen, kan

henvise en sag til en myndighed, der har.

Hidtidige erfaringer med ordningen

Home Office henviser til, at det er op til myndighederne selv,

hvordan de vil anvende UWO-beføjelsen. Siden ordningen trå-

dte i kraft i januar 2018, er der blevet anmodet om en UWO tre

gange, og i alle tilfældene er anmodningerne imødekommet.

Af gode grunde er det begrænset, hvad Home Office kan sige

om de igangværende sager, men man henviser til noget af den

pressedækning, der har været, hvor særligt én sag har fået me-

dieopmærksomhed: Myndighederne har anvendt en UWO på

Zamira Hajiyeva, der er gift med den tidligere formand for In-

ternational Bank of Aserbajdsjan (der er dømt for bedrageri og

fængslet siden 2016). I den igangværende sag står hun til at mi-

ste sit hjem i London og sin golfklub i Berkshire, hvis hun ikke

kan forklare kilden til sin rigdom.

Home Office vil overvåge og gennemgå anvendelsen af

UWO’er og på den baggrund vurdere, om der er behov for æn-

dringer, og sikre, at de benyttes til deres maksimale effekt.

Der henvises desuden til dette cirkulære:

https://www.gov.uk/government/publications/circular-

0032018-criminal-finances-act-unexplained-wealth-or-

ders/circular-0032018-unexplained-wealth-orders”

Jeg vil gerne slå fast, at personer, der begår kriminalitet, skal retsforføl-

ges og mødes med en straf, som afspejler alvoren af den kriminalitet, de har

begået. Samtidig skal vi sikre, at de ikke drager fordel af deres kriminalitet.

Det fremgår af de indhentede oplysninger fra Storbritannien, at de britiske

regler om ”Unexplained Wealth Order” trådte i kraft i januar 2018, og det

fremgår ikke, at der er truffet nogen afgørelser om beslaglæggelse eller kon-

fiskation af aktiver efter de nye regler.

Jeg bemærker i øvrigt, at indførelse af en ordning som den britiske ordning

”Unexplained Wealth Order” vil rejse principielle spørgsmål i relation til

dansk strafferetspleje, da ordningen indebærer, at personer, der har betyde-

lige formuer, pålægges bevisbyrden for, at midlerne er opnået på lovlig vis.

Efter dansk ret er det anklagemyndigheden, der har bevisbyrden for, at en

person er skyldig i et strafbart forhold, og at betingelserne for at konfiskere

udbytte, der stammer fra kriminalitet, er opfyldt.