UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2018-19 (1. samling)
UUI Alm.del Bilag 48
Offentligt

Talepapir

Arrangement:

Samrådsspørgsmål nr. A-B

Hvornår:

20. november 2018 kl. 15.00

Dato:

Sags nr.

Akt-id

2018 - 17578

543413

DET TALTE ORD GÆLDER

Samrådsspørgsmål A:

”Vil ministeren bedes redegøre for status i

Paposhvili-

sagen, herunder i overordnet form redegøre for status i

de verserende sager, sagsbehandlingstiderne, den ende-

lige fortolkning af dommen samt effekten af den nye or-

ganisering i ministeriet som følge af Paposhvili-sagen?”

Samrådsspørgsmål B

”Vil

ministeren redegøre indgående for forløbet i forbin-

delse med fortolkningen af Paposhvili-dommen fra mini-

steriet sender det foreløbige svar på UUI alm. del

–

spm.

665 til udvalget den 19. oktober 2017 og frem til den en-

delige besvarelse den 2. februar 2018, herunder hvordan

ministeriet når frem til den endelige fortolkning, og i

hvilket omfang Justitsministeriet er blevet inddraget i

fortolkningsprocessen?”

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

[Indledning]

Tak for ordet.

Spørgsmål A og B følger jo blandt andet op på mine svar

i de tidligere samråd om Paposhvili-sagen den 11. januar

2018 (spørgsmål M) og den 20. februar 2018 (spørgsmål

P og Q) og på de efterhånden rigtig mange udvalgs-

spørgsmål, der også er besvaret om denne sag.

Spørgsmålene A og B drejer sig derfor også om emner,

som jeg oplyste om på de tidligere samråd om

Paposhvili-sagen. Derfor vil nogle af de svar, jeg giver i

dag, på flere punkter være en gentagelse af de svar, som

jeg gav under de tidligere samråd.

Dette kan ikke være anderledes, men jeg nævner det alli-

gevel allerede nu, så alle er forberedt herpå.

[Status

i Paposhvili-sagen]

I samrådsspørgsmål A er jeg blandt andet bedt om at re-

degøre for status i Paposhvili-sagen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Som det også er udvalget bekendt, og som jeg igen vil

komme ind på senere, fremgår fortolkningen af

Paposhvili-dommen og dens konsekvenser i forhold til

praksis på området for humanitær opholdstilladelse af

den endelige besvarelse af udvalgsspørgsmål nr. 665

[(Alm. del) (2016-2017)]

Ministeriet har ligeledes den 9. april 2018 offentliggjort

et tillæg til den tidligere redegørelse af 24. marts 2015 til

Folketinget angående praksis for meddelelse af humani-

tær opholdstilladelse. Tillægget indeholder beskrivelse af

den justering af praksis, der er sket på baggrund af

Paposhvili-dommen. Dette tillæg er også blevet sendt til

Folketinget.

For så vidt angår de konkrete sager har jeg tidligere re-

degjort for omfanget af de sager, som kunne være omfat-

tet af Paposhvili-dommen. Jeg kan her blandt andet hen-

vise til samrådet den 20. februar 2018 og mine breve af

24. maj 2018 og 19. november 2018 til Folketinget om

status i de berørte sager.

Som jeg oplyste i brevet af 24. maj 2018 til udvalget, har

ministeriet siden januar 2018 inddraget Paposhvili-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

dommen i verserende sager, ligesom der også er blevet

hørt over Paposhvili-dommen i alle nye sager, hvor der

søges om humanitær opholdstilladelse på grund af hel-

bredsmæssige forhold.

[Verserende

sager]

Der er også spurgt, om jeg i overordnet form vil redegøre

for status i verserende sager.

Som det er udvalget bekendt, sendte jeg den 24. maj

2018 et brev til udvalget, hvor jeg i fortroligt form i bilag

1-3 orienterede om status i de såkaldte Paposhvili-sager.

Den 19. november 2018 har jeg sendt en ny opdatering

over status i de berørte sager til udvalget.

Jeg kan ikke under dette åbne samråd komme nærmere

ind på de enkelte sagers konkrete status, hvilke afgørel-

ser der er truffet og hvorfor, eller hvad der eventuelt ude-

står af sagsoplysning, da det vedrører personfølsomme

oplysninger i konkrete sager.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Jeg kan dog overordnet oplyse, at 27 af de såkaldte

Paposhvili-sager siden begyndelsen af januar 2018 er

blevet afsluttet i ministeriet. De resterende sager er fort-

sat under behandling og forventes afsluttet i takt med, at

der er indhentet de nødvendige faktuelle oplysninger til,

at sagerne kan vurderes og afgøres.

[48

sager/sagskomplekser]

Det fremgår også af mit brev af 24. maj 2018, at ministe-

riet i 48 sager i perioden fra den 1. januar 2018 og frem

til den 23. april 2018 havde udsat udrejsefristen eller

meddelt opsættende virkning under sagens behandling.

Om disse sager har man i medierne kunnet læse, at

”bun-

ken af sager, hvor den såkaldte Paposhvili-dom kan have

afgørende betydning, vokser i Udlændinge- og Integrati-

onsministeriet”,

og at

”antallet

af berørte sager er steget

markant”.

Lad mig her slå fast, at dette

ikke

er en korrekt udlæg-

ning af Paposhvili-dommens betydning for antallet af de

berørte sager eller af mit brev af 24. maj 2018 til udval-

get.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

For det første bliver Paposhvili-dommen grundlæggende

inddraget i alle nye ansøgninger om humanitær opholds-

tilladelse, hvor en ansøger oplyser om sygdom. Det vil

sige, at hvis ansøgeren oplyser om relevant, alvorlig syg-

dom, overvejer ministeriet, om dommen har betydning

for sagens videre oplysning og behandling.

Men det betyder jo selvsagt ikke, at der i alle nye ansøg-

ninger skal meddeles humanitær opholdstilladelse, og at

det skal ske på grund af Paposhvili-dommen, endsige at

dommen overhovedet ender med at være relevant i den

konkrete sag.

Men tingene undersøges grundigt.

For det andet kan det heller ikke konkluderes, som det

ellers står i medierne, at fordi en udrejsefrist er blevet

udsat, eller der er meddelt opsættende virkning, så skulle

det være ensbetydende med, at Paposhvili-dommen også

er relevant for sagen eller dens afgørelse.

Det er et normalt led i den almindelige sagsbehandling,

at ministeriet kan udsætte udrejsefristen eller meddele

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

opsættende virkning i sager om humanitær opholdstilla-

delse. Dette kan ske i sager, hvor Paposhvili-dommen

kan

have relevans, såvel som i sager, hvor der kan være

andre grunde hertil.

At der meddeles udsættelse af udrejsefristen eller opsæt-

tende virkning er således ikke ensbetydende med, at det

også er relevant i forhold til Paposhvili-dommen.

At ministeriet i de 48 sagskomplekser, der blev nævnt i

brevet af 24. maj 2018, har udsat udrejsefristen eller

meddelt opsættende virkning, kan således ikke tages som

udtryk for, at den praksisjustering, der er sket som følge

af Paposhvili-dommen, er relevant i alle 48 sager. Det er

alene udtryk for, at ministeriet på daværende tidspunkt

fandt det rettest at foretage disse sagsskridt.

Og lad mig i den forbindelse erindre om, at vi

–

da vi i

begyndelsen af januar 2018 så at sige ”satte uret i stå” –

valgte at gå med livrem og seler og udsatte udrejsefristen

i alle sager, hvor det efter ministeriets opfattelse kunne

tænkes, at dommen kunne være relevant.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

For så vidt angår status i de 48 sager kan jeg i øvrigt

henvise til min besvarelse af 25. september 2018 af ud-

valgsspørgsmål nr. 894 [(Alm. del) (2017-2018)].

[Sagsbehandlingstiderne]

Der spørges også til sagsbehandlingstiderne i sagerne be-

rørt af Paposhvili-dommen. Jeg har forstået spørgsmålet

således, at det spørges nærmere til de sager, der har væ-

ret nævnt i bilag 1-3 til mit brev fra 24. maj i år til udval-

get.

Jeg har nærmere oplyst om dette i mit seneste statusbrev

af 19. november 2018 til udvalget. Det fremgår heraf, at

den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for de berørte sa-

ger, nævnt i bilagene 1-3 har været på mellem 338 til 488

dage.

Det er en ganske lang sagsbehandlingstid for nogle af

disse sager, og dette er selvfølgeligt noget, vi forsøger

bedst muligt at gøre noget ved.

I den enhed, der blev fast etableret i ministeriet som op-

følgningen på forløbet omkring årsskiftet 2017-18, er der

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

fokus på at få nedbragt sagsbehandlingstiden i de sager,

der kan være omfattet af Paposhvili-dommen, og som er

fremgået af orienteringerne til Folketinget, samt i alle de

øvrige sager om humanitær opholdstilladelse.

Der arbejdes således målrettet på for at få afsluttet så

mange sager om humanitær opholdstilladelse, ligeså

snart de er klar til afgørelse, som muligt.

Men det er ikke altid muligt

–

grundet sagernes særlige

karakter

– at gøre dette med en ”snuptagsløsning”.

Nogle

sager får derfor et sagsbehandlingsforløb, der er længere

end den forventede gennemsnitlige sagsbehandlingstid.

Som jeg oplyste udvalget om ved besvarelsen af ud-

valgsspørgsmål nr. 964 [(Alm.del) (2017-2018)] den 9.

oktober 2018, har humanitære sager på grund af deres

særlige karakter ofte en forholdsvis lang sagsbehand-

lingstid. Dette skyldes, at der skal være et tilstrækkeligt

oplyst grundlag om f.eks. ansøgers sygdomsforhold og

om behandlingsmuligheder, før det kan vurderes, om der

kan meddeles humanitær opholdstilladelse.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Oplysningerne om ansøgerens aktuelle helbredsmæssige

forhold skal således dokumenteres, og der skal indhentes

oplysninger om tilgængelighed af medicin m.v. i ansø-

gers hjemland, hvis ansøger opfylder sygdomskriteriet.

Der kan også være ganske stor forskel på sagerne. For

eksempel i forhold til ansøgernes individuelle helbreds-

mæssige forhold, hvilken behandling de modtager, og

om der eventuelt findes alternativ behandling, hvilke

lande ansøgerne kommer fra, samt de generelle sund-

heds- og behandlingsmæssige forhold i disse lande.

Under tiden ses der også et

–

eller flere

–

skift i den me-

dicinske behandling af en ansøger, mens sagen behand-

les. Dette kan indebære, at der på ny skal indhentes af

nye oplysninger, hvilket forlænger sagsbehandlingstiden.

Der er således tale om mange fakta og mange oplysnin-

ger, der skal indhentes og undersøges, før en sag er klar

til at blive endeligt vurderet og afgjort.

Og lad mig her lige minde om, at ministeriets sagsbe-

handling jo altid kan indbringes for de relevante kon-

trolmyndigheder som eksempelvis Folketingets Om-

budsmand, ligesom endelige afgørelser om afslag på

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

humanitær opholdstilladelse kan indbringes for domsto-

lene, hvis man ikke er tilfreds med ministeriets sagsbe-

handling.

[Endelig

fortolkning]

I spørgsmål A spørges der også til den endelige fortolk-

ning af Paposhvili-dommen.

Den endelige fortolkning af Paposhvili-dommen fremgår

som bekendt af besvarelsen den 2. februar 2018 af ud-

valgsspørgsmål nr. 665. Denne besvarelse indeholder en

meget udførlig gennemgang af både Paposhvili-dommen

og de retsvirkninger, som dommen medfører, hvorfor jeg

i dag ikke vil gå nærmere ind på det.

Ministeriet har i forlængelse af den endelige besvarelse

af udvalgsspørgsmål nr. 665, som jeg også sagde før, til-

lige udarbejdet et tillæg til redegørelsen af 24. marts

2015 angående praksis for meddelelse af humanitær op-

holdstilladelse. Tillægget indeholder en beskrivelse af

justering af praksis på baggrund af Paposhvili-dommen.

Tillægget blev sendt til Folketinget den 9. april 2018,

–

og samme dag blev en nyhed om tillægget lagt på mini-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

steriets hjemmeside og nyidanmark.dk, hvor tillægget

også kan læses.

Alle de verserende sager om humanitær opholdstilladel-

se, som ministeriet behandler, bliver således vurderet i

forhold til Paposhvili-dommen og i overensstemmelse

med den fortolkning, som fremgår af besvarelsen af ud-

valgsspørgsmål nr. 665 og i tillægget af 9. april 2018 om

justeringen af praksis.

[Ny

organisering i ministeriet]

Der er endvidere spurgt til effekten af den nye organise-

ring i ministeriet som følge af Paposhvili-dommen.

Som jeg allerede tilkendegav på samrådet den 11. januar

2018 og også tidligere har nævnt i dag, er sagsbehand-

lingen af sager om humanitært ophold nu udskilt til en ny

selvstændig enhed med eget personale

–

Enheden for

humanitært ophold. Enheden blev oprettet den 15. januar

2018.

Enheden har

–

som jeg også oplyste på samrådet den 11.

januar 2018

–

to centrale opgaver:

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

For det første

behandler enheden alle de konkrete sager

om humanitær opholdstilladelse.

Enheden har som mål at få nedbragt den generelle sags-

behandlingstid og dermed overholde målsætningen ved-

rørende gennemsnitlig forventet sagsbehandlingstid på 8

måneder, der udmeldes, når en ny sag modtages. Enhe-

den har således også til opgave at sikre, at der er den

nødvendige fremdrift i alle sager, således at sagerne kan

behandles rettidigt og i overensstemmelse med god for-

valtningsskik.

Effekten af den nye organisering kan

–

uanset at vi ikke

er helt i mål på alle parametre

–

blandt andet ses ved, at

antallet af verserende sager om humanitær opholdstilla-

delse, i løbet af 2018 har været dalende.

Ved udgangen af januar 2018, hvor enheden var blevet

oprettet, var antallet af verserende sager inklusiv første-

gangsansøgninger, forlængelsessager og genoptagelses-

sager på ca. 480, mens antallet af verserende sager i star-

ten af november her i år har været ca. 390. Der har sam-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

tidig i 2018 været en tilgang af nye registrerede sager på

lidt under 340 sager.

Der er

–

som jeg tidligere i dag har sagt

–

i ministeriet

meget stor fokus på at få nedbragt den gennemsnitlige

sagsbehandlingstid og at få truffet afgørelse i de ældste

sager først.

Det arbejdes således ihærdigt på at få behandlet og af-

sluttet de sager, der ikke har været behandlet i fuld over-

ensstemmelse med Paposhvili-dommen, såvel som de

øvrige sager om humanitær opholdstilladelse, herunder

også helt nye ansøgninger.

Og her er det altså vigtigt for mig at understrege, at der

også blandt de sager, der ikke er omfattet af Paposhvili-

dommens kriterier, kan være tilfælde, hvor betingelserne

for humanitær opholdstilladelse er opfyldt, og hvor det

derfor giver god mening at få sagerne afgjort.

Således har jeg i dag fået forelagt og godkendt en sag

om i alt 5 personer, hvor der nu gives humanitært ophold

i henhold til de regler og den praksis, der allerede gjaldt

inden Paposhvili-dommen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Udvalget vil modtage nærmere orientering herom i for-

bindelse med den næste kvartalsorientering, men jeg

nævner det her for at fremhæve, at der faktisk også er

andre verserende sager end blot sager, hvor Paposhvili-

dommen og dens kriterier er i spil.

For det andet

følger enheden for hele ministeriets områ-

de den internationale retsudvikling på udlændingeområ-

det fra henholdsvis EU-Domstolen og Den Europæiske

Menneskerettighedsdomstol.

Enheden har således til opgave, når der er relevante

domme på det udlændingeretlige område fra disse dom-

stole, at advisere det eller de relevante fagkontorer i mi-

nisteriet om dommen. Det sker med henblik på, at det

relevante fagkontor hurtigt får kendskab til dommen.

Fagkontoret foretager dernæst en nærmere vurdering af

dommen, og dens eventuelle konsekvenser i forhold til

udlændingeloven og gældende praksis.

Denne opgave er en konsekvens af, at ministeriet ikke

umiddelbart efter Paposhvili-dommen fik kendskab hertil

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

og først meget sent fik foretaget en endelig analyse af

dommen.

[Besvarelse

af samrådsspørgsmål B følger på næste

side]

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

[Samrådsspørgsmål

”Vil ministeren redegøre indgående

for forløbet i forbin-

delse med fortolkningen af Paposhvili-dommen fra mini-

steriet sender det foreløbige svar på UUI alm. del

–

spm.

665 til udvalget den 19. oktober 2017 og frem til den en-

delige besvarelse den 2. februar 2018, herunder hvordan

ministeriet når frem til den endelige fortolkning, og i

hvilket omfang Justitsministeriet er blevet inddraget i

fortolkningsprocessen?”]

Og så til samrådsspørgsmål B:

Jeg vil gerne starte med at besvare dette spørgsmål med

at henvise til min tale til dette udvalg under samrådet den

20. februar 2018 vedrørende samrådsspørgsmål P og Q.

Som det fremgår af denne tale den 20. februar 2018, gav

jeg allerede under dette samråd en nærmere beskrivelse

af det forløb, der fandt sted i ministeriet i forhold til for-

tolkningen af Paposhvili-dommen, og som ledte frem til

den endelig besvarelse af udvalgsspørgsmål nr. 665 den

2. februar 2018.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

[Forløbet frem til december 2017 og den umiddelbare

vurdering i april-maj 2017]

For at besvare samrådsspørgsmål B er jeg således nødt til

at give en gennemgang af det faktiske forløb, der gik

forud for både den foreløbige besvarelse af udvalgs-

spørgsmål nr. 665 i oktober 2017, og frem til den endeli-

ge besvarelse blev udarbejdet. Jeg kommer derfor til at

give oplysninger, som allerede kom frem i samrådet den

20. februar 2018.

Som jeg oplyste på det samråd, var ministeret allerede

inden Paposhvili-dommen opmærksom på, at der kunne

være helt særlige sager om humanitær opholdstilladelse,

hvor der var grundlag for at undersøge den faktiske til-

gængelighed af en nødvendig behandling nærmere.

Og det var desværre nok denne opmærksomhed, der var

medvirkende til, at fagkontoret i april-maj 2017 ikke ind-

så, at der med dommen blev indført en mere systematisk

udvidet undersøgelsespligt af den faktiske tilgængelighed

i de særlige sager, som dommen omhandler.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Og at man derfor dengang i april-maj 2017 nåede frem til

den umiddelbare vurdering, at der ikke var behov for at

ændre sin praksis.

Her er det vigtigt for at forstå, hvad der videre skete

–

eller snarere hvad der ikke skete

–

hvad den umiddelbare

vurdering i fagkontoret betød? Og hvorfor denne vurde-

ring skabte forudsætningen for det forløb, som nu har

ført til, at vi har det 3. samråd om Paposhvili-dommen.

Den umiddelbare vurdering af Paposhvili-dommen, som

blev foretaget i fagkontoret i april-maj 2017, var

–

som

sagt

–

at der allerede efter den gældende praksis i enkelte

konkrete sager kunne være anledning til at skulle under-

søge den faktiske tilgængelighed af en nødvendig be-

handling.

Man vurderede derfor umiddelbart i fagkontoret, at

Paposhvili-dommen ikke medførte en videre undersøgel-

sespligt, end hvad der allerede var indeholdt i gældende

praksis.

Hovedreglen i praksis var således, at man i konkrete sa-

ger ikke skulle undersøge den faktiske tilgængelighed af

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

medicin og behandling, men at der netop kunne være sa-

ger, hvor man undtagelsesvist alligevel skulle undersøge

den faktiske tilgængelighed af disse forhold.

Denne umiddelbare vurdering var således, at denne und-

tagelsesadgang til i særlige sager at skulle undersøge den

faktiske tilgængelighed også var dækkende i forhold til

Paposhvili-dommen.

Men

–

som bekendt

–

fik man desværre ikke analyseret

dommen til bunds, herunder om vi nu også faktisk op-

fyldte den udvidede undersøgelsespligt, der følger af

Paposhvili-dommen, i alle relevante sager.

Samtidigt var man dog i fagkontoret opmærksom på, at

man fremadrettet skulle behandle de såkaldte § 10, stk.

4-sager anderledes.

Disse sager vedrører tilfælde, hvor ansøgeren er udvist

med indrejseforbud, og derfor er afskåret fra at få op-

holdstilladelse, medmindre ganske særlige grunde, her-

under hensynet til familiens enhed, taler derfor, dog tid-

ligst 2 år efter udrejsen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Hidtil havde man afgjort sådanne sager ved blot at henvi-

se til, at den pågældende grundet bestemmelsen i udlæn-

dingelovens § 10, stk. 4, var afskåret fra opholdstilladel-

se.

Man var således i april-maj 2017 opmærksom på, at man

fremadrettet skulle behandle disse sager på samme måde

som sager om humanitært ophold, hvor ansøgeren ikke er

udvist

–

altså at man skulle undersøge, om medicin og

behandlingen generelt var tilgængelig i hjemlandet. Og

hvis dett ikke var tilfældet, skulle man undlade at udsen-

de den pågældende, der altså fortsat ikke vil kunne få en

opholdstilladelse grundet udvisningen, men som så i ste-

det ville få tålt ophold.

Man indså heller ikke for denne gruppe sager, at der med

dommen var tale om en mere systematisk udvidet under-

søgelsespligt. Sagsbehandlingen af ansøgninger om hu-

manitær opholdstilladelse fra denne gruppe fortsatte der-

for i overensstemmelse med den hidtidige gældende dan-

ske praksis i forhold til, at man som den klare hovedregel

ikke undersøgte den faktiske tilgængelighed af medici-

nen og behandlingen af den pågældende i hjemlandet.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Som jeg ligeledes oplyste i min tale den 20. februar 2018

havde den umiddelbare vurdering i april-maj 2017 derfor

–

forenklet sagt

–

den betydning, at man i kontoret lø-

bende opdelte de verserende sager om humanitær op-

holdstilladelse i to bunker:

- En stor bunke, der kunne behandles som hidtil.

- Og en mindre bunke, der også skulle viderebehand-

les, men som udgangspunkt først færdigbehandles,

når den endelige fortolkning af Paposhvili-dommen

var udarbejdet. Altså de meget få sager, som man al-

lerede efter gældende dansk praksis havde udtaget til

nærmere vurdering af faktisk tilgængelighed, og de

sager, hvor Paposhvili-dommen konkret var blevet

påberåbt.

Som jeg allerede oplyste i samrådet den 20. februar 2018

gik der dernæst for lang tid, før man fik den umiddelbare

vurdering nedfældet og gjort endelig i form af besvarelse

af spørgsmål nr. 665.

Og som jeg oplyste i samrådet, var ministeriet i oktober

2017 ikke kommet videre med det opfølgende implemen-

terende arbejde i forhold til dommen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Som jeg sagde i samrådet den 20. februar 2018, var man

derfor i fagkontoret stadig i en situation, hvor en mindre

gruppe af sager blev taget til side til videre behandling i

afventning af den nærmere belysning af dommen, lige-

som vurderingen i fagkontoret fortsat var, at der var styr

på sagsområdet, selv om den endelige besvarelse af

spørgsmål nr. 665 fortsat udestod.

[December 2017 og frem]

I december 2017 blev den umiddelbare vurdering

–

altså

vurderingen fra april-maj 2017

–

nedfældet som led i den

endelige besvarelse af spørgsmål nr. 665.

I den forbindelse drøftedes den umiddelbare vurdering

igen i ministeriet, ligesom afstemningen af den endelige

besvarelse af spørgsmål nr. 665 med Justitsministeriet

blev påbegyndt.

Først på dette tidspunkt

–

og fuldstændigt rigtigt som an-

ført i pressen

som jeg selv tidligere har sagt

–

som

konsekvens af afstemningen med Justitsministeriet om

beskrivelse af den generelle fortolkning af dommen, op-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

stod der tvivl i fagkontoret om, hvorvidt man havde lavet

en forkert umiddelbar vurdering af dommen.

Og at man derved fejlagtigt var kommet til at behandle

–

og i en række tilfælde havde færdigbehandlet

–

konkrete

sager, hvor man skulle have foranstaltet den udvidede

undersøgelsespligt, inden der kunne træffes afgørelse.

Det oplyste jeg også i samrådet den 20. februar 2018.

Som jeg også oplyste i samrådet, opstod der som konse-

kvens af afstemningen med Justitsministeriet opmærk-

somhed i fagkontoret på, at dommen også måtte have be-

tydning for sager, hvor der faktisk var givet afslag på

humanitært ophold, og hvor selve udsendelsen af de på-

gældende udlændinge var sket efter dommens afsigelse,

eller hvor en udsendelse nu kunne være forestående.

Fagkontoret indledte derfor henover juledagene 2017 en

manuel gennemgang af et større antal sager for at afdæk-

ke, om der var konkrete sager

–

og i givet fald hvilke

–

der måtte have fået en sådan ufuldstændig behandling.

Og lad mig her understrege, at det jo blev foranstaltet af

ministeriet selv, da det er ministeriet

–

og ikke andre

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

myndigheder

–

der har kompetencen og viden om be-

handlingen af de konkrete sager om humanitær opholds-

tilladelse.

På den baggrund stod det umiddelbart efter nytår klart, at

der konkrete havde været administreret forkert, og at det-

te havde haft betydning for en række sager, der burde

have været behandlet anderledes. Derfor besluttede mini-

steriet

–

som det er alle her i rummet bekendt

–

lige efter

julen at ”sætte uret i stå” for disse sager.

Dette blev med-

delt offentligt ud ved pressemeddelelsen den 6. januar

2018.

[Afstemning med Justitsministeriet]

Det er ganske rigtigt, som det også har været fremme i

medierne, at ministeriets udkast til den endelige besva-

relse af spørgsmål nr. 665 først blev afstemt med

Justitsministeriet i december 2017. Og det oplyste jeg

også allerede om i samrådet den 20. februar 2018.

Den endelige besvarelse af spørgsmål nr. 665 fastlægger

som bekendt den overordnede fortolkningsramme og

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

rækkevidde af Paposhvili-dommen set i forhold til Dan-

marks internationale forpligtelser.

Justitsministeriet rådgiver løbende ministerier og andre

myndigheder om bl.a. menneskeretlige spørgsmål.

Det var på denne baggrund, at Justitsministeriet i decem-

ber 2017 blev involveret i forbindelse med afstemningen

af den endelige besvarelse af spørgsmål nr. 665.

Det fremgår desuden af mit brev af 11. januar 2018 til

udvalget, [jf. UUI (2017-18),] Alm. Del, bilag 59.

Der er således intet mærkværdigt eller odiøst i, at den

endelige besvarelse af spørgsmål nr. 665 blev afstemt

med Justitsministeriet i forhold til den generelle fortolk-

ning af Paposhvili-dommen, da dette skete i december

2017.

Udlændinge- og Integrationsministeriet havde som sagt

ikke foretaget en afstemning af besvarelsen af spørgsmål

nr. 665 før december 2017. Netop fordi ministeriet i

april-maj

2017

umiddelbart

havde

vurderet,

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Paposhvili-dommen ikke indebar en videre undersøgel-

sespligt, end hvad der var indeholdt i gældende praksis.

Som jeg allerede har oplyst, rådgiver Justitsministeriet

løbende ministerier og andre myndigheder om bl.a. men-

neskeretlige spørgsmål. Det sker normalt efter, at et mi-

nisterium eller en myndighed har henvendt sig til

Justitsministeriet

–

som i denne sag

–

for at få rådgivning

om det pågældende spørgsmål.

[December 2017-forløbet fortsat]

Som jeg tidligere har oplyst, opstod der som konsekvens

af afstemningen med Justitsministeriet i december 2017

tvivl i fagkontoret om, hvorvidt den umiddelbare vurde-

ring af Paposhvili-dommen havde været korrekt.

Denne tvivl førte til beslutningen i Udlændinge- og Inte-

grationsministeriet om i juledagene manuelt at gennemgå

et større antal sager om humanitær opholdstilladelse.

Beslutningen om at sætte ”uret i stå”, herunder at medde-

le udsættelse af udrejsefristen i fire uger i alle berørte sa-

ger, hvor en justeret praksis muligvis vil kunne have re-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

levans, som det også fremgik af pressemeddelelsen den

6. januar 2018, blev som bekendt truffet af Udlændinge-

og Integrationsministeriet.

Den endelige besvarelse af spørgsmål nr. 665 med den

endelige fortolkning af Paposhvili-dommen blev dernæst

gjort færdig og blev som bekendt sendt til udvalget den

2. februar 2018.

Så

–

hvis jeg skal opsummere

–

så blev den endelige be-

svarelse af spørgsmål nr. 665 afstemt med Justitsministe-

riet i december 2017, og det var først her i december

2017, at der opstod tvivl i fagkontoret om, at den umid-

delbare vurdering

–

den der blev foretaget i april-maj

2017 - var forkert, idet man ikke havde anvendt den ud-

videde undersøgelsespligt, som fastslået i Paposhvili-

dommen.

Og nej

–

ministeriet indså ikke dette tidligere og drog

derfor heller ikke de nødvendige konsekvenser for at

gennemgå de berørte sager før i december 2017. Dette er

også, hvad jeg hele tiden har oplyst.

Der er altså intet nyt under solen.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

At der så i medierne igen har været artikler om dette for-

løb på baggrund af, at journalister har søgt aktindsigt i

tilblivelsen af det endelige svar på udvalgsspørgsmål nr.

665

–

og som nok også er en del af grunden til, at vi igen

sidder her i et samråd om forløbet

–

ændrer ikke på dette.

For det har i medierne fremstået som værende noget helt

nyt, at ministeriet helt frem til december 2017 og frem til

spørgsmål nr. 665 blev afstemt med Justitsministeriet har

haft en forkert vurdering af dommen og dens konsekven-

ser, og at dette nu er

”blevet

afsløret”.

Men det er jo ikke på nogen som helst måde noget nyt.

Historierne i medierne på baggrund af aktindsigten be-

kræfter jo netop de oplysninger om forløbet fra foråret

2017 og frem, som jeg har givet.

Det har også været gengivet i medierne, at der hos oppo-

sitionen er en frygt for, at forløbet ikke skyldes den

umiddelbare vurdering, som jeg nu igen har beskrevet,

men at jeg som den ansvarlig minister tværtimod har

udøvet politisk pres i sagen mod embedsværket med den

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

konsekvens, at der bevidst både er blevet fortolket for-

kert, og at sagerne er trukket ud i al for lang tid.

Og da man ikke kan få sine påstande herom til at passe,

opfinder man så en historie om, at fagkontoret skulle ha-

ve besluttet bevidst at fastholde den urigtige umiddelbare

vurdering så længe som muligt, og at det først var, da

Justitsministeriet kom ind

i sagen, at man ”blev tvunget”

til at rette ind.

Intet kunne være mere forkert, og det synes jeg faktisk,

at forløbet igen og igen har bevist.

[Afsluttende

bemærkninger]

Som det er oplyst mange gange: Der blev i fagkontoret

foretaget en umiddelbar vurdering af dommen i april-maj

2017. Den blev ikke forelagt mig.

Den umiddelbare vurdering viste sig at være en forkert

juridisk vurdering.

Men det blev altså først indset af fagkonteret i december

2017 i forbindelse med afstemningen med Justitsministe-

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

riet af den endelige besvarelse af udvalgsspørgsmål nr.

665, og Udlændinge- og Integrationsministeriet gennem-

gik derfor de konkrete sager i juledagene 2017 og ud-

sendte en pressemeddelelse om sagen den 6. januar 2018,

der satte

”uret

i stå”.

Så der er selvfølgelig ikke og har ikke været nogen skjult

dagsorden eller bevidst forhaling iværksat af mig eller

mit embedsværk bag dette forløb.

Det ændrer ikke ved, at det har været beklageligt, og at

der har været grund til at rette op, hvilket vi mener, at vi

har gjort.

Sagsbehandlingen af de konkrete sager efter december

2017 bliver nu også vurderet af Folketingets Ombuds-

mand, der har besluttet sig for at kigge nærmere på dette.

Vi vil gerne tilbage i en situation, hvor sagsbehandlingen

kan foregå så effektivt og grundigt som muligt og uden

den

–

efter min opfattelse ganske uberettigede

–

generel-

le mistænkeliggørelse af medarbejderne og ministeriet,

som nogen forsøger at holde i live ud fra et

–

må man an-

tage

–

politisk motiv.

UUI, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 48: Talepapir fra samrådet den 20/11 om Paposhvili-sagen, jf. UUI alm. del - samrådsspm. A og B, fra udlændinge- og integrationsministeren

Og herefter går jeg ud fra, at der nok er nogle opfølgende

spørgsmål.