Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2018-19 (1. samling)
TRU Alm.del Bilag 231
Offentligt
2018437_0001.png
Erstatning
–
misforhold mellem vurdering
og værdi?
Jan Schøtt-Petersen,
formand for Danske BOLIGadvokater
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0002.png
Borgeren oplever
misforhold mellem fastsat erstatning og oplevet
tab,
vanskeligt at løfte bevisbyrde,
anvendelse af skøn under regel
– ”takster”,
manglende konkret indsigt hos kommissionerne
værdiansættelsestemaet
som ”urent trav” –
får
ikke del i udviklingsgevinsten
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0003.png
Kammeradvokaten (BaneDK) i Aalborg Rets dom af 15.
december 2017 i sag nr. BS 8-873/2015:
Kendelserne er truffet af Taksationskommissionen, der
med sin sammensætning og behandling af et stort antal
sager har en særlig sagkundskab inden for sager om
ekspropriation og udmåling af erstatning som de
omhandlede…
…efter
besigtigelse af sagsøgernes ejendomme og under
inddragelse af de af sagsøgerne fremsatte
synspunkter…
De takserende myndigheders sagkundskab og den kontra-
diktoriske proces i ekspropriationsprocesloven skaber en
formodning for - hvilket retspraksis afspejler- rigtigheden
af kommissionernes vurdering. Der må derfor kræves et
sikkert grundlag, for at retten kan tilsidesætte kendelserne
og tilkende sagsøgerne yderligere erstatning.
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0004.png
Case fra elektrificering af jernbanestrækning
Servitut om rådighedsindskrænkning, bl.a.:
Banedanmark kan pålægge ejeren for egen
regning at beskære træer og anden bevoksning,
som er mindre end 10 meter fra spormidte
Nyopførsel af bygninger må ikke finde sted
nærmere end 10 meter fra spormidte
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0005.png
Mere end ¾ af ejendommen bliver omfattet af
servitutten
Vurdering fra Danbolig anser, at ejendommen
efter pålæg af servitutten vil falde 200.000 kr. i
salgspris.
Ejerne gør gældende, at indgrebet vil medføre
indbliksgener samt øgede støjgener
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0006.png
Levering og plantning af træer og buske vil koste
64.000 kr. og et raftehegn til 58 løbende meter
vil koste 60.000 kr.
Samlet krav udgør 324.000 kr.
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0007.png
Kommissionen fastsatte samlet erstatning for
servitut om eldrift på 10.000 kr, jfr. fast og
mangeårig praksis
Kommissionen har således ikke fundet, at det
forhold, at over ¾ af ejendommen er belagt med
servitutten er tilstrækkelig til at fravige praksis,
da ejendommen kan anvendes som hidtil
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0008.png
Havebeplantning langs banen samt blommetræer
i haven, i alt 35 stk. hassel, liguster,
blommetræer mm., 1 stk. skovfyr og 1 stk. rødel
gav erstatning på kr. 30.000
Erstatning for indbliksgener på 20.000 kr.
Udgifter til sagkyndig bistand, kr. 5.000
Samlet erstatning kr. 65.000
 TRU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 231: Præsentationer samt baggrundsmateriale fra udvalgets høring 20/2-19 om ekspropriation og erstatning
2018437_0009.png
Vestre Landsrets dom af 26. oktober 2016 i sag V.L. B–0174–16
Det var bl.a. lodsejerens synspunkt, at erstatningen skulle ud-
måles
på baggrund af den ”nye” kommuneplan, der var vedtaget
og gældende på ekspropriationstidspunktet. Lodsejeren bestred i
den forbindelse, at denne kommuneplan var vedtaget alene som
følge af motorvejen.
Både byretten og landsretten kom frem til, at der ikke ved det
gennemførte syn og skøn var grundlag for at tilkende lodsejeren
mere i erstatning samt, at der ikke var grundlag for at imøde-
komme Vejdirektoratets tilbagebetalingskrav.
Begge instanser var enige med Vejdirektoratet og kommission-
erne i, at der ikke skal lægges vægt på den kommuneplan, der
var gældende på ekspropriationstidspunktet. Denne plan var
vedtaget umiddelbart efter
–
og under hensyn til - vedtagelsen af
anlægsloven, og der skulle derfor ikke udmåles forventningsværdi
som følge heraf.