SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2018-19 (1. samling)
SOU Alm.del Bilag 165
Offentligt

Februar 2019

Undersøgelse af

kontant tilskud

til ansættelse af

hjælpere og

borgerstyret

personlig assi-

stance

Bilag

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

ANKESTYRELSEN

Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15

Postadresse: Ankestyrelsen, 7998 statsservice

Mailadresse: [email protected]

Hjemmeside: www.ast.dk

ISBN nr.:

978-87-7811-366-5

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Indholdsfortegnelse

BILAG 1

BILAG 2

METODE

KOMMUNEFORDELTE TAL

BILAG 3 REGLERNE FOR KONTANT TILSKUD

OG BPA-ORDNINGEN

BILAG 4 PRINCIPAFGØRELSER –

SERVICELOVENS §§ 95 OG 96

BILAG 5

BILAG 6

BILAG 7

INDKALDELSESBREVE

ANALYSESKEMA

SPØRGESKEMA TIL KOMMUNERNE 51

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 1

Metode

I dette bilag beskriver vi det metodiske grundlag for både den

juridiske sagsgennemgang og spørgeskemaundersøgelsen.

Deltagende kommuner, sager og høring

De 13 kommunerne, hvis sager indgår i praksisundersøgelsen,

er:

Aalborg Kommune

Aarhus Kommune

Frederiksberg Kommune

Furesø Kommune

Gladsaxe Kommune

Haderslev Kommune

Hedensted Kommune

Jammerbugt Kommune

Kalundborg Kommune

Lejre Kommune

Nordfyns Kommune

Randers Kommune

Silkeborg Kommune

KRITERIER FOR

UDVÆLGELSE

Vi har udvalgt kommunerne ud fra følgende kriterier:

•

At kommunerne har haft egnede sager.

Her har vi gjort

brug af ankestatistikken fra 2017 til at give indblik i,

hvilke kommuner der har klagesager på § 95, stk. 3 og

§ 96, stk. 1 i serviceloven.

Kommunens størrelse.

Dette kriterium er valgt for at få

afdækket praksis i sagsbehandlingen uanset kommu-

nens størrelse. Der indgå sager fra både store og små

kommuner i undersøgelsen.

Geografisk spredning.

Dette kriterium er valgt for at få

afdækket praksis i sagsbehandlingen uanset kommu-

nens geografiske placering.

•

Et overordnet kriterium er desuden, at sager, der indgår i

praksisundersøgelsen, ikke må være påklagede til Ankestyrel-

sen.

FORDELING AF

SAGER PÅ DE TO

BESTEMMELSER

Kriterier for de sager der indgår i praksisundersøgelsen

Vi har indkaldt seks sager fra hver kommune, der fordeler sig

sådan på de to bestemmelser:

tre sager om kontant tilskud (servicelovens § 95, stk.

3, jf. stk. 2).

tre sager om borgerstyret personlig assistance (service-

lovens § 96, stk. 1)

Vi er opmærksomme på, at antallet af klagesager ikke giver et billede af, hvor mange

sager den enkelte kommune har i alt inden for den enkelte bestemmelse

De udsendte indkaldelsesbreve til kommunerne fremgår af bilag 4.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

SAGSKRITERIER

For hver af ovenstående bestemmelser har vi bedt kommuner-

ne indsende

•

en sag hvor der er givet afslag/nedsættelse eller frata-

gelse af hjælp, hvor sagen ikke er indklaget til Ankesty-

relsen.

to bevillingssager

•

Hvis kommunen ikke har kunnet leve op til disse kriterier, har

vi bedt den om at ’fylde op’ til seks sager med de typer af sa-

ger, der levede op til kriterierne, som kommunen kunne møn-

stre.

Indhentning af sagsakter

Oprindelig bad vi i marts måned 2018 ti kommuner om at ind-

sende sager til brug for praksisundersøgelsen. Kommunerne

blev ved indkaldelsen af sager bedt om at indsende samtlige

relevante sagsakter. På baggrund af klagesagsbehandlingen

havde vi en formodning om, at det ville være svært for kom-

munerne at indsende tilstrækkelig med relevante sager til brug

for undersøgelen, der ikke var påklagede til Ankestyrelsen. Da

vi i foråret samme år kunne konstatere, at vores formodning

holdt stik, udvalgte vi på baggrund af ovenstående kriterier

yderligere tre kommuner til at indgå i undersøgelsen for, at der

kunne indgå 50 sager i den juridiske sagsgennemgang.

Vi har screenet de modtagne sager efter modtagelsen. Scree-

ningens formål var dels at sikre, at sagerne opfyldte de valgte

kriterier og dels at sikre, at der ikke manglede sagsakter. I for-

længelse heraf har der været tilfælde, hvor afgørelsen gav ind-

tryk af, at der forelå yderligere relevante akter, som er indgået

i kommunens vurdering af sagen, men som kommunen ikke

havde sendt ind til Ankestyrelsen til brug for praksisundersø-

gelsen. Dette gjorde vi ud fra en hensigt om, at undersøgelsen

herved giver et mere kvalificeret billede af de afgørelser i

kommunerne, som efter sagsgennemgangen er vurderet ikke

at leve op til regler og praksis.

I de tilfælde, hvor screeningen gav en formodning om, at der

var oplysninger i sagen, der ikke var sendt ind til Ankesty-

relsen til brug for praksisundersøgelsen, har vi kontaktet de

pågældende kommuner og bedt dem sende de relevante sags-

akter til os. Eksempelvis var der tale om sager, hvor der i af-

gørelsen var henvist til konkrete sagsakter (eksempelvis en

udtalelse fra en læge eller statusattest), men hvor kommunen

ikke havde indsendt disse sagsakter til os.

Efter den indledende screening sendte vi et supplerende bilag

(fremgår af bilag 4) til kommunerne. Bilaget udgør en liste

VI HAR BEDT OM

ALLE RELEVANTE

SAGSAKTER

SCREENING AF

AKTER

INDHENTNING AF

SUPPLERENDE

AKTER

LISTE OVER

RELEVANTE BILAG

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

over hvilke akter, det kunne være nødvendigt for kommunerne

at indsende til brug for praksisundersøgelsen.

SKÆRINGSDATO

FOR

SUPPLERNEDE

AKTER

Vi har slutteligt 8. maj 2018 sendt et brev til de 13 deltagende

kommuner, hvor vi på baggrund af screeningen af de på da-

værende tidspunkt indkomne sager forlængede fristen for at

indsende supplerende akter til 18. maj 2018. Samtidig gjorde

vi kommunerne opmærksomme på, at det kun var de akter,

der var modtaget i Ankestyrelsen 18. maj 2018, der ville indgå

i vurderingen af sagerne.

Indsendte sager udtaget af undersøgelsen

Den 18. maj 2018 havde vi i alt modtaget 54 sager til brug for

praksisundersøgelsen fra de 13 kommuner. Heraf har vi ladet

fire sager udgå med følgende begrundelser: I en sag lå afgø-

relsen flere år uden for måleperioden. I en anden sag var der

truffet afgørelse om bevilling af to hjælpere, hvilket ligger

uden for praksisundersøgelsens fokus. Vi udtog en tredje sag,

fordi den ikke levede op til undersøgelsens kriterier. En fjerde

sag blev udtaget, da kommunen ikke havde indsendt akter

med relevans for sagsgennemgangen, men derimod mange

akter om regnskab. Regnskaber indgår ikke som en del af

sagsgennemgangen.

Høring af kommunerne

De 13 kommuner har i efteråret 2018 fået Ankestyrelsens ud-

fyldte analyseskemaer om de konkrete sager og udkast til

praksisundersøgelsen i faktuel skriftlig høring i en periode på

to uger. Formålet med høringen er både, at give kommunerne

mulighed for at gøre brug af den læring, der er i Ankestyrel-

sens analyseskemaer, og at kommunerne får lejlighed til at

gøre indsigelser imod eventuelle fejl i både analyseskemaer og

i praksisundersøgelsen.

Analyseskema

Af bilag 6 fremgår det analyseskema, vi har anvendt i forbin-

delse med den juridiske sagsgennemgang af de 50 sager.

Vurderingsgrundlag

Ankestyrelsens har vurderet sagen, som den ville være blevet

vurderet, hvis der havde været tale om en klagesag. Vi tager

forbehold for, at sagen kun bliver vurderet ud fra de akter,

kommunen har sendt til Ankestyrelsen.

Vi har i forbindelse med sagsindkaldelsen valgt at gå to år til-

bage fra tidspunktet for kommunens sidste afgørelse i sagen

inden for perioden 1. marts 2016 - 1. marts 2018. Formålet er

at vurdere, hvilken hjælp kommunen har ydet, og om borge-

ren har fået den rette hjælp i relativt aktuelle sager. I praksis-

undersøgelsen er der taget udgangspunkt i den seneste trufne

FIRE INDSENDTE

SAGER UDTAGET

HØRING OVER

ANALYSESKEMAER

OG PRAKSIS-

UNDERSØGELSEN

SAMME VURDE-

RING SOM VED

KLAGESAGS-

BEHANDLING

AKTER I EN TO-

ÅRIG PERIODE

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

afgørelse, som kommunen har indsendt inden for den valgte

måleperiode.

Vi har undersøgt, om kommunens oplysningsgrundlag har væ-

ret tilstrækkelig til at træffe afgørelsen om kontant tilskud eller

BPA. Afgørende er, om kommunen enten ved nedsættel-

se/afslag/ophør eller tilkendelse/fortsat bevilling eller øgning af

bevillingen er opmærksom på betingelserne for at få bevilget

en kontant tilskudsordning eller en BPA-ordning, herunder per-

sonkreds og udmålte timer for hjælp på 20 timer eller mere

samt formålet med ordningen.

Vi har også undersøgt, om kommunen har fulgt den gældende

lovgivning og praksis på området, herunder vejledt og rådgivet

borgerne i overensstemmelse med dette.

I vurderingsgrundlaget har vi lagt vægt på, om kommunernes

vejledning og rådgivning overfor borgerne har taget hensyn til

formålet med ordningerne i sagerne om kontant tilskud og

BPA. Vi har også lagt vægt på, om kommunerne i deres vej-

ledning og rådgivning af borgerne har fulgt Ankestyrelsens

praksis og henvist til de relevante principafgørelser.

Vi har haft fokus på, om kommunerne i deres vurdering har

været opmærksomme på den fleksibilitet, som kommunerne

skal tage højde for i begge ordninger. Vi har også haft fokus

på, om kommunerne har været opmærksomme på de forskel-

le, der er i de to ordninger, både ved vurdering af personkreds

og udmåling af hjælpen.

CENTRALT I

VURDERINGEN

HAR KOMMUNERE

TAGET HENSYN

TIL FORMÅLET?

FLEKSIBILITET

SPØRGESKEMAUNDERSØGELSEN

Som et supplement til sagsgennemgangen baserer undersø-

gelsen sig på en landsdækkende spørgeskemaundersøgelse i

kommunerne.

I spørgeskemaet belyser vi følgende tre temaer omkring kom-

munernes praksis i forbindelse med sagsbehandlingen af ser-

vicelovens §§ 95, stk. 3 og 96, stk. 1, som vi ikke kan belyse i

en sagsgennemgang:

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

TEMAER I SPØRGESKEMAUNDERSØGELSEN:

Oplæring i at være arbejdsgiver/arbejdsleder jf. ser-

vicelovens § 85 før kommunen frakender støtten eller

før kommunen giver afslag.

Administrationsbidrag, herunder fastsættelse og be-

regning af bidraget.

Kommunernes praksis for at dække ledsagelse og

overvågning, der ikke kan dækkes efter servicelovens

§ 95, stk. 3.

SPØRGESKEMA

UDSENDT TIL

KOMMUNERNE

Udsendelse, rykkerprocedure og validering

Spørgeskemaundersøgelsen blev udsendt til samtlige kommu-

ner 1. maj 2018 med frist for besvarelse 15. maj 2018. Forin-

den havde spørgeskemaundersøgelsen været sendt i test i en

kommune (pilotundersøgelse), og enkelte spørgsmål var blevet

tilrettet på baggrund af kommunens input. KL har bistået med

at orientere kommunerne om udsendelsen af spørgeskemaun-

dersøgelsen via KL’s kommunedialogportal om borgerstyret

personlig assistance.

8. maj 2018 sendte vi en påmindelsesmail til de kommuner,

der ikke havde påbegyndt besvarelsen af spørgeskemaunder-

søgelsen. 15. maj 2018 havde 76 kommuner besvaret spørge-

skemaundersøgelsen. Vi sendte herefter en rykker til de 22

kommuner, der ikke eller kun delvist havde besvaret spørge-

skemaundersøgelsen. 31. maj 2018 lukkede vi spørgeskema-

undersøgelsen. 95 kommuner har besvaret spørgeskemaun-

dersøgelsen, og besvarelsesprocenten er dermed 97.

Da spørgeskemaundersøgelsen har været konstrueret sådan,

at alle kommuner skulle svare på alle spørgsmål, har vi ikke

haft behov for at lade enkelte besvarelser udgå.

Vi har gennemgået besvarelserne, og i få tilfælde, hvor kom-

munerne har angivet, at de har samarbejde med andre kom-

muner, har vi flyttet den samarbejdende kommunes besvarel-

se, så de har afspejlet dette.

I enkelte tilfælde, hvor kommunerne har krydset af i ”Andet”,

men hvor vi kan se af bemærkningerne, at kommunen i stedet

burde have benyttet en anden svarkategori, har vi flyttet de

pågældende besvarelser, hvor dette gjorde sig gældende.

SVAR FRA 95

KOMMUNER

SVARPROCENT PÅ

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 2

Kommunefordelte tal

§ 95, stk. 3: Ja,

afgørelsen ville

blive stadfæstet,

hvis det havde

været en klage-

sag

§ 95, stk. 3:

Nej, afgørelsen

ville blive

hjemvist, hvis

det havde væ-

ret en klagesag

§ 96, stk. 1: Ja,

afgørelsen ville

blive stadfæstet,

hvis det havde

været en klage-

sag

§ 96, stk. 1:

Nej, afgørelsen

ville blive

hjemvist, hvis

det havde væ-

ret en klagesag

TABEL 1.1 AFGØRELSENS RESULTAT FORDELT PÅ KOMMUNER

Ålborg

Aarhus

Frederiksberg

Furesø

Gladsaxe

Haderslev

Hedensted

Jammerbugt

Kalundborg

Lejre

Nordfyns

Randers

Silkeborg

I alt

Kilde: Ankestyrelsens gennemgang af 50 sager.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

TABEL 1.2 I HVILKET OMFANG ER SAGEN OPLYST?

§ 95, stk. 3: Der

mangler ingen

væsentlige op-

lysninger

Aalborg

Aarhus

Frederiksberg

Furesø

Gladsaxe

Haderslev

Hedensted

Jammerbugt

Kalundborg

Lejre

Nordfyns

Randers

Silkeborg

I alt

§ 95, stk. 3: Af-

gørende oplys-

ninger mangler

§ 96, stk. 1: Der

mangler ingen

væsentlige op-

lysninger

§ 96, stk. 1: Af-

gørende oplys-

ninger mangler

Kilde: Ankestyrelsens gennemgang af 50 sager.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Andre centrale opgørelser

TABEL 1.3 HVAD DREJER SAGEN SIG OM (KONTANT TILSKUD)?

Samt hvilken hjælp finder kommunen kan dække borgerens behov for hjælp?

Personlig

hjælp og

pleje

Afløsning

og af-

lastning

Social-

pædagogisk

bistand

Ledsa-

gelse

Beskyttet be-

skæftigelse

eller aktivi-

tets- og sam-

værstilbud

Midler-

tidigt

botil-

bud

Hjælpe-

midler

Tilkendelse

af kontant

tilskud

Øgning af

timer i ord-

ningen

Afslag på

kontant til-

skuds-

ordning i

forbindelse

med udmå-

ling af

hjælpen

Fortsat ret

til kontant

tilskud

I alt

Note: Tabellen vedrører 14 sager om kontant tilskud, jf. servicelovens § 95, stk. 3. Der har været mulighed for at afgive flere svar om

den enkelte sag.

Kilde: Ankestyrelsens gennemgang af 50 sager.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

TABEL 1.4 HVAD DREJER SAGEN SIG OM (SERVICELOVEN § 96, STK.1)?

OG HVILKEN HJÆLP FINDER KOMMUNEN KAN DÆKKE BORGERENS BEHOV FOR HJÆLP?

Personlig

hjælp og

pleje

Afløsning

og af-

lastning

Social-

pædagogisk

bistand

Led-

sagelse

Beskyttet be-

skæftigelse el-

ler aktivitets-

og samværstil-

bud

Hjælpe-

midler

Tilkendelse af

BPA-ordningen

Øgning af timer i

ordningen

Afslag på BPA-

ordningen (opfyl-

der ikke betingel-

serne)

Afslag på BPA-

ordningen fordi

borgeren ikke kan

være arbejdsleder

Nedsættelse af

BPA-ordningen

Ophør af BPA-

ordningen (opfyl-

der ikke betingel-

serne)

Ophør af BPA-

ordningen fordi

borgeren ikke kan

være arbejdsleder

Fortsat ret til BPA

I alt

Note: Tabellen vedrører 36 sager om borgerstyret personlig assistance, jf. servicelovens § 96, stk. 1. Der har været mulighed for at

afgive flere svar om den enkelte sag.

Kilde: Ankestyrelsens gennemgang af 50 sager.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 3

Reglerne for kontant tilskud

og BPA-ordningen

I dette bilag indgår de bestemmelser, der vedrører kontant til-

skud og borgerstyret personlig assistance (BPA) og henviser til

de regler, som er relevante ved vurdering af retten til at være

omfattet af de to ordninger.

Vi henviser til de relevante bekendtgørelser og vejledninger.

KUN HENVISNING

TIL DE REGLER,

HVOR VI HAR

KOMPETENCE

Vi afgrænser os fra at henvise til regler, som Ankestyrelsen ik-

ke har kompetence til at træffe afgørelser om, fx sundhedslov-

givningen.

Reglerne om kontant tilskud og BPA fremgår af

lov om social

service, jf. lovbekendtgørelse nr. 1114 af 30. august 2018.

KONTANT TILSKUD

Hvor det er en nærtstående, som er tilskudsmodtageren, er

servicelovens § 95, stk. 3 hjemmel til at tildele kontant tilskud

til borgere, som ikke kan være arbejdsledere, men som har

behov for en særlig ordning. Betingelserne for ordningen frem-

går i øvrigt af samme lovs § 95, stk. 1, 2 og 4.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

SERVICELOVENS § 95, STK. 1-4

§ 95. Hvis kommunalbestyrelsen ikke kan stille den nød-

vendige hjælp til rådighed for en person, der har behov

for hjælp efter §§ 83 og 84, kan kommunalbestyrelsen i

stedet udbetale et tilskud til hjælp, som den pågældende

selv antager.

Stk. 2. En person med betydelig og varigt nedsat fysisk

eller psykisk funktionsevne, der har behov for personlig

hjælp og pleje og for støtte til løsning af nødvendige

praktiske opgaver i hjemmet i mere end 20 timer ugent-

ligt, kan vælge at få udbetalt et kontant tilskud til hjælp,

som den pågældende selv antager.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan dog i særlige tilfælde

beslutte, at hjælpen efter stk. 2 fortsat skal gives som

naturalhjælp eller udbetales til en nærtstående person,

som helt eller delvis passer den pågældende. Den nært-

stående kan, medmindre vedkommende har indgået afta-

le om overførsel af tilskuddet efter stk. 4, højst varetage

pasningsopgaven i 48 timer om ugen. Deles pasningsop-

gaven af flere nærtstående, der samtidig er tilskudsmod-

tagere, gælder 2. pkt. for de nærtstående tilsammen. I

særlige tilfælde kan kommunalbestyrelsen dog beslutte,

at en eller flere nærtstående kan varetage pasningsop-

gaven i mere end 48 timer om ugen.

Stk. 4. Det er en betingelse for tilskud til ansættelse af

hjælpere efter stk. 1-3, at tilskudsmodtageren er i stand

til at fungere som arbejdsleder for hjælperne. Det er

desuden en betingelse, at tilskudsmodtageren kan funge-

re som arbejdsgiver for hjælperne, medmindre den på-

gældende indgår aftale med en nærtstående eller en for-

ening eller privat virksomhed, der er godkendt af social-

tilsynet, om, at tilskuddet overføres til den nærtstående,

foreningen eller den private virksomhed, der herefter er

arbejdsgiver for hjælperne. Arbejdsgiverbeføjelserne i

forhold til hjælperne vedrørende spørgsmål om ansættel-

se og afskedigelse af hjælpere varetages i så fald af den

nærtstående, foreningen eller den private virksomhed i

samråd med den pågældende.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BPA-ORDNINGEN

Hjemmel til at tildele BPA til borgere, som kan være arbejdsle-

dere, og som har et omfattende hjælpebehov, der ikke kan

dækkes gennem øvrige bestemmelser i den sociale lovgivning,

er servicelovens § 96, stk. 1.

SERVICELOVENS § 96, STK. 1 OG 2

§ 96. Kommunalbestyrelsen skal tilbyde borgerstyret

personlig assistance. Borgerstyret personlig assistance

ydes som tilskud til dækning af udgifter ved ansættelse

af hjælpere til pleje, overvågning og ledsagelse til borge-

re med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk

funktionsevne, der har et behov, som gør det nødvendigt

at yde denne ganske særlige støtte.

Stk. 2. Det er en betingelse for tilskud til ansættelse af

hjælpere efter stk. 1, at borgeren er i stand til at fungere

som arbejdsleder for hjælperne. Det er desuden en be-

tingelse, at borgeren kan fungere som arbejdsgiver for

hjælperne, medmindre den pågældende indgår aftale

med en nærtstående eller en forening eller privat virk-

somhed, der er godkendt af socialtilsynet, om, at tilskud-

det overføres til den nærtstående, foreningen eller den

private virksomhed, der herefter er arbejdsgiver for

hjælperne. Arbejdsgiverbeføjelserne i forhold til hjælper-

ne vedrørende spørgsmål om ansættelse og afskedigelse

af hjælpere varetages i så fald af den nærtstående, for-

eningen eller den private virksomhed i samråd med den

pågældende.

BESTEMMELSER

RELEVANTE FOR

KONTANT TILSKUD

RELEVANTE BESTEMMELSER TIL VURDERING AF

KONTANT TILSKUD

Målgruppen for kontant tilskud er personer med behov for

hjælp efter servicelovens §§ 83 og 84.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

PERSONLIG OG PRAKTISK HJÆLP I HJEMMET

§ 83. Kommunalbestyrelsen skal tilbyde

1) personlig hjælp og pleje,

2) hjælp eller støtte til nødvendige praktiske opgaver i

hjemmet og

3) madservice.

Stk. 2. Tilbuddene efter stk. 1 gives til personer, som på

grund af midlertidigt eller varigt nedsat fysisk eller psy-

kisk funktionsevne eller særlige sociale problemer ikke

selv kan udføre disse opgaver.

AFLØSNING OG AFLASTNING

§ 84. Kommunalbestyrelsen skal tilbyde afløsning eller

aflastning til ægtefælle, forældre eller andre nære pårø-

rende, der passer en person med nedsat fysisk eller psy-

kisk funktionsevne.

Stk. 2. Kommunen kan tilbyde midlertidigt ophold til per-

soner, der i en periode har et særligt behov for omsorg

og pleje.

Herudover henviser vi til bestemmelser om ret til bistands- og

plejetillæg, jf. lovbekendtgørelse nr. 1209 af 17. november

2017 om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig

førtidspension m.v. § 16, stk. 1 og 2.

RELEVANTE FORARBEJDER, BEKENDTGØRELSER

OG VEJLEDNINGER

Her følger en oversigt over de for praksisundersøgelsen rele-

vante forarbejder, bekendtgørelser og vejledninger:

Lovforarbejder til begge ordninger

I forhold til personkredsen:

1996/1 LSF 229

I forhold til arbejdsgiver/arbejdsleder:

2007/2 LSF 154

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Bekendtgørelser til begge ordninger

Bekendtgørelse nr. 1246 af 13. november 2017 om udmåling

af tilskud til ansættelse af hjælpere og borgerstyret personlig

assistance efter serviceloven

Vejledninger til begge ordninger

Vejledning nr. 10325 af 12. december 2017 om kontant tilskud

til ansættelse af hjælpere og borgerstyret personlig assistance

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 4

Principafgørelser –

servicelovens §§ 95 og 96

Personkreds

Principafgørelse 18-18

Borgerens hjælpebehov

Kommunen skal tilbyde borgerstyret personlig assistance til

borgere med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk

funktionsevne, der har et behov, som gør det nødvendigt at

yde denne ganske særlige støtte og fleksibilitet i levering af

hjælpen, som er nødvendig for at leve så normalt et liv som

muligt.

Et højt aktivitetsniveau kan ikke i sig selv medføre, at en bor-

ger er omfattet af personkredsen for borgerstyret personlig as-

sistance, hvis borgerens øvrige behov kan dækkes på en flek-

sibel måde efter andre bestemmelser. Dog kan en borgers ak-

tivitetsniveau i det konkrete tilfælde være en del af vurderin-

gen af, om borgeren har et behov, som gør det nødvendigt at

yde en ganske særlig støtte som borgerstyret personlig assi-

stance.

Der kan normalt ikke bevilges ordning med borgerstyret per-

sonlig assistance, når borgeren bor i en bolig, hvor hjælpen er

tilrettelagt for flere beboere, fx plejehjem, plejeboliger, botil-

bud eller lignende.

Principafgørelse 27-17

Kommunen skal give kontant tilskud som naturalhjælp eller

som udbetaling til en nærtstående, hvis borgerens støttebehov

ikke kan dækkes efter andre bestemmelser, hvis støttebehovet

overstiger 20 timer om ugen, og hvis der foreligger særlige

forhold hos borgeren, der taler for det.

Det er som udgangspunkt en betingelse for at få udbetalt kon-

tant tilskud efter serviceloven, at borgeren har en betydelig og

varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, at borgeren

har behov for personlig hjælp og pleje og støtte til løsning af

nødvendige praktiske opgaver i hjemmet i mere end 20 timer

ugentligt, og at borgeren kan fungere som arbejdsleder for

hjælperne.

Kommunen skal fravige et sådan serviceniveau, hvis kommu-

nen efter en konkret vurdering kommer frem til, at borgerens

støttebehov ikke kan dækkes på anden vis, hvis støttebehovet

overstiger 20 timer om ugen, og hvis der er særlige forhold

hos borgeren, der taler for at udbetale kontant tilskud til nært-

stående eller bevilge naturalhjælp.

Principafgørelse 161-12

En værge eller nærtstående kan være tilskudsmodtager ved

kontant tilskud efter § 95, stk. 3. Det kræver en direkte delta-

gelse i pasningen og daglig ledelse af hjælperne at udfylde ar-

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

bejdslederrollen. Det indebærer typisk, at borgeren og den

nærtstående opholder sig på borgerens bopæl, da det ellers vil

være vanskeligt at tage del i at passe den pågældende person,

der har behov for hjælp.

Principafgørelse 39-09

En hjemmeboende handicappet voksen kvinde havde krav på

hjælp, omsorg og pleje efter den sociale lovgivning, da foræl-

drene ikke tilkendegav, at de ønskede at passe hende. Det kan

ikke pålægges ægtefæller eller andre nærtstående at varetage

pasningen.

Udmåling (kontant tilskud)

Principafgørelse 63-15

Hjælp efter bestemmelsen om kontant tilskud til ansættelse af

hjælpere kan alene bevilges til konkrete hjælpeopgaver i form

af personlig hjælp, pleje og praktiske opgaver i hjemmet. Der

kan ikke bevilges støtte til overvågning.

Principafgørelse 62-15

En borger med betydelig og varigt nedsat fysisk eller psykisk

funktionsevne har ret til kontant tilskud, hvis borgerens behov

for praktisk hjælp, afløsning og aflastning overstiger 20 timer

om ugen. Tilskuddet kan i særlige tilfælde udbetales til nært-

stående. Kommunen skal beregne borgerens samlede behov

for personlig pleje og praktisk hjælp og afløsning eller aflast-

ning i de 20 timer. Hjælp efter de nævnte bestemmelser er ud-

tømmende. Socialpædagogisk støtte eller anden hjælp indgår

ikke i udmålingen.

Udmåling (BPA)

Principafgørelse 3-19

Formålet med kompensationsprincippet er, at borgere med en

funktionsnedsættelse i videst muligt omfang bliver kompense-

ret for følgerne af funktionsnedsættelsen og stilles lige med

andre borgere.

Kompensationsprincippet giver ikke et krav på ubetinget kom-

pensation. Hjælp og støtte efter serviceloven kan alene bevil-

ges efter en vurdering af formålet med den ansøgte hjælp og

ud fra en konkret og individuel vurdering af borgerens samlede

situation, behov, funktionsevne og ressourcer i husstanden.

Enhver person i husstanden skal bidrage til at løse sin andel af

de praktiske opgaver i hjemmet. En kommune skal derfor be-

dømme borgerens samlede situation og om nødvendigt inddra-

ge oplysninger om eventuelt andre medlemmer af husstanden.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

En kommune kan lægge til grund, at et medlem af en hus-

stand kan varetage sin forholdsmæssige andel af opgaverne i

hjemmet, medmindre særlige forhold gør sig gældende. Det

kan være forhold som fx helbred, ressourcer og livssituation

eller lignende. Hvis dette er tilfældet, skal kommunen under-

søge og vurdere, i hvilket omfang den enkelte i husstanden, i

lyset af sin situation, er i stand til at deltage i at løse de fælles

opgaver i hjemmet. Den forholdsmæssige andel nedsættes

konkret til, hvad der kan begrundes i de særlige forhold.

Principafgørelse 110-11

Udmåling af hjælp efter servicelovens bestemmelse om bor-

gerstyret personlig assistance(BPA) skulle ske efter en indivi-

duel behovsvurdering med udgangspunkt i, hvad borgeren selv

kunne klare. Ankestyrelsen fandt, at de ressourcer, som kom-

munen havde afsat til plejeopgaverne, ville kunne dække

hjælpebehovet.

Principafgørelse 87-09

Der var ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering

af behovet for hjælp til en kvinde med stærkt nedsat og svæk-

ket bevægeevne i arme og ben.

Udmåling af hjælp skulle ske efter en nøje individuel behovs-

vurdering med udgangspunkt i, hvad kvinden selv kunne klare.

Udgangspunktet var ikke, at hun havde ret til hjælp 24 timer i

døgnet.

Udmåling (begge ordninger)

Principafgørelse 98-16

Kommunens udmåling af tilskud skal tage udgangspunkt i

overenskomsten med sammenlignelige faggrupper, men ud-

målingen skal ikke følge hele overenskomsten. Hvis der fx er

særlige tillæg i en overenskomst for en særlig funktion, som

der ikke er behov for i de opgaver, som den konkrete borgers

behov tilsiger, skal der ikke udmåles tilskud til dette. Kommu-

nen skal sikre, at borgeren kan rekruttere og fastholde perso-

nale med det bevilgede tilskud.Kommunen er ikke bundet af

lønaftaler, som borgeren har indgået med hjælperne. Kommu-

nen skal sikre i udmålingen, at borgeren med det fastsatte til-

skud kan rekruttere og fastholde personale, men tilskuddet

kan ikke øges ved borgers aftale med hjælpere om højere løn.

Principafgørelse 94-16

Borger med en nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne kan

efter serviceloven modtage kontant tilskud til aflønning af

hjælpere, der udfører konkrete hjælpeopgaver i hjemmet i

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

form af praktisk hjælp og personlig pleje. Hjælpen udmåles ef-

ter servicelovens bestemmelse om praktisk hjælp og personlig

pleje.

I særlige tilfælde kan kommunen bevilge rådighedstimer i ord-

ningen om kontant tilskud. Ved rådighedstimer forstås timer,

hvor hjælperen er til stede, men hvor der kun undtagelsesvis

udføres aktiviteter for borgeren. Det kan være i forbindelse

med delt tjeneste, hvor der eksempelvis er behov for, at to

hjælpere er til stede samtidig. Det kan også være, hvis der er

et mere spredt hjælpebehov ud over dagen. Rådighedstimer

kan alene bevilges til, at hjælperen står til rådighed.

Rådighedstimer skal have tilknytning til den hjælp, der kan be-

vilges efter servicelovens bestemmelse om praktisk hjælp og

personlig pleje. Det betyder, at de opgaver - der i helt særlige

tilfælde kan bevilges rådighedstimer til - skal være opgaver,

hvortil der kan bevilges hjælp efter servicelovens bestemmelse

om praktisk hjælp og personlig pleje.

Forholdet mellem udmåling til kontant tilskud, BPA og

bistands- eller plejetillæg

Principafgørelse P-21-05

Kommunen skal ved udmåling af tilskud tage hensyn til et til-

delt plejetillæg. En borger skal ikke både have tilskud og pleje-

tillæg til dækning af samme behov, da borgen så får plejebe-

hovet dækket to gange.

Principafgørelse P-15-05

Et tilkendt plejetillæg er et fast tillæg, der ikke reduceres i.

Plejetillægget skal udbetales indtil der evt. er truffet afgørelse

om at borgeren ikke opfylder betingelserne længere.

Principafgørelse P-27-03

En kvinde havde ret til plejetillæg, da hun stadig opfyldte be-

tingelserne for plejetillægget. Hjælp 24 timer i døgnet giver ik-

ke alene anledning til at frakende plejetillægget.

Forvaltningsretlige spørgsmål

Principafgørelse 93-12

Når en borger modtager kontant tilskud, og kommunen ændrer

beregningsgrundlaget herfor, skal kommunen - efter en forny-

et konkret vurdering af borgerens behov - regulere det kontan-

te tilskud. I den konkrete sag fandt Ankestyrelsen, at kommu-

nens afgørelse var mangelfuldt begrundet.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at kommunen ikke havde be-

grundet, hvorfor borgeren fik nedsat sin

bevilling, og, at kommunen ikke havde opstillet et budget som

en del af den konkrete bevilling.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Ankestyrelsen understregede, at en borger altid har krav på en

fyldestgørende begrundelse. Dette gælder især, når borgeren

får nedsat sin bevilling.

Principafgørelse 60-18

Kommunen skal tilbyde at udarbejde en handleplan, når kom-

munen træffer afgørelse om bevilling af støtte efter servicelo-

ven til voksne borgere med en betydelig nedsat funktionsevne.

Det gælder i situationer, hvor borgeren er under folkepensi-

onsalderen, og hvor der ydes hjælp efter serviceloven til bor-

geren, og hvor borgeren har betydelig nedsat fysisk eller psy-

kisk funktionsevne eller har alvorlige sociale problemer, som

medfører et behov for betydelig støtte.

Handleplanen har et fremadrettet sigte, herunder at beskrive

formålet med indsatsen, hvilken indsats der er nødvendig og

den forventede varighed af den indsats, som kommunen har

truffet afgørelse om at bevilge til borgeren efter serviceloven.

Handleplanen har ikke betydning for afgørelsen om borgerens

ret til støtte efter serviceloven. En handleplan og derved et til-

bud om handleplan er derfor ikke en garantiforskrift.

Det betyder, at manglende tilbud om handleplan ikke har be-

tydning for vurderingen af, om kommunens udmåling af støtte

efter serviceloven er tilstrækkelig til at dække borgerens hjæl-

pebehov.

Relaterede principafgørelser

Personlig og praktisk hjælp

Principafgørelse 31-18

Efter serviceloven skal kommunen tilbyde hjælp eller støtte til

nødvendige praktiske opgaver i hjemmet.

Hjælpen skal medvirke til, at borgeren med funktionsnedsæt-

telse kan fungere i sin aktuelle bolig. Det primære mål med

indsatsen er at gøre borgeren i stand til at klare sig selv. Hvis

det ikke er muligt, bør indsatsen sigte mod at gøre borgeren i

stand til at klare så mange opgaver selv som muligt.

Praktiske opgaver i hjemmet er de tilbagevendende huslige

pligter, der normalt udføres i forbindelse med opretholdelsen

af hjemmet, fx oprydning, tøjvask, indkøb og rengøring.

Den praktiske hjælp kan omfatte hjælp til større oprydnings-

opgaver og hovedrengøring, som kun skal ske få gange om

året. Det kan være opgaver som fx vask af skabe, paneler eller

dørkarme, vask eller afkalkning af fliser i badeværelse, afrim-

ning af fryser mv.

Kommunernes kvalitetsstandard må derfor ikke udelukke mu-

ligheden for at bevilge hjælp til omfattende oprydning og ho-

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

vedrengøring. Det beror på en konkret vurdering af borgerens

behov, om der er tale om en nødvendig praktisk opgave, som

er en naturlig del af at have et hjem.

Praktiske opgaver, der ikke er nødvendige eller forudsætter en

særlig viden, ekspertise eller uddannelse, som ligger ud over,

hvad der kan forventes at kunne udføres af en hjemmehjæl-

per, falder uden for bestemmelsen om praktisk hjælp. Det kan

fx være mindre reparationsarbejder, rengøring eller oprydning

efter husdyr, medmindre husdyret er nødvendigt på grund af

funktionsnedsættelsen, og oprydning er sikkerheds- og sund-

hedsskadeligt.

Principafgørelse 76-17

Kommunens beslutning om hvem, der skal udføre et tilbud om

støtte eller hjælp efter serviceloven, er som udgangspunkt fak-

tisk forvaltningsvirksomhed. Hvis beslutningen er væsentlig

indgribende for borgeren, er der imidlertid tale om en afgørel-

se, som borgeren kan klage over til Ankestyrelsen. Det er

kommunen, der skal tage stilling til, om beslutningen om valg

af leverandør er faktisk forvaltningsvirksomhed eller en afgø-

relse. Beslutningen om hvem, der skal levere hjælpen efter

serviceloven, er som udgangspunkt faktisk forvaltningsvirk-

somhed. Kommunen er forpligtet til at sikre, at støtten er til-

rettelagt på en sådan måde, at borgeren får opfyldt sit behov

for hjælp, og borgeren reelt kan modtage støtten, da formålet

med støtten ellers ikke kan opfyldes.

Hvis borgeren nægter at modtage nødvendig bevilget støtte,

skal kommunen undersøge baggrunden herfor. Borgeren har

stadigvæk behov for hjælpen, selvom borgeren ikke vil modta-

ge denne. Borgeren kan ikke fremtvinge et frit valg af leveran-

dør ved blot at nægte at tage imod kommunens tilbud om

hjælp. Ankestyrelsen kan alene tage stilling til, om borgeren

får den tilstrækkelig hjælp ved den valgte leverandør. Ankesty-

relsen kan ikke i sin prøvelse pege på en anden leverandør.

Principafgørelse 55-17

Efter serviceloven skal kommunen tilbyde personlig hjælp og

pleje og hjælp eller støtte til nødvendige praktiske opgaver i

hjemmet (hjemmehjælp).

Påmindelse om medicin og overvågning af borgerens reaktion

på medicinen kan ikke bevilges efter servicelovens bestemmel-

se om hjemmehjælp, da det er en del af selve medicinadmini-

strationen.

Når lægen ordinerer medicin til borgeren, skal lægen tage stil-

ling til, om borgeren har behov for at blive mindet om at tage

medicinen, og om der er behov for at overvåge patientens re-

aktion.

Påmindelse er en integreret del af administrationen af medici-

nen og skal derfor bevilges efter sundhedslovens bestemmel-

ser, hvis betingelserne er opfyldt. Det er kommunens ansvar

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

at tildele hjemmesygepleje på baggrund af en eventuel læge-

henvisning.

Principafgørelse 75-16

Som personlig hjælp og pleje kan bevilges personlig hygiejne,

af- og påklædning og hjælp til spisning m.v. Personlig hjælp og

pleje er ikke begrænset til kun at finde sted i borgerens hjem,

men kan også bevilges ud af hjemmet, fx hvis borgeren skal

besøge familiemedlemmer og har behov for hjælp til toiletbe-

søg.

De praktiske opgaver i hjemmet, der falder ind under bestem-

melsen i serviceloven om praktisk hjælp, er de tilbagevenden-

de huslige pligter, der normalt udføres i forbindelse med beva-

relsen af hjemmet. Det er fx rengøring, tøjvask, indkøb, op-

rydning i hjemmet og praktisk hjælp til husstandens børn.

Praktisk hjælp eller støtte til praktiske opgaver i hjemmet om-

fatter også hjælp til fx indkøb eller hjælp til at hente og bringe

børn fra børnehave. Det er derfor ikke den fysiske afgrænsning

af hjemmet, der er afgørende for vurderingen af, om der er ta-

le om en praktisk opgave, der ligger i hjemmet. Der skal være

en naturlig sammenhæng mellem udførelsen af de praktiske

opgaver i hjemmet og uden for hjemmet.

Andre praktiske opgaver, som ikke er nødvendige huslige op-

gaver eller ikke gør borgeren i stand til at klare sig på egen

hånd, er ikke omfattet af den hjælp, der ydes som praktiske

opgaver i hjemmet efter serviceloven. Det er fx hjælp til vedli-

geholdelse af bolig, bilvask, havearbejde, renholdelse af uden-

dørsarealer, udvendig vask af vinduer, snerydning m.v.

Det beror på en konkret vurdering af borgerens behov, om en

opgave er en nødvendig praktisk opgave i tæt tilknytning til

hjemmet.

Afløsning eller aflastning

Principafgørelse 3-18

Kommunen skal efter serviceloven tilbyde afløsning eller af-

lastning til ægtefæller, forældre og andre pårørende, der pas-

ser en person med nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne.

Afløsning eller aflastning kan gives uafhængigt af, om betin-

gelserne i serviceloven for at få den nævnte hjælp i øvrigt er

opfyldt. Der kan ikke som betingelse for afløsning eller aflast-

ning stilles krav om omfanget eller karakteren af pasningen.

Hvis pasning af en ægtefælle sker som led i et ansættelsesfor-

hold hos kommunen har det ikke karakter af pasning i den for-

stand, som er omfattet af servicelovens bestemmelse om af-

løsning eller aflastning. Bevilges der afløsning for de samme

opgaver, som kommunen aflønner en selvudpeget hjælper for

at udføre, bliver borgeren overkompenseret for sit hjælpebe-

hov. En ordning om selvudpeget hjælper er derfor som ud-

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

gangspunkt ikke forenelig med en bevilling af afløsning eller

aflastning.

En kommune bevarer pligten til at føre tilsyn med, hvordan de

kommunale opgaver bliver løst, selvom det sker i en ordning,

hvor borgeren er selvudpeget hjælper for sin ægtefælle. Kom-

munen skal som følge heraf løbende sikre sig, at den selvud-

pegede hjælper (fortsat) er egnet til at varetage opgaven og

kan levere den fornødne hjælp.

Sektoransvar

Principafgørelse 66-16

Borgerstyret personlig assistance er et tilskud, som ydes til

dækning af udgifter ved ansættelse af hjælpere til pleje, over-

vågning og ledsagelse. Kommunen skal tilbyde borgerstyret

personlig assistance til borgere med betydelig og varigt nedsat

fysisk eller psykisk funktionsevne, der har et behov, som gør

det nødvendigt at yde denne ganske særlige støtte.

Det følger af sektoransvarlighedsprincippet, at den offentlige

myndighed, der udbyder en ydelse eller en service, også er

ansvarlig for, at den pågældende ydelse er tilgængelig for bor-

gere med nedsat funktionsevne. Regionen har derfor til opgave

at stille det nødvendige personale til rådighed ved gennemfø-

relsen af behandlinger på sygehuset.

Kommunen kan dog fastsætte et serviceniveau, der giver mu-

lighed for, at borgeren medtager hjælpere ved behandling på

sygehuset.

Hjælperudgifter

Principafgørelse C-9-07

Hjælpeordningen fandtes alene at dække mindre håndsræk-

ninger såsom praktisk hjælp til almindelig rengøring, hjælp til

indkøb og indpakning af gaver, hjælp til ledsagelse m.v. Der-

imod fandtes ordningen ikke at omfatte større håndsrækninger

som snerydning, havearbejde, malerarbejde, vinduespudsning

m.v.

Der var ikke hjemmel i servicelovens bestemmelse om hjælpe-

ordning eller i bestemmelsen om merudgiftsydelse til at afhol-

de udgifter til håndsrækninger omfattet af hjælpeordningen i

perioden fra bevilling af hjælpeordning til dens iværksættelse.

De udgifter til håndsrækninger, der ikke var omfattet af hjæl-

peordningen, kunne dækkes efter servicelovens merudgiftsbe-

stemmelse, hvis betingelserne i øvrigt var opfyldt. Hjælpen

skulle i så fald ydes med tilbagevirkende kraft fra ansøgnings-

tidspunktet.

Principafgørelse 60-16

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Kommunen skal efter serviceloven yde kompensation til borge-

re, der er bevilget borgerstyret personlig assistance.

Der skal udmåles et tilskud til dækning af direkte og indirekte

omkostninger, der er forbundet med at ansætte hjælpere til

hjælp i og uden for hjemmet.

Udgiften til serviceeftersyn af liften i en handicapbil kan ikke

dækkes som en merudgift ved den daglige livsførelse. Der er i

bilbekendtgørelsen gjort udtømmende op med, hvad der kan

ydes hjælp til, for så vidt angår særlig indretning af bilen.

Særlig indretning og udgifter der følger deraf, er reguleret i

servicelovens bestemmelse om støtte til bil og i bilbekendtgø-

relsen. Det er i bilbekendtgørelsen fastsat, at hjælp til repara-

tion, udskiftning og afmontering af nødvendig indretning ydes

efter behov. Det er endvidere fastsat, at der ikke efter service-

lovens bestemmelse om støtte til bil kan ydes hjælp til udgif-

ter, som følger af den særlige indretning, fx til rengøring og

vedligeholdelse.

Udgiften til serviceeftersyn af liften i en handicapbil kan dæk-

kes som en hjælperrelateret udgift, når borgeren er bevilget

borgerstyret personlig assistance. Det skyldes, at serviceefter-

synet er lovpligtigt, når liften benyttes som et arbejdsredskab

for borgerens hjælper(e).

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 5

Indkaldelsesbreve

Indkaldelsesbrev I

XX Kommune

Att.:

12. marts 2018

Praksisundersøgelse om kontant tilskud og borgerstyret

personlig assistance

Ankestyrelsen gennemfører en praksisundersøgelse af kontant

tilskud og borgerstyret personlig assistance efter servicelovens

§§ 95 og 96. Undersøgelsen er igangsat på baggrund af SOU

alm. del spørgsmål 546, hvor Folketingets Social-, Indenrigs-

og Børneudvalg bad socialministeren om at tage initiativ til

praksisundersøgelsen, der skal gennemføres i andet og tredje

kvartal 2018.

Formålet med undersøgelsen er at belyse kommunernes prak-

sis for behandling af sager om servicelovens §§ 95 og 96 for at

afdække, om kommunernes afgørelser er i overensstemmelse

med lovgivningen.

Akter der indkaldes

Ankestyrelsen skal anmode kommunen om at indsende i alt

seks sager til brug for praksisundersøgelsen bestående af

- tre sager om borgerstyret personlig assistance (service-

lovens § 96)

- tre sager om kontant tilskud (servicelovens § 95, stk. 3

jf. stk. 2).

Sagerne skal fordele sig sådan, at kommunen for hver af

ovenstående bestemmelser indsender hhv.

•

en sag hvor der er givet afslag/nedsættelse eller frata-

gelse af hjælp, hvor sagen ikke er indklaget til Ankesty-

relsen.

•

to bevillingssager

Opsummerende skal kommunen indsende en sag, hvor der er

givet afslag/nedsættelse eller fratagelse af hjælp vedr. service-

lovens § 95, stk. 3 nr. 2 og to sager, hvor der er bevilget

hjælp efter samme bestemmelse. Tilsvarende skal kommunen

indsende en sag, hvor der er givet afslag/nedsættelse eller fra-

tagelse af hjælp efter servicelovens § 96 og to sager, hvor der

er bevilget hjælp efter samme bestemmelse. I alt skal kom-

munen indsende seks sager til Ankestyrelsen som led i prak-

sisundersøgelsen.

Kommunen skal være opmærksom på, at det afhængigt af

kommunens organisering kan være nødvendigt at indhente sa-

gerne i forskellige dele af forvaltningen.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Yderligere kriterier for de fem sager

Vi skal yderligere bede om, at alle fem sager opfylder følgende

kriterier:

•

Sagerne må ikke have været påklaget til Ankestyrelsen.

•

Sagsforløbet skal gå to år tilbage fra tidspunktet for

kommunens sidste afgørelse i sagen. Kommunens sid-

ste afgørelse skal ligge i perioden 1. marts 2016 - 1.

marts 2018. Sagsbehandling efter d. 1. marts 2018 vil

ikke

indgå i vurderingen.

For at sikre en tilfældig udvælgelse af sagerne skal de

udvælges sådan, at de nyeste sager udtrækkes først.

Det vil sige, at den første sag vedrører den nyeste afgø-

relse truffet før den 1. marts 2018, den anden sag ved-

rører den næstnyeste afgørelse før den 1. marts 2018

og så fremdeles, indtil alle fem sager er fundet. Samti-

dig skal de fem sager leve op til de udvælgelseskriteri-

er, som er beskrevet i dette indkaldelsesbrev.

•

Frist for at uploade akter til Ankestyrelsen

Vi anmoder kommunen om at uploade de fem sager til en FTP-

server senest

Onsdag d. 4. april 2018.

Vi beder kommunen om at udfylde en samlet oversigt over de

fem sager (bilag 1) samt et sagsforklæde for hver af de fem

sager (bilag 2).

Guide til opload af akter til FTP-server

Vi har vedhæftet en guide til, hvordan I uploader sagsakter til

en FTP-server, hvor Ankestyrelsen efterfølgende kan hente

kommunens akter ned til brug for sagsgennemgangen. Desu-

den har vi vedhæftet det kommunespecifikke password, I skal

anvende i den forbindelse.

Skulle der opstå vanskeligheder i forhold til at uploade akterne

til FTP-serveren, vil vi anbefale, at I søger assistance hos

kommunens IT-afdeling, inden I eventuelt kontakter Ankesty-

relsen herom. Det skyldes, at eventuelle IT-vanskeligheder of-

test kan løses i kommunens eget regi.

Brugernavn og password til FTP-server

Det brugernavn og password, kommunen skal anvende til at få

adgang til og uploade sager til Ankestyrelsen, er også vedhæf-

tet.

Udpegning af kontaktperson

Af hensyn til den fremtidige dialog om praksisundersøgelsen

skal Ankestyrelsen bede om, at kommunen udpeger en kon-

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

taktperson i forhold til undersøgelsen. Kontaktpersonen bedes

hurtigst muligt sende en e-mail til projektleder XX

([email protected]).

Undersøgelsens omfang

Undersøgelsen gennemføres i 10 kommuner af forskellige stør-

relser fordelt på de fem regioner, og der indkaldes i alt 50 sa-

ger. En samlet oversigt over de kommuner, der deltager i un-

dersøgelsen, fremgår af bilag 3. Desuden kan vi oplyse, at

sagsgennemgangen vil blive suppleret med en landsdækkende

spørgeskemaundersøgelse til alle kommuner om bl.a. admini-

strationstakster og praksis for at dække overvågning, som ikke

kan dækkes efter servicelovens § 95. Denne vil alle landets

kommuner forventeligt få tilsendt primo maj måned.

Metode og tilbagemelding til kommunerne

Praksisundersøgelsen omfatter et mindre antal afgørelser fra

hver kommune, og undersøgelsen sigter dermed ikke på at

vurdere praksis i den enkelte kommune. Sager fra de enkelte

kommuner vil blive vurderet under ét. Ankestyrelsen vil dog

give de deltagende kommuner en konkret tilbagemelding i for-

hold til de enkelte sager, når den foreløbige afrapportering

sendes til kommunerne i forbindelse med en faktuel høring.

Det forventes, at resultaterne fra både sagsgennemgangen og

spørgeskemaundersøgelsen vil blive præsenteret for de delta-

gende kommuner i 4. kvartal 2018. Undersøgelsen vil desuden

blive gjort tilgængelig på Ankestyrelsens hjemmeside.

Yderligere information om Ankestyrelsens praksisundersøgelser

findes på Ankestyrelsens hjemmeside

www.ast.dk

(under ’Pub-

likationer’).

Det bemærkes i øvrigt, at praksisundersøgelsen skal forelæg-

ges kommunalbestyrelsen på et møde, jf. retssikkerhedslovens

§ 79a.

Kontaktpersoner i Ankestyrelsen

Eventuelle spørgsmål af faglig karakter bedes rettet til special-

konsulent XX på mobil XX eller e-mail

[email protected].

Eventuelle andre spørgsmål bedes rettet til fuldmæg-

tig/projektleder XX på mobil XX eller e-mail

[email protected].

Med venlig hilsen

Bilag 1

Samlet oversigt over de fem sager, som indgår i praksisunder-

søgelsen (udfyldes i Word)

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Sagsnummer

Borgerens navn

CPR-nummer

Bilag 2

Sagsforklæde til brug for Ankestyrelsens praksisundersøgelse

om kontant tilskud og borgerstyret personlig assistance (udfyl-

des i Word).

Nummerér sagerne fra 1-5 (i overensstemmelse med oplys-

ningerne i bilag 1).

Der skal udfyldes et sagsforklæde for hver af de fem sager,

kommunen uploader til FTP-serveren jf. vedhæftede vejled-

ning.

Sag nr.

Borgerens navn

CPR-nummer

Markér hvilken paragraf, der er truffet afgørelse efter, som sa-

gen skal måles på (sæt kryds):

Servicelovens § 95, stk. 3 nr. 2

Serviceloven § 96

Er den trufne afgørelse en bevilling eller et afslag/nedsættelse

eller fratagelse af hjælp (sæt ét kryds)

Bevilling

Afslag/nedsættelse eller fratagelse af hjælp

Hvilken dato er der truffet afgørelse (den afgørelse som der

måles på)

Er borgeren bevilget anden hjælp efter Lov om social service

(sæt kryds)

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Nej

Hvis borgeren er bevilget anden hjælp efter Lov om social ser-

vice, notér da disse her

Har der inden for de sidste to år før kommunens seneste afgø-

relse været iværksat foranstaltninger for borgeren efter andre

relevante lovgivninger inden for det sociale område?

Sæt kryds ud for relevant lovgivning:

Nej

Lov om aktiv socialpolitik

Lov om aktiv beskæftigelse

Lov om social pension

Lov om sygedagpenge

Hvis borgeren har modtaget hjælp efter andre relevante lov-

givninger, angiv venligst hvilken hjælp og efter hvilken para-

graf:

Dato for hvornår den eventuelle afgørelse om anden hjælp er

truffet/tilbud er givet (angiv dato og år)

Bilag 3

Oversigt over de 10 kommuner fordelt på de fem regioner hvis

sager vil indgå i undersøgelsen

1. Ålborg Kommune (Region Nordjylland)

2. Jammerbugt Kommune (Region Nordjylland)

3. Århus Kommune (Region Midtjylland)

4. Hedensted Kommune (Region Midtjylland)

5. Nordfyns Kommune (Region Syddanmark)

6. Haderslev Kommune (Region Syddanmark)

7. Kalundborg Kommune (Region Sjælland)

8. Lejre Kommune (Region Sjælland)

9. Frederiksberg Kommune (Region Hovedstaden) og

10. Furesø Kommune (Region Hovedstaden)

Bilag 4

Ankestyrelsen skal have adgang til de samme akter, som hvis

sagen skulle behandles hos os som en klagesag, det betyder,

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

at det kan være nødvendigt at indhente yderligere akter fra

andre afdelinger i kommunen.

Nedenstående liste kan give kommunen et overblik over, hvil-

ke akter, der kan være nødvendige at indsende:

•

Den seneste afgørelse på BPA-ordningen eller kontant

tilskudsordning

Alle afgørelser indenfor de seneste 2 år om BPA evt.

med kommunens yderligere bemærkninger, herunder

Afgørelser om hjælp/afslag på hjælp, der inden-

for de seneste 2 år er givet på områderne §§ 83,

84, 85, 97, 103, 104, 112 og 113, som kan have

afgørende betydning for bevilling, afslag eller

nedsættelse af hjælpen i en BPA eller kontant

tilskudsordning, fx

Borgeren er blevet værre – skal kunne se

det i sagen, derfor betydning for hvilket

hjælp borgeren har fået tidligere, som ik-

ke længere er tilstrækkeligt

Borgeren kan få hjælpen på anden vis, og

derfor nedsættelse eller ophør af hjæl-

pen. Derfor er det væsentligt at se, at

borgeren kan få dette.

Afgørelser om bevilling/afslag på bistands- og

plejetillæg indenfor de seneste to år

•

Det kan heller ikke udelukkes, at der kan være en sag,

hvor borgeren har fået hjælp efter beskæftigelseslov-

givningen, som kan have betydning for udmåling/ophør

af hjælpen. Disse akter skal også medsendes.

Relevante akter fra læger, sygehuse mv., der går to år

tilbage

Evt. udtalelser indenfor de seneste to år fra fagpersoner

(hjemmeplejen, terapeuter, samtaler fra hjemmebesøg,

kontaktperson mv.)

Journaloplysninger, der går to år tilbage (også relevan-

te oplysninger fra andre afdelinger, fx hjemmeplejen,

afd., der behandler ledsagelsesordning, bistands- og

plejetillæg)

Beregning af administrationsomkostninger og beskrivel-

se af fastsat puljetimer.

•

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

•

Borgerens bemærkninger til alle relevante afgørel-

ser/sager indenfor de seneste to år

INDKALDELSESBREV II

Til XX Kommune

8. maj 2018

Vedr. indkaldelse af akter til brug for praksisundersø-

gelse om kontant tilskud til hjælpere og BPA-ordning, jf.

servicelovens §§ 95 og 96

Kære kommune

Vi skriver til jer, fordi I deltager i ovennævnte praksisundersø-

gelse. Vores oprindelige frist for at indsende sager til brug for

praksisundersøgelsen er overskredet.

Frist for at indsende supplerende akter forlænget

På baggrund af en indledende screening af de indkomne akter

vurderer vi, at der fortsat synes at mangle akter, som handler

om afgørelser om hjælp, der er truffet inden for den toårige

periode efter afgørelsen.

Vi har derfor besluttet at forlænge fristen for at indsende sup-

plerende akter til brug for praksisundersøgelsen til

18. maj 2018.

Vi tillader os at genfremsende bilag 4 (fremgår af side 3), som

vi tidligere har fremsendt til kommunen, hvoraf de akter, der

skal indsendes til Ankestyrelsen til brug for praksisundersøgel-

sen, fremgår.

Akter indsendt efter 18. maj 2018 vil ikke indgå i vurde-

ringen

Vi gør opmærksom på, at det kun er de akter, der er modtaget

i Ankestyrelsen senest den 18. maj 2018, der vil indgå i vurde-

ringen af sagerne.

Vi henviser i øvrigt til indkaldelsesbrevet for kriterier for de sa-

ger, der indgår i praksisundersøgelsen.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Procedurer i forhold til indsendelse af supplerende akter

Eventuelle supplerende akter kan enten uploades til Ankesty-

relsens FTP-server ved brug af det brugernavn og adgangsko-

de, kommunen eventuelt tidligere har modtaget i forbindelse

med indkaldelsesbrevet.

Alternativt kan akterne sendes til

[email protected].

I så fald skal der af emnefeltet fremgå ’Praksisundersøgelse §

95 og § 96 – att.: XX’. Husk at sende fra en sikker mail for at

kunne sende til vores sikre mailadresse.

Vi kan ikke modtage mere end 33MB pr. mail. Hvis en sag fyl-

der mere end 33MB, skal vi bede om, at I angiver i mailen

hvilken del af sagen, der er tale om (ud af en total). Er der ek-

sempelvis tale om del en af tre mails, skal I angive 1/3. Anden

del af tre angiver I 2/3 og så fremdeles.

Om faktuel høring og dialogmøde

Endelig skal vi orientere om, at de 13 kommuner, som deltager

i praksisundersøgelsen, vil få Ankestyrelsens analyseskemaer

sendt i faktuel høring, inden rapporten er endelig.

Desuden vil vi afholde et dialogmøde på baggrund af resultater

af praksisundersøgelsen med udvalgte repræsentanter fra de

deltagende kommuner. Dialogmødet vil også finde sted, inden

rapporten er endelig og supplere sagsgennemgangen i rappor-

ten.

Vi vil snarest muligt melde en dato for både høring og dialog-

møde ud til de deltagende kommuner.

Hvis I har yderligere spørgsmål

Skulle I have yderligere spørgsmål af juridisk karakter om de

supplerende akter, kontakt venligst specialkonsulent XX (e-

mail

[email protected]

eller mobil XX).

Andre spørgsmål til praksisundersøgelsen beder vi jer rette til

projektleder XX (e-mail

[email protected]

eller mobil XX).

Med venlig hilsen

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 6

Analyseskema

Praksisundersøgelse om kontant tilskud til ansættelse af hjæl-

pere og borgerstyret personlig assistance

1. Identifikation af sagen

Kommune

Frederiksberg

Furesø

Lejre

Kalundborg

Nordfyns

Haderslev

Hedensted

Århus

Jammerbugt

10.

Ålborg

11.

Silkeborg

12.

Randers

13.

Gladsaxe

2. Grundoplysninger

2.1 Borgerens fødselsdato og år

_____

2.2 Borgerens køn

Mand

Kvinde

2.3 Hvad drejer sagen sig om?

§ 96, stk. 1

§ 95, stk. 3

2.3.1 Hvad drejer sagen sig om (serviceloven § 96, stk.1)?

Tilkendelse af BPA-ordningen

Øgning af timer i ordningen

Afslag på BPA-ordning i forbindelse med udmåling af hjæl-

pen

Afslag på BPA-ordningen fordi borgeren ikke kan være ar-

bejdsleder

Nedsættelse af BPA-ordningen

Ophør af BPA-ordningen i forbindelse med udmåling af

hjælpen

Ophør af BPA-ordningen fordi borgeren ikke kan være ar-

bejdsleder

Fortsat ret til BPA

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Bemærkninger

__________________________________________________

2.4.1 Hvad drejer sagen sig om (serviceloven § 95, stk.3)?

Tilkendelse af kontant tilskud

Øgning af timer i ordningen

Afslag på kontant tilskuds-ordning i forbindelse med udmå-

ling af hjælpen

Afslag på kontant tilskudsordningen fordi nærtstående ikke

kan være arbejdsleder

Nedsættelse af kontant tilskudsordningen

Ophør af kontant tilskudsordningen i forbindelse med ud-

måling af hjælpen

Ophør af kontant tilskudsordningen fordi nærtstående ikke

kan være arbejdsleder

Fortsat ret til kontant tilskud

Bemærkninger

__________________________________________________

2.5 Mener Ankestyrelsen, at sagen drejer sig om samme for-

hold, som kommunen har krydset af i sagsforklædet?

Nej

Ikke relevant

Kommunen har ikke sendt sagsforklæde ind

Bemærkninger

__________________________________________________

2.6 Hvilken funktionsnedsættelse har borgeren?

2.6.1 Fysisk funktionsnedsættelse

Cerebral Parese

Muskelsvind

Sklerose

Paraplegiker

Parkinson

Ingen fysisk funktionsnedsættelse

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.6.2 Psykisk funktionsnedsættelse

Kognitiv udviklingsforstyrrelse fx en autismespektrumfor-

styrrelse

Udviklingshæmning

Psykiske lidelser

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Ingen psykisk funktionsnedsættelse

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

Borgerens behovsdækning

2.7 Hvilken hjælp fremgår det af de tilsendte akter, at borge-

ren har behov for? (Mulighed for flere svar)

Personlig hjælp og pleje

Afløsning/aflastning

Socialpædagogisk bistand

Genoptræning mv.

Ledsagelse

Beskyttet beskæftigelse

Aktivitets- og samværstilbud

Hjælpemidler

Overvågning

10.

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.8 Hvilken hjælp finder kommunen, der kan dække borgerens

behov for hjælp? (Mulighed for flere svar)

SEL § 83 om personlig hjælp og pleje

SEL § 84 om afløsning og aflastning

SEL § 85 socialpædagogiske tilbud

SEL § 97 om ledsagelse

SEL §§ 103 og 104 om beskyttet beskæftigelse eller aktivi-

tets- og samværstilbud

SEL § 107 om midlertidigt botilbud

SEL § 108 om længerevarende botilbud

SEL §§ 112/113 om hjælpemidler

2.9 Hvori består støtten, som gives med henblik på selv at kla-

re hverdagen? (Mulighed for flere svar)

Personlig pleje og omsorg, herunder på/afklædning, bad,

børste tænder

Toiletbesøg

Tilrettelæggelse af måltider, spisning

Indkøb

Praktisk hjælp i hjemmet

Ledsagelse, herunder besøg

Overvågning

Aflastning/afløsning, herunder rengøring

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

__________________________________________________

Spørgsmålene 2.10 til og med 2.11.2 angår sager om udmå-

ling af hjælpen.

2.10 Handler sagen om udmåling af hjælp?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.11 Har kommunen foretaget en konkret vurdering af udmå-

lingen af hjælpen?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.11.1 Hvis ja, har kommunen taget udgangspunkt i?

Kommunens servicestandard

Borgerens bemærkninger

Faglige oplysninger

Hjemmebesøg

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.11.2 Hvis nej, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Politiske vedtagne dokumenter

Forvaltningens retningslinjer, fx. skøn under regel

Hjælp som kommunen har leveret til andre af sine borgere,

dvs. kommunen sammenligner borgere med samme lidelse

i stedet for at foretage et konkret skøn

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.12 Har kommunen udmålt rådighedstimer?

Nej

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

2.12.1 Hvis ja, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Hjælpen er spredt ud over døgnet

Hjælpen er uforudsigelig

At det er en del af overenskomsten

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.12.2 Hvis nej, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Hjælpen er ikke spredt ud over døgnet

Hjælpen er forudsigelig

At det er en del af overenskomsten

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.13 Har kommunen udmålt puljetimer?

Nej

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

2.13.1 Hvis ja, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Hjælp til udflugter

Hjælp til familiebesøg

Hjælp til ferie

Andet

Bemærkninger

_________________________________________________

__________________________________________________

2.13.2 Hvis nej, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Hjælpen kan fastlægges fuldt ud

Kommunen henviser til servicestandarder

Har ikke taget stilling til dette

Andet

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

2.14 Ved nedsættelse/ophør af hjælpen, har kommunen ydet

borgeren anden form for hjælp?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.14.1 Hvis ja, hvilken form for hjælp er der bevilget? (Mulig-

hed for flere svar)

Hjælp efter SEL §§ 83, 84 og 85

Hjælp til ledsagelse

Bevilget hjælpemidler

Hjælp ændret fra SEL § 96, stk. 1 til § 95, stk. 3

Borgeren er henvist til permanent botilbud

Anden hjælp

Bemærkninger

__________________________________________________

2.14.2 Hvis nej, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Kommunen begrunder afgørelsen med, at hjælpen kan

ydes efter andre bestemmelser, men kommunen har ikke

samtidig med afgørelsen vurderet dette behov for hjælp

Borgeren har ikke behov for hjælpen

Borgeren er henvist til permanent botilbud

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.15 Ved nedsættelse af hjælpen, har kommunen forholdt sig

til ændringen af borgerens forhold?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.15.1 Hvis ja, hvad lægger kommunen vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Forbedringer i funktionsnedsættelsen

Fejl i den oprindelige udmåling

Kan anvende hjælpemidler i stedet for at få udmålt hjælp

Ikke lagt vægt på konkrete forhold

Borgerens eget ønske

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

__________________________________________________

2.15.2 Hvis nej, kan det udledes fra afgørelsen, om der har

været andre faktorer?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.15.3 Hvis ja, hvilke? (Mulighed for flere svar)

Forhold i den anvendte overenskomst

Omdannet til puljetimer

Givet hjælp uden hjemmel

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.16 Har kommunen skelnet mellem hjælp efter servicelovens

§§ 83, 85 og overvågning i begge ordninger?

Nej

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

2.16.1 Hvis ja, hvad har kommunen lagt vægt på? (Mulighed

for flere svar)

Opgavernes art

Borgerens mulighed for rehabilitering

Borgerens evne til selv at løse opgaven

Skelnet mellem overvågning og spredt praktisk hjælp

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

2.16.2 Hvis nej, hvad har kommunen lagt vægt på?

Fokus på overvågning

Kommunen har ikke foretaget en helhedsvurdering

Overvågning er ikke relevant for borgeren

Andet

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

2.17 Har kommunen vurderet, om borgeren/nærtstående kan

være arbejdsleder?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.18 Har kommunen foretaget en konkret vurdering?

Nej

2.18.1 Hvis ja, så redegør for kommunens vurdering til brug

for eksempel i rapporten

__________________________________________________

2.18.2 Hvis nej, beskriv

__________________________________________________

2.19 Har kommunen i afgørelsen beregnet administrationsbi-

drag?

Nej

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

2.20 Har kommunen truffet afgørelse om hjælp efter voksen-

bestemmelserne i serviceloven indenfor de seneste 2 år?

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.21 Har kommunen inden for de seneste 2 år bevilget samme

ydelse?

Nej

Ved ikke

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

2.21.1 Hvis ja, har kommunen reduceret ydelsen inden for den

2 årige periode?

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Nej

Bemærkninger

__________________________________________________

2.21.2 Hvis ja, skyldes ændringen, at borgerens behov for

hjælp er ændret?

Nej

2.21.3 Beskriv på hvilken måde borgerens behov har ændret

sig

__________________________________________________

2.21.4 Hvis nej, har kommunen foretaget en konkret og indivi-

duel vurdering?

Nej

2.21.5 Beskriv hvordan kommunen hhv. har eller ikke har fo-

retaget en individuel vurdering

__________________________________________________

2.22 Får borgeren anden hjælp efter lov om aktiv socialpolitik?

Nej

2.22.1 Hvis ja, uddyb til brug for eksempel hvilken anden form

for hjælp borgeren får

__________________________________________________

2.23 Får borgeren anden hjælp efter lov om aktiv beskæftigel-

se?

Nej

2.23.1 Hvis ja, uddyb hvilken anden hjælp efter lov om aktiv

beskæftigelse borgeren får

__________________________________________________

2.24 Får borgeren anden hjælp efter lov om social pension?

Nej

2.24.1 Hvis ja, uddyb hvilken anden hjælp efter lov om social

pension borgeren får

__________________________________________________

2.25 Får borgeren anden hjælp efter lov om sygedagpenge?

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Nej

2.25.1 Hvis ja, uddyb hvilken anden hjælp efter lov om syge-

dagpenge borgeren får

__________________________________________________

2.26 Får borgeren hjælp efter lov om personlig assistance til

handicappede i erhverv?

Nej

Ikke relevant

Bemærkninger

__________________________________________________

3. Den materielle vurdering og kommunens afgørelse

3.1 Er afgørelsen samlet set rigtig?

Ja, afgørelsen ville blive stadfæstet, hvis det havde været

en klagesag

Nej, afgørelsen ville blive ændret, hvis det havde været en

klagesag

Nej, afgørelsen ville blive hjemvist, hvis det havde været

en klagesag

Nej, afgørelsen ville blive ophævet, hvis det havde været

en klagesag

Uddyb årsagen til at afgørelsen samlet set ville blive stadfæ-

stet, ændret, hjemvist eller ophævet

__________________________________________________

3.2 I hvilket omfang er sagen oplyst?

Der mangler ingen væsentlige oplysninger

Afgørende oplysninger mangler

Uddyb hvordan sagen er oplyst

__________________________________________________

3.3 Har kommunen foretaget partshøring?

Spørgsmålet er alene relevant, hvis der er tale om væsentlige

oplysninger til ugunst for borgeren

Nej

Ikke relevant (beskriv i bemærkningsfeltet hvorfor partshø-

ring ikke er relevant)

Beskriv

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

3.3.1 Hvis nej, har det haft betydning for afgørelsen?

Nej

Ved ikke

Beskriv

__________________________________________________

3.4 Bestrider borgeren de oplysninger, som kommunen har

lagt til grund?

Nej

Ved ikke

Beskriv

__________________________________________________

3.5 Har kommunen forholdt sig til borgerens oplysninger?

Nej

Uddyb hvorvidt kommunen har forhold sig til borgeren oplys-

ninger

__________________________________________________

3.6 Har kommunen foretaget en konkret og individuel vurde-

ring af borgerens behov for hjælp, herunder af borgerens funk-

tionsevne?

Nej

Beskriv til brug for eksempel i rapporten hvorfor der er krydset

af i enten ja eller nej

__________________________________________________

3.7 Har borgeren efter en samlet vurdering fået dækket sit be-

hov for hjælp?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej)

__________________________________________________

3.7.1 Hvis nej, hvilke behov er ikke dækket? (Mulighed for fle-

re svar)

Pleje og praktisk hjælp (§ 83)

Afløsning eller aflastning (§ 84)

Socialpædagogisk bistand (§ 85)

Træning (§ 86)

Ledsagerordning (§ 97)

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Støtte- og kontaktperson (§ 99)

Dækning af merudgifter (§ 100)

Behandling (§ 102)

Beskyttet beskæftigelse (§ 103)

10.

Aktivitets- og samværstilbud (§ 104)

11.

Midlertidig botilbud (§ 107)

12.

Længerevarende botilbud (§ 108)

13.

Hjælpemidler (§§ 112-113)

14.

Indretning af boligen (§ 116)

15.

Fortsat behov for BPA-ordning

16.

Fortsat behov for kontant tilskud

17.

Andet

Bemærkninger

__________________________________________________

4. Vurdering af særlige sagsbehandlingsregler

4.1. Har kommunen ved vurderingen af behovet for hjælp ta-

get stilling til alle anmodninger om hjælp fra borgeren?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej

__________________________________________________

4.2. Har kommunen foretaget en helhedsvurdering af borge-

rens situation, herunder inddraget alle muligheder for hjælp?

Nej

Beskriv

__________________________________________________

5. Vurdering af formelle regler i øvrigt

5.1 Hvilken form har afgørelsen?

Skriftlig afgørelse

Skriftligt notat i kommunens journal

Mundtligt

Telefonisk

Mødereferat

Uddyb til brug for eksempel i rapporten hvilken form afgørel-

sen har

__________________________________________________

5.2 Fremgår det klart af sagen, hvilken afgørelse der er truf-

fet?

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej

__________________________________________________

5.3 Fremgår det klart, med hvilken hjemmel afgørelsen er truf-

fet?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej

__________________________________________________

5.4 Er der givet en begrundelse for kommunens afgørelse?

Nej

Uddyb hvorvidt der er givet begrundelse for kommunens afgø-

relse

__________________________________________________

5.5 Er kravene til begrundelsen i afgørelsen opfyldt?

Nej

Uddyb hvorvidt kravene til begrundelsen i afgørelsen er opfyldt

__________________________________________________

5.6 Har kommunen fastsat frister for behandling af ansøgnin-

ger?

Nej

Uddyb om kommunen har fastsat frister

__________________________________________________

5.7 Hvor længe har kommunen været om at behandle sagen

(fra ansøgning er indgivet, til kommunen har truffet afgørel-

se)? Angiv antal i måneder

_____

5.8 Har dette betydning for borgerens retsstilling?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej. Uddyb

hvis relevant, hvilken betydning dette har haft for borgerens

retstilling

__________________________________________________

5.9 Er der givet klagevejledning?

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Nej

Beskriv

__________________________________________________

5.10 Giver sagen i øvrigt anledning til bemærkninger om for-

maliteten?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.11 Har kommunen lagt vægt på om kriterier, der angår om

et tilkendt bistands- eller plejetillæg, skal indgå ved udmålin-

gen af hjælpen?

Nej

Ved ikke

Ikke relevant

Beskriv

__________________________________________________

5.12 Har kommunen lagt vægt på kriterier, der angår hvilke

funktioner, hjælperne skal dække? Eksempelvis antal timer,

tidspunkter for det primære hjælpebehov, om hjælpen skal

ydes i eller uden for hjemmet.

Nej

Ved ikke

Ikke relevant

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.13 Har kommunen lagt vægt på kriterier, der angår udmå-

ling kurser, oplæring, MUS og personalemøder?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

_________________________________________________

5.14 Har kommunen lagt vægt på kriterier, der angår hjælper-

nes kvalifikationer?

Nej

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.15 Har kommunen lagt vægt på kriterier, der angår direkte

og indirekte omkostninger forbundet med ansættelse af hjæl-

pere?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.16 Har kommunen i sin afgørelse alene lagt vægt på økono-

miske kriterier?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.17 Har kommunen i sin afgørelse lagt vægt på retsvirkninger

efter andre bestemmelser (det materielle specialitetsprincip)?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.17.1 Beskriv hvordan kommunen i sin afgørelse har lagt

vægt på retsvirkninger efter andre bestemmelser (det materi-

elle specialitetsprincip)

__________________________________________________

5.18 Har kommunen i sin afgørelse lagt vægt på forhold, der

varetages af en anden myndighed (det organisatoriske specia-

litetsprincip)?

Nej

Beskriv hvorfor der er krydset af i enten ja eller nej.

__________________________________________________

5.18.1 Beskriv hvordan kommunen i sin afgørelse har lagt

vægt på forhold, der varetages af en anden myndighed (det

organisatoriske specialitetsprincip)

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

5.19 Har kommunen i sin afgørelse forfulgt andre formål end

dem, der er hensigten med bestemmelsen?

Nej

__________________________________________________

5.20 Er kommunens afgørelse truffet under hensyntagen til

formålet med kontant tilskud til ansættelse af hjælpere og

borgerstyret personlig assistance jf. vejledning om kontant til-

skud til ansættelse af hjælpere og borgerstyret personlig assi-

stance nr.10325 af 12. december 2017?

Nej

__________________________________________________

Eventuelle afsluttende bemærkninger

__________________________________________________

________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

BILAG 7

Spørgeskema til kommunerne

Spørgeskema i forbindelse med Ankestyrelsens praksisunder-

søgelse om kontant tilskud til ansættelse af hjælpere og bor-

gerstyret personlig assistance

Børne- og Socialministeriet har bedt Ankestyrelsen om at gen-

nemføre en praksisundersøgelse af kontant tilskud efter ser-

vicelovens § 95 og borgerstyret personlig assistance efter ser-

vicelovens § 96.

Dette spørgeskema er sendt til alle landets kommuner og skal

supplere den sagsgennemgang, som Ankestyrelsen gennemfø-

rer som led i praksisundersøgelsen.

Der indgår følgende tre temaer i spørgeskemaundersøgelsen:

Oplæring i at være arbejdsgiver/arbejdsleder før kommunen

frakender støtten, eller før kommunen giver afslag, jf. service-

lovens § 85. Administrationsbidrag, herunder fastsættelse og

beregning af bidraget. Kommunernes praksis for at dække led-

sagelse og overvågning, der ikke kan dækkes efter servicelo-

vens § 95. Det tager omkring 30 minutter at besvare spørge-

skemaet.

Hvis du har spørgsmål til praksisundersøgelsen eller brug for

hjælp til at udfylde spørgeskemaet, er du velkommen til at

kontakte fuldmægtig/projektleder i Ankestyrelsen XX (e-mail

[email protected] eller mobil XXXX XXXX).

Fristen for kommunens besvarelse er 15. maj 2018.

Tak for din deltagelse i Ankestyrelsens spørgeskemaundersø-

gelse.

Gode råd til udfyldelsen af spørgeskemaet

Det kan være nødvendigt at indhente nogle oplysninger forud

for besvarelsen af spørgeskemaet, og det kan derfor være en

fordel at printe spørgeskemaet ud på forhånd. Ved at klikke på

printerikonet i nederste venstre hjørne har du mulighed for at

printe et tomt spørgeskema, hvor alle spørgsmålene fremgår.

Vær opmærksom på, at der er automatiske spring imellem

spørgsmålene i skemaet, når det besvares elektronisk. Det be-

tyder, at du ikke nødvendigvis vil få stillet alle spørgsmålene,

som fremgår af den printede udgave.

Du har mulighed for at gå til og fra din besvarelse inden for fri-

sten. Du lukker blot ned for besvarelsen og klikker på linket i

mailen, når du vil fortsætte.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Kommune

Navn

Stillingsbetegnelse

E-mail

Telefon

Tema 1: Oplæring i at være arbejdsgiver/arbejdsleder

Af vejledning om kontant tilskud til ansættelse af hjælpere og

borgerstyret personlig assistance fremgår, at kommunalbesty-

relsen skal sikre, at borgeren får den nødvendige rådgivning

og vejledning, herunder om de opgaver og det ansvar, der er

forbundet med at være arbejdsgiver, så borgeren kan sam-

mensætte sin ordning ud fra egne ønsker, behov og forudsæt-

ninger.

Kontant tilskud

Af samme vejledning fremgår, at hjælp til træning i funktio-

nerne som arbejdsleder eventuelt efter en konkret vurdering

kan være omfattet af servicelovens § 85 om socialpædagogisk

støtte.

1. Anvender kommunen denne mulighed i forhold til kontant

tilskud?

Nej

2. I hvilke tilfælde tilbyder kommunen oplæring i at være ar-

bejdsgiver/arbejdsleder? Spørgsmålet vedrører kontant tilskud.

(Det er muligt at sætte flere kryds).

I forhold til borgere med fysiske funktionsnedsættelser

I forhold til borgere med psykiske funktionsnedsættelser

Til nærtstående hvor de har mulighed for at overtage opga-

ven efter en vis oplæring

Når kommunen vurderer, at der er behov for oplæring af

nærtstående i at være arbejdsleder i stedet for at give af-

slag eller ophør af ordningen

Andet

Beskriv i hvilke andre tilfælde kommunen tilbyder oplæring i at

være arbejdsgiver/arbejdsleder (i forhold til kontant tilskud)

__________________________________________________

3. Bevilger kommunen alene oplæring i at være arbejdsleder?

Spørgsmålet vedrører kontant tilskud.

Nej, vi bevilger også oplæring i at være arbejdsgiver

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Andet

Hvis andet, beskriv

__________________________________________________

4. I hvilke tilfælde giver kommunen afslag på oplæring i at væ-

re arbejdsgiver og/eller arbejdsleder? Spørgsmålet vedrører

kontant tilskud. (Det er muligt at sætte flere kryds).

Ved vurdering af at nærtstående ikke vil kunne opnå de

rette kompetencer

Når arbejdsgiveropgaven kan overdrages til nærtstående,

foreninger og arbejdsgiverfirmaer, da borgeren godt kan

være arbejdsleder

Andet

Beskriv i hvilke andre tilfælde kommunen giver afslag på oplæ-

ring i at være arbejdsgiver og/eller arbejdsleder (i forhold til

kontant tilskud)

__________________________________________________

Borgerstyret personlig assistance

Af vejledning til kontant tilskud og borgerstyret personlig assi-

stance fremgår, at hjælp til træning i funktionerne som ar-

bejdsleder eventuelt efter en konkret vurdering kan være om-

fattet af servicelovens § 85 om socialpædagogisk støtte.

5. Anvender kommunen denne mulighed i forhold til borgersty-

ret personlig assistance?

Nej

6. I hvilke tilfælde tilbyder kommunen oplæring i at være ar-

bejdsgiver/arbejdsleder? Spørgsmålet vedrører borgerstyret

personlig assistance.

I forhold til borgere med fysiske funktionsnedsættelser

I forhold til borgere med psykiske funktionsnedsættelser

Når borgeren er ved at blive kognitiv dårlig anvender kom-

munen oplæring til vurdering af, om BPA ordningen skal

ophøre

Når kommunen vurderer, at borgeren ved oplæring til at

være arbejdsleder kan være omfattet af personkredsen for

hjælpen

Når borgeren mangler viden om at være arbejdsgiver

Andet

Beskriv i hvilke andre tilfælde kommunen tilbyder oplæring i at

være arbejdsgiver/arbejdsleder

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

__________________________________________________

7. I hvilke tilfælde giver kommunen afslag på oplæring i at væ-

re arbejdsgiver/arbejdsleder? Spørgsmålet vedrører borgersty-

ret personlig assistance.

Når kommunen vurderer, at borgeren ikke vil kunne opnå

kompetencerne

Når arbejdsgiveropgaven kan overdrages til nærtstående,

foreninger og arbejdsgiverfirmaer

Når kommunen vurderer, at borgeren ønsker og gerne vil

overtage arbejdsgiverrollen

Andet

Beskriv i hvilke andre tilfælde kommunen giver afslag på oplæ-

ring i at være arbejdsgiver/arbejdsleder (i forhold til borgersty-

ret personlig assistance)

__________________________________________________

8. Bevilger kommunen alene oplæring i at være arbejdsleder?

Spørgsmålet vedrører borgerstyret personlig assistance.

Nej, vi bevilger også oplæring i at være arbejdsgiver

Andet

Hvis andet, beskriv det venligst her

__________________________________________________

Tema 2: Administrationsbidrag

Kommunalbestyrelsen har pligt til at udmåle et administrati-

onsbidrag, når arbejdsgiveransvaret overdrages til en forening

eller privat virksomhed.

9. Hvordan udmåler kommunen administrationsbidraget?

Vi har et fastsat administrationsbidrag pr. time

Vi har et fast administrationsbidrag, der udgør en procent-

del af udmålingen

Vi udmåler individuelle administrationsbidrag fra sag til sag

Andet

Beskriv hvordan kommunen udmåler administrationsbidraget

__________________________________________________

10. Hvilke elementer lægger kommunen vægt på ved reduce-

ring/øgning af administrationsbidraget? (Det er muligt at sætte

flere kryds).

Vi ser på, hvordan andre kommuner udregner administrati-

onsbidraget

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Vi prisfastsætter efter udmeldt praksis i kommunen

Vi følger prisudviklingen

Vi ser på, hvor stor en ordning, der administreres af ar-

bejdsgiverfirmaer/-foreninger

Vi foretager en individuel beregning på baggrund af hvilken

administration, arbejdsgiverfirmaer og foreninger har ved

at administrere disse ordninger

Vi foretager en gennemsnitlig beregning for alle ordninger

Vi lægger antallet af hjælpere til grund ved en øg-

ning/reducering af administrationsbidraget

Vi ser på, om ordningen er nystartet

Andet

Beskriv hvilke andre elementer kommunen lægger vægt på

ved reducering/øgning af administrationsbidraget

__________________________________________________

11. Angiv hvor mange kroner administrationsbidraget typisk

udgør per time

_____

Ved behov, uddyb eventuelt besvarelsen i spørgsmål 11

__________________________________________________

11.1 Angiv størrelsen på kommunens aktuelle administrations-

bidrag pr. sag i kroner (maj 2018)

_____

Ved behov, uddyb eventuelt besvarelsen i spørgsmål 11.1

__________________________________________________

11.2 Angiv hvor mange kroner administrationsbidraget typisk

udgør

_____

Ved behov, uddyb eventuelt besvarelsen i spørgsmål 11.2

__________________________________________________

11.3 Angiv hvor mange procent administrationsbidraget udgør

af udmålingen

_____

Ved behov, uddyb eventuelt besvarelsen i 11.3

__________________________________________________

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

12. Er der sket ændringer i administrationsbidragets størrelse

inden for de seneste fem år?

Nej

12.1 Hvilken ændring er der sket?

Bidraget er reduceret

Bidraget er hævet

Andet

Hvis andet, beskriv det venligst her

__________________________________________________

12.2. Hvor meget er administrationsbidraget senest blevet re-

duceret? Angiv i kroner

_____

12.3. Hvor meget er administrationsbidraget senest blevet

hævet? Angiv i kroner

_____

12.4 Hvad er årsagen til, at der er sket ændring i administrati-

onsbidraget? (Det er muligt at sætte flere kryds).

Vi ser på, hvordan bidraget har udviklet sig i andre kom-

muner

Ordningerne havde kørt i nogle år, og der var behov for ju-

stering

Det er indgået aftale med arbejdsgiverfirmaet om niveauet

Arbejdsgiverfirmaet mv. har ikke konkret forholdt sig til,

hvorfor administrationsbidraget skal være højere end

kommunens økonomiske skøn

Politisk beslutning i kommunen

Andet

Beskriv andre årsagen til, at der er sket ændring i administra-

tionsbidraget

__________________________________________________

Tema 3: Dækning af ledsagelse og overvågning

Hvis en borger får hjælp efter servicelovens § 95, kan der ikke

bevilges ledsagelse eller overvågning efter denne bestemmel-

se. Ledsagelse skal vurderes efter servicelovens § 97, evt. §

85. Der er ikke hjemmel i serviceloven til at udmåle hjælp til

overvågning med undtagelse af § 96, hvor det direkte fremgår,

at der kan ydes hjælp til overvågning.

SOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 165: Orientering om Ankestyrelsens praksisundersøgelse om kontant tilskud og BPA, fra børne- og socialministeren

Ledsagelse

13. Hvad er kommunens praksis for at dække behovet for led-

sagelse i de sager, hvor der er tildelt hjælp efter servicelovens

§ 95? (Det er muligt at sætte flere kryds)

Behovet for ledsagelse bliver opfyldt ved bevillingen efter

serviceloven § 97 (Kommunen skal tilbyde ledsagelse til

personer, der ikke kan færdes alene på grund af betydelig

eller varig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne)

Behovet for ledsagelse er i nær tilknytning til praktiske op-

gaver i hjemmet og bevilges efter § 83

Behovet for ledsagelse kan opfyldes efter § 85

Behovet for ledsagelse dækkes af borgerens botilbud

Behovet for ledsagelse dækkes af aktivitets- og samværs-

tilbud

Borgeren har ikke behov for ledsagelse

Andet

Beskriv hvilken anden praksis kommunen har for at dække be-

hovet for ledsagelse i de sager, hvor der er tildelt hjælp efter

serviceloven § 95

__________________________________________________

Overvågning

14. Hvad er kommunens praksis for at dække behovet for

overvågning i de sager, hvor der er tildelt hjælp efter service-

loven § 95? Spørgsmålet vedrører sager, hvor overvågning ik-

ke kan dækkes efter sundhedslovgivningen.

Behovet for overvågning bliver opfyldt ved at optage en

person på et botilbud, hvor der evt. gives 1 til 1 hjælp i alle

24 timer

Behovet for overvågning bliver ikke dækket

Andet

Beskriv hvilken anden praksis kommunen har for at dække be-

hovet for overvågning i de sager, hvor der er tildelt hjælp efter

serviceloven § 95

__________________________________________________

Afsluttende bemærkninger

Hvis kommunen har afsluttende bemærkninger til spørgeske-

maundersøgelsen, angiv venligst disse her

__________________________________________________

Tak for kommunens besvarelse, der nu er modtaget i Ankesty-

relsen.