LIU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 45: Beskæftigelsesministeriets nye juridiske vejledning om lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven), fra beskæftigelsesministeren

Ligestillingsudvalget 2018-19 (1. samling)
LIU Alm.del Bilag 45
Offentligt

VEJLEDNING OM

Colourbox.com

LOV OM FORBUD MOD

FORSKELSBEHANDLING

PÅ ARBEJDSMARKEDET M.V.

Udgivet af

Beskæftigelsesministeriet

1. februar 2019

LIU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 45: Beskæftigelsesministeriets nye juridiske vejledning om lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven), fra beskæftigelsesministeren

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Indhold

1. Indledning ................................................................................................................................................... 5

2. Lovens udvikling......................................................................................................................................... 5

3. Lovens anvendelses

–

og beskyttelsesområde .......................................................................................... 6

3.1 Forskelsbehandlingsbegrebet ...................................................................................................................6

3.1.1 Direkte forskelsbehandling .............................................................................................................. 7

3.1.2 Indirekte forskelsbehandling ........................................................................................................... 7

3.1.3 Chikane ............................................................................................................................................ 8

3.1.4 Instruktion om at forskelsbehandle.................................................................................................. 9

3.2 Hvem er omfattet af loven? ......................................................................................................................9

3.2.1 Lønmodtagere ................................................................................................................................ 10

3.2.2 Ansøgere til ledige stillinger ......................................................................................................... 10

3.2.3 Andre ............................................................................................................................................. 10

3.3 Hvornår gælder loven? ...........................................................................................................................11

3.3.1 Ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse og løn- og arbejdsvilkår .............................. 11

3.3.2 Uddannelse .................................................................................................................................... 11

3.3.3 Selvstændigt erhverv, foreninger og organisationer ...................................................................... 12

3.4 Kan loven fraviges?................................................................................................................................13

3.5 Loven i forhold til kollektive overenskomster

–

særligt om alder .........................................................13

4. Lovens beskyttede kriterier ..................................................................................................................... 14

4.1 Handicap ................................................................................................................................................14

4.1.1 Afgrænsning af handicapbegrebet ................................................................................................. 15

4.1.1.1 Sondring mellem handicap og sygdom .................................................................................. 20

4.1.1.2

”Lægeligt diagnosticeret sygdom”

......................................................................................... 21

4.1.1.3

”Langvarig funktionsbegrænsning”

....................................................................................... 22

4.1.1.4 Arbejdsgiverens viden eller burde viden ............................................................................... 23

4.1.1.5 Eksempler fra retspraksis ....................................................................................................... 25

4.1.2 Anvendelse af 120-dages reglen .................................................................................................... 25

4.1.3 Arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse ........................................................................................ 27

4.1.3.1 Hensigtsmæssige foranstaltninger ......................................................................................... 27

4.1.3.1.1

Eksempler på ”typiske” foranstaltninger

.................................................................... 29

Nedsat arbejdstid som tilpasningsforanstaltning ...................................................................... 29

4.1.3.2 Kompetent, egnet og disponibel ............................................................................................ 30

4.1.3.3 Rimelighedsvurderingen ........................................................................................................ 31

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

4.1.3.3.1 Uforholdsmæssig stor byrde ........................................................................................ 32

Finansielle og andre omkostninger........................................................................................... 32

Virksomhedens størrelse og finansielle midler ........................................................................ 33

Offentlige tilskud eller anden støtte ......................................................................................... 33

4.1.3.3.2 Byrdevurderingen i retspraksis ................................................................................... 34

4.1.4

Særligt om ”by association” (”tilknytningshandicap”)..................................................................

4.1.4.1 Beskyttelse mod forskelsbehandling af forældre til børn med handicap ............................... 40

4.2 Alder.......................................................................................................................................................41

4.2.1 Generelle regler ............................................................................................................................. 41

4.2.1.1 Forskelsbehandling på grund af alder ved ansættelse og under ansættelsen ......................... 42

4.2.1.2 Forskelsbehandling på grund af alder ved afskedigelse......................................................... 44

4.2.2 Særlige regler om aldersgrænser ................................................................................................... 47

4.2.2.1 Ophævelse af 70 års-reglen pr. 1. januar 2016 ...................................................................... 48

4.2.2.2 Aldersgrænser i kollektive aftaler og overenskomster ........................................................... 48

4.2.2.3 Aldersgrænser i forhold til ungarbejdere ............................................................................... 50

4.2.2.3.1 Unge under 18 år......................................................................................................... 50

4.2.2.3.2 Unge under 15 år......................................................................................................... 51

4.2.2.4 Aldersgrænser i forhold til adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger m.v. ... 52

4.2.3 Anciennitetsbestemte regler i funktionærloven ............................................................................. 53

4.3 Religion og tro........................................................................................................................................55

4.3.1 Udøvelse af religion på arbejdspladsen ......................................................................................... 56

4.3.1.1 Beklædningsreglementer ....................................................................................................... 56

4.3.1.1.1 Krav om sagligt formål og proportionalitet ................................................................ 61

4.3.1.2 Bede

–

og spiseritualer ........................................................................................................... 63

4.3.1.2.1 Krav om sagligt formål og proportionalitet ................................................................ 64

4.4 Race og hudfarve....................................................................................................................................64

4.5 Politisk anskuelse ...................................................................................................................................65

4.6 Seksuel orientering .................................................................................................................................65

4.7 National, social eller etnisk oprindelse ..................................................................................................66

4.7.1 National oprindelse ........................................................................................................................ 66

4.7.2 Social oprindelse ........................................................................................................................... 66

4.7.3 Etnisk oprindelse ........................................................................................................................... 66

4.7.4 Sprogkrav ...................................................................................................................................... 67

5. Forbud mod registrering og annoncering .............................................................................................. 68

5.1 Forbud mod registrering .........................................................................................................................68

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

5.2 Annoncering ...........................................................................................................................................68

6. Lovens generelle undtagelser .................................................................................................................. 70

6.1 Væbnede styrker i aktiv tjeneste (lovens § 1a) ......................................................................................70

6.2 Virksomhedens art (lovens § 6, stk. 1) ...................................................................................................70

6.3 Dispensation (lovens § 6, stk. 2) ............................................................................................................71

6.4 Pension m.v. (lovens § 6a) .....................................................................................................................72

6.5 Mulighed for at fravige forbud mod registrering (lovens § 9, stk. 1).....................................................72

6.6 Positiv særbehandling i anden lovgivning (lovens § 9, stk. 2) ...............................................................72

6.7 Positiv særbehandling for seniorer og personer med handicap (lovens § 9, stk. 3) ...............................73

6.8 Beskyttelse af børn og unge (lovens § 9, stk. 4).....................................................................................73

7. Bevisbyrde, sanktioner og klageadgang ................................................................................................. 74

7.1 Bevisbyrde .............................................................................................................................................74

7.2 Godtgørelse ............................................................................................................................................75

7.2.1 Beskyttelse mod repressalier ......................................................................................................... 76

7.3 Bøde i stedet for godtgørelse ..................................................................................................................76

7.4 Klageadgang...........................................................................................................................................77

7.4.1 Ligebehandlingsnævnet ................................................................................................................. 77

7.4.2 Fagretlig behandling ...................................................................................................................... 78

7.4.3 Afskedigelsesnævnet ..................................................................................................................... 78

7.4.4 Civile domstole.............................................................................................................................. 78

8. Relevante links .......................................................................................................................................... 78

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

1. Indledning

Beskæftigelsesministeriet har udarbejdet nærværende vejledning om lov om forbud mod forskelsbehandling

på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven), som erstatter ministeriets tidligere vejledning om for-

skelsbehandlingsloven fra 2005.

Vejledningen er ikke juridisk bindende, men orienterer om reglernes indhold, baggrund og kendt fortolkning.

Vejledningen indeholder bl.a. eksempler på, hvordan loven skal forstås og har til formål at informere løn-

modtagere og arbejdsgivere, som har behov for at forstå reglerne i forskelsbehandlingsloven. Derudover kan

vejledningen også benyttes af f.eks. jobcentre, som kan have behov for at kende reglerne i forhold til deres

generelle vejledning af virksomheder og ledige.

Vejledningen indeholder som udgangspunkt retspraksis frem til 1. maj 2016

og omfatter væsentlige afgørel-

ser fra danske domstole og EU-Domstolen. Der er ikke tale om en udtømmende gennemgang af alle sager

om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet og der tages forbehold for at sagerne kan være anket eller afgjort

ved en senere instans.

For nærmere uddybning af den gennemgåede retspraksis og øvrige domme og afgørelser, som ikke er med-

taget i vejledningen, henvises til lovportaler og domstol.dk.

Vejledningen offentliggøres på

www.bm.dk

www.retsinformation.dk.

2. Lovens udvikling

Forskelsbehandlingsloven blev vedtaget i 1996

med henblik på Danmarks overholdelse af

FN’s internatio-

nale arbejdsorganisations

konvention nr. 111 om forskelsbehandling med hensyn til beskæftigelse og er-

hverv samt FN’s konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination (CERD).

Forskelsbehand-

lingsloven forbød forskelsbehandling på arbejdsmarkedet i forhold til race, hudfarve, religion, politisk an-

skuelse, seksuel orientering eller national, social eller etnisk oprindelse. I den oprindelige forskelsbehand-

lingslov var forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder og handicap således ikke omfattet.

De første lovændringer blev foretaget i 2004. Ændringerne bestod primært i, at forskelsbehandlingsloven

blev benyttet til at implementere Rådets direktiv 2000/43/EF af 29. juni 2000 om gennemførelse af princip-

pet om ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse

(”direktivet om racelighed”) og

Rådets di-

rektiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn

til beskæftigelse og erhverv

(”beskæftigelsesdirektivet”).

Lovændringen havde til formål at opfylde de EU-

retlige forpligtelser, således at forskelsbehandlingsloven blev underlagt en EU-konform fortolkning for at

opfylde direktivets minimumskrav.

Ved lovændringen i 2004 blev der derfor i forskelsbehandlingsloven indsat nye definitioner af begreberne

direkte og indirekte forskelsbehandling, samt chikane og instruktion. Derudover fik Institut for Menneskeret-

Undtagelsesvis inddrages afgørelser, som er afsagt efter 1. maj 2016, hvis indholdet i afgørelserne har væsentlig betydning for

forståelsen af praksis på retsområdet.

I forhold til de danske domstole er der hovedsageligt medtaget afgørelser fra landsretter og Højesteret. Byretsafgørelser har en

begrænset præjudikatsværdi, hvorfor de kun er medtaget, hvis de har en særlig betydning for forståelsen af praksis på retsområdet.

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

ILO er FN’s faglige organ for arbejdsmarkedsspørgsmål

og har vedtaget en række konventioner, som fastsætter internationale

arbejdsstandarder og skaber retlige forpligtelser for de lande, som har ratificeret konventionerne.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

tigheder kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på arbejdsmarkedet på grund af etnisk

oprindelse. Endvidere blev alder og handicap indsat som nye beskyttelseskriterier.

I 2006 blev forskelsbehandlingsloven ligeledes ændret. Herved blev reglerne for unge under 18 år ændret,

således at forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder i relation til ansættelse, aflønning og afskedi-

gelse ikke gjaldt for unge under 18 år, hvor overenskomsterne gav mulighed herfor. Loven var således ikke

til hinder for, at der blev indgået kollektive aftaler eller overenskomster om særlige regler for aflønning af

unge under 18 år. Endvidere blev aldersgrænsen i forskelsbehandlingsloven, der fastsatte hvornår det kan

aftales, at en lønmodtager skal fratræde på grund af alder, hævet fra 65 til 70 år.

I 2008 blev forskelsbehandlingsloven ændret således, at der blev oprettet et samlet nævn for ligebehandling,

det nuværende Ligebehandlingsnævn, der kan behandle klager om overtrædelse af forbuddet mod forskels-

behandling på grund af alle de i forskelsbehandlingsloven nævnte beskyttelseskriterier samt køn. I den for-

bindelse blev den tidligere Klagekomité for etnisk ligebehandling og Ligestillingsnævnet, der behandlede

klager over forskelsbehandling på grund af køn, nedlagt.

Den seneste ændring af forskelsbehandlingsloven blev foretaget i 2014. Denne lovændring gik primært ud på

en ophævelse af 70-års grænsen, således at det ikke længere er muligt at indgå aftaler om pligtmæssig fra-

træden, når en lønmodtager fylder 70 år. Dette gælder både individuelle aftaler og kollektive overenskom-

ster. Ændringsloven havde til formål at fjerne barrierer i forskelsbehandlingsloven for, at ældre lønmodtagere

kan blive på arbejdsmarkedet, såfremt de har evnerne, viljen til og muligheden for det.

Desuden kan det tilføjes, at FN’s Handicapkonvention

har siden ratifikationen i 2009 givet Danmark en

overordnet ramme for arbejdet med handicapområdet. Formålet med konventionen er at sikre, at personer

med handicap kan få fuldt udbytte af menneskerettighederne og de fundamentale frihedsrettigheder samt at

fremme respekten og værdigheden hos personer med handicap. Institut for Menneskerettigheder blev i den

forbindelse udpeget

til at fremme og overvåge gennemførslen af FN’s Handicapkonvention i Danmark.

3. Lovens anvendelses

–

og beskyttelsesområde

3.1 Forskelsbehandlingsbegrebet

I forskelsbehandlingslovens § 1, stk.1, defineres forskelsbehandlingsbegrebet som følgende:

”Ved

forskelsbehandling forstås i denne lov enhver direkte eller indirekte for-

skelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse,

seksuel orientering, alder, handicap eller national, social

eller etnisk oprindelse.”

Af denne bestemmelse skal forstås, at loven beskytter mod enhver forskelsbehandling på arbejdsmarkedet på

baggrund af de opregnede kriterier:



Race, hudfarve eller etnisk oprindelse



Religion eller tro



Seksuel orientering



National eller social oprindelse



Politisk anskuelse



Alder



Handicap

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Det bemærkes, at de opregnede kriterier i forskelsbehandlingsloven er udtømmende. Såfremt, der er kriterier,

som ikke er omfattet af de opregnede kriterier, falder disse således udenfor forskelsbehandlingslovens an-

vendelsesområde.

Det bemærkes endvidere, at forskelsbehandling på grund af køn er reguleret i bekendtgørelse af lov om lige-

behandling af mænd og kvinder (ligebehandlingsloven).

Forbuddet mod forskelsbehandling på baggrund af de opregnede kriterier i forskelsbehandlingsloven gælder

både direkte og indirekte forskelsbehandling, som beskrives i de næste afsnit.

3.1.1 Direkte forskelsbehandling

Direkte forskelsbehandling er beskrevet i forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 2:

”Der

foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race, hudfar-

ve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller

national, social eller etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er

blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.”

Direkte forskelsbehandling foreligger, når en person stilles ringere i arbejdsmæssig sammenhæng, baseret på

personens tilknytning til én eller flere af de opregnede kriterier. Direkte forskelsbehandling er som udgangs-

punkt ulovlig og kan

–

modsat indirekte forskelsbehandling

–

ikke sagliggøres. Der er dog nogle generelle

undtagelser, som gennemgås i afsnit 6.

Eksempel

–

Direkte forskelsbehandling

En arbejdsgiver afviser at ansætte en jobansøger med syrisk oprindelse, med den begrundelse at kunderne føler sig mere trygge

ved at blive betjent af en etnisk dansker.



Dette vil være ulovligt, da der er tale om direkte forskelsbehandling på baggrund af etnisk oprindelse.

Eksempel

–

Direkte forskelsbehandling

En ansøger til en stilling får at vide, at hun ikke får jobbet, fordi hun er for gammel.



Dette vil være ulovligt, da der er tale om direkte forskelsbehandling på grund af alder.

3.1.2 Indirekte forskelsbehandling

Indirekte forskelsbehandling er beskrevet i forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3:

”Der

foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium el-

ler en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt race,

hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering eller national,

social eller etnisk oprindelse eller med en bestemt alder eller med handicap ringere

end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller

praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er

hensigtsmæssige og nødvendige, jf. dog § 2 a.”

De klassiske eksempler på indirekte forskelsbehandling er eksempelvis sprogkrav, bopælskrav eller krav til

særlige uddannelsesbeviser, som kun vanskeligt kan opnås for visse nationalitetsgrupper.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Eksempel

–

Indirekte forskelsbehandling

En bank søger en kunderådgiver og kræver, at den nye medarbejder skal kunne formulere sig på flydende dansk.



Det er lovligt, fordi det er sagligt at forlange, at en rådgiver med tæt kontakt til en masse kunder skal kunne tale og skrive

flydende dansk.

Som det fremgår at § 1, stk. 3 vil det være muligt at fravige forbuddet om indirekte forskelsbehandling så-

fremt kriteriet er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det saglige formål er hen-

sigtsmæssige og nødvendige.

Om et formål er sagligt beror på en konkret vurdering af om formålet er lovligt og synes rimeligt, og om det

er vedkommende for sagen. Der er ligeledes tale om en konkret proportionalitetsvurdering, hvori der indgår

en toleddet test. For det første skal kriteriet være egnet til at sikre opfyldelsen af det pågældende anførte hen-

syn. Endvidere må kriteriet ikke gå videre, end hvad der er nødvendigt for at opnå formålet. Dette indebærer

også, at kriteriet skal være det mindst indgribende af flere mulige midler til at opnå det pågældende formål.

Tages der udgangspunkt i eksemplerne ovenfor vil sprogkravet således ikke være et sagligt krav, idet kasse-

medarbejdere ikke behøver at tale fejlfrit dansk for at kunne besidde stillingen. Er der derimod tale om en

bank der søger en ny økonomisk rådgiver, og det i jobopslaget betinges, at jobansøgere skal kunne formulere

sig på et flydende og fejlfrit dansk, vil dette være et lovligt kriterium. Dette skyldes, at det både er sagligt og

proportionelt at forlange, at en økonomisk rådgiver som kunderne skal have tæt kontakt med og tillid til, skal

kunne formidle sin viden på et fuldt forståeligt og fejlfrit dansk.

Derudover beskytter forskelsbehandlingsloven også imod chikane og en instruktion om at forskelsbehandle,

jf. herom i de næste to afsnit.

3.1.3 Chikane

Det er forskelsbehandling, hvis en person chikaneres på grund af ét eller flere af de kriterier, der er omfattet

af loven. Heri ligger, at den krænkede person ikke ville være blevet udsat for chikane, hvis personen f.eks.

havde været af en anden race eller etnisk oprindelse, havde haft en anden seksuel orientering, en anden hud-

farve osv. Både tilsigtet og utilsigtet chikane er omfattet af forbuddet og betragtes som forskelsbehandling.

Utilsigtet chikane er en adfærd, som ikke finder sted med det formål at krænke en person, men som alligevel

krænker personen.

Bestemmelsen om chikane fremgår af lovens § 1, stk. 4:

”Chikane

skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relati-

on til en persons race, hudfarve, religion eller tro, politiske anskuelse, seksuelle

orientering, alder, handicap eller nationale, sociale eller etniske oprindelse finder

sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et

truende, fjendtligt, nedværdigende eller ubehageligt klima for den pågældende.”

Chikane er således udtryk for en uønsket adfærd fra kolleger/overordnede, der krænker de personer, der er

omfattet af forskelsbehandlingsloven. Adfærden skal have det formål eller den virkning ”at krænke en per-

sons værdighed og skabe et truende klima

m.v. for den pågældende”. Adfærd kan både være af fysisk og

psykisk karakter. Handlingerne kan være skriftlige eller mundtlige, ligesom fagter og lign. kan være chikane.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Det er arbejdsgiverens pligt og ansvar at sikre sine ansatte mod chikane. Hvis en medarbejder chikanerer en

anden medarbejder, er arbejdsgiveren forpligtet til at skride ind og stoppe den krænkende adfærd, hvis han

ved eller burde vide, hvad der foregår på virksomheden.

Chikane i forskelsbehandlingslovens forstand kræver, at de involverede personer er ansat hos arbejdsgiveren.

Den ansatte, der krænker en kollega, kan efter omstændighederne pålægges at betale en erstatning til den

krænkede efter erstatningsansvarslovens § 26. Erstatningsansvaret for chikane begået mellem kollegaer er

ikke reguleret i forskelsbehandlingsloven.

Eksempel

–

Chikane

En homoseksuel mand bliver omtalt som ”svansen” af sine kollegaer.



Det er ulovligt, da der er tale om chikane. Og arbejdsgiveren er forpligtet til at skride ind og stoppe den krænkende adfærd,

hvis han ved eller burde vide, hvad der foregår på virksomheden.

3.1.4 Instruktion om at forskelsbehandle

instruktion

om at forskelsbehandle en person på grund af f.eks. race eller etnisk oprindelse betragtes som

forskelsbehandling. Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 5:

”En

instruktion om at forskelsbehandle en person på grund af race, hudfarve, reli-

gion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national,

social eller etnisk oprindelse betragtes som forskelsbehandling.”

Det er en

instruktion,

når den person, der giver instruktionen, har beføjelse til at instruere den person, der

modtager instruktionen. Der skal altså være et hierarki. Det vil typisk være arbejdsgiveren eller den daglige

leder, der giver instruktionen.

En arbejdstager, der opfordrer en kollega til at forskelsbehandle en anden kollega, er ikke omfattet af for-

buddet, fordi ingen af dem har beføjelser til at instruere den anden.

Eksempel

–

Instruktion

En direktør meddeler en afdelingsleder, at en ansat ikke skal på kursus på grund af sit politiske tilhørsforhold.



Det er ulovligt, da der er tale om direkte forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse.

Eksempel

–

Instruktion

Virksomhedens direktør meddeler personaleansvarlige chefer, at medarbejdere over 58 år ikke skal

på kursus, fordi ”de jo sik-

kert alligevel snart holder op”.



Det er ulovligt, da der er tale om direkte forskelsbehandling på grund af alder.

Afsnittet nedenfor omhandler forskelsbehandlingslovens beskyttelsesområde.

3.2 Hvem er omfattet af loven?

Af forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, fremgår det, at:

”En

arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige

stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn

til løn-

og arbejdsvilkår.”

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Af forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, fremgår det således, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle

lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller

med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Efter lovens ordlyd finder loven anvendelse på lønmodtagere og joban-

søgere, som derved er beskyttet mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Beskyttelsen skal dog fortolkes

bredt og i lyset af beskæftigelsesdirektivets artikel 3, stk. 1, som anfører, at:

”…[direktivet

finder] anvendelse både i den offentlige og den private sektor på al-

le personer vilkårene for adgang til lønnet beskæftigelse, udøvelse af selvstændig

erhvervsvirksomhed og erhvervsmæssig beskæftigelse, herunder udvælgelseskrite-

rier og ansættelsesvilkår, uanset branche og uanset niveau i erhvervshierarkiet…”

3.2.1 Lønmodtagere

Forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, fastslår, at lønmodtagere er omfattet af loven. Der er dog ikke nogen

fast definition af, hvad der nærmere skal forstås ved en lønmodtager, hvorfor der skal foretages en konkret

helhedsvurdering i hvert enkelt tilfælde. Det kan derfor give anledning til udfordringer at afgrænse lønmod-

tagerbegrebet i forhold til andre typer af kontraktforhold, der ikke er omfattet af den beskyttede personkreds i

forskelsbehandlingsloven.

I vurderingen af om en person har lønmodtagerstatus kan bl.a. indgå, om:



Personen skal udføre arbejdet personligt



Personen i høj grad er undergivet tilsyns- og instruktionsbeføjelse



Arbejdet udføres for arbejdsiverens regning og risiko



Arbejdet udføres i arbejdsgiverens navn



Personen har fået anvist et eller flere faste arbejdssteder



Arbejdsgiveren indeholder A-skat

Det bemærkes, at der ikke er tale om en udtømmende liste af momenter, der kan indgå i vurderingen af, om

en person har lønmodtagerstatus.

3.2.2 Ansøgere til ledige stillinger

Forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, fastslår også, at ansøgere til ledige stillinger er omfattet af lovens be-

skyttede personkreds. Dette indebærer bl.a., at det ikke er tilladt for en arbejdsgiver hverken at frasortere

ansøgere eller at trække jobtilbud tilbage på baggrund af en oplysning, hvis denne oplysning er et beskyttet

kriterium efter forskelsbehandlingsloven. Hvis en arbejdsgiver har lagt vægt på ulovlige kriterier, kan den

pågældende jobansøger rette et godtgørelseskrav mod arbejdsgiveren.

Lovens beskyttede kriterier gennemgås i afsnit 4.

3.2.3 Andre

Forskelsbehandlingsloven beskytter ligeledes i forhold til personer i uddannelse. Dette gælder både i forhold

til ansattes adgang til interne og eksterne uddannelsesmuligheder, samt i forhold til personer, som er under

uddannelse som f.eks. universitetsstuderende. Dette fremgår af lovens § 3, stk. 1 og 2, som gennemgås nær-

mere i afsnit 3.3.2.

Forskelsbehandlingsloven beskytter endvidere personer, som ønsker at etablere sig som selvstændige. Det

betyder, at en organisation eller lignende må ikke afslå at optage en person som medlem på grund af de krite-

rier, som er beskyttet af forskelsbehandlingsloven, og derved hindre, at personen etablerer sig som selvstæn-

dig. Derudover finder loven også anvendelse i forhold til medlemskab og deltagelse i en arbejdstager

–

eller

arbejdsgiverorganisation. Dette fremgår af lovens § 3, stk. 3 og 4, som gennemgås nærmere i afsnit 3.3.3.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Afsnittet nedenfor omhandler forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

3.3 Hvornår gælder loven?

3.3.1 Ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse og løn- og arbejdsvilkår

I forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, fremgår det i hvilke situationer forbuddet mod forskelsbehandling

finder anvendelse:

”En

arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige

stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn

til løn-

og arbejdsvilkår.”

Bestemmelsen forbyder således forskelsbehandling ved:



ansættelse



afskedigelse



forflyttelse



forfremmelse



løn- og arbejdsvilkår

Forbuddet mod forskelsbehandling betyder, at en arbejdsgiver ikke må lægge vægt på race, hudfarve, religi-

on eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindel-

se., når han ansætter, afskediger, forflytter, forfremmer eller fastsætter løn- og arbejdsvilkår.

Det er op til at arbejdsgiveren at beslutte, hvad der er væsentligt for stillingen, så længe kravene ikke er ud-

tryk for direkte eller usaglig indirekte forskelsbehandling. Arbejdsgiveren må altså beslutte sig ud fra de

kvalifikationer, som er relevante i forhold til det konkrete job. Det betyder, at arbejdsgiveren - med de be-

grænsninger, der følger af forbuddet mod forskelsbehandling

–

kan vælge den, som, arbejdsgiveren mener, er

bedst kvalificeret til jobbet.

I lovens § 2, stk. 2, er det endvidere præciseret, hvad der skal forstås ved lønmæssig forskelsbehandling:

”Forskelsbehandling

med hensyn til lønvilkår foreligger, hvis der ikke ydes lige

løn for samme arbejde eller for arbejde, der tillægges samme værdi.”

Såfremt en lønmodtager forskelsbehandles i strid med lovens § 2, stk. 2, stk. 1, har den pågældende krav på

lønforskellen i henhold til lovens § 2, stk. 3. Lønmodtageren kan således få oprejsning for den ulovlige for-

skelsbehandling ved at få udbetalt lønforskellen inklusiv efterbetaling:

”En lønmodtager, hvis løn i strid med stk. 1 er lavere end andres, har krav på for-

skellen.”

3.3.2 Uddannelse

I forskelsbehandlingslovens § 3, stk. 1, fremgår det, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle sine ansatte,

når det kommer til enhver form for uddannelse, hvilket både gælder interne og eksterne uddannelsesforløb,

jf. forskelsbehandlingslovens § 3, stk. 1, hvor det fremgår, at:

”En

arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansatte, for så vidt angår adgang til er-

hvervsvejledning, erhvervsuddannelse, erhvervsmæssig videreuddannelse og om-

skoling.”

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Ifølge lovens § 3, stk. 2, gælder forbuddet mod forskelsbehandling ligeledes virksomheder der tilbyder un-

dervisning, kurser og lignende:

”Forbuddet

mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der driver vejlednings-

og uddannelsesvirksomhed som nævnt i stk. 1, og enhver, der anviser beskæftigel-

se.”

Virksomheder, der udbyder undervisning, kurser og lignende er således forpligtet til at respektere forbuddet

mod forskelsbehandling. Bestemmelsen omfatter f.eks. kursusvirksomheder og universiteter og gælder også

rekrutteringsbureauer og andre, der anviser job, f.eks. jobcentre.

Eksempel

–

Kursus

En arbejdsgiver sender alle de ansatte i en afdeling på kursus. På nær én medarbejder, der får at vide, at hun skal passe butikken,

mens de andre er væk, og at hun jo i øvrigt nok også snart går på pension, så det vil være spild af penge.



Det er ulovligt. Det er direkte forskelsbehandling på grund af alder.

3.3.3 Selvstændigt erhverv, foreninger og organisationer

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 3, stk. 3, at:

”Forbuddet

mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der fastsætter bestem-

melser og træffer afgørelse om adgang til at udøve selvstændigt erhverv.”

Bestemmelsen i § 3, stk. 3, udvider forbuddet mod forskelsbehandling til også at omfatte private foreninger,

der giver adgang til at udøve selvstændigt erhverv, f.eks. Advokatrådet.

Af forarbejderne til lovens § 3, stk. 3, fremgår det endvidere, at forskelsbehandling under henvisning til de i

§ 1 nævnte kriterier må f.eks. ikke finde sted, hvis der søges om optagelse i en organisation, såfremt optagel-

se er af afgørende betydning for pågældendes udøvelse af erhvervet. Bestemmelsen forpligter organisationer,

laug, foreninger og andre, der fastsætter bestemmelser og træffer afgørelser om de i §§ 2 og 3 nævnte forhold

til at gøre dette uden hensyntagen til de i § 1 nævnte kriterier.

Bestemmelsen i lovens § 3, stk. 3, retter sig primært mod organisationer m.v. for selvstændige erhverv. Den

omfatter derimod ikke den situation, hvor en erhvervsvirksomhed søger en fast forretningsforbindelse, eller

hvor en selvstændig erhvervsdrivende ønsker optagelse af en kompagnon i virksomheden.

Det fremgår af lovens § 3, stk. 4, at:

”Forbuddet

mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der træffer beslutning

om medlemskab af og deltagelse i en lønmodtager- eller arbejdsgiverorganisation,

og de fordele, sådanne organisationer giver medlemmerne.”

Dette indebærer, at fagforeninger og arbejdsgiverorganisationer ikke må lægge vægt på de kriterier, der er

omfattet af loven, når en person søger om at blive optaget i foreningen. Beskyttelsen mod forskelsbehandling

gælder også under medlemskabet og kunne f.eks. have betydning i forhold til de aktiviteter, foreningen

igangsætter.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Eksempel

–

Brancheforening

Brancheforeningen X, som man skal være medlem af for at være i faget, afviser at optage homoseksuelle som medlemmer.



Det

er direkte forskelsbehandling på grund af seksuel orientering og således ulovligt.

Det næste afsnit omhandler, hvorvidt forskelsbehandlingsloven kan fraviges.

3.4 Kan loven fraviges?

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 5b, at:

”Lovens bestemmelser kan ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren.”

Loven er således ufravigelig, hvis den er til ugunst for lønmodtageren og en eventuel aftale om at give afkald

på sine rettigheder er ugyldig.

Forskelsbehandlingsloven anvendes dog ikke, hvis kollektive overenskomster regulerer området. Såfremt der

er tale om en kollektiv overenskomst, Det fremgår dog af forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 6, at:

”Loven finder ikke anvendelse, i det omfang en tilsvarende beskyttelse mod for-

skelsbehandling følger

af en kollektiv overenskomst, jf. dog stk. 7.”

Det er dog vigtigt at præcisere, at det kræves, at de pågældende kollektive overenskomster indeholder en

beskyttelse,

der svarer

til beskyttelsen i forskelsbehandlingsloven.

Hvis overenskomsten gennemfører beskæftigelsesdirektivets forbud mod forskelsbehandling på grund af

alder og handicap, skal overenskomsten give den samme beskyttelse som direktivet. Hvis det ikke er tilfæl-

det, gælder loven. Dette fremgår af forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 7:

”Loven

finder ikke anvendelse, hvis et forbud mod forskelsbehandling på grund af

alder og handicap følger af en kollektiv overenskomst eller aftale, der som mini-

mum svarer til bestemmelserne i det i bilag 1 til loven optrykte direktiv nr.

2000/78/EF om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til

beskæftigelse og erhverv.”

Bestemmelsen betyder, at arbejdsmarkedets parter kan indgå aftaler, såkaldte implementeringsafta-

ler/overenskomster, som forbyder forskelsbehandling på grund af alder og handicap. Aftalerne skal leve op

til beskæftigelsesdirektivets krav. Muligheden for at indgå aftaler betyder, at der kan være forskel på den

beskyttelse, som en person får i kraft af overenskomsten og i kraft af loven. Det kan især være aktuelt i for-

bindelse med forskelsbehandling på grund af alder, da beskæftigelsesdirektivet giver mulighed for at tillade

ulige behandling (dvs. direkte forskelsbehandling), hvis der er objektive grunde til det.

3.5 Loven i forhold til kollektive overenskomster

–

særligt om alder

Af forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 1, fremgår det, at:

”Bestemmelser i individuelle eller kollektive aftaler og overenskomster og i virk-

somheders interne reglementer m.v., som er i strid med forbuddet mod forskelsbe-

handling i §§ 2-5, er ugyldige. Dette gælder også bestemmelser i vedtægter m.v.

for selvstændige erhverv og for arbejdsgiver-

og lønmodtagerorganisationer.”

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Ligeledes fremgår det af forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 2, at:

”Bestemmelser

i aftaler og i virksomheders reglementer m.v., som vedrører mere

end én arbejdsgiver, er ligeledes ugyldige, hvis de hjemler forskelsbehandling på

grund af et af de i § 1, stk. 1, omfattede kriterier inden for de i §§ 2-5 nævnte om-

råder. Dette gælder også bestemmelser i vedtægter m.v. for selvstændige erhverv.”

Ovenstående § 5a, stk. 1 og 2, er en hovedregel om at, at aftaler, der indebærer forskelsbehandling (både

direkte og indirekte) på grund af et af de beskyttede kriterier i forskelsbehandlingslovens § 1, er ugyldige.

Man kan altså ikke aftale sig ud af lovens beskyttelse mod forskelsbehandling - hverken i en individuel an-

sættelseskontrakt eller i en kollektiv overenskomst. Virksomheders interne regler, f.eks. i personalehåndbø-

ger, er også omfattet af bestemmelsen. En bestemmelse, der indebærer forskelsbehandling på grund af race,

hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller

etnisk oprindelse, jf. lovens § 1, stk. 1, er derfor ugyldig.

Som det også fremgår af lovens § 5a, stk. 1, er bestemmelser i vedtægter m.v. for selvstændige erhverv og

arbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer også ugyldige, hvis de strider mod forbuddet mod forskelsbe-

handling.

Der er dog undtagelser til ovenstående hovedregel i lovens § 5a, stk. 1. Disse findes i forskelsbehandlingslo-

vens § 5a, stk. 3-5, som omhandler de særlige aldersgrænser og er undtagelser fra hovedreglen om, at aftale-

bestemmelser, der strider mod forbuddet mod forskelsbehandling, er ugyldige. Aldersgrænserne skal dog

være saglige og stå i rimeligt forhold til det formål, som aldersgrænsen skal tilgodese. Hvis aldersgrænsen i

en kollektiv aftale eller overenskomst ikke er saglig og proportional, er aldersgrænsen ugyldig jf. hovedreg-

len i forskelsbehandlingsloven § 5a, stk. 1.

De særlige aldersgrænser gennemgås nedenfor i det afsnit, som omhandler forskelsbehandlingslovens be-

skyttede kriterium om alder (afsnit 4.2), hvorunder de særlige aldersgrænser gennemgås i afsnit 4.2.2.

4. Lovens beskyttede kriterier

Nedenfor følger en gennemgang af kriterier, der er beskyttet af forskelsbehandlingsloven og som en arbejds-

giver som udgangspunkt ikke kan fravige. Der er særlige omstændigheder, hvor arbejdsgiveren kan fravige

udgangspunktet, men disse afhænger af, hvilket kriterium, der er tale om (f.eks. rimelighedsvurderingen i

forhold til handicapbeskyttelsen, aldersgrænser i forhold til aldersbeskyttelsen osv.). Derudover er der natur-

ligvis også hele sagligheds

–

og proportionalitetsvurderingen i forhold til indirekte forskelsbehandling. I

forskelsbehandlingsloven er der desuden to lovbestemte undtagelsesbestemmelser (§ 6, stk. 2 og § 9, stk. 2),

som gælder alle beskyttede kriterier i loven, men de gennemgås særskilt i afsnit 6.3 og 6.6.

4.1 Handicap

Beskæftigelsesdirektivet

blev implementeret i forskelsbehandlingsloven i 2004

, og forskelsbehandlingslo-

vens anvendelsesområde blev dermed udvidet til også at omfatte et forbud mod forskelsbehandling på grund

af handicap og alder på arbejdsmarkedet. Før 2004 var det således ikke i strid med den daværende forskels-

behandlingslov fra 1996

at diskriminere på grund af handicap eller alder. Alderskriteriet gennemgås i afsnit

4.2.

Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæfti-

gelse og erhverv

Lov nr. 253 af 7. april 2004

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Da reglerne stammer fra EU-lovgivning, har de EU-retlige kilder og EU-Domstolens afgørelser en afgørende

betydning for forståelsen og udviklingen af forbuddet mod forskelsbehandling, herunder handicapbegrebet

og dets beskyttelsesområde.

Ud over forskelsbehandlingsloven findes der desuden lovgivning, hvori de handicappolitiske grundprincip-

per er indarbejdet. F.eks. er der bestemmelser i lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v. og lov

om en aktiv beskæftigelsesindsats, som regulerer funktionsnedsatte personers erhvervsbeskæftigelsesmulig-

heder fremmes.

Derudover gælder der for offentlige myndigheder den forvaltningsretlige lighedsgrundsætning om at væsent-

ligt lige forhold skal behandles lige i retlig henseende. Det hænger sammen med kravet om, at forvaltningens

skønsmæssige afgørelser alene må baseres på saglige hensyn.

4.1.1 Afgrænsning af handicapbegrebet

I modsætning til de andre beskyttelseskriterier, f.eks. alder, som er omfattet af forskelsbehandlingsloven, er

handicap ikke et entydigt begreb. Handicapbegrebet er hverken defineret i beskæftigelsesdirektivet eller for-

skelsbehandlingsloven. Af forarbejderne til forskelsbehandlingsloven fremgår det, at:

”Modsat

alder er handicap

ikke et entydigt begreb. I overensstemmelse med EU’s

sædvanlige lovgivningspraksis defineres begrebet ikke i direktivet. Det er derfor i

første omgang op til medlemsstaterne at definere begrebet i overensstemmelse

med national praksis. I sidste ende er det op til EU-Domstolen at fastlægge den

endelige fortolkning af direktivet.”

Og at:

”Handicapbegrebet er særligt relevant i forhold til social-

og markedslovgivnin-

gen, men nogen egentlig definition af begrebet findes ikke der.”

”I

praksis opereres med en forståelse af begrebet, som kan formuleres på følgende

vis: For at tale om et handicap eller en person med handicap må der kunne konsta-

teres en fysisk, psykisk eller intellektuel funktionsnedsættelse, som afføder et

kompensationsbehov, for at den pågældende kan fungere på lige fod med andre

borgere i en tilsvarende livssituation…”

Samt, at der:

En definition af handicapbegrebet fremgår altså hverken af dansk lovgivning eller EU-regler, hvorfor en

nærmere afgrænsning af begrebet er overladt til EU-Domstolen og de nationale domstole.

EU-Domstolen har i flere sager bidraget til fortolkningen af begrebet. I den forbindelse skal særligt tre sager

fremhæves. EU-Domstolen har afsagt domme i de tre sager på baggrund af en række præjudicielle spørgs-

mål. Der er tale om den spanske Navas-sag

fra 2006, den engelske Coleman-sag

fra 2008 og de danske

Ring og Werge-sager

fra 2013.

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 2

Lovforslag nr. L92, folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 2

EU-Domstolens dom af 11. juli 2006 i sag C- 13/05, Sonia Chacón Navas mod Eurest Colectividades SA

EU-Domstolens dom af 17. juli 2008 i sag C-303/06, Sharon Coleman mod Attridge Law og Steve Law

EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11, HK Danmark som mandatar for Jette Ring mod

Dansk Almennyttigt Boligselskab og HK Danmark som mandatar for Lone Skouboe Werge mod Dansk Arbejdsgiverforening som

mandatar for Pro Display A/S under konkurs

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Navas-sagen (2006)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede afskedigelse af en kvinde (Sonja Chacón Navas), som var på lægeordineret sygeorlov uden raskmelding

inden for kort tid. Det fremgår ikke af sagen, hvilken sygdom Navas led af, men hun blev afskediget uden nogen begrundelse under sit sygeor-

lov, som på tidspunktet for afskedigelsen var knap otte måneder. Da afskedigelsen ikke var ledsaget af en begrundelse, var afskedigelsen derfor

alene begrundet i hendes sygdom.

Præjudicielt spørgsmål:

EU-Domstolen skulle i sagen tage stilling til, hvorvidt en afskedigelse alene begrundet i sygdom var udtryk for

diskrimination på grund af handicap.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen anførte, at sygdom og handicap er to adskilte begreber, og at man i beskæftigelsesdirektivet

bevidst har valgt at benytte begrebet handicap, mens det ikke automatisk er tilfældet med førstnævnte. EU-Domstolen konkluderede derfor, at

forbuddet mod forskelsbehandling på grund af handicap ikke automatisk omfatter afskedigelse på grund af sygdom.

EU-Domstolen har i Navas-dommen

fra 2006 udtalt, at handicapbegrebet skal forstås således, ”at det omfat-

ter en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, der hindrer, at vedkommende

kan deltage i arbejdslivet.”

Selvom EU-Domstolens afgørelse i Navas-sagen ikke fastlægger en endelig definition af handicapbegrebet

fremgår det i præmisserne (43 og 45), at handicapbegrebet omfatter tre kumulative betingelser: Der skal væ-

re en

begrænsning,

bl.a. som følge af fysiske, mentale eller psykiske

funktionsnedsættelser,

der hindrer, at

den handicappede kan deltage i erhvervslivet, og det må være sandsynligt, at begrænsningen vil være af

lang

varighed.

Coleman-sagen (2008)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en kvinde (Sharon Coleman), der ikke selv havde funktionshindringer, men som havde en søn med handi-

cap og mente, at hun havde været udsat for forskelsbehandling (chikane) fra sin arbejdsgiver på grund af sønnens handicap. Kvinden ydede selv

hovedparten af den pleje, som hendes søn havde brug for på grund af hans handicap, og var følgeligt til tider nødsaget til at gøre brug af fridage

og senere mødetider. Kvinden gjorde gældende, at hun var blevet afskediget af denne grund, og således var blevet udsat for forskelsbehandling

på grund af handicap.

Præjudicielt spørgsmål:

EU-Domstolen skulle tage stilling til rækkevidden af beskæftigelsesdirektivet, hvor forskelsbehandling på grund af

handicap ikke sker direkte mod en person.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen kom frem til, at forbuddet mod direkte diskrimination ikke er begrænset til de personer, der selv

lider af et handicap.

I Coleman-sagen fastslog EU-Domstolen i sin afgørelse, at den beskyttelse, som forbyder forskelsbehandling

på grund af handicap, ikke kun er begrænset til selve personen med handicappet, men også omfatter forsør-

geren af et barn med et handicap, som yder hovedparten af den pleje, barnet har brug for

–

det såkaldte til-

knytningshandicap, jf. mere herom i afsnit 4.1.4. Dommen i Coleman-sagen bidrager således til forståelsen

af handicapbegrebet ved at fastslå, at beskæftigelsesdirektivet ikke er snævert afgrænset til en bestemt per-

sonkreds, men at det er selve forskelsbehandlingen på grund af handicap, der skal lægges vægt på. Det frem-

går af afgørelsens præmis 5, at EU-Domstolen bl.a. lægger vægt på definitionen af ligebehandlingsprincip-

pet, som fremgår af beskæftigelsesdirektivets artikel 2, stk. 1.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Ring og Werge-sagerne (2013)

Kort om sagerne:

Ring-sagen

omhandlede opsigelse af en ansat, som i flere perioder havde været fraværende på grund af sygdom, da hun

led af lændesmerter, der ikke kunne behandles. Ring var over en periode på ca. fem måneder fraværende i flere perioder, og efterfølgende kunne

hun ikke arbejde på fuld tid. Det var ikke muligt at opstille en prognose med hensyn til perspektivet for at vende tilbage på fuld tid, men Ring fik

efter afskedigelsen deltidsarbejde hos en anden arbejdsgiver.

Werge-sagen

omhandlede opsigelse af en ansat, som havde fået piskesmæld som

følge af en trafikulykke. Først var Werge syg i en måned. Derefter var hun rask, deltidssyg og endelig fuldtidssyg. Werge blev opsagt efter 120-

dages reglen. I et afklaringsforløb efter opsigelsen blev det konkluderet, at hun kunne arbejde otte timer i langsomt tempo. Werge blev efterføl-

gende førtidspensionist.

Præjudicielle spørgsmål:

Sø- og Handelsretten, hvor sagerne verserede, forelagde EU-Domstolen fire præjudicielle spørgsmål, hvoraf de to

første spørgsmål (spørgsmål 1, litra a-c og spørgsmål 2) retter sig mod handicapbegrebet, det tredje mod omfanget af tilpasningsforpligtelsen

(gennemgås i afsnit 4.1.3) og det sidste spørgsmål om 120-dages reglen (gennemgås i afsnit 4.1.2):

1a) Vil enhver person, som på grund af fysiske, mentale eller psykiske skader ikke kan eller kun i begrænset omfang kan udføre sit arbejde i en

periode, der opfylder kravet til længden af perioden som anført i præmis 45 i Navas-dommen, være omfattet

af begrebet ”handicap” i beskæfti-

gelsesdirektivets forstand?

1b) og 1c) Kan en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt diagnosticeret uhelbredelig/forbigående sygdom, være omfattet af begrebet handicap i

beskæftigelsesdirektivets forstand?

2) Skal en varig funktionsnedsættelse, som ikke afføder behov for særlige hjælpemidler eller lignende, og som alene eller i det væsentligste

består i, at den pågældende person ikke er i stand til at arbejde på fuld tid?

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen valgte at behandle de to første spørgsmål (spørgsmål 1, litra a-c og 2), under én samlet behand-

ling. Dommens svar fremgår af præmis 47:

”...begrebet »handicap« i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at det omfatter en tilstand, der er forårsaget

af en lægeligt diagnosticeret hel-

bredelig eller uhelbredelig sygdom, når denne sygdom medfører en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i

samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere,

og denne begrænsning er af lang varighed.”

Dommen i Ring og Werge-sagerne

inddrager FN’s handicapkonvention som retsgrundlag i forståelsen af

handicapbegrebet og fremhæver, at internationale aftaler har forrang for EU-retsakter, hvorfor beskæftigel-

sesdirektivet i videst muligt omfang fortolkes i overensstemmelse med de internationale aftaler. Dommen

bygger videre på handicapbegrebet i Navas-dommen, således at sygdom og handicap ikke er synonymer,

men at sygdom kan medføre en funktionsnedsættelse og dermed et handicap. Endvidere anføres, at det er

underordnet, hvorledes handicappet er opstået.

I Ring og Werge fastslår EU-Domstolen i sin afgørelse (præmis 47) en række kriterier, der skal indgå i vur-

deringen af, hvorvidt der er tale om et handicap. Handicapbegrebet skal fortolkes således, at det omfatter:



en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt diagnosticeret helbredelig eller uhelbredelig sygdom,



når sygdommen medfører en begrænsning



som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader,



som i samspil med forskellige barrierer kan



hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere,



og denne begrænsning er af lang varighed.

For så vidt angår kriterierne om at sygdommen skal være lægeligt diagnosticeret og medføre en funktionsbe-

grænsning, der er af lang varighed, henvises der til afsnittene 4.1.1.2 og 4.1.1.3, hvor disse gennemgås på

baggrund af nyere domme fra dansk retspraksis. Særligt fremhæves to nyere domme fra Højesteret, som

fastslår, at det ikke er en betingelse for, at der foreligger et handicap i beskæftigelsesdirektivets forstand, at

funktionsbegrænsningen skyldes en sygdom, der er lægeligt diagnosticeret.

EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge har efterfølgende sat sit præg på dansk retspraksis, og har endvi-

dere på flere punkter gjort op med dansk retspraksis omkring forståelsen af handicapbegrebet. Dette ses bl.a.

i Højesterets første dom i en handicapsag afsagt den 13. juni 2013

U.2013.2575H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesterets dom af 13. juni 2013, sag 250/2011 (ADHD-sagen)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en advokatsekretær, som blev bortvist efter fire dages ansættelse, da arbejdsgiveren mente, at hun havde

undladt at informere om, at hun led af ADHD, at hendes særlige behov ville lægge en for stor byrde på kollegaerne samt at kontorets klienter

krævede stor spontanitet, fleksibilitet og tolerance.

Højesterets afgørelse:

Først afgjorde Sø- og Handelsretten, at arbejdsgiveren ved bortvisningen havde forskelsbehandlet direkte i strid med

forskelsbehandlingsloven. Henset til den ganske korte anciennitet blev advokatsekretæren tilkendt en godtgørelse svarende til fire måneders løn,

hvorfor dommen blev anket til Højesteret, som også afgjorde, at advokatsekretæren var handicappet i forskelsbehandlingslovens forstand, men

til forskel fra Sø- og Handelsretten baserede Højesteret i høj grad sin begrundelse og resultat på EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge.

I dommen gør Højesteret direkte brug af EU-Domstolens fortolkningsprincipper og inddrager de passager fra

Ring og Werge, præmisserne 36-47, som vedrører definitionen af handicap. Dommen fra Højesteret er prin-

cipiel og retningsgivende i forhold til en fortolkning af handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven. Der-

med anerkendte Højesteret en bred forståelse af handicapbegrebet og slog fast, at handicapbegrebet i for-

skelsbehandlingsloven må fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge.

Den 31. januar 2014 blev Ring og Werge-sagerne afgjort ved Sø- og Handelsretten

, hvorefter den ene

(Werge-sagen) blev anket til Højesteret. Højesteret afsagde herefter dom i Werge-sagen den 23. juni 2015

og ligesom i ovenstående dom i ADHD-sagen henviste Højesteret til EU-Domstolens fastslåede kriterier som

definitionen på handicapbegrebet.

Højesterets dom af 23. juni 2015, sag 25/2014 (Werge-sagen)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede opsigelse af en ansat, som havde fået piskesmæld som følge af en trafikulykke. Først var Werge syg i en

måned. Derefter var hun rask, deltidssyg og endelig fuldtidssyg. Werge blev opsagt efter 120-dages reglen. I et afklaringsforløb efter opsigelsen

blev det konkluderet, at hun kunne arbejde otte timer i langsomt tempo. Werge blev efterfølgende førtidspensionist.

Højesterets afgørelse:

Højesteret fandt, at medarbejderens piskesmældsskade

var omfattet af handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven.

På baggrund af lægelige oplysninger fastslog Højesteret, at der på opsigelsestidspunktet forelå en sådan prognose for sygdommen, at der

var

grundlag for at konstatere, at medarbejderens funktionsbegrænsning

var af lang varighed. Det var i den sammenhæng uden betydning, om

arbejdsgiver vidste eller burde vide, at sygdommen havde medført et handicap.

Herefter skulle Højesteret vurdere, om arbejdsgiver havde op-

fyldt sin forpligtelse til at

iværksætte

hensigtsmæssige foranstaltninger med henblik på at fastholde medarbejderen i ansættelsen. Højesteret

udtaler overordnet, at det er en forudsætning for, at arbejdsgiver kan anses for at have tilsidesat denne forpligtelse, at arbejdsgiver ”ved eller bør

vide”, at medarbejderen er handicappet. Højesteret fandt det ikke godtgjort, at arbejdsgiver på opsigelsestidspunktet vidste eller burde vide,

at medarbejderens sygdom havde udviklet sig til et handicap, og dermed havde

arbejdsgiveren ikke tilsidesat

forpligtelsen til at iværksætte

hensigtsmæssige foranstaltninger. Endelig fandt Højesteret, at sygefravær relateret til handicap kan medregnes i opgørelsen af de 120 dages

sygefravær, da arbejdsgiver ikke havde tilsidesat sin

forpligtelse til at iværksætte

hensigtsmæssige foranstaltninger, og opsigelsen med forkortet

varsel var derfor berettiget.

En anden (dansk) sag, som også er relevant at nævne i den sammenhæng, er den såkaldte Kaltoft-sag

, hvori

EU-Domstolen bl.a. skulle tage stilling til, om en specifik helbredstilstand, fedme, var omfattet af beskyttel-

sen mod forskelsbehandling i beskæftigelsesdirektivet.

U.2014.1223SH

U.2015.3301H

EU-Domstolens dom af 18. december 2014 i sag C-354/13, Fag og Arbejde (FOA), på vegne af Karsten Kaltoft, mod Kommuner-

nes Landsforening (KL), på vegne af Billund Kommune

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Kaltoft-sagen (2014)

Kort om sagen:

”Kaltoft-sagen”, som blev anlagt FOA mod Billund Kommune, vedrører en overvægtig

dagplejer, som mener at være blevet

udsat for ulovlig forskelsbehandling på grund af fedme. Sagsøger (Kaltoft) blev afskediget fra sin ansættelse som dagplejer i Billund Kommune i

november 2010. På vegne af sagsøger gjorde FOA gældende, at han ved opsigelsen blev ulovligt diskrimineret på grund af sin fedme. Sagsøger

havde været ansat i ca. 15 år og i alle årene mindst vejet 160 kilo med en højde på 172 cm, hvilket svarede til en BMI på ca. 54.

Præjudicielt spørgsmål:

Sagen blev behandlet ved Kolding Byret, som stillede fire præjudicielle spørgsmål til EU-Domstolen om, hvorvidt

fedme kan falde ind under begrebet handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen kom frem til, at beskæftigelsesdirektivet skal fortolkes således, at fedme ikke generelt kan be-

tragtes som et handicap. Derimod kan fedme udgøre et handicap, når tilstanden indebærer en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale

eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige

fod med andre arbejdstagere. Det er herefter op til national ret at efterprøve om betingelserne er opfyldt.

EU-Domstolen har i præmis 58 og 59 herom bl.a. udtalt:

”Det bemærkes, at fedme

ikke i sig selv udgør et »handicap« som omhandlet i di-

rektiv 2000/78, idet fedme efter sin art ikke nødvendigvis medfører, at der forelig-

ger en begrænsning som den, der er omhandlet i denne doms præmis 53. Hvis den

berørte arbejdstagers fedme derimod under givne omstændigheder medfører en

begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i sam-

spil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at

deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere, og hvis denne begræns-

ning er af lang varighed, kan en sådan tilstand henhøre under begrebet »handicap«

som omhandlet i direktiv 2000/78 (jf. i denne retning dom HK Danmark,

EU:C:2013:222, præmis 41).”

EU-Domstolens dom i Kaltoft-sagen gentog således kriterierne, som blev fastslået i EU-Domstolens afgørel-

se i Ring og Werge og udtalelsen i præmis 40 om, at måden, hvorpå handicappet er opstået, er uden betyd-

ning for, om en person skal anses som værende handicappet. EU-dommen i Kaltoft-sagen viser, at fedme

ikke i sig selv er et beskyttet kriterium efter beskæftigelsesdirektivet og forskelsbehandlingsloven. Medfører

medarbejderens fedme imidlertid en begrænsning i forhold til fuldt og effektivt at kunne deltage i arbejdsli-

vet med andre arbejdstagere, og hvis denne tilstand er af længere varighed, kan det udgøre et handicap.

Efterfølgende afsagde byretten dom i Kaltoft-sagen

. Byretten fandt, at medarbejderen under hele sin ansæt-

telsestid havde været fed, men havde ikke haft brug for tilpasninger af arbejdspladsen. Byretten fandt det

ikke godtgjort, at han var handicappet i den forstand som EU-Domstolen nævnte. Det bemærkes, at dommen

er anket til landsretten.

På trods af byrettens afgørelse i Kaltoft-sagen kan det ikke udelukkes, at fedme under andre omstændigheder

kan udgøre et handicap, da det som udgangspunkt altid beror på en konkret vurdering.

En nyere afgørelse, som også omhandler handicapbegrebet, er EU-Domstolens afgørelse i en spansk sag, den

såkaldte Daouidi-sag

, som bl.a. tager stilling til, hvornår en funktionsbegrænsning er af lang varighed, jf.

nærmere herom i afsnit 4.1.1.3.

Retten i Kolding den 31. marts 2016

EU-Domstolens dom af 1. december 2016 i sag C-395/15, Mohamed Daouidi mod Bootes Plus

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Daouidi-sagen (2015)

Kort om sagen:

Mohamed Daouidi blev ansat den 17. april 2014 af Bootes Plus med henblik på at arbejde som køkkenassistent i en af restau-

ranterne på et hotel i Barcelona. Den 3. oktober 2014 gled Daouidi på gulvet i køkkenet i den restaurant, hvor han arbejdede, hvilket resulterede

i, at hans venstre albue gik af led og måtte lægges i gips. To uger efter denne arbejdsulykke henvendte køkkenchefen sig til Daouidi for at spørge

til hans helbred og til sygefraværets forventede varighed. Daouidi svarede, at han ikke ville kunne vende tilbage foreløbig. Den 26. november

2014, hvor Daouidi stadig var midlertidigt uarbejdsdygtig, modtog han et brev fra Bootes Plus om disciplinær afskedigelse med følgende ind-

hold: ”Vi beklager at måtte meddele Dem, at vi har besluttet at afslutte Deres ansættelsesforhold med virksomheden. Afskedigelsen

har virkning

fra dags dato. Baggrunden for denne beslutning er, at De hverken har levet op til virksomhedens forventninger eller har leveret en indsats, som

virksomheden finder passende eller egnet i forhold til udførelsen af arbejdet i Deres stilling. Disse omstændigheder kan føre til afskedigelse i

henhold til

[lov om arbejdstageres rettigheder].”

På den baggrund anlagde Daouidi sag an ved den nationale ret og gjorde bl.a. gældende, at afskedigelsen var diskriminerende, fordi den virkeli-

ge årsag til afskedigelsen var den midlertidige uarbejdsdygtighed som følge af hans arbejdsulykke, og navnlig fordi den således var omfattet af

begrebet ”handicap” som omhandlet i beskæftigelsesdirektivet og som følge af EU-Domstolens

afgørelse i Ring og Werge-sagerne.

Præjudicielt spørgsmål:

Den nationale ret stillede herefter en række præjudicielle spørgsmål til EU-Domstolen, hvoraf det femte spørgsmål

omhandlede beskæftigelsesdirektivet. Spørgsmålet var om beskæftigelsesdirektivet skal fortolkes således, at den omstændighed, at en person

som omhandlet i national ret er midlertidigt uarbejdsdygtig som omhandlet i national ret som følge af en arbejdsulykke, i sig selv medfører, at

begrænsningen i denne persons arbejdsevne

kan kvalificeres som ”langvarig”

som omhandlet i definitionen af

”handicap”

i direktivet.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen kom frem til, at beskæftigelsesdirektivet skal fortolkes således, at

Den omstændighed, at den berørte person på ubestemt tid er midlertidigt uarbejdsdygtig som omhandlet i national ret som følge af en

arbejdsulykke, betyder ikke i

sig selv, at begrænsningen i denne persons arbejdsevne kan kvalificeres som ”langvarig” som omhandlet i de-

finitionen af ”handicap” i dette direktiv.

Blandt de indicier, der kan udgøre holdepunkter for at fastslå, at en sådan begrænsning er ”langvarig”, er

bl.a. den omstændighed, at den

berørte persons manglende arbejdsevne på tidspunktet for den angivelige forskelsbehandling ikke har udsigt til på kort sigt at ophøre inden

for et velafgrænset tidsrum, eller den omstændighed, at denne manglende arbejdsevne kan vare ved i betydeligt længere tid, inden den

nævnte person er blevet rehabiliteret.

Inden for rammerne af undersøgelsen af denne ”langvarige” karakter skal den forelæggende ret lægge samtlige de objektive beviselemen-

ter, den råder over, til grund

–

navnlig dokumenter og certifikater vedrørende den nævnte persons tilstand, der er udarbejdet på grundlag af

aktuel medicinsk og videnskabelig viden og oplysninger.

EU-Domstolens afgørelse i Daouidi-sagen bekræfter bl.a., at en ulykke (herunder en arbejdsulykke) kan

medføre en begrænsning, der kan føre til et handicap omfattet af beskæftigelsesdirektivet, og at den progno-

se, der foreligger på opsigelsestidspunktet, skal tillægges afgørende betydning i vurderingen af, om der fore-

ligger et handicap.

4.1.1.1 Sondring mellem handicap og sygdom

Ring og Werge-sagerne rejste spørgsmålet om, hvor grænsen går mellem handicap og sygdom. Problemstil-

lingen er relevant, da sygdom ikke er et beskyttet kriterium efter forskelsbehandlingsloven og beskæftigel-

sesdirektivet.

EU-Domstolens afgørelse i den spanske Navas-sag fra 2006 anførte, at sygdom og handicap er to adskilte

begreber. Navas-dommen så hermed bort fra en mulig årsagsforbindelse mellem sygdom og handicap, selv-

om den nationale (spanske) domstol indikerede, at sygdom kan resultere i handicap.

EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge byggede videre på forståelsen af handicapbegrebet i Navas, såle-

des at sygdom og handicap ikke er synonymer, men i modsætning til Navas reviderede EU-Domstolen sin

opfattelse og fastslog, at sygdom kan medføre en funktionsnedsættelse og dermed resultere i handicap.

Modsat Navas lægger dommen i Ring og Werge vægt på en mulig årsagsforbindelse mellem sygdom og

handicap, og udelukker således ikke handicap, der er forårsaget af en sygdom. Dommen fremhæver, at be-

skæftigelsesdirektivet ikke kun omfatter handicap, der er medfødt eller skyldes ulykker.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Med afgørelsen i Ring og Werge konkluderede EU-Domstolen, at handicapbegrebet ikke er begrænset til

personer med permanente funktionsnedsættelser, men også kan omfatte langvarig sygdom. Herved blev det

konstateret, at også en helbredelig sygdom kan udgøre et handicap.

Som anført under afsnit 4.1.1 fastslog Højesteret efterfølgende i Werge-sagen, at handicapbegrebet i for-

skelsbehandlingsloven skal fortolkes i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivet og i overensstemmel-

se med EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge-sagerne. Grænsen mellem handicap og sygdom blev også

rejst i Kaltoft-sagen, som ligeledes er omtalt ovenfor i afsnit 4.1.1.

Det bemærkes, at det ikke er muligt at opstille en udtømmende liste over, hvilke sygdomme der er omfattet

af handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven og beskæftigelsesdirektivet. Der vil altid skulle foretages en

konkret vurdering heraf. I afsnit 4.1.1.5 oplistes

–

ud fra nyere retspraksis

–

en række eksempler på syg-

domme og lidelser, der er omfattet af forskelsbehandlingslovens handicapbegreb.

De næste to afsnit omhandler to kriterier, som ifølge EU-dommen i Ring og Werge, jf. ovenfor i afsnit 4.1.1,

skal indgå i vurderingen af, hvorvidt der er tale om et handicap; der skal være tale om en sygdom, som er

lægeligt diagnosticeret

og en sygdom som medfører en

langvarig

funktionsbegrænsning. Da de to kriterier

har været særligt omtalt i en række efterfølgende danske domme, gennemgås de nedenfor.

4.1.1.2

”Lægeligt

diagnosticeret

sygdom”

I to nyere domme afsagt den 22. november 2017

, som har flere fællesnævnere, har Højesteret taget stilling

til, om medarbejderne var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med opsi-

gelserne, og herunder særligt om, hvorvidt sygdommen skal være lægeligt diagnosticeret, og hvor meget, der

kræves i relation til

vurderingen af om sygdommen er ”langvarig” (gennemgås i afsnit 4.1.1.3).

De to dom-

me gennemgås nedenfor.

Højesterets dom af 22. november 2017, sag 305/2016 (hjerneoperation)

Kort om sagen:

En medarbejder, der var ansat i en bank blev opsagt 11 måneder efter, at hun havde gennemgået en hjerneoperation. Medar-

bejderen blev opereret i september 2012, og var herefter fuldtidssygemeldt til slutningen af november 2012, hvorefter medarbejderen blev

deltidssygemeldt. Fra juni 2013 arbejdede medarbejderen ca. 18 timer om ugen, og i august 2012 blev medarbejderen opsagt med henvisning til

hendes sygefravær. Ifølge de lægelige oplysninger havde medarbejderen siden operationen lidt af en diagnosticeret invaliderende træthed, der

indebar, at hun alene ville være i stand til at arbejde mellem 12 og 18 timer om ugen, og at sygdommen i bedste fald var stationær og i værste

fald progressiv. Det blev ligeledes vurderet, at det ikke var realistisk, at medarbejderen ville kunne genoptage et fuldtidsarbejde indenfor det

første år. Fra februar 2013 blev der hver 14. dag holdt opfølgningsmøder med medarbejderen vedrørende udviklingen i hendes arbejdstid. Med-

arbejderen havde ligeledes gjort arbejdsgiveren opmærksom på et notat fra Hjerneskadecentret, hvori eftervirkninger, såsom invaliderende

træthed, efter en hjerneoperation var beskrevet. Arbejdsgiveren havde afvist medarbejdernes forslag om fleksjob og havde ikke tilbudt medar-

bejderen en deltidsansættelse med et antal arbejdstimer, som var realistisk for medarbejderen at opfylde.

Højesterets afgørelse:

Spørgsmålet i sagen var, om medarbejderen var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse

med arbejdsgiverens opsigelse af hende. Højesteret vurderede, at medarbejderens tilstand var et handicap, og at arbejdsgiveren ikke havde truffet

hensigtsmæssige foranstaltninger for at give medarbejderen adgang til fortsat beskæftigelse. Opsigelsen af medarbejderen indebar derfor for-

skelsbehandling på grund af handicap i strid med forskelsbehandlingsloven. Landsretten var nået til samme resultat. Henset til medarbejderens

anciennitet på 18 år og krænkelsens grovhed tiltrådte Højesteret, at godtgørelsen blev fastsat til 12 måneders løn.

U.2018.830H og U.2018.853H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesterets dom af 22. november 2017, sag 300/2016 (knæoperation)

Kort om sagen:

en medarbejder, der var ansat som systemudvikler blev opsagt den 25. november 2009. Medarbejderen var kommet til skade

med sit knæ den 18. maj 2009, og den 23. juni 2009 blev der gennemført en kikkertundersøgelse af medarbejderens knæ under spiralblokade.

Medarbejderen var efter operationen præget af svimmelhed, hovedpine og koncentrationsbesvær og blev som følge heraf sygemeldt. I september

2009 genoptog medarbejderen arbejdet delvist med tre timer dagligt. I november 2009, hvor medarbejderen havde forøget sit arbejde til fire

timer dagligt, blev hun opsagt. Opsigelsen skete med henvisning til, at medarbejderen havde udvist en uacceptabel adfærd under afholdelse af en

udviklingssamtale, og at et fortsat samarbejde således var udelukket. På tidspunktet for opsigelsen havde medarbejderen fået udstedt syv lægeer-

klæringer. I ingen af disse var der givet nogen diagnose for medarbejderens svimmelhed, hovedpine og koncentrationsbesvær.

Højesterets afgørelse:

Spørgsmålet i sagen var, om medarbejderen var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse

med arbejdsgiverens opsigelse af hende. Højesteret udtalte, at det er uden betydning, om arbejdstageren er handicappet i forskelsbehandlingslo-

vens forstand, hvis det efter bevisførelsen må lægges til grund, at opsigelsen af den pågældende udelukkende var begrundet i forhold, som intet

havde med handicappet og heraf følgende sygefravær eller andre begrænsninger for den pågældende at gøre. Efter bevisførelsen vurderede

Højesteret, at opsigelsen af medarbejderen ikke skyldtes hendes sygdom eller sygefravær, hvorfor medarbejderen ikke havde været udsat for

forskelsbehandling på grund af handicap. Hun havde derfor ikke krav på godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven. Landsretten var nået til

samme resultat.

I begge ovenstående domme anførte Højesteret, at det efter EU-Domstolens praksis ikke er en betingelse for,

at der ligger et handicap i beskæftigelsesdirektivets forstand, at funktionsbegrænsningen skyldes en sygdom,

der er lægeligt diagnosticeret, og at det må bero på samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig op-

lysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskels-

behandling må anses for handicappet i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

De to ovenstående højesteretsafgørelser viser således, at det ikke er en betingelse for, at der foreligger et

handicap i beskæftigelsesdirektivets forstand, at funktionsbegrænsningen skyldes en lægeligt diagnosticeret

sygdom. Højesteret henviser i sin begrundelse til EU-praksis, herunder Daouidi-sagen

som beskrevet oven-

for i afsnit 4.1.1, på området. Funktionsbegrænsningen skal således bedømmes ud fra samtlige foreliggende

omstændigheder, og det er derfor ligegyldigt, om f.eks. træthed måtte være en sygdom eller en følgevirkning,

hvis tilstanden indebærer en langvarig funktionsbegrænsning, jf. afsnittet nedenfor.

4.1.1.3

”Langvarig funktionsbegrænsning”

Som følge af EU-praksis, herunder særligt afgørelsen i Ring og Werge, jf. ovenfor, er det fastslået, at et han-

dicap foreligger, når en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil

med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod

med andre arbejdstagere og denne funktionsbegrænsning er langvarig.

Det betyder, at det er en forudsætning for, at der er tale om et handicap, at sygdommen medfører en funkti-

onsbegrænsning, og at denne er af

lang varighed.

I Ring og Werge tog EU-Domstolen ikke stilling til den

tidsmæssige ramme for, hvornår der er tale om en begrænsning af lang varighed, hvorfor det er op til de dan-

ske domstole konkret at foretage denne vurdering.

De danske domstole har i en række sager foretaget en sådan vurdering, herunder ved Højesterets afgørelse i

Werge-sagen

og byretsafgørelsen i Kaltoft-sagen

. Begge afgørelser viser, at det er en konkret vurdering,

om der er tale om en begrænsning af lang varighed. Der er ikke på baggrund af retspraksis grundlag for at

give en minimumsperiode for, hvor lang en periode der skal være tale om før, da det som nævnt er en kon-

kret vurdering.

I Højesterets afgørelse af 22. november 2017, om hjerneoperationen, som gennemgået ovenfor, forholdte

Højesteret sig også til, om funktionsbegrænsningen må anses for langvarig. Med henvisning til EU-

EU-Domstolens dom af 1. december 2016 i sag C-395/15, Mohamed Daouidi mod Bootes Plus

Højesterets dom af 23. juni 2015, sag 25/2014, U.2015.3301H

Retten i Kolding den 31. marts 2016

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Domstolens praksis, herunder Daouidi-sagen

som beskrevet ovenfor i afsnit 4.1.1, anførte Højesteret, at

beskæftigelsesdirektivet ikke definerer, hvornår en funktionsbegrænsning må anses for ”langvarig”, og at

bedømmelsen heraf frem for alt er faktuel og dermed overladt til de nationale domstole. De nationale dom-

stole skal ved bedømmelsen af, om funktionsbegrænsningen er langvarig, lægge ”samtlige … objektive be-

viselementer” til grund, herunder navnlig dokumenter og certifikater vedrørende den pågældende

persons

tilstand, der er udarbejdet på grundlag af aktuel medicinsk og videnskabelig viden og oplysninger.

Endvidere anførte Højesteret, at det er medarbejderen, som har bevisbyrden for, at denne, på tidspunktet for

den påståede forskelsbehandling, var handicappet, herunder at funktionsbegrænsningen er af langvarig ka-

rakter.

Østre Landsrets dom af 6. december 2016 giver endvidere udtryk for, at følgesygdomme, der udspringer af

samme

lidelse, her diabetes, ikke uden videre kan betragtes under ét som en begrænsning af lang varighed.

Karakteren og forskelligheden af sådanne følgesygdomme og mellemkommende perioder med fuld arbejds-

dygtighed kan betyde, at forløbet må anskues som forskellige sygeperioder. Når sygeperioden har varet i ca.

fire måneder afhænger det af en prognose for, hvornår der kan foreligge raskmelding, om begrænsningen er

af lang varighed. Yderligere tre måneders sygefravær indebar i den konkrete sag ikke, at der forelå en be-

grænsning af lang varighed og dermed et handicap.

Østre Landsrets dom af 6. december 2016 (diabetes og følgesygdom)

Kort om sagen:

En rengøringsassistent, der var ansat på et sygehus, blev i januar 2014 afskediget på grund af sygdom efter 17 års ansættelse.

Medarbejderen havde i 1997/1998 fået konstateret diabetes 2, og på grund af følgesygdomme havde hun en række sygemeldinger i perioden

2010-2014. Hun havde således været sygemeldt fra august 2010 til januar 2011 på grund at et sår under en tå, fra juli 2011 til august 2011 på

grund af opbrud i såret med efterfølgende betændelsestilstand, fra november 2012 til januar 2013 på grund af dysreguleret diabetes og blodfor-

giftning i urinvejene. Op til opsigelsen havde hun været sygemeldt i ca. fire måneder på grund af charcotfod, og den lægelige prognose for

raskmelding var da tre måneder. Medarbejderen anlagde sag mod sygehuset og gjorde gældende, at opsigelsen i realiteten var sket på grund af

handicap og derfor i strid med forskelsbehandlingsloven.

Landsrettens afgørelse:

Landsretten udtalte, ligesom byretten, at diabetes ikke i sig selv udgør et handicap. Landsretten fandt, at rengørings-

assistentens forskellige sygeperioder, der var relateret til diabetes, på grund af karakteren og forskelligheden heraf, ikke kunne anses for at være

et samlet sygdomsforløb. Landsretten lagde i den forbindelse også vægt på længden af henholdsvis sygeperioderne og de perioder, hvor rengø-

ringsassistenten var på arbejde. Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse for, at der ikke var tale om et handicap i forskelsbehandlingslovens

forstand, idet prognosen på opsigelsestidspunktet var, at rengøringsassistenten ville kunne raskmeldes inden for tre måneder.

4.1.1.4 Arbejdsgiverens viden eller burde viden

Retspraksis viser, at det er uden betydning for bedømmelsen af, om der foreligger et handicap, om arbejdsgi-

veren ved eller bør vide, at en medarbejders sygdom har udviklet sig til et handicap. Dette fremgår bl.a. af

Højesterets afgørelse i Werge-sagen

. Derimod har Højesteret i samme sag i forhold til tilpasningsforpligtel-

sen udtalt, at det er en forudsætning for, at arbejdsgiveren kan anses for at have tilsidesat forpligtelsen, at

arbejdsgiveren ved eller bør vide, at medarbejderen har et handicap.

EU-Domstolens dom af 1. december 2016 i sag C-395/15, Mohamed Daouidi mod Bootes Plus

U.2015.3301H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesterets dom af 23. juni 2015, sag 25/2014 (Werge-sagen)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede opsigelse af en ansat, som havde fået piskesmæld som følge af en trafikulykke. Først var Werge syg i en

måned. Derefter var hun rask, deltidssyg og endelig fuldtidssyg. Werge blev opsagt efter 120-dages reglen. I et afklaringsforløb efter opsigelsen

blev det konkluderet, at hun kunne arbejde otte timer i langsomt tempo. Werge blev efterfølgende førtidspensionist.

Højesterets afgørelse:

Højesteret fandt, at medarbejderens piskesmældsskade var omfattet af

handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven.

På baggrund af lægelige oplysninger fastslog Højesteret, at der på opsigelsestidspunktet forelå en sådan prognose for sygdommen, at der

var grundlag for at konstatere, at medarbejderens funktionsbegrænsning var af lang

varighed. Det var i

den sammenhæng uden betydning, om

arbejdsgiver vidste eller burde vide, at sygdommen havde medført et handicap.

Herefter skulle Højesteret vurdere, om arbejdsgiver havde op-

fyldt sin forpligtelse til at

iværksætte hensigtsmæssige foranstaltninger med henblik

på at fastholde medarbejderen i ansættelsen. Højesteret

udtaler overordnet, at det er en forudsætning for, at arbejdsgiver kan anses for at have tilsidesat denne forpligtelse, at arbejdsgiver ”ved eller bør

vide”, at medarbejderen er handicappet. Højesteret fandt det ikke godtgjort, at arbejdsgiver på opsigelsestidspunktet vidste eller burde vide,

at medarbejderens sygdom havde udviklet sig til et handicap, og dermed havde

arbejdsgiveren ikke tilsidesat forpligtelsen til at iværksætte

hensigtsmæssige

foranstaltninger. Endelig fandt Højesteret, at sygefravær relateret til handicap kan medregnes i opgørelsen af de 120 dages

sygefravær, da arbejdsgiver ikke havde tilsidesat sin

forpligtelse til at iværksætte hensigtsmæssige foranstaltninger, og opsigelsen

med forkortet

varsel var derfor berettiget.

Det fremgår ligeledes af Højesterets dom i den såkaldte Skibby Supermarked-sag

, at

det er en forudsætning

for arbejdsgivers forpligtelse til at iværksætte hensigtsmæssige foranstaltninger, at

arbejdsgiveren ved eller

bør vide, at medarbejderen er handicappet. I den konkrete sag var arbejdsgiveren orienteret om afdelingsle-

derens lidelse og var herudover også bekendt med begrænsningen i hendes funktionsevne. Det blev således

lagt til grund, at arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at medarbejderen led af en sygdom, der indebar et

handicap, som var omfattet af forskelsbehandlingslovens handicapbegreb. Arbejdsgiveren var derfor forplig-

tet til at foretage hensigtsmæssige foranstaltninger. Sagen omtales også i afsnit 4.1.2 om 120-dages reglen.

Højesterets dom af 11. august 2015, sag 104/2014 (Skibby Supermarked-sagen)

Kort om sagen:

En medarbejder fik konstateret leddegigt i sommeren 2008 efter 14 års ansættelse som butiksassistent og afdelingsleder i et

supermarked. I juni 2009 blev afdelingslederen deltidssygemeldt, og i løbet af sensommeren 2009 blev hun fuldtidssygemeldt. I december 2009

blev afdelingslederen opsagt med én måneds varsel under henvisning til 120 dages-reglen i funktionærloven.

Højesterets afgørelse:

Højesteret fastslog, at medarbejderen var omfattet af forskelsbehandlingslovens handicapbegreb, således som define-

ret i EU-Domstolens Ring og Werge-sager. Højesteret lagde samtidig til grund, at arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at medarbejderen led af

en sygdom, der indebar et handicap. Arbejdsgiveren havde derfor haft pligt til at undersøge og afprøve mulige, hensigtsmæssige tilpasningsfor-

anstaltninger for at afhjælpe medarbejderens handicap, med mindre arbejdsgiveren derved blev pålagt en uforholdsmæssig stor byrde, jf. for-

skelsbehandlingslovens § 2a. Højesteret foretog en konkret vurdering af, hvilke tiltag der var relevante og nødvendige. På den baggrund konklu-

derede Højesteret, at medarbejderen kunne have været omplaceret til andet arbejde. Derfor var tilpasningsforpligtelsen ikke iagttaget. Og derfor

kunne 120-dages reglen ikke anvendes ved afskedigelsen af medarbejderen.

Arbejdsgiverens viden spiller således en stor rolle, når det skal vurderes, hvorvidt arbejdsgiveren har pligt til

at foretage hensigtsmæssige tilpasninger. Retspraksis viser, at domstolene foretager en meget indgående

vurdering af de faktiske omstændigheder og lægger særligt vægt på:



Lægelige oplysninger, der er fremsendt til arbejdsgiver



Oplysninger modtaget i forbindelse med dialog med kommunen/jobcenter



Oplysninger fra medarbejderen selv i forbindelse med korrespondance, møder m.v.



Sagens omstændigheder i øvrigt

I Werge-sagen fandt Højesteret konkret, at medarbejderen var handicappet, men at hun ikke havde givet

tilstrækkelige oplysninger om sin helbredstilstand til, at arbejdsgiveren kunne vide, eller burde vide, at hun

var handicappet. Arbejdsgiveren havde således ikke en tilpasningsforpligtelse, da arbejdsgiveren ikke kunne

vide, at det var nødvendigt at undersøge mulige tilpasningsforanstaltninger. Det modsatte var tilfældet i

Skibby Supermarked-sagen, hvor Højesteret fandt, at medarbejderen var handicappet, og at arbejdsgiveren

U.2015.3827H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

havde tilstrækkelig viden om hendes tilstand til at vide, eller burde vide, at hun var handicappet. Arbejdsgi-

veren havde således en pligt til at undersøge, hvilke hensynsmæssige tilpasningsforanstaltninger han kunne

tilbyde medarbejderen. Arbejdsgiverens pligt til at foretage hensigtsmæssige foranstaltninger gennemgås i

afsnit 4.1.3.

4.1.1.5 Eksempler fra retspraksis

Det er ikke muligt at lave en udtømmende oplistning over sygdomme og lidelser, der kan være omfattet af

forskelsbehandlingslovens handicapbegreb, men følgende nyere afgørelser kan fremhæves:

Højesterets dom af 13. april 2016, sag 98/2015, U.2016.2463H (refleksdystrofi)

En kvindelig byplanlægger ansat i en kommune havde som følge af sygdom, som skyldtes en trafikulykke i

arbejdstiden i maj 2009, pådraget sig en funktionsbegrænsning (refleksdystrofi), der medførte at hun var nødt

til at arbejde på nedsat tid. Hun blev deltidssygemeldt i august eller september 2009 og var deltidssygemeldt

frem til at hun blev opsagt i november 2010, da kommunen ikke ville ændre hendes stilling til en deltidsstil-

ling med en arbejdstid på 20 timer om ugen. Højesteret fandt på baggrund af lægelige oplysninger, at der

ikke var udsigt til, at hun inden længe ville være i stand til at arbejde på fuld tid. Personens funktionsbe-

grænsning fremstod således på opsigelsestidspunktet som værende af lang varighed, og hun var således om-

fattet af handicapbegrebet. Sagen er også omtalt nedenfor i afsnit 4.1.3.3.2.

Højesterets dom af 11. august 2015, sag 104/2014, U.2015.3827H (leddegigt)

Sagen vedrørte en medarbejder med leddegigt, som medførte væsentlige funktionsbegrænsninger. Højesteret

fandt, at der var tale om langvarig væsentlig funktionsbegrænsning, og dermed at medarbejderens leddegigt i

den konkrete situation var et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. Personen blev herefter bl.a. til-

kendt en godtgørelse på ni måneders løn efter forskelsbehandlingsloven. Sagen er også omtalt ovenfor som

”Skibby

Supermarked-sagen”.

Sø- og Handelsrettens dom af 22. december 2014, U.2015.1053SH (farveblindhed)

I denne sag fandt retten, at medarbejderens farveblindhed i den konkrete situation udgjorde et handicap i

forskelsbehandlingslovens forstand, idet farveblindhed udgjorde en barriere for erhvervsudøvelsen, hvormed

medarbejderen var begrænset i at udføre sit arbejde som skibsassistent. Arbejdsgiveren blev dog frifundet, da

retten fandt, at det ville indebære en uforholdsmæssig stor byrde at pålægge arbejdsgiveren at træffe foran-

staltninger, der kunne afhjælpe medarbejderens handicap. Den eneste afhjælpningsmulighed ville være at

ansætte en ekstra medarbejder til at udføre medarbejderens arbejdsopgaver, og der ikke var andre jobfunkti-

oner, hvor medarbejderens kvalifikationer kunne udnyttes fuldt ud.

Vestre Landsrets dom af 16. december 2013, U.2014.990V (rygproblemer)

Sagen vedrørte en medarbejder med rygsmerter som følge af et færdselsuheld. Medarbejderens forklaring

sammenholdt med oplysninger om sygedage og de lægelige oplysninger blev anset for at være omfattet af

handicapbegrebet efter forskelsbehandlingsloven Landsretten fandt, at medarbejderen på det tidspunkt, hvor

hun blev opsagt, havde et handicap således som dette begreb skal forstås i forskelsbehandlingsloven. Perso-

nen, der havde en ansættelsesanciennitet på seks år og 11 måneder blev herefter tilkendt en godtgørelse på

ca. ni måneders løn efter forskelsbehandlingsloven. I sin afgørelsen henviste retten både til ovenstående hø-

jesteretsdom om ADHD og EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge.

4.1.2 Anvendelse af 120-dages reglen

120-dages reglen betyder, at en arbejdsgiver hvis det er aftalt, har ret til at opsige en funktionær med forkor-

tet varsel, hvis medarbejderen i en periode på 12 måneder har været sygemeldt i mere end 120 dage. I for-

hold til forskelsbehandlingslovens handicapbeskyttelse har der hersket tvivl om, hvorvidt en arbejdsgiver kan

anvende 120-dages reglen i funktionærlovens 5, stk. 2, i relation til en medarbejder med handicap.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

I Ring og Werge tog EU-Domstolen stilling til, om beskæftigelsesdirektivet er til hinder for en national lov-

bestemmelse, hvorefter en arbejdsgiver har ret til at opsige en medarbejder med forkortet varsel, når medar-

bejderen har oppebåret løn under sygdom i, i alt 120 dage inden for 12 på hinanden følgende måneder.

I EU-Domstolens afgørelse i Ring og Werge fremgår det af præmis 92:

”… at direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at det er til hinder for en national

bestemmelse, hvorefter en arbejdsgiver kan opsige en handicappet arbejdstager

med et forkortet varsel, hvis den pågældende har oppebåret løn under sygdom i i

alt 120 dage inden for 12 på hinanden følgende måneder, når sygefraværet er en

følge af arbejdstagerens handicap, medmindre denne bestemmelse forfølger et le-

gitimt mål og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå dette mål, hvilket

det tilkommer den

forelæggende ret at vurdere.”

Videre udtalte EU-Domstolen i præmis 90, at det tilkommer:

”… den forelæggende ret at undersøge, om den danske lovgiver ved at forfølge de

legitime mål om på den ene side at fremme ansættelse af syge personer og på den

anden side at foretage en rimelig afvejning af arbejdsgivers og arbejdstagers mod-

satrettede interesser for så vidt angår sygefravær har undladt at tage hensyn til re-

levante forhold, som særligt vedrører handicappede arbejdstagere.”

I overensstemmelse med EU-Domstolens afgørelse vurderede Højesteret i sin afgørelse i Werge-sagen,

hvorvidt funktionærlovens § 5, stk. 2, konkret forfølger et legitimt formål og ikke går ud over, hvad der er

nødvendigt for at nå dette mål:

”Bestemmelsen i funktionærlovens § 5,

stk. 2, har til formål bl.a. at undgå, at en

arbejdsgiver i tilfælde af en medarbejders sygdom skal føle sig tilskyndet til straks

at opsige denne, og det er en refleksvirkning af bestemmelsen, at det er lettere for

en person med risiko for sygefravær at opnå ansættelse. Som fastslået af EU-

Domstolen i præmis 77-88 er 120-dages-reglen objektivt begrundet i et legitimt

mål, og midlerne til at opfylde det pågældende mål er hensigtsmæssige. Højesteret

finder, at bestemmelsen set i lyset af ordningen i Danmark af arbejdsmarkedet og

det sociale sikringssystem ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå målet,

heller ikke i forhold til handicappede. Beskæftigelsesdirektivets forbud mod for-

skelsbehandling på grund af handicap er således ikke til hinder for anvendelse af

120-dages-reglen.

Herefter kan A’s handicaprelaterede sygefravær medregnes ved opgørelse af de

120 sygedage, og da der er enighed om, at betingelserne for opsigelse efter 120-

dages-reglen i øvrigt er opfyldt, har A herefter ikke krav på yderligere opsigelses-

varsel end det, hun har fået ved opsigelsen.”

Højesterets afgørelse viser, at 120-dages reglen i funktionærlovens § 5, stk. 2, er i overensstemmelse med

EU-retten, og at der ikke er noget til hinder for, at handicaprelateret sygdom medregnes i opgørelsen af de

120 dage. I de tilfælde, hvor arbejdsgiveren ikke har opfyldt sin tilpasningsforpligtelse, vil en tilsidesættelse

af tilpasningsforpligtelsen indebære, at arbejdsgiveren er afskåret fra at opsige den ansatte efter 120-dages

reglen i funktionærloven. Er der derimod tale om, at arbejdsgiveren enten ikke har vidst eller burde vide, at

medarbejderen led af et handicap, eller at arbejdsgiveren har opfyldt sin tilpasningsforpligtelse, kan 120-

dages reglen anvendes. Arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse gennemgås nedenfor.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

I Skibby Supermarked-sagen fastslog Højesterets dom

udtrykkeligt, at forskelsbehandlingslovens forbud

mod forskelsbehandling på grund af handicap går forud for funktionærlovens 120-dages regel. 120-dages

reglen kan således ikke anvendes på en medarbejder med handicap, hvis arbejdsgiveren har kendskab til

handicappet og medarbejderens sygefravær er en følge af, at arbejdsgiveren har undladt at foretage fornødne

tilpasningsforanstaltninger. Dermed har det væsentlig betydning for anvendelsen af 120-dages reglen, om

arbejdsgiveren kendte, eller burde kende til medarbejderens handicap, jf. ovenfor i afsnit 4.1.1.4, hvor Skib-

by Supermarked-sagen også omtales. Det er medarbejderen, som har bevisbyrden for dette.

Konklusionen på baggrund af praksis fra Højesteret er, at der kan ske opsigelse på grund af sygefravær rela-

teret til et handicap, hvis arbejdsgiveren ikke har tilsidesat sin forpligtelse til at iværksætte hensigtsmæssige

foranstaltninger, jf. afsnittet nedenfor, og medarbejdere, der er fraværende på grund af handicap, ikke be-

handles ringere end medarbejdere, der er fraværende af andre grunde.

4.1.3 Arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse

Hvis en ansøger eller en medarbejder anses for at være handicappet i lovens forstand, vil spørgsmålet om at

foretage hensigtsmæssige foranstaltninger, dvs. arbejdsgiverens særlige forpligtelse til at tilpasse den konkre-

te arbejdsplads til en ansøger/medarbejder med handicap, være relevant, jf. herom i afsnittet nedenfor.

Spørgsmålet om tilpasningsforpligtelsen afhænger dog af, om arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at der

forelå et handicap (afsnit 4.1.1.4). Retspraksis viser, at arbejdsgiveren er forpligtet til at træffe hensigtsmæs-

sige foranstaltninger, hvis det kan fastslås, at arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at en medarbejder har et

handicap i lovens forstand.

Desuden gælder det, at ansøgeren/medarbejderen med handicap skal være kompetent, egnet og disponibel.

Dette gennemgås i afsnit 4.1.3.2. Hvis det fastslås, at ansøgeren/medarbejderen ikke vil være kompetent,

egnet og disponibel til at varetage de væsentlige funktioner i jobbet efter iværksættelsen af hensigtsmæssige

foranstaltninger, vil arbejdsgiveren

ikke

have pligt til (fortsat) at beskæftige medarbejderen.

Graden af selve tilpasningsforpligtelsen og hvilke hensigtsmæssige foranstaltninger der kan komme på tale,

vil afhænge af en række forhold, som gennemgås i afsnittet nedenfor.

For at afgøre, om en konkret foranstaltning skal tåles af arbejdsgiveren i en konkret situation, skal tilpas-

ningsbehovet underlægges en rimelighedsvurdering, som gennemgås i afsnit 4.1.3.3.

Det bemærkes, at en arbejdsgiver ikke har pligt til at afhjælpe handicappet som sådan, men alene pligt til at

afhjælpe de arbejdsmæssige konsekvenser af handicappet.

Det bemærkes endvidere, at forskelsbehandlingsloven ikke hindrer, at der iværksættes særlige foranstaltnin-

ger til fremme af beskæftigelsesmuligheder for personer med handicap (afsnit 6.7).

4.1.3.1 Hensigtsmæssige foranstaltninger

Som følge af beskæftigelsesdirektivets implementering i dansk lovgivning er beskæftigelsesdirektivets krav i

artikel 5, om tilpasninger i rimeligt omfang til personer med handicap, opfyldt ved forskelsbehandlingslo-

vens § 2a, hvormed:

”Arbejdsgiveren skal træffe de foranstaltninger, der er hensigtsmæssige i betragt-

ning af de konkrete behov for at give en person med handicap adgang til beskæfti-

Beskrevet ovenfor i afsnit 4.1.1.4.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

gelse, til at udøve beskæftigelse eller have fremgang i beskæftigelse, eller for at

give en person med handicap adgang til uddannelse. Dette gælder dog ikke, hvis

arbejdsgiveren derved pålægges en uforholdsmæssig stor byrde. Lette denne byrde

i tilstrækkeligt omfang gennem offentlige foranstaltninger, anses byrden ikke for at

være

uforholdsmæssig stor.”

Efter bestemmelsen forpligtes arbejdsgiveren til at foretage tilpasninger for at give en person med handicap

adgang til beskæftigelse. Der er tale om en yderligere forpligtelse for arbejdsgiveren i forhold til arbejdsmil-

jøloven, jf. nærmere nedenfor, der allerede fastlægger, at der ved indretning af arbejdssteder i givet fald skal

tages hensyn til personer med handicap.

Forskelsbehandlingslovens forarbejder kan bidrage til en forståelse af tilpasningsforpligtelsen. Det fremgår

af forarbejderne til loven, at formålet med lovens § 2a, har været, at:

”… fastslå arbejdsgiverens forpligtelse til at træffe de foranstaltninger, der er hen-

sigtsmæssige i betragtning af de konkrete behov, den pågældende person med

handicap har, for at få adgang til arbejdsmarkedet, bibeholde en ansættelse og ud-

vikle sig i sin stilling, således som det er tilfældet for andre kollegaer, der ikke er

handicappede.”

Foranstaltningerne skal således være tilpasset medarbejderen med handicap, så de opfylder medarbejderens

konkrete behov for at kunne fungere i stillingen på lige fod med de andre medarbejdere.

Tilpasningsforpligtelsen er en selvstændig lovhjemlet forpligtelse og gælder både i forhold til direkte og

indirekte forskelsbehandling. I forbuddet mod indirekte forskelsbehandling er der i forskelsbehandlingslo-

vens § 1, stk. 3, en henvisning til tilpasningsforpligtelsen i § 2a. I de tilfælde, hvor et kriterium eller en prak-

sis kan vise sig at være indirekte forskelsbehandling af personer med handicap, som kan sagliggøres fordi det

er objektivt begrundet i et sagligt formål, skal det stadig undersøges, om en passende tilpasningsforanstalt-

ning, som er hensigtsmæssig og nødvendig, vil kunne give personen adgang til beskæftigelse.

Tilpasningsforpligtelsen gælder endvidere både ved etablering af et ansættelsesforhold, under det løbende

ansættelsesforhold og i en afskedigelsessituation. Udvikler en medarbejder et handicap på et givent tidspunkt

i ansættelsesforholdet, vil en manglende undersøgelse af eventuelle tilpasningsforanstaltninger være i strid

med forpligtelsen i § 2a.

I forarbejderne inddrages desuden arbejdsmiljølovgivningen, herunder bekendtgørelsen om faste arbejdsste-

ders indretning, som indeholder arbejdsgiverens almindelige arbejdsmiljøretlige forpligtelser og indebærer,

at disse stadig skal iagttages på trods af forskelsbehandlingslovens tilpasningsforpligtelse:

“Arbejdsmiljøreglerne fastlægger allerede i dag, at der ved indretning af faste ar-

bejdssteder i givet fald skal tages hensyn til personer med handicap. Tilpasnings-

forpligtelsen efter dette lovforslag indebærer således en yderligere forpligtelse for

arbejdsgiveren.”

Forskelsbehandlingslovens § 2a, skal derfor ses i sammenhæng med arbejdsmiljøreglernes grundbetingelser

for indretning af arbejdspladsen, som pålægger arbejdsgiveren en yderligere tilpasningsforpligtelse. Tilpas-

ningsforpligtelsen skal dog ses i sammenhæng med en såkaldt ”rimelighedsvurdering”, hvor arbejdsgiveren

Lovforslag nr. L92, folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 11

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

ikke bliver pålagt at tåle en tilpasningsforanstaltning såfremt den er en uforholdsmæssig stor byrde for den-

ne. Rimelighedsvurderingen gennemgås nedenfor i afsnit 4.1.3.3.

4.1.3.1.1

Eksempler på ”typiske” foranstaltninger

Når en ansøger/medarbejder er omfattet af personkredsen for handicapbeskyttelsen, er det for arbejdsgiveren

relevant at vide, hvilke former for tilpasningsforanstaltninger denne er nødsaget til at tåle i henhold til for-

skelsbehandlingslovens § 2a.

Formålet med enhver form for tilpasning er at personer med handicap får adgang til beskæftigelse ved enten

at udøve eller avancere i den. Hvilken tilpasning, der er behov for, vurderes ud fra det konkrete handicap og

arbejdsindhold, hvorfor det ikke er muligt at opstille en udtømmende liste. Det er dog muligt at opliste ek-

sempler på typiske tilpasninger.

I beskæftigelsesdirektivets betragtning 20 er der nævnt eksempler på typiske former for tilpasning, der kan

benyttes af arbejdsgiveren:

”Der

bør vedtages passende, dvs. effektive og praktiske foranstaltninger med hen-

blik på at tilpasse arbejdspladsen til en handicappet, f.eks. ved at indrette lokaler

eller tilpasse udstyr, arbejdsmønstre, opgavefordeling, samt adgang til uddannelse

og instruktion.”

Det fremgår af oplistningen, at foranstaltningerne ikke blot er af fysisk karakter, men at personen med handi-

cap også skal have mulighed for afvekslende arbejdsmønstre og kompetenceudvikling. Derudover kræves

det, at tilpasningsforanstaltningerne skal være passende, effektive og praktiske til det pågældende arbejde.

Som nævnt ovenfor indeholder arbejdsmiljølovgivningen regler i forhold til særlig indretning af arbejdsplad-

ser, som en arbejdsgiver skal tage hensyn til over for en medarbejder med handicap, f.eks. i forhold til ad-

gangsveje, døre, porte, trapper og rummelig indretning af toiletter m.v. I forhold til f.eks. arbejdsmønstre

–

dvs. tilpasningsformer af ikke-fysisk karakter

–

er beskæftigelsesdirektivets betragtning 20 retningsgivende

for, hvilke tilpasningsforanstaltninger der er kompenserede i forskelsbehandlingslovens forstand.

Nedsat arbejdstid som tilpasningsforanstaltning

Dansk retspraksis har anerkendt andre tilpasningsforanstaltninger, der eksempelvis består i ændrede arbejds-

opgaver, arbejdstidsmønstre i form af dagvagter frem for nattevagter, eller bevilling af personlig assistent. I

forhold til om nedsat arbejdstid kan være en mulig tilpasningsforpligtelse i beskæftigelsesdirektivets artikel

5, svarende til forskelsbehandlingslovens § 2a, tog EU-Domstolen stilling til dette i Ring og Werge.

I Ring og Werge slog EU-Domstolen som udgangspunkt fast, at hverken betragtning 20 eller andre bestem-

melser i beskæftigelsesdirektivet har haft til hensigt med begrebet ”arbejdsmønstre” at:

”... udelukke en tilpasning af timetallet, navnlig muligheden for, at handicappede

personer, som ikke eller ikke længere er i stand til at arbejde på fuld tid, kan udfø-

re deres arbejde på deltid…”, idet formålet er at ”…fjerne de forskellige barrierer,

som hindrer handicappede personer i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på

lige fod med andre arbejdstagere”.

EU-Domstolens dom i Ring og Werge er et klart eksempel på, at der ikke er grund til at anvende en ind-

skrænkende fortolkning af, hvilke foranstaltninger, der kan anvendes. Det er dermed ikke givet, at nedsat

arbejdstid er en ubetinget tilpasningsforanstaltning, der altid skal tilbydes, men blot, at nedsat arbejdstid er

én blandt flere mulige tilpasningsforanstaltninger. Der kan være tilfælde, hvor en nedsættelse af arbejdstiden

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

ikke er anvendelig, men den bør medtages som en overvejelse i alle tilfælde. Selv om der eventuelt skal tages

højde for en nedsat arbejdstid, skal den pågældende medarbejder stadig være kompetent, egnet og disponibel

til at bestride stillingen, jf. afsnittet nedenfor.

Med hensyn til tilpasningsforpligtelsen viser Højesterets efterfølgende afgørelse i Werge-sagen, at der skal

foretages en yderst konkret vurdering af de driftsmæssige forhold på den enkelte arbejdsplads. Højesteret

fastslog med dommen, at arbejdsgiveren ikke er forpligtet til at opnormere bemandingen med en ekstra fuld-

tidsansat og heller ikke til at opdele stillingen i to, hvis dette vil medføre lavere effektivitet og serviceniveau.

4.1.3.2 Kompetent, egnet og disponibel

Selvom det konkret kan fastslås, at en person har et handicap, er dette ikke ensbetydende med, at en arbejds-

giver er forpligtet til at foretage en positiv særbehandling af denne

–

hverken i forbindelse med ansættelse,

under ansættelse eller i forbindelse med afskedigelse.

Dette fremgår af betragtning 17 i beskæftigelsesdi-

rektivets præambel:

”Med forbehold af forpligtelsen til i rimeligt omfang at foretage tilpasninger af

hensyn til personer med handicap kræver dette direktiv hverken ansættelse, for-

fremmelse, fortsat ansættelse eller uddannelse af en person, der ikke er kompetent,

egnet og disponibel til at udføre de væsentlige funktioner i forbindelse med den

pågældende stilling eller at følge en given uddannelse.”

Der gælder således tre kumulative betingelser, herunder at den pågældende person skal være



kompetent



egnet og



disponibel til at udføre de væsentlige funktioner i forbindelse med den pågældende stilling.

Med ordene ”kompetent, egnet og disponibel” indikerer beskæftigelsesdirektivet, at personer med handicap

skal opfylde de almindelige krav til et job, hvorfor der ikke er en beskyttelse mod bl.a. afskedigelse i de til-

fælde, hvor kravene ikke er opfyldt.

Tilpasningsforpligtelsen vil således alene være relevant i de tilfælde, hvor personen med handicap har de

nødvendige kvalifikationer for at kunne bestride det pågældende job, med de påkrævede tilpasninger. Dette

kan tolkes således, at det ikke har været intentionen med beskæftigelsesdirektivet, at tilpasningsforpligtelsen

skulle fremme en positiv særbehandling af medarbejdere med handicap. På trods af at beskæftigelsesdirekti-

vet i artikel 7 tillader, at medlemslandene indfører positiv særbehandling af medarbejdere med handicap, er

der ingen pligt til at gøre dette, men det er således op til hvert medlemslands nationale regler og politiske

valg, om man vil foretage positiv særbehandling. Se mere herom i afsnit 6.

Af forskelsbehandlingslovens forarbejder til § 2a fremgår det tilsvarende, at:

”Tilpasningsforpligtelsen vil alene være relevant i de tilfælde, hvor personen med

handicap har de nødvendige kvalifikationer for at kunne bestride det pågældende

job, med de eventuelle påkrævede tilpasninger.”

Den danske bestemmelse i lovens § 2a understøtter dermed, at selvom arbejdsgiveren har en pligt til rimelig

tilpasning, er tilpasningsforpligtelsen således alene relevant i de tilfælde, hvor en ansøger eller en medarbej-

der med handicap i øvrigt har de

nødvendige kvalifikationer

for at kunne bestride det konkrete job.

Om muligheden for at undtage fra forbuddet mod forskelsbehandling ved positiv særbehandling henvises til afsnit 6.7

Lovforslag nr. L92, folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 11

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

I henhold til saglighedskriteriet i forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3, er det ikke forbudt at stille særlige

krav, som kan medføre, at en person med handicap stilles ringere end andre ved ansættelse. Sådanne krav

skal dog kunne begrundes af arbejdsgiveren, og betingelserne herfor skal være nødvendige og hensigtsmæs-

sige for at opfylde et sagligt formål.

I Ring og Werge-sagerne tog EU-Domstolen stilling til, om en lønmodtager kunne anses for at være kompe-

tent, egnet og disponibel. Ring var ansat i et boligselskab og efter flere års ansættelse blev hun afskediget

som følge af det opståede handicap. Som følge af Rings mange års erfaring var vedkommende fortsat kom-

petent og egnet, da handicappet alene påvirkede hendes belastningsevne. Spørgsmålet måtte således være

hvorvidt hun på trods af sit behov for nedsat arbejdstid, fortsat var disponibel for arbejdsgiveren. Ring fik

medhold i sagen, og følgelig må det kunne konstateres, at hun var at betragte som både kompetent, egnet og

disponibel. Altså må en person med handicap anses for at være disponibel selvom den pågældende ikke er i

stand til at arbejde med samme belastning som andre ansatte eller som tidligere i samme stilling.

Et eksempel fra dansk retspraksis er Vestre Landsrets dom af 17. maj 2013

i en sag, hvor en medarbejder,

som fik blodprop i hjernen og blev opsagt med den begrundelse, at det som følge af ordrenedgang på den

maskine, som medarbejderen betjente, havde været nødvendigt at nedlægge stillingen. Man havde forsøgt at

omskole medarbejderen til en anden maskine, men han havde tilkendegivet, at han ikke følte sig i stand til at

lære at arbejde med en anden maskine. Opsigelsen blev i en periode suspenderet, hvor arbejdsgiveren med

bistand fra HK og kommunens jobcenter forsøgte at tilpasse medarbejderens ændrede arbejdsopgaver til

arbejdsgiverens produktionsmål, uden at det lykkedes. Herefter blev opsigelsen fastholdt.

Vestre Landsret skulle tage stilling til, om medarbejderen var blevet afskediget i strid med forskelsbehand-

lingsloven, fordi den pågældende, på trods af at en række hjælpeforanstaltninger var iværksat, ikke længere

havde de fornødne kvalifikationer. Retten kom frem til, at beskyttelsen af medarbejdere med handicap ikke

rækker så vidt, at man som arbejdsgiver har pligt til at fastholde en medarbejder der, efter iagttagelsen af

tilpasningsforpligtelsen, ikke vil være kompetent, egnet og disponibel.

I Østre Landsrets dom af 29. juni 2011

, om en hørehæmmet medarbejder, fandt retten, at eftersom kommu-

nen agtede at tilbyde medarbejderen en ny stilling med lignende funktioner, var medarbejderen kompetent,

egnet og disponibel til at udføre de væsentligste funktioner i forbindelse med denne nye stilling. Samtidig

kunne det ikke kræves, at medarbejderen skulle kunne varetage den telefonbetjening, som var knyttet til hen-

des hidtidige stilling, for at hun kunne anses for kompetent, disponibel og egnet til at udføre de væsentligste

funktioner i forbindelse med stillingen. Dommen er også omtalt nedenfor i afsnit 4.1.3.3.2.

Højesterets dom i Skibby Supermarked-sagen, som omtalt i afsnit 4.1.2 og 4.1.1.4, viser også, at arbejdsgive-

ren er berettiget til at afslå et forslag fra en medarbejder med handicap om at blive flyttet over i en anden

stilling, såfremt medarbejderen ikke er kompetent og egnet til at udføre de væsentlige funktioner i forbindel-

se med denne stilling. Dommen viser også, at arbejdsgiveren ikke har pligt til at lave en ny stilling for at

imødekomme medarbejderens tilpasningsbehov.

4.1.3.3 Rimelighedsvurderingen

Rækkevidden af tilpasningsforanstaltningen skal på den ene side ses i lyset af det overordnede formål, at

beholde eller give adgang til en handicappet personen på arbejdsmarkedet, og på den anden i lyset af en ri-

melighedsvurdering, således at en tilpasning skal være rimelig og ikke påføre en uforholdsmæssig stor byrde

for arbejdsgiveren.

Sag B-1077-12, U.2013.2435V

Sag B-2814-10, U.2011.2880Ø

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

En rimelighedsvurdering er en konkret vurdering af tilpasningsforpligtigelsens konkrete udgifter i forhold til

tre parametre, nemlig finansielle og andre omkostninger, virksomhedens størrelse og finansielle midler samt

adgang til offentligt tilskud eller anden støtte.

Selvom tilpasningsforpligtelsen tilsigter en særlig beskyttelse af en medarbejder med handicap, skal dette

således holdes op imod hensynet til arbejdsgiveren, idet byrden ikke må være uforholdsmæssig stor for den-

ne. En rimelighedsvurdering understøtter dermed, at der i vurderingen af enhver tilpasningsforanstaltning

ligger et hensyn til arbejdsgiveren og dermed en beskyttelse af denne.

I de tilfælde, hvor tilpasningen vil være en uforholdsmæssig stor byrde, kan den ikke kræves foretaget, og

det vil således ikke være et brud på forskelsbehandlingsloven. Det er derfor vigtigt at fastslå i hvilke tilfælde,

der foreligger en uforholdsmæssig stor byrde for arbejdsgiveren, at der ikke er tale om en forpligtelse til at

acceptere en eventuel tilpasningsforanstaltning, jf. næste afsnit.

4.1.3.3.1 Uforholdsmæssig stor byrde

I afvejningen af, om der foreligger en uforholdsmæssig stor byrde, bidrager betragtning 21 til beskæftigel-

sesdirektivet med en afgrænsning af byrdevurderingen:

”Når det vurderes, om disse tilpasninger medfører en uforholdsmæssig

stor byrde,

bør der navnlig tages hensyn til de finansielle og andre omkostninger, der er for-

bundet hermed, samt til organisationens eller virksomhedens størrelse og finansiel-

le midler samt muligheden for at opnå offentlige tilskud eller anden støtte.”

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 2a, at arbejdsgiveren ikke må pålægges en uforholdsmæssig stor

byrde og angiver en mulig lettelse gennem offentlige foranstaltninger. I bemærkningerne henvises der endvi-

dere til de samme kriterier som de i beskæftigelsesdirektivet om, at der bl.a. skal tages hensyn til udgifternes

størrelse ud fra virksomhedens konkrete forhold.

Der er således oplistet tre parametre, som indgår i den konkrete vurdering af, hvorvidt arbejdsgiveren er for-

pligtet til at afholde de konkrete udgifter, og altså dermed, om omkostningerne er for byrdefulde. De tre pa-

rametre, herunder relevant praksis, gennemgås nedenfor.

Finansielle og andre omkostninger

I vurderingen af, hvorvidt en udgift til en tilpasningsforanstaltning er for byrdefuld for arbejdsgiveren, skal

der i henhold til betragtning 21 i beskæftigelsesdirektivets præambel tages hensyn til de direkte

finansielle

omkostninger,

som skal bruges til at etablere den konkrete foranstaltning, og

andre omkostninger,

der er

forbundet med tilpasningen.

Eksempler på finansielle omkostninger er f.eks. ombygning af arbejdspladsen til kørestolsbrug eller til an-

sættelse af en personlig assistent.

Forståelsen af ”andre omkostninger” fremgår hverken af beskæftigelsesdirektivet

eller forarbejderne til for-

skelsbehandlingsloven. Ud fra retspraksis kan det dog fremhæves, at ”andre omkostninger” bl.a. indeholder

en hensyntagen til de

tidsmæssige omkostninger,

som en konkret foranstaltning kan medføre, for at en med-

arbejder med et handicap kan fungere på lige fod med andre medarbejdere.

Et eksempel på andre omkostninger, herunder tidsmæssige omkostninger, kan være ” nedsat arbejdstid”,

hvormed en fuldtidsstilling skal tilpasses medarbejderen med handicap, f.eks. at arbejdstiden nedsættes til 20

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 11

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

timer om ugen. Såfremt arbejdsgiveren ikke kan undvære en fuldtidsstilling, må arbejdsgiveren dermed være

nødsaget til at ansætte en ny medarbejder på deltid, her i eksemplet altså 17 timer om ugen, for at opfylde

virksomhedens behov. Oprettelsen af en ekstra arbejdsplads og et ekstra ansættelsesforhold kan være en stor

byrde for virksomheden. Dette vil dog altid bero på en konkret vurdering.

Virksomhedens størrelse og finansielle midler

I rimelighedsvurderingen skal der også tages hensyn til virksomhedens størrelse og finansielle muligheder

eller med andre ord, det økonomiske potentiale. Ud fra en ordlydsfortolkning må man udlede, at tilpasnings-

forpligtelsen kan variere fra virksomhed til virksomhed, afhængig af dens størrelse og økonomi, hvorfor det

må antages, at der stilles større krav til store stabile virksomheder i forhold til virksomheder af mindre om-

fang, der tilsvarende er omkostningsmæssigt mindre ressourcestærke. Det antages i øvrigt, at offentlige

myndigheder kan anses for at have en stor størrelse.

Offentlige tilskud eller anden støtte

Som det fremgår ovenfor skal arbejdsgiveren sørge for at undersøge de mulige foranstaltninger. Såfremt

offentlige tilskud dækker hele udgiften eller dele heraf, vil en tilpasningsforanstaltning formentlig ikke være

for byrdefuld for arbejdsgiveren:

”Først

når mulighederne er undersøgt, vil arbejdsgiveren have opfyldt sine forplig-

telser i henhold til lovforslagets

§ 2a.”

Dette indebærer, at arbejdsgiveren ikke kan afvise at foretage tilpasning på grund af en uforholdsmæssig stor

byrde, hvis offentlige foranstaltninger kan lette byrden. Derfor er arbejdsgiveren forpligtet til at undersøge,

hvorvidt der er mulighed for at opnå offentlig støtte, der kan afhjælpe alle eller dele af udgifterne. Undersø-

gelsen kan eventuel ske i samarbejde med den handicappede, kommunen og handicaporganisationer.

I lov om aktiv en beskæftigelsesindsats

findes der regler (lovens §§76-77), der giver personer med handi-

cap mulighed for at få tilskud til hjælpemidler, som omfatter arbejdsredskaber og mindre arbejdsindretnin-

ger. Betingelsen for at give tilskud til arbejdsredskaber og mindre arbejdspladsindretninger er først og frem-

mest, at tilskuddet er af afgørende betydning for, at personen kan deltage i tilbuddet, eller at arbejdsredskabet

eller indretningen kompenserer for personens eventuelle begrænsning i arbejdsevnen. Derfor skal tilskuddet

afhjælpe et konkret behov for kompensation i forbindelse med muligheden for at deltage i arbejdslivet på

lige fod med ansatte, som ikke har et handicap.

I bekendtgørelse af lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v.

findes regler om ordningen ved-

rørende personlig assistance, der giver en person med handicap mulighed for at få tildelt en personlig assi-

stent

, der kan afhjælpe nogle af de opgaver, som den pågældende, på grund af sit handicap, ikke er i stand

til at udføre på egen hånd.

Herudover fremgår det også af forarbejderne til forskelsbehandlingsloven, at offentlige tilskud alene ydes til

foranstaltninger, der går ud over, hvad arbejdsgiveren forudsættes at afholde, herunder

–

og som tidligere

nævnt - de almindelige arbejdsmiljøretlige forpligtelser i henhold til bekendtgørelse om faste arbejdssteders

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 11

Lovbekendtgørelse nr. 1342 af 21/11/2016

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), almindelige bemærkninger til pkt. 5.1

Lovbekendtgørelse nr. 727 af 7/07/2009

En personlig assistent yder støtte i forbindelse med de arbejdsfunktioner, som personen med handicap/funktionsnedsættelse ikke

selv kan klare. Det kan f.eks. dreje sig om at hente og bringe, tage specifikke løft, læse op, fungere som sekretær, tolke for døve, føre

bil i arbejdsrelaterede situationer osv.

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), almindelige bemærkninger til pkt. 5.1

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

indretning, samt at hjælpemidlerne dermed heller ikke er sædvanligt forekommende på arbejdspladsen. Det

beror således på en konkret vurdering, om arbejdsgiveren kan få tilskud. Det gælder desuden, at hjælpen er

uafhængig af indtægts

–

og formueforhold hos personen med handicap eller hos en evt. ægtefælle, hvorfor

alene virksomhedens forhold er relevante i vurderingen. Tilskuddet til hjælpemidlet bevilliges ud fra den

enkelte persons situation og de forhold, der er gældende for ansættelsen.

4.1.3.3.2 Byrdevurderingen i retspraksis

For at give en bedre forståelse af arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse og om, hvorvidt en konkret tilpas-

ningsforanstaltning er for byrdefuld set i lyset af de tre ovenfor gennemgåede parametre, der skal indgå i

vurderingen, vil der nedenfor blive gennemgået relevant retspraksis.

Gennemgangen af retspraksis nedenfor viser, at en rimelighedsvurdering afhænger af en lang række forhold,

herunder handicaptype, omfanget af handicappet, stillingstype, branche, og proportionalitet mellem udgifter-

ne til tilpasningsforanstaltninger og virksomhedens størrelse samt økonomi, hvilket primært vurderes ud fra

regnskaberne, arbejdsstedets fysiske placering og ikke mindst samspillet med offentlige tilskudsordninger,

hvor arbejdsgiveren kan have mulighed for omkostningsdækning hos det offentlige.

Arbejdsgiveren skal dermed undersøge de relevante tilpasningsformer, som kan medføre at den handicappe-

de person kan arbejde på lige fod med andre medarbejdere i virksomheden. Tilpasningsforanstaltninger kan

således ikke afgrænses til en bestemt tilpasningsform, som f.eks. nedsat tid, hvis der konkret foreligger be-

hov for andre former for tilpasningsforanstaltninger.

Retspraksis tegner et godt billede af, at allerede fordi arbejdsgiveren ikke har undersøgt mulige tilpasnings-

foranstaltninger, er der sket en overskridelse af forskelsbehandlingsloven. Først når mulighederne er under-

søgt, vil arbejdsgiveren kunne forsøge at løfte bevisbyrden for, at omkostningerne er for byrdefulde for den-

ne eller kan dokumentere, at medarbejderen, til trods for etablering af nødvendige og rimelige afhjælpnings-

midler, ikke vil være kompetent, egnet og disponibel til at besidde den pågældende stilling. Det påhviler

således arbejdsgiveren at kunne dokumentere, at medarbejderens behov for foranstaltninger er blevet afdæk-

ket.

I en dom fra Sø- og Handelsretten

, om en elev med svære rygproblemer, lagde retten til grund, at virksom-

heden ikke havde godtgjort, at virksomheden havde opfyldt sin forpligtelse til at træffe hensigtsmæssige

foranstaltninger i henhold til forskelsbehandlingslovens § 2a. Retten fandt heller ikke, at der var grundlag for

at fastslå, hvorvidt den personlige assistance-ordning, som var blevet bragt i forslag af kommunen, ville in-

debære en uforholdsmæssig stor byrde for virksomheden, dvs. virksomheden ikke var i stand til at løfte be-

visbyrden.

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), almindelige bemærkninger til pkt. 5.1

Sag F-27-07, U.2009.1948SH

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Sø- og Handelsrettens dom af 2. april 2009 (eleven med rygproblemer)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en elev med svære rygproblemer på grund af nedslidning efter mange års fysisk krævende arbejde i forskel-

lige arbejdsfunktioner. Eleven var ansat i virksomhedspraktik under en uddannelsesaftale i en virksomhed i byggemarkedsbranchen, hvor ele-

vens arbejdsopgaver krævede tunge løft. Eleven var ansat med fuld lønkompensation fra kommunen. En personlig assistance-ordning, som var

blevet bragt i forslag af kommunen, og som antagelig kunne have opfyldt kompensationsbehovet, blev afvist af virksomheden på et tidspunkt,

hvor det nærmere indhold af en sådan ordning endnu ikke var fastlagt. Virksomheden ønskede ikke, at spørgsmålet blev yderligere undersøgt af

kommunen. Efter en række sygefraværsperioder dokumenteret med lægeerklæringer ophævede virksomheden uddannelsesaftalen.

Sø- og Handelsrettens afgørelse:

tten lagde til grund, at eleven under sin ansættelse hos virksomheden havde svære rygproblemer, der

skyldtes nedslidning efter mange års fysisk krævende arbejde i forskellige arbejdsfunktioner, og at problemerne var af varig karakter. I forhold

til de arbejdsopgaver hos virksomheden, der krævede tunge løft, indebar elevens rygproblemer en funktionsnedsættelse med et deraf affødt

kompensationsbehov, for at han kunne fungere på lige fod med andre ansatte. Rygproblemerne var under disse omstændigheder et handicap i

forskelsbehandlingslovens forstand. Efter oplysningerne om forløbet af elevens ansættelse hos virksomheden var der ikke grundlag for at antage,

at virksomheden havde truffet virksomme foranstaltninger til imødekommelse af elevens kompensationsbehov i ansættelsesperioden. En person-

lig assistance-ordning, som var blevet bragt i forslag af kommunen, og som antagelig kunne have opfyldt elevens kompensationsbehov, blev

afvist af virksomheden på et tidspunkt, hvor det nærmere indhold af en sådan ordning endnu ikke var fastlagt, og virksomheden ønskede ikke

spørgsmålet yderligere undersøgt af kommunen. Retten fandt ikke, at der var grundlag for at fastslå, at en nødvendig tilpasningsforanstaltning

ville indebære en uforholdsmæssig stor byrde for virksomheden, jf. forskelsbehandlingslovens § 2a. Godtgørelsen blev fastsat til 97.200 kr.

Dommen viser dermed, at virksomheder er forpligtet til at undersøge de mulige offentlige støtteordninger

og tilskudsmuligheder, for herefter at dokumentere, at tilpasningsforanstaltningen vil være en uforholdsmæs-

sig stor byrde for virksomheden.

I en dom fra 2010

, om en hjerneskadet advokatsekretær i fleksjob, fastslog Vestre Landsret, at arbejdsgive-

ren ikke havde opfyldt sin pligt til at foretage tilpasningsforanstaltninger alene ved at tilbyde medarbejderen

et fleksjob. Konkret havde medarbejderen andre tilpasningsbehov, hvorfor arbejdsgiveren burde have forsøgt

at imødekomme disse konkrete behov, bl.a. ved at tilpasse arbejdsmønstre og ændre i arbejdsfordelingen.

Det var endvidere ikke godtgjort, at medarbejderen ikke ville være kompetent, egnet og disponibel, såfremt

arbejdsopgaverne var tilpasset hendes konkrete situation.

Vestre Landsrets dom af 12. marts 2010 (hjerneskadet advokatsekretær i fleksjob)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en advokatsekretær, der var blevet handicappet som følge af en hjerneskade, der skyldes et meget vold-

somt trafikuheld, hvor hun pådrog sig et kraniebrud. Følgerne af hjerneskaden var, at medarbejderen fik hukommelsessvækkelse, hun havde

svært ved at koncentrere sig og overskue komplicerede problemstillinger, hun følte endvidere træthed og en psykisk ændring. Medarbejderen fik

en varig nedsat begrænsning i arbejdsevnen og fik derfor bevilget fleksjob. To år efter blev medarbejderen opsagt med den begrundelse, at hun

trods fleksjobordningen ikke havde kunnet udfylde sit job som advokatsekretær på tilfredsstillende vis.

Landsrettens afgørelse:

Retten afgjorde, at det ikke var godtgjort, at arbejdsgiveren i tilstrækkeligt omfang havde imødekommet medarbej-

derens konkrete behov, herunder f.eks. tilpasset arbejdsmønstre og arbejdsfordelingen i medarbejderens situation, hvilket var i strid med for-

skelsbehandlingsloven § 2a.

Analog til dommen i ovenstående sag, kan også nævnes dommen i en sag om epilepsi

, som illustrerer, at

manglende undersøgelse af alle relevante tilpasningsforanstaltninger er en overskridelse af forskelsbehand-

lingsloven.

Vestre Landsrets dom af 12. marts 2010, sag B-1904-08, U.2010.1748V

Sag 18. B-2215-09, U.2010.2303Ø

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Østre Landsrets dom af 5. maj 2010 (medarbejder med epilepsi)

Kort om sagen:

Medarbejderen havde som 18-årig fået konstateret epilepsi, som gav et nedsat fysisk og psykisk funktionsniveau, herunder

bl.a. øget træthed. Medarbejderen var ansat i et fleksjob som servicemedarbejder i en Café med tilskud fra kommunen. I aftalevilkår for fleks-

jobbet var medarbejderens arbejdsopgaver

beskrevet som ”…mindre reparationsopgaver, hente varer, opsætning af terrasse samt forefaldende

opgaver”. Om skånehensyn var anført ”Nedsat tid. Undgå stress og rutinepræget arbejde og have mulighed for afvekslende arbejde”. Afskedigel-

sen kom umiddelbart efter, at medarbejderen havde været ude for et uheld i 2008, hvor han var kørt imod færdselsretningen som følge af et

anfald, hvorfor arbejdsgiveren efter episoden begrundede opsigelsen med, at denne ikke kunne være ansvarlig for medarbejderens sikkerhed i

situationer, hvor han arbejdede alene. Opsigelsen var derfor begrundet i medarbejderens handicap.

Landsrettens afgørelse:

Odense byret afgjorde, at medarbejderen efter en samlet bedømmelse af sygdommen og dens følger ikke kunne

betegnes som et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. Østre Landsret omstødte dommen og anførte, at medarbejderen var handicappet i

forskelsbehandlingslovens forstand, og at arbejdsgiverens manglende undersøgelse af andre tilpasningsmuligheder, som ikke ville pålægge

denne en uforholdsmæssig byrde, var i strid med forskelsbehandlingslovens § 2a.

Dommen viser således, at en tilpasningsforanstaltning begrænset til fleksjob ikke nødvendigvis kan opfylde

arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse i en konkret situation. Derudover viser dommen også, at dokumenta-

tionskravet tillægges vægt af domstolene, når en arbejdsgiver vil bevise, at manglende tilpasningsforanstalt-

ninger skyldes, at en medarbejder ikke er kompetent, egnet og disponibel til at bestride den pågældende stil-

ling. Landsretten anførte, at medarbejderens funktionsnedsættelse ikke alene skulle kompenseres i form af

nedsat arbejdstid, men også ved at der skulle tages særlige hensyn på arbejdspladsen for at medarbejderen

undgik stress, rutinepræget arbejde og farligt arbejde. Derudover skulle medarbejderen have afvekslende

arbejde, passende pauser og konkrete anvisninger for at han kunne forstå sine arbejdsopgaver.

På baggrund af ovenstående fandt landsretten, at afskedigelsens begrundelse i medarbejderens egen sikker-

hed ikke var en nødvendig og hensigtsmæssig foranstaltning. Dommen slog fast, at der var andre muligheder

for at fastholde medarbejderen i stillingen, der ikke ville pålægge arbejdsgiveren en uforholdsmæssig byrde.

Dommen illustrerer igen vigtigheden af dokumentation for at bevise, at en tilpasningsforanstaltning vil være

for byrdefuld for en virksomhed.

I en sag om en skleroseramt advokat fremgår det af Østre Landsrets dom

, at medarbejderens kompensati-

onsbehov bl.a. omfattede nedsat arbejdstid, personlig assistance, og at der ved arbejdspladsens indretning

skulle tages særlige hensyn til advokatens arbejdsopgaver. Det afgørende i sagen var, at arbejdsgiveren skul-

le have undersøgt alle muligheder for at medarbejderen med handicap kunne arbejde på lige fod med de an-

dre ansatte på trods af de allerede eksisterende hjælpemidler.

Østre Landsrets dom af 26. august 2010 (skleroseramt advokat)

Kort om sagen:

Medarbejderen, en skleroseramt advokat, blev ansat på fuld tid med offentlige tilskud til sekretærbistand og havde under

ansættelsen en personlig assistent samt fik udleveret diverse hjælpemidler i form af bl.a. kørestol og rollator fra kommunen. Jobbet indebar i

henhold til jobbeskrivelsen almindeligt forefaldende advokatarbejde, retsmøder m.m. Medarbejderens helbredstilstand blev efterfølgende for-

værret, og det medførte en løbende nedsættelse af arbejdstiden, som til sidst endte på 12-15 timer om ugen med et løntilskud. Et år efter blev

medarbejderen opsagt, efter hun ikke længere kunne møde i retten, da hun ikke kunne overkomme de trin, der var op til retsbygningen. I opsigel-

sesskrivelsen blev det bl.a. begrundet i, at der på kontoret var brug for en ”almindelig tilskæring” som følge af kontorets økonomi,

og at medar-

bejderen som følge af sin sygdom blev svagere og svagere og ikke kunne møde i retten og herudover generelt havde svært ved at udfylde den

rolle, hun var ansat til.

Landsrettens afgørelse:

Landsretten afgjorde, at arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sine forpligtelser til at træffe hensigtsmæssige foran-

staltninger i henhold til forskelsbehandlingslovens § 2a, og det var udokumenteret, at opsigelsen skyldtes virksomhedens behov for at tilpasse

den udgifter.

Sag B-644-09, U.2013.2473Ø

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Som det fremgår af dommen fastslog retten, at selvom arbejdsgiverens virksomhed havde behov for af øko-

nomiske årsager at tilpasse udgifterne, fandtes det ikke ved det fremlagte regnskabsmateriale og de afgivne

forklaringer dokumenteret, at det var nødvendigt at opsige medarbejderen. Retten lagde desuden til grund, at

det var udokumenteret, at medarbejderen genererede underskud for virksomheden. Arbejdsgiveren havde

således ikke godtgjort, at de nødvendige tilpasningsforanstaltninger ville være byrdefulde, og at ligebehand-

lingsprincippet ikke var blevet krænket. Dommen illustrerer derfor betydningen af dokumentationskravet i

form af f.eks. regnskabsmateriale, når arbejdsgiveren skal bevise, at nødvendige tilpasningsforanstaltninger

ikke er proportionale med virksomhedens økonomi. Det bemærkes, at dommen blev anket til Højesteret, men

blev senere hævet.

Østre Landsret behandlede i 2011 en sag, om en hørehæmmet medarbejder, hvor retten i sin dom

lagde

vægt på, at kommunen ikke foretog den pågældende ombygning af kontoret, og at det ikke var godtgjort, at

arbejdsgiveren havde forsøgt at tage initiativ til, om der kunne opnås tilskud til ombygningen fra hjemkom-

munen, herunder at aftale med medarbejderen, at hun skulle forelægge tilbuddet for hjemkommunen med

henblik på opnåelse af tilskud. Samtidig anførte Landsretten, at udgifterne på ca. 40.000 kr., forbundet med

ombygningen, ikke kunne anses for en uforholdsmæssig stor byrde, som kunne begrunde, at arbejdsgiveren

ikke var forpligtet til at foretage ombygningen for at afhjælpe medarbejderens handicap efter forskelsbehand-

lingslovens § 2a. Arbejdsgiveren havde ikke løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var

blevet krænket ved afskedigelsen, som derfor var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Dommen illustrerer, at allerede fordi arbejdsgiveren ikke har undersøgt mulighederne for at få offentligt

tilskud, er der sket en overskridelse af forskelsbehandlingsloven. Samtidig viser dommen, at når omfanget af

de nødvendige foranstaltninger er afklaret, er arbejdsgiveren som udgangspunkt forpligtet til at afholde disse

–

i denne sag var det altså i form af tilbud af en anden stilling og ombygning af arbejdspladsen. Dommen er

også et godt eksempel på proportionalitetsforholdet mellem virksomhedens økonomi og udgifterne til foran-

staltningen, således at udgifterne i forhold til kommunens økonomi ikke kan anses som en uforholdsmæssig

stor byrde.

Østre Landsrets dom af 29. juni 2011 (hørehæmmet medarbejder)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en kommunal ansat kvindelig økonomimedarbejder, som led af en medfødt hørenedsættelse. På grund af

sin hørenedsættelse fik medarbejderen tildelt en særlig telefon. Senere på grund af forværring af hørelsen kunne hun svært betjene telefoner.

Arbejdsgiveren foretog flere undersøgelser med henblik på at afhjælpe medarbejderen, herunder muligheden for ombygning af arbejdspladsen, i

hvilken forbindelse der blev indhentet et tilbud, som lød på 40.000 kr., samt muligheden for at flytte hende til en stilling uden telefonbetjening.

Arbejdsgiveren fandt ikke, at en ombygning af kontoret eller en ændring af stillingen kunne afhjælpe problemet, hvorfor medarbejderen efter en

længere sygdomsperiode blev afskediget. Det fremgik af opsigelsen, at denne var begrundet i medarbejderens dårlige hørelse.

Landsrettens afgørelse:

Landsretten fastslog, at udgifterne til tilpasningsforanstaltningerne ikke kunne anses at være byrdefulde, jf. for-

skelsbehandlingslovens § 2a, og at arbejdsgiveren ikke godtgjorde, at den tog initiativ til at undersøge, om man kunne opnå tilskud til ombyg-

ningen.

I Ring og Werge overlod EU-Domstolen det til den nationale ret, Sø- og Handelsretten, at tage stilling til

rimelighedsvurderingen på grundlag af de faktiske omstændigheder. Utraditionelt giver EU-dommen dog

samtidig tydelige indikationer til Sø- og Handelsretten i præmis 62, idet EU-Domstolen i Ring-sagen ikke

kunne se bort fra den konkrete omstændighed, at arbejdsgiveren kort tid efter afskedigelsen søgte en ny med-

arbejder på 22 timer, som var et nærmest sammenfaldende timeantal, som Ring kunne arbejde. Herved synes

EU-Domstolen at lægge op til, at alene denne omstændighed gør, at arbejdsgiveren ikke har opfyldt sin til-

pasningsforpligtelse.

Karnov note 1 til U.2013.2473Ø

Sag B-2814-10, U.2011.2880Ø

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Sø- og Handelsrettens domme af 31. januar 2014

fandt ikke grundlag for at anse de nødvendige tilpasnings-

foranstaltninger, som arbejdsgiverne skulle have foretaget, for uforholdsmæssig byrdefulde.

I Ring-sagen anførte retten, at arbejdsgiveren ikke traf de hensigtsmæssige foranstaltninger i medarbejderens

situation, herunder tilpasning af arbejdspladsen, f.eks. med hæve-sænkebord og ansættelse på deltid. Ar-

bejdsgiveren havde derfor ikke godtgjort, at nogen af disse tilpasningsforanstaltninger ville have indebåret en

uforholdsmæssig stor byrde. Retten tog herefter EU-Domstolens indikation til følge, og anførte, at denne

byrdevurdering skulle ses i lyset af arbejdsgiverens stillingsopslag om en ledig deltidsstilling i forlængelse af

opsigelsen af Ring.

I Werge-sagen tog Sø- og Handelsretten medarbejderens forklaring til følge om, at hun ingen hjælp fik til

sine arbejdsopgaver trods funktionsnedsættelsen, og at arbejdsgiveren på intet tidspunkt havde søgt at afklare

i hvilket omfang, der lå et behov for tilpasning

–

hverken forholdene eller omkostninger herved. Retten an-

førte i sin afgørelse, at arbejdsgiveren derfor ikke havde opfyldt sine forpligtelser og at der ikke forelå grund-

lag for at fastslå, at sådanne foranstaltninger eventuelt måtte indebære en uforholdsmæssig stor byrde i hen-

hold til forskelsbehandlingslovens § 2a.

I forhold til Højesterets dom i Werge-sagen, fandt Højesteret, ligesom Sø- og Handelsretten, at medarbejde-

ren havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, og at arbejdsgiveren derfor havde pligt til at

træffe hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger. Højesteret fandt dog, i modsætning til Sø- og Handelsret-

ten, at arbejdsgiveren ikke havde tilsidesat sin tilpasningsforpligtelse. Højesteret henviste til, at det efter en

samlet vurdering ikke var godtgjort, at arbejdsgiveren på opsigelsestidspunktet vidste eller burde vide, at

medarbejderens sygdom havde medført et handicap.

Vestre Landsret har i en dom fra 2015

konkluderet, at det ville udgøre en uforholdsmæssig byrde at bibe-

holde medarbejderen i stillingen, dvs. på nedsat tid. Sagen omhandlede en medarbejder, som havde en varig

sygdom, der udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, og som ikke kunne bestride en stil-

ling på mere end 18 arbejdstimer om ugen.

Vestre Landsrets dom af 14. september 2015 (sekretær med varig sygdom)

Kort om sagen:

Sagen vedrørte en medarbejder, der arbejdede som sekretær i en kommune. Medarbejderen led af en varig sygdom, der

udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. Sygdommen bevirkede, at medarbejderen ikke kunne bestride en stilling på mere end

18 timer om ugen. Stillingen som sekretær krævede imidlertid, at opgaverne som udgangspunkt blev varetaget af én person, og at arbejdstiden

var mere end 18 timer om ugen. Kommunen undersøgte derfor mulighederne for, at medarbejderen i stedet kunne rykke til en anden passende

ledig stilling i kommunen. Da der ikke var nogen passende ledige stillinger, valgte kommunen at afskedige medarbejderen.

Landsrettens afgørelse:

Landsretten fandt det godtgjort, at stillingen krævede, at opgaverne som udgangspunkt blev varetaget af én person,

og at behovet for tilstedeværelse var mere end 18 timer om ugen. Medarbejderen ville derfor ikke være disponibel i fornødent omfang, og kom-

munen ville blive pålagt en uforholdsmæssig stor byrde, såfremt den skulle lade medarbejderen fortsætte i stillingen med en nedsat arbejdstid på

18 timer om ugen. Landsretten fandt ikke, at den omstændighed, at medarbejderen blev bevilget et fleksjob i opsigelsesperioden, kunne føre til et

andet resultat. Landsretten fandt tillige anledning til at bemærke, at kommunen havde tilbudt at undersøge muligheden for beskæftigelse i 18

timer om ugen på en af kommunens andre arbejdspladser. Efter afskedigelsen fortsatte kommunen med at undersøge, om der opstod passende

ledige stillinger i kommunen, og kommunen tilbød medarbejderen en stilling på nedsat tid, da der opstod mulighed herfor. Landsretten fandt på

den baggrund, at opsigelsen ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, hvorfor kommunen blev frikendt.

Dommen er endnu et eksempel på en afgrænsning i forhold til, hvad der vil være en uforholdsmæssig stor

byrde for en arbejdsgiver, når en medarbejder i en nøglefunktion har behov for at gå ned i tid. I den konkrete

sag var det tilstrækkeligt, at arbejdsgiveren kunne bevise, at stillingen ikke kunne varetages på nedsat tid, og

Sø- og Handelsrettens domme af 31. januar 2014, sag F-19-06 og sag F-13-06

U.2016.384V. Det bemærkes, at der er søgt om tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

at det driftsmæssigt og økonomisk ville udgøre en uforholdsmæssig byrde at skulle fordele stillingen mellem

flere medarbejdere.

Højesterets dom af 13. april 2016, sag 98/2015 (medarbejder med refleksdystrofi)

Kort om sagen:

En medarbejder, der var ansat som lokalplanlægger i en kommune, havde været udsat for en trafikulykke i arbejdstiden, hvor

hun pådrog sig en smertelidelse i højre arm (refleksdystrofi). Medarbejderen blev efterfølgende deltidssygemeldt. Et år efter ulykken anmodede

medarbejderen om en permanent deltidsansættelse på 20 timer om ugen. Kommunen afslog anmodningen, da det ikke ville være driftsmæssigt

forsvarligt at tilbyde medarbejderen deltidsansættelse, fordi det ikke var muligt at ansætte endnu en deltidsmedarbejder. Kommunen afskedigede

herefter medarbejderen under henvisning til hendes langvarige og fortsatte sygefravær. Medarbejderen gjorde gældende, at afskedigelsen var i

strid med forskelsbehandlingsloven, idet hun led af et handicap på tidspunktet for afskedigelsen. Kommunen havde som følge heraf pligt til at

tilpasse arbejdet efter hendes særlige behov og dermed acceptere hendes anmodning om en deltidsstilling. Kommunen gjorde gældende, at

medarbejderen ikke led af et handicap på tidspunktet for afskedigelsen, idet det ikke var godtgjort, at lidelsen var langvarig. Kommunen gjorde

tillige gældende, at såfremt medarbejderen led af et handicap ville det af driftsmæssige årsager være en uforholdsmæssig stor byrde at tilbyde

hende en deltidsstilling på 20 timer om ugen.

Højesterets afgørelse:

Højesteret fastslog indledningsvist, at medarbejderens lidelse udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens for-

stand. Højesteret lagde i sin vurdering vægt på, at medarbejderens lidelse var funktionsbegrænsende og af lang varighed, hvilket fremgik af de

lægelige oplysninger. Spørgsmålet for Højesteret var herefter, om kommunen havde opfyldt sin pligt til at tilpasse arbejdet efter medarbejderens

behov. Retten lagde til grund, at en fuldtidsstilling var nødvendig for varetagelsen af medarbejderens stilling og fastslog samtidig, at pligten til at

tilpasse arbejdet ikke omfattede en pligt til at opnormere bemandingen ved at ansætte en ny medarbejder på fuld tid. Den eneste mulighed var

derfor, at opdele medarbejderens stilling i to deltidsstillinger og ansætte endnu en deltidsmedarbejder. Da medarbejderens arbejdsopgaver ville

løses mindre effektivt ved to deltidsansattes samarbejde, og da en opdeling af stillingen i øvrigt ville føre til et forringet serviceniveau, fandt

Højesteret, at kommunens afslag af medarbejderens anmodning om en deltidsstilling var baseret på saglige driftsmæssige hensyn. Kommunen

havde derfor ikke tilsidesat sin pligt til at tilpasse arbejdet ved ikke at tilbyde medarbejderen en deltidsstilling og havde ikke handlet i strid med

forskelsbehandlingsloven. Højesteret bemærkede afslutningsvist, at det ikke kunne føre til et andet resultat, at medarbejderen efterfølgende var

blevet ansat i en lignende stilling i en anden kommune på 12 timer. Sø- og Handelsretten var kommet frem til det modsatte resultat.

I sagen om en medarbejder med en smertelidelse i armen - såkaldt refleksdystrofi

–

fastslog Højesteret i sin

dom

, at arbejdsgivers tilpasningsforpligtelse over for

medarbejdere med handicap ikke rækker

så langt som

til at opnormere antallet af

medarbejdere for at kunne tilbyde en deltidsstilling til en medarbejder med handi-

cap. Endvidere fastslår dommen, at en arbejdsgiver ikke i medfør af

forskelsbehandlingslovens § 2a er for-

pligtet til at dele en

fuldtidsstilling op i to deltidsstillinger i en situation, hvor det er sagligt og driftsmæssigt

velbegrundet, at den

pågældende stilling er en fuldtidsstilling. Desuden bekræfter dommen, at arbejdsgiveren

har en vid skønsmargin med hensyn til at vurdere, hvilke tilpasningsforpligtelser der er driftsmæssigt for-

svarlige i virksomheden. Arbejdsgiveren skal imidlertid kunne bevise, at mulighederne for at tilpasse arbej-

det reelt er blevet undersøgt og afprøvet.

Særligt i forhold til driftsmæssigt begrundede afskedigelser er det særligt relevant at fremhæve en Højesteret

dom fra 2014

, som omhandlede en sag, hvor en række stillinger i en region blev nedlagt som følge af struk-

turændringer i psykiatrien. I den forbindelse blev en medarbejder i fleksjob opsagt. Vurderingen af, hvem der

skulle opsiges, skete på baggrund af en række generelle kriterier, bl.a. fleksibilitet med hensyn til arbejdstid

og fysisk styrke.

Højesteret lagde i sine præmisser til grund, at fysisk styrke og fleksibilitet var nødvendige kompetencer for

de tilbageværende medarbejdere i lyset af strukturændringen. Medarbejderen i fleksjob besad ikke disse

kompetencer, hvorfor afskedigelsen ikke kunne have været undgået ved at iværksætte hensigtsmæssige for-

anstaltninger. Medarbejderen havde derfor ikke været udsat for direkte forskelsbehandling i strid med for-

buddet mod forskelsbehandling på grund af handicap.

Afskedigelseskriterier som fleksibilitet og fysisk styrke stillede imidlertid medarbejdere med handicap ringe-

re, hvorfor der dermed var skabt formodning for, at medarbejderen var blevet udsat for indirekte forskelsbe-

U.2016.2463H

Højesterets dom af 12. september 2014, sag 163/2013, U.2014.3592H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

handling. Arbejdsgiveren havde imidlertid bevist, at forskelsbehandlingen var begrundet i sagligt formål,

herunder at varetagelsen af opgaverne efter strukturændringen, og at afskedigelsen af medarbejderen med

handicap var nødvendigt for at opnå dette formål.

Højesteretsdommen fra 2014 viser således, at en arbejdsgiver lovligt kan lægge vægt på kriterier, som stiller

en medarbejder med et handicap ringere end andre medarbejdere i en driftsmæssigt begrundet afskedigelses-

runde. På baggrund af dommen forudsætter dette således, at der er tale om saglige kriterier og at arbejdsgive-

ren ved vurderingen af den driftsmæssige situation reelt har vurdereret muligheden for fortsat at imødekom-

me medarbejderens behov for hensigtsmæssige foranstaltninger.

4.1.4 Særligt om

”by association” (”tilknytningshandicap”)

Forbuddet mod

direkte

forskelsbehandling på grund af handicap er ifølge

praksis fra EU-Domstolen udvidet

til også at beskytte medarbejdere, hvis

børn har et

handicap, når medarbejderen yder hovedparten af den

pleje, barnet har brug for, jf. afsnittet nedenfor.

4.1.4.1 Beskyttelse mod forskelsbehandling af forældre til børn med handicap

I 2008 fastslog EU-domstolen i Coleman-sagen, at princippet om

direkte

forskelsbehandling på grund af

handicap ikke er begrænset til den ansatte selv, når den ansatte bliver behandlet ringere end en anden ansat i

samme situation, og det er bevist, at den ringere behandling skyldes et handicap hos den pågældende persons

barn, som den ansatte yder hovedparten af plejen for. Coleman-sagen er også kort gennemgået ovenfor i

afsnit 4.1.1.

Frem til april 2016 har retspraksis også fastslået, at beskyttelsen af medarbejdere, der har et barn med et han-

dicap, alene kan udstrækkes til den direkte forskelsbehandling, jf. Vestre Landsret dom fra 2010

, i en sag

om samme spørgsmål som i Coleman-sagen, hvorefter en moder til et handicappet barn fandtes at være om-

fattet af beskyttelsen efter forskelsbehandlingsloven og blev tilkendt en godtgørelse på kr. 180.000 for kræn-

kelse heraf. Der er herefter været lignende afgørelser, hvor dette er blevet fastslået, jf. Vestre Landsrets dom

af 3. juni 2013

om en SOSU-assistent med en søn, der led af ADHD, og Højesterets dom af 8. oktober

2014

, hvor afslag på anmodning om yderligere orlov i anledning af en medarbejders datters psykiske til-

stand ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Det er således almindeligt anerkendt i dansk praksis, at en forælder, som yder den primære pleje til sit handi-

cappede barn, er beskyttet mod

direkte

forskelsbehandling som følge af barnets handicap.

I forhold til, om det samme gælder beskyttelse mod

indirekte

forskelsbehandling har Højesteret udtalt sig

herom i en dom afsagt den 27. april 2016

. Sagen omhandlede en dagplejer med et barn med et handicap,

som blev opsagt af em kommune. På grund af navnlig orlov til pasning af sin søn, der på opsigelsestidspunk-

tet havde fået diagnosen Aspergers syndrom, havde dagplejeren ikke fungeret som dagplejer i godt et år.

Dagplejeren gjorde gældende, at opsigelsen skyldtes hendes fravær, som var begrundet i hendes søns handi-

cap, og som krævede, at hun tog sig ekstra af ham.

Forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde for forskelsbehandling som følge af handicap er også blevet behandlet i forhold til

en samlever til en person med handicap

i en afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet af 30. april 2014. Sagen omhandler en kundeser-

vicemedarbejder, der blev afskediget kort efter, at han havde afholdt otte fraværsdage i forbindelse med, at hans samlever blev ind-

lagt med rygmarvsbetændelse. For yderligere henvises der til nævnets afgørelse nr. 83/2014.

Vestre Landsrets dom af 22. juni 2010, sag B-2040-09, U.2010.2610V

Vestre Landsrets dom af 3. juni 2013, sag B-0907-12

Højesterets dom af 8. oktober 2014, sag 311/2012, U.2015.16H

Højesterets dom af 27. april 2016, sag 151/2015, U.2016.2530H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesteret vurderede, at dagplejerens søn led af Aspergers syndrom i en sådan grad

, at han var omfattet af

handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven, og at årsagen til opsigelsen af dagplejeren ikke var sønnens

handicap, men hendes langvarige fravær fra dagplejen. Retten fastslog derfor, at dagplejeren ikke havde væ-

ret udsat for

direkte

forskelsbehandling efter lovens § 1, stk. 2.

Højesteret anførte endvidere, at det er ubestridt, at det som følge af faldende børnetal var nødvendigt at opsi-

ge én dagplejer i kommunen. Ved valget af, hvilken dagplejer der skulle opsiges, lagde kommunen afgøren-

de vægt på hensynet til at undgå at flytte børn til en dagplejer, de ikke kendte. Dette kriterium førte til opsi-

gelsen af dagplejeren, da hun som følge af sit fravær ikke aktuelt havde børn i dagpleje og ikke fra legestuer

m.v., som dagplejerne deltog løbende i, kendte børn, der aktuelt var i dagpleje hos andre. Højesteret vurdere-

de på den baggrund, at hensynet til ikke at flytte børnene til en dagplejer, de ikke kendte, var sagligt, og at

valget af den dagplejer, der skulle opsiges, var hensigtsmæssigt og nødvendigt for at nå dette mål. Opsigel-

sen af dagplejeren var derfor heller ikke udtryk for

indirekte

forskelsbehandling.

Da Højesteret fastslog, at opsigelsen ikke var udtryk for indirekte forskelsbehandling i strid med forskelsbe-

handlingslovens § 1, stk. 3, fandt retten ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt bestemmelsen også

omfatter situationer, hvor en medarbejder, der ikke selv er handicappet, rammes af en foranstaltning i medfør

af sin tilknytning til sit barn med handicap.

Højesteret bemærkede dog, at forskelsbehandlingsloven må fortolkes i lyset af EU-Domstolens praksis, og at

denne praksis ikke kunne antages at have afklaret den rette forståelse af den tilsvarende bestemmelse i be-

skæftigelsesdirektivets artikel 2, stk. 2, litra b om indirekte forskelsbehandling. En afklaring må herefter ske

ved en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen, hvilket der ikke var grundlag for i den konkrete sag.

Det bemærkes, at Østre Landsret kom frem til det modsatte resultat i sin dom af 26. februar 2015

4.2 Alder

Som anført i ovenstående afsnit om handicap, blev beskæftigelsesdirektivet implementeret i forskelsbehand-

lingsloven i 2004

. Sammen med indsættelsen af handicapkriteriet, som gennemgået ovenfor i afsnit 4.1,

blev alder således indsat som kriterium i forskelsbehandlingsloven. Før 2004 var det således ikke i strid med

den daværende forskelsbehandlingslov fra 1996

at diskriminere på grund af alder.

Alderskriteriet giver ikke umiddelbart anledning til begrebsmæssige vanskeligheder, og er, modsat handicap,

entydigt. Det skal dog fremhæves, at beskyttelsen mod forskelsbehandling på grund af alder gælder for både

unge og ældre, og at der således ikke er tale om en særbeskyttelse af f.eks. ældre lønmodtagere.

4.2.1 Generelle regler

Hovedreglen efter beskæftigelsesdirektivets artikel 2 er at forskelsbehandling på grund af alder inden for

direktivets anvendelsesområde er forbudt. Direktivet beskytter mod alle former for forskelsbehandling på

grund af alder, som dermed dækker over både ældre og yngre personer. Dette er bl.a. understøttet i Mangold-

Det fremgår af dommen, at Højesteret herved har lagt vægt på, at sønnen i marts 2010 fik stillet diagnosen Aspergers syndrom

(som er en varig udviklingsforstyrrelse) og dagplejerens forklaring, der understøttes af de lægelige oplysninger, hvorefter sønnen som

følge af sit Aspergers syndrom havde betydelig funktionsbegrænsning med hensyn til bl.a. sine sociale kompetencer og evne til at

håndtere forandringer i hverdagen, og at denne funktionsbegrænsning bl.a. forhindrede ham i en normal skolegang.

Østre Landsrets dom af 26. februar 2015, sag B-1966-13

Lov nr. 253 af 7. april 2004

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 2

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

sagen

og Kücükdeveci-sagen

, som begge fastslår, at forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder

skal anses for et almindeligt EU-retligt princip

Ifølge beskæftigelsesdirektivet kan forskelsbehandling på grund af alder bl.a. hindre opfyldelsen af målene i

EU-traktaten, særlig opnåelsen af et højt beskæftigelsesniveau og et højt socialt beskyttelsesniveau, højnelse

af levestandarden og livskvaliteten, økonomisk og socialsamhørighed og solidaritet samt fri bevægelighed

for personer.

Ulige behandling på grund af alder kan dog ifølge direktivet være berettiget under visse omstændigheder og

kræver derfor særlige bestemmelser, der kan variere alt efter situationen i medlemsstaterne, jf. nedenfor.

Forskelsbehandlingsloven indeholder ligeledes et generelt forbud mod direkte og indirekte forskelsbehand-

ling på grund af alder, jf. forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 1. Forbuddet gælder i forhold til både kollektive

aftaler og overenskomster indgået af arbejdsmarkedets parter samt individuelle aftaler indgået mellem en

arbejdsgiver og lønmodtager.

En arbejdsgiver må derfor som udgangspunkt ikke udøve direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund

af alder. Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, gælder dette alle dele af ansættelsesforholdet, dvs. både

i forbindelse med ansættelse til ledige stillinger, under selve ansættelsen og ved afskedigelse. Disse tre situa-

tioner gennemgås kort nedenfor i afsnit 4.2.1.1 og 4.2.1.2.

Det bemærkes, at som udgangspunkt dækker begrebet

”alder”

over alle aldersgrupper, som derved er beskyt-

tet mod forskelsbehandling på grund af alder.

Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder er dog ikke absolut. Der gælder særlige undtagelsesreg-

ler (§ 5a, stk. 3-5), som omfatter aldersgrænser i kollektive aftaler og overenskomster, samt ungarbejdere

m.v. Disse gennemgås i afsnit 4.2.2. Desuden er der de situationer, der er omfattet af de generelle undtagel-

sesbestemmelser i lovens § 6 (se afsnit 6.2-6.3), samt § 9, stk. 3, om særlige initiativer, der kan igangsættes

med henblik på at fremme beskæftigelse af ældre (se afsnit 6.7), og § 9, stk. 4, om fastsættelse af aldersgræn-

ser i forhold til at beskytte børn og yngre lønmodtagere (se afsnit 6.8).

4.2.1.1 Forskelsbehandling på grund af alder ved ansættelse og under ansættelsen

Som anført ovenfor forbyder forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver forskelsbehandler en jobansøger

på grund af alder i forbindelse med ansøgningsprocesser til ledige stillinger.

Loven forbyder imidlertid ikke, at en arbejdsgiver f.eks.

anmoder

ansøgere om at oplyse deres alder. Dette

fremgår af forskelsbehandlingslovens § 4, hvor alder ikke er nævnt som et kriterium, der er undtaget fra for-

buddet mod at anmode om, indhente eller modtage og gøre brug af oplysninger i forbindelse med ansøg-

ningsprocessen eller under ansættelsen af en lønmodtager. Se afsnit 5.1 om lovens § 4.

En arbejdsgiver kan derfor anmode, indhente eller modtage oplysning om en jobansøgers alder. Dette udgør

ikke i sig selv ulovlig forskelsbehandling. Det afgørende er, om arbejdsgiveren tillægger oplysningen betyd-

ning i forbindelse med udvælgelsen af kandidater til det ledige job, da det i så fald ikke er tilladt og vil udgø-

re ulovlig forskelsbehandling.

EU-Domstolens dom af 22. november 2005 i sag C144/04, Werner Mangold mod Rüdiger Helm

EU-Domstolens dom af 19. januar 2010 i sag C-555/07, Seda Kücükdeveci mod Swedex GmbH & Co. KG

Der gælder et almindeligt EU-retligt princip om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder, som beskytter samme forhold

som beskæftigelsesdirektivet. EU-Domstolen har fastslået, at dette princip skal fortolkes således, at det også gælder i tvister mellem

en privat arbejdsgiver og en medarbejder, jf. EU-dommen i Ajos-sagen, som gennemgås i afsnit 4.2.3.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

En arbejdsgiver må heller ikke

annoncere

eller

opfordre

bestemte aldersgrupper til at søge ansættelse. An-

noncering gennemgås særskilt i afsnit 5.2.

Forskelsbehandlingsloven forbyder endvidere, at en arbejdsgiver forskelsbehandler en medarbejder på grund

af alder under ansættelsesforholdet. En arbejdsgiver må endvidere ikke lægge vægt på personens alder ved

forflyttelse, forfremmelse eller ved fastsættelse af løn- og ansættelsesvilkår.

I den forbindelse skal arbejdsgiveren være opmærksom på anvendelsen af såkaldte neutrale kriterier. Eksem-

pler på neutrale kriterier kan være erfaring og tidligere beskæftigelse inden for samme branche. Der er såle-

des tale om kriterier, som tilsyneladende er neutrale, men som vil stille personer af en bestemt aldersgruppe

ringere end andre personer. Dette fremgår også af forarbejderne til lovforslaget, som indførte alderskriteriet i

forskelsbehandlingsloven:

”I relation

til alderskriteriet vil der kunne opstilles en række eksempler på betin-

gelser, kriterier m.v., der vil kunne have en indirekte diskriminerende effekt, og

som vil stille en bestemt aldersgruppe ringere end andre. Som eksempler på krite-

rier kan nævnes:

· krav til fysisk formåen, der kan have den effekt, at særligt ældre lønmodtagere

stilles ringere end andre lønmodtagere, og

· krav til erhvervsrelevant erfaring eller anciennitetsbestemt løn, som vil ramme

yngre lønmodtagere frem for ældre.”

Der vil derfor være tale om indirekte forskelsbehandling, hvis sådanne kriterier ikke er sagligt begrundede og

proportionale, jf. igen forarbejderne:

”Opstilles der sådanne kriterier, skal de begrundes sagligt og være proportionale i

forhold til det mål, der ønskes opnået. Bestemmelsen udelukker ikke, at der kan

opstilles krav eller betingelser for ansættelse, men sådanne krav skal være saglige

og proportionale i forhold til det pågældende arbejde. Det samme gælder vilkår

under ansættelsen.”

EU-dommen i den såkaldte Wolf-sag

fra 2010 omhandlede direkte forskelsbehandling, men kan fremhæves

som eksempel på en sag, hvori EU-Domstolen tog stilling til spørgsmålet om saglighed og proportionalitet,

som fremgår af beskæftigelsesdirektivets artikel 4, stk. 1:

”Uanset

artikel 2, stk. 1 og 2, kan medlemsstaterne bestemme, at ulige behandling,

som er baseret på en egenskab, der har forbindelse med en eller flere af de i artikel

1 anførte grunde, ikke udgør forskelsbehandling, hvis den pågældende egenskab

på grund af karakteren af bestemte erhvervsaktiviteter eller den sammenhæng,

hvori sådanne aktiviteter udøves, udgør et regulært og afgørende erhvervsmæssigt

krav, forudsat at målet er legitimt, og at kravet står i rimeligt forhold hertil.”

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 4

EU-Domstolens dom af 12. januar 2010 i sag C-229/08, Colin Wolf mod Stadt Frankfurt am Main

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Wolf-sagen (2010)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en tvist mellem Colin Wolf og Stadt Frankfurt am Main (Frankfurt am Main) vedrørende sidstnævntes

afslag på at tage Colin Wolfs ansøgning om ansættelse i brandvæsenet på mellemniveau, teknisk tjeneste, i betragtning, fordi han havde over-

skredet aldersgrænsen på 30 år som følge af en national bestemmelse, hvorefter den maksimale aldersgrænse for ansættelse af tjenestemænd til

brandvæsnet var fastsat til 30 år.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen fastslog bl.a., at artikel 4, stk. 1, skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national

lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, der fastsætter en aldersgrænse på 30 år for ansættelse i brandvæsenets tekniske tjeneste på mel-

lemniveau. EU-Domstolen anførte, at uanset at den nationale lovgivning indfører en ulige behandling på grund af alder i den forstand, som

fremgår af beskæftigelsesdirektivets bestemmelse om direkte forskelsbehandling (artikel 2, stk. 2, litra a), kan den anses:



dels for at være nødvendig i forhold til målet at sikre det professionelle brandvæsens operationelle karakter og rette funktion, hvilket udgør

et legitimt mål som omhandlet i beskæftigelsesdirektivets artikel 4, stk. 1,



dels for ikke at gå videre, end hvad der er nødvendigt for at nå dette mål, eftersom besiddelsen af en særligt betydelig fysik i forhold til

udøvelsen af erhvervet som brandmand i den tekniske tjeneste på mellemniveau kan anses for et regulært og afgørende erhvervsmæssigt

krav i den sidstnævnte bestemmelses forstand, og idet nødvendigheden af at have en veludviklet fysik for at udøve dette erhverv er knyttet

til alderen hos medlemmerne af denne tjeneste.

I Wolf-sagen konkluderede EU-Domstolen således, at beskæftigelsesdirektivet ikke er til hinder for en natio-

nal bestemmelse, som fastsætter en maksimal aldersgrænse på 30 år for første ansættelse i brandvæsenet.

Baggrunden herfor var, at direktivets artikel 4 skal fortolkes således, at direktivet ikke er til hinder for en

national lovgivning, der fastsætter en aldersgrænse på 30 år for ansættelse i brandvæsenets tekniske tjeneste

på et bestemt niveau, hvis en sådan regel dels er nødvendig for at sikre det professionelle brandvæsens ope-

rationelle karakter og rette funktion, dels ikke går videre, end hvad der er nødvendigt for at nå dette mål. I

det konkrete tilfælde i Wolf-sagen var dette altså opfyldt.

4.2.1.2 Forskelsbehandling på grund af alder ved afskedigelse

Forskelsbehandlingsloven forbyder, at en arbejdsgiver forskelsbehandler en medarbejder på grund af alder

ved afskedigelse. Afskedigelse på grund af alder har været forelagt domstolene i flere sager.

Sø- og Handelsrettens dom af 22. november 2007

Sagen omhandlede en lagermedarbejder, der siden 1973 havde arbejdet i en grossistvirksomhed. I efteråret

2006 oplevede virksomheden en omsætningsnedgang, og det blev derfor besluttet at nedlægge tre fuldtids-

stillinger i en af virksomhedens afdelinger. Virksomheden valgte at undlade at genbesætte to ungarbejderstil-

linger samt ikke at forlænge to tidsbegrænsede ansættelser. Endvidere gik en medarbejder ned i tid. Det blev

derfor kun nødvendigt at afskedige én fuldtidsansat medarbejder. Virksomheden vurderede herefter, hvem

der bedst kunne undværes ud fra hensyn til effektivitet samt samarbejde og valgte at afskedige en medarbej-

der på 62 år, da der gennem en periode havde været samarbejdsproblemer med ham og endvidere var konsta-

teret en effektivitetsnedgang. På tidspunktet for opsigelsen var der 15 fuldtidsansatte medarbejdere på lageret

i alderen 26 til 67 år. Den omhandlede medarbejder var den næstældste på lageret.

Medarbejderen gjorde gældende, at afskedigelsen reelt var begrundet i hans alder og dermed i strid med for-

skelsbehandlingsloven. Der blev i den forbindelse henvist til, at der aldrig var meddelt påtaler, ud over hvad

der fremgik af referaterne af lønsamtalerne. Medarbejderen nedlagde påstand om betaling af en godtgørelse

svarende til 18 måneders løn, subsidiært en godtgørelse fastsat i henhold til den for ansættelsesforholdet

gældende overenskomst som følge af, at medarbejderen var udpeget som suppleant for sikkerhedsrepræsen-

tanten, mere subsidiært en godtgørelse for usaglig afskedigelse i henhold til funktionærloven.

Sø- og Handelsretten fastslog, at det i en situation med arbejdsmangel er virksomheden, der ud fra saglige

hensyn fastlægger, hvorledes en medarbejderreduktion gennemføres. Retten lagde til grund, at der havde

været problemer med medarbejderens samarbejdsevner og effektivitet, og at virksomheden havde påtalt disse

forhold. På baggrund heraf fandt retten det godtgjort, at opsigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

medarbejderens alder, hvorfor arbejdsgiveren blev frifundet for bl.a. at have handlet i strid med forskelsbe-

handlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder.

Dommen fra Sø- og Handelsretten viser således, at en medarbejder ikke nyder en udvidet beskyttelse ved

arbejdsgiverens skøn over, hvem der bedst kan undværes i tilfælde af en påkrævet medarbejderreduktion ved

arbejdsmangel, alene fordi medarbejderen har en høj alder.

Østre Landsrets dom af 11. november 2009, sag B-413-09, U.2010.603Ø

En række medarbejdere blev i forbindelse med en ændret struktur i SKAT udpeget til at flytte arbejdssted fra

Maribo til Ringkøbing. De pågældende, der af forskellige årsager ikke så sig i stand til at flytte, endte med at

afslutte deres ansættelse i SKAT. Landsretten fandt på baggrund af bevisførelsen i sagen, at der var anled-

ning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling på grund af alder i strid med forskelsbehandlingslo-

ven. Det påhvilede herefter SKAT at bevise, at lovens ligebehandlingsprincip ikke var blevet krænket, jf.

forskelsbehandlingslovens § 7a.

Ligesom byretten fandt landsretten, at SKAT ikke havde bevist, at dette princip ikke var blevet krænket ved

beslutningen om at udpege de pågældende til forflyttelse, jf. forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, jf. § 1,

stk. 2. Landsretten tiltrådte, at medarbejderne herefter skulle tilkendes en godtgørelse, og at der som anført af

byretten herved burde lægges vægt på, at beslutningen om forflyttelse af dem i realiteten indebar en afskedi-

gelse. Herefter, og på baggrund af at de alle havde mere end 25 års anciennitet, fandtes godtgørelsen til hver

af dem passende at kunne fastsættes til 200.000 kr.

Vestre Landsrets dom af 24. februar 2010, sag B-1130-09, U.2010.1525V

I forbindelse med kommunalreformen skulle der ske en omstrukturering af AF-systemet ved Arbejdsformid-

lingen i det tidligere Ribe Amt. En medarbejder, født i 1943, havde været ansat ved arbejdsformidlingen

siden 1973. Medarbejderen havde en seniorordning og arbejdede på nedsat tid, og efter et sygdomsforløb

arbejdede medarbejderen med mindre kundevendte opgaver. Medarbejderen, der boede i Esbjerg, fik i maj

2006 varsel om, at hun skulle have en ny placering i beskæftigelsessystemet og flytte fra det tidligere ar-

bejdssted ved AF-region Ribe til et nyt jobcenter, der skulle etableres i Ringkøbing/Skjern Kommune. I bre-

vet var det angivet, at der var tale om en så væsentlig ændring af medarbejderens arbejdsvilkår, at medarbej-

deren kunne vælge mellem at tiltræde på det nye arbejdssted eller blive opsagt. Det endte med, at medarbej-

deren valgte at blive opsagt. Under anbringende af at der var sket en forskelsbehandling på grund af alder,

anlagde medarbejderen sag mod Arbejdsmarkedsstyrelsen med krav om en godtgørelse svarende til 18 må-

neders løn, eller godt 373.000 kr.

Arbejdsmarkedsstyrelsen bestred, at der var sket forskelsbehandling på grund af alder, og henviste til, at der

havde været foretaget en konkret og individuel vurdering af hver enkelt medarbejder, hvor alderen ikke var

kommet nogen til skade. Arbejdsmarkedsstyrelsen blev frifundet, idet det efter bevisførelsen kunne lægges

til grund, at medarbejderens alder ikke havde haft betydning for den placering, hun fik tilbudt i det nye be-

skæftigelsessystem. Det var godtgjort, at formålet med omplaceringerne ikke havde været afskedigelser, men

fordeling af medarbejderne fra større enheder til nye mindre enheder, og der havde alene været en beskeden

forskel på gennemsnitsalderen for de medarbejdere, der fik opfyldt deres prioriteter, og de medarbejdere, der

blev varslet forflytning

Arbejdsmarkedsstyrelsen havde således ikke overtrådt forskelsbehandlingsloven på grund af alder ved at

opsige ældre medarbejder i forbindelse med omstrukturering af arbejdsformidlingen.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesterets dom af 1. oktober 2014, sag 322/2012, U.2015.1H

SAS opsagde i en større fyringsrunde i ultimo september 2008 54 piloter. Alle sagsøgerne var på opsigelses-

tidspunktet mellem 60 og 63 år, og havde arbejdet som piloter hos SAS i mellem 18 og 36 år. Udvælgelsen

af piloterne skete på baggrund af en kollektiv aftale mellem SAS og Dansk Pilotforening, der var blevet for-

handlet forinden. Ifølge denne aftale kunne SAS afskedige de piloter, der ved afskedigelsen havde ret til

pension, og dermed (ifølge SAS) var sikret forsørgelse (modsat yngre piloter). Ved Østre Landsret var det -

på baggrund Ole Andersen-dommen - ubestridt, at afskedigelserne var udtryk for direkte forskelsbehandling

på grund af alder. Spørgsmålet var derfor alene om der skulle betales i godtgørelse, og i så fald, hvor meget.

Højesteret henviste i sin afgørelse til dommen U.2013.2575H ifølge hvilken, der bør tages udgangspunkt i de

retningslinjer, der har udviklet sig i praksis ved afskedigelse i strid med ligebehandlingslovens § 9, og ifølge

hvilken opsagte lønmodtagere med 18-36 års anciennitet som klart udgangspunkt vil være berettiget til en

godtgørelse svarende til 12 måneders løn. I dommen blev der - henset til ancienniteten - tilkendt en godtgø-

relse svarende til 6 måneders løn. I den pågældende sag ville retningslinjerne fastsat i U.2013.2575H ifølge

Højesteret som udgangspunkt medføre en højere godtgørelse end de nævnte 6 måneders løn på grund af pilo-

ternes høje anciennitet. Højesteret fandt dog, ligesom Østre Landsret - og også med henvisning til

U.2011.417H- at der i denne sag var grundlag for at fravige udgangspunktet i nedadgående retning.

Højesterets dom af 14. december 2015, sag 28/2015, U.2016.1168H

I forbindelse med nedskæringer på grund af reducerede bevillinger i Moderniseringsstyrelsen, afskedigede

styrelsen fem medarbejdere. Inden de fem medarbejdere skulle afskediges, udarbejdede arbejdsgiveren, dvs.

styrelsen, en række kriterier til brug for udvælgelsen af de medarbejdere, som styrelsen bedst kunne undvæ-

re. Alder indgik ikke i de pågældende kriterier. De fem medarbejdere, der blev afskediget, var i alderen 53 til

65 år. Medarbejdergruppen hos styrelsen havde på dette tidspunkt en aldersfordeling, hvor ca. 25 % af de i

alt 120 medarbejdere var i aldersgruppen 50-69 år, mens ca. 80 % af medarbejderne var under 53 år.

To af de afskedigede medarbejdere, som var henholdsvis 58 og 55 år, indbragte sagen for Ligebehandlings-

nævnet og fik medhold i, at ligebehandlingsprincippet var krænket i forbindelse med afskedigelsen. Da sty-

relsen ikke ville efterleve afgørelserne, blev der anlagt sag ved Østre Landsret. Landsretten fandt ikke, at der

var påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling.

Landsrettens begrundelse herfor var, at der hos styrelsen var et betydeligt antal medarbejdere, der var ældre

end de to relevante medarbejdere, men som ikke var blevet afskediget. Landsretten lagde desuden vægt på, at

chefkredsen havde overvejet, om aldersfordelingen gav anledning til ændringer i udvælgelsen, men at det

netop blev afvist med henvisning til usaglighed.

Da der ikke kunne peges på andre forhold end den aldersmæssige fordeling af de afskedigede medarbejdere

til støtte for, at styrelsen havde foretaget forskelsbehandling på grund af alder, fandt Østre Landsret ikke, at

der var påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehand-

ling. Den omvendte bevisbyrde i forskelsbehandlingslovens § 7a fandt derfor ikke anvendelse, og det var

endvidere ikke bevist, at ligebehandlingsprincippet var blevet krænket, og styrelsen blev derfor frifundet.

Højesteret kom til det samme resultat som Østre Landsret, og fastslog dermed, at afskedigelse af fem medar-

bejdere i alderen 53 til 65 år ikke var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod aldersdiskriminati-

on. Højesteret anførte dog også i dommen, at statistiske oplysninger om aldersfordeling og de opsagtes alder

kan indgå ved bedømmelsen af, om der er skabt en formodning for forskelsbehandling, således at det påhvi-

ler arbejdsgiver at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Både U.2011.417H, U.2015.1H,

og U.2015.2027H er kendt som de såkaldte ”SAS-sager”. De to sidstnævnte har særlig betydning i

forhold til spørgsmålet om godtgørelse, hvorfor de gennemgås særskilt i afsnit 7.2.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Dommen fra Højesterets afgørelse viser således, at statiske oplysninger om aldersfordeling sammenholdt

med de afskedigede medarbejderes alder kan indgå i vurderingen af, om der er en formodning for forskels-

behandling. På den anden side har det efter Højesterets præmisser også stor betydning, at det ikke er de æld-

ste medarbejdere, der afskediges.

På baggrund af ovenstående praksis kan det bl.a. bemærkes, at det kan have afgørende betydning, at en ar-

bejdsgiver har udarbejdet f.eks. interne notater vedrørende kriterier for udvælgelsen af medarbejdere. Denne

dokumentation kan således være afgørende for, at en arbejdsgiver kan løfte sin bevisbyrde, hvis en domstol

måtte komme frem til, at oplysninger om aldersfordeling sammenholdt med de afskedigede medarbejderes

alder fører til en formodning for forskelsbehandling og en omvendt bevisbyrde.

4.2.2 Særlige regler om aldersgrænser

Efter beskæftigelsesdirektivets artikel 6 kan medlemsstaterne bestemme, at ulige behandling i visse situatio-

ner ikke udgør forskelsbehandling. Artikel

6 har overskriften ”Berettigelse

af ulige behandling på grund af

alder”

og bestemmer følgende:

”1.

Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at ulige behandling på

grund af alder ikke udgør forskelsbehandling, hvis den er objektivt og rimeligt be-

grundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret, bl.a. legitime

beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og hvis

midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Der kan bl.a. være tale om følgende former for ulige behandling:

a) tilvejebringelse af særlige vilkår for adgang til beskæftigelse og erhvervsuddan-

nelse, beskæftigelse og erhverv, herunder betingelser vedrørende afskedigelse og

aflønning, for unge, ældre arbejdstagere og personer med forsørgerpligt med hen-

blik på at fremme deres erhvervsmæssige integration eller at beskytte dem.

b) fastsættelse af minimumsbetingelser vedrørende alder, erhvervserfaring eller

anciennitet for adgang til beskæftigelse eller til visse fordele i forbindelse med be-

skæftigelse.

c) fastsættelse af en maksimal aldersgrænse for ansættelse, som er baseret på ud-

dannelsesmæssige krav til den pågældende stilling eller nødvendigheden af at have

tilbagelagt en rimelig periode i beskæftigelse før pensionering.

2. Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at fastsættelse af al-

dersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, herunder

fastsættelse af forskellige aldersgrænser for ansatte eller grupper eller kategorier af

ansatte, og anvendelse af alderskriteriet til aktuarberegninger inden for rammerne

af disse ordninger ikke udgør forskelsbehandling på grund af alder, for så vidt det-

te ikke medfører forskelsbehandling på grund af køn.”

EU-Domstolen går langt i retning af at acceptere de påberåbte formål som legitime, hvor dette ikke synes at

være tilfældet ved vurderingen af, om de benyttede midler er hensigtsmæssige, og om de går længere end

nødvendigt, jf. f.eks. Mangold-sagen, som gennemgås nedenfor.

Hensynet til arbejdsgiverens økonomiske

interesser er dog ikke legitimt i forhold til artikel 6. Bestemmelsen kræver, at der skal være tale om hensyn af

samfundsmæssig art, hvilket bl.a. fremgår af Age Concern-sagen

For eksempler på flere EU-domme henvises til Karnovs note 5 til forskelsbehandlingslovens § 1

EU-Domstolens dom af 5. marts 2009 i sag C–388/07, Age Concern England) mod Secretary of State for Business, Enterprise and

Regulatory Reform

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Som det er gennemgået i afsnit 3.5 fastslår forskelsbehandlingslovens 5a, stk. 1, hovedreglen om at, at afta-

ler, der indebærer forskelsbehandling på grund af et af de beskyttede kriterier i forskelsbehandlingslovens §

1, er ugyldige. Da forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder og handicap blev indsat i loven i 2004

blev der samtidig med henvisning til beskæftigelsesdirektivet indsat bestemmelser i lovens § 5a, stk. 3-5, om

særlige undtagelsesmuligheder i forhold til forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder. Lovændrin-

gen trådte i kraft den 28. december 2004.

De særlige undtagelsesregler om aldersgrænser kan oplistes som følgende:



Aldersgrænser i kollektive aftaler og overenskomster, lovens § 5a, stk. 3 (se afsnit 4.2.2.2)



Aldersgrænser i forhold til unge under 18 og 15 år, lovens § 5a, stk. 4 og stk. 5 (se afsnit 4.2.2.3)



Aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, lovens § 6a (se afsnit 4.2.2.4)

Det bemærkes, at den tidligere aldersgrænse om pligtmæssig fratræden ved det fyldte 70. år, den såkaldte

”70 års-regel”,

blev ophævet pr. 1. januar 2016. Dette er kort omtalt i afsnittet nedenfor.

4.2.2.1 Ophævelse af 70 års-reglen pr. 1. januar 2016

Den 1. januar 2016 blev 70-års reglen i forskelsbehandlingsloven ophævet, og individuelle aftaler om pligt-

mæssig fratræden ved det fyldte 70. år er dermed ugyldige. Dette gælder også de individuelle aftaler, der er

indgået inden den 1. januar 2016.

Ændringen har medført, at det ikke længere er muligt at indgå individuelle eller kollektive aftaler om pligt-

mæssig fratræden, når medarbejderen fylder 70 år, og at allerede indgåede individuelle aftaler om pligtmæs-

sig fratræden ved det fyldte 70. år er blevet ugyldige. Konsekvensen heraf er, at det ikke vil være sagligt

–

blot med henvisning til en medarbejders alder

–

at opsige en medarbejder. Arbejdsgivere skal dermed be-

handle ældre medarbejderes ophør af arbejde som enhver anden medarbejders i relation til vurdering af sag-

ligheden.

4.2.2.2 Aldersgrænser i kollektive aftaler og overenskomster

Ophævelsen af 70 års-reglen har ikke ændret ved forskelsbehandlingslovens særlige bestemmelse i § 5a, stk.

3, hvorefter gældende aldersgrænser fastsat i kollektive aftaler og overenskomster kan opretholdes, fordi de

er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af dansk ret. Som nævnt ovenfor

trådte bestemmelsen i kraft den 28. december 2004.

I forhold til forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 3, er det en forudsætning for at anvende bestemmelsen at

der er tale om aldersgrænser som er ”objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne

af dansk ret”. Det fremgår af § 5a, stk.

3, at:

”Uanset

bestemmelsen i stk. 1 er loven ikke til hinder for opretholdelsen af gæl-

dende aldersgrænser fastsat i eller aftalt i henhold til kollektive aftaler og overens-

komster, forudsat at disse aldersgrænser er objektivt og rimeligt begrundet i et le-

gitimt formål inden for rammerne af dansk ret, og midlerne til at opfylde det på-

gældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige.”

Bestemmelsen forudsætter således at der foretages en proportionalitetsvurdering.

EU-Domstolen har bl.a. i to sager taget stilling til om en forskelsbehandling på grund af alder var i overens-

stemmelse med beskæftigelsesdirektivet. Disse sager har betydning for forståelsen og anvendelsen af bl.a.

forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 3.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Mangold-sagen

fra 2005, var den første sag, hvori EU-Domstolen tog stilling til indholdet af forbuddet

mod forskelsbehandling på grund af alder. EU-Domstolen fastslog, at EU-retten, og navnlig beskæftigelses-

direktivets artikel 6, stk. 1, skal fortolkes således, at den er til hinder for en national lovgivning, der som

hovedregel forbyder arbejdsgivere at indgå en tidsbegrænset ansættelseskontrakt uden objektiv grund hertil. I

den konkrete sag var der tale om, at der kunne indgås tidsbegrænsning af ansættelseskontrakter, når arbejds-

tageren var fyldt 52 år, uden at arbejdsgiveren skulle påvise en objektiv grund hertil.

Dommen i Mangold-sagen fastslog endvidere, at det påhviler den nationale domstol at sikre den fulde virk-

ning af det almindelige EU-retlige princip om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder ved at und-

lade at anvende en modstridende bestemmelse i national lovgivning, også selv om fristen for direktivets gen-

nemførelse endnu ikke var udløbet.

Mangold-sagen (2005)

Kort om sagen:

Sagen vedrørte bl.a. spørgsmålet om hvorvidt det var foreneligt med forbuddet mod forskelsbehandling at man i Tyskland

havde en national lovgivning der uden begrænsninger tillod indgåelse af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter blot medarbejderen var fyldt 52

år, medmindre der i nær tidsmæssig sammenhæng hermed var indgået en tidsubegrænset ansættelseskontrakt mellem de samme parter.

EU-Domstolens afgørelse:

I dommen blev det fastslået, at den tyske bestemmelse var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af

alder. EU-Domstolen konkluderede at den pågældende lovgivning havde til formål at fremme beskæftigelsen for ældre medarbejdere, idet denne

gruppe af medarbejdere traditionelt havde betydelige vanskeligheder ved at finde ny beskæftigelse. Dette fandt EU-Domstolen var et lovligt

formål. Ved vurderingen af om den tyske lovgivning var hensigtsmæssig og nødvendig, fastslog EU-Domstolen indledningsvis at medlemssta-

terne i så henseende utvivlsomt rådede over en vid skønsmargin ved valget af hvilke foranstaltninger der kan opfylde deres mål på området for

socialpolitik og beskæftigelse. EU-Domstolen lagde vægt på, at der for alle andre medarbejdere under 52 år gjaldt et forbud mod tidsbegrænsede

ansættelseskontrakter, samt at arbejdsgiveren ikke skulle påvise nogen objektiv grund til en tidsbegrænsning, når medarbejderen var fyldt 52 år.

På den baggrund fandt EU-Domstolen, at lovgivningen må anses for at gå ud over, hvad der er hensigtsmæssigt og nødvendigt for at opfylde det

mål, der forfølges. Dommen nævner, at proportionalitetsprincippet indebærer, at enhver undtagelse til en individuel rettighed i videst muligt

omfang både skal tilgodese de krav, der følger af ligebehandlingsprincippet, og det tilsigtede mål.

I en anden sag

fandt EU-Domstolen ikke, at en direkte forskelsbehandling på grund af alder var i strid med

beskæftigelsesdirektivet. Sagen vedrørte, hvorvidt en bestemmelse om tvungen pensionering i en kollektiv

overenskomst måtte anses for gyldig i en situation hvor den eneste betingelse i spansk ret for en sådan be-

stemmelses anvendelse var at medarbejderen havde nået den aldersgrænse for at kunne gå på pension der i

den nationale lovgivning var fastsat til 65 år, og medarbejderen i øvrigt opfyldte betingelserne for at opnå en

ret til arbejdsophørspension baseret på bidragsbetaling.

EU-Domstolen konkluderede ud fra bl.a. oplysninger om baggrunden for bestemmelsen at tiltaget havde til

formål at regulere det nationale arbejdsmarked bl.a. med henblik på at afskaffe arbejdsløsheden, og at dette

var et lovligt formål. Ved vurderingen af om den spanske lovgivning var hensigtsmæssig og nødvendig, fast-

slog EU-Domstolen indledningsvis med henvisning til Mangold-dommen, at medlemsstaterne og i givet fald

arbejdsmarkedets parter på nationalt plan råder over en vid skønsmargin ved valget af ikke blot hvilket be-

stemt formål blandt andre man ønsker at forfølge på området for socialpolitik og beskæftigelse, men også

ved valget af hvilke foranstaltninger der kan opfylde det.

Der er også en række andre EU-domme, som viser, at EU-Domstolen foretager en streng vurdering af, om

forskelsbehandlingen er proportional.

På baggrund af EU-Domstolens praksis synes der dermed at være en generel tendens til, at EU-Domstolen

går ganske langt i retning at acceptere årsager til forskelsbehandling som legitime (sagligt begrundet). Der-

EU-Domstolens afgørelse af 22. november 2005 i sag C-144/04, Werner Mangold mod Rüdiger Hein

EU-Domstolens afgørelse af 16. oktober 2007 i sag C-411/05 Félix Palacios de la Villa mod Cortefiel Servicios SA.

For eksempler på flere EU-domme henvises til Karnovs note 5 til forskelsbehandlingslovens § 1

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

imod er der en generel tendens, der viser, at EU-Domstolen er ganske hård i vurderingen af, om de benyttede

midler er hensigtsmæssige, og om de går længere end nødvendigt (proportionalitetsvurderingen).

Af eksempler på domme fra dansk retspraksis, som også bekræfter ovenstående, kan bl.a. nævnes en nyere

Højesteretsdom fra 2016

om lovligheden af en lavere overenskomstmæssig aflønning af medarbejdere un-

der 25 år.

Højesterets dom af 16. juni 2016, sag 154/2015 (lavere aflønning af unge mellem 18 og 25 år)

Kort om sagen:

En medarbejder, der blev aflønnet med det mindre løntillæg, fordi han var 18 år og under SU-berettiget uddannelse, gjorde

gældende, at aflønningen var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod aldersdiskrimination og med det grundlæggende EU-retlige

princip om forbud mod aldersdiskrimination.

Sagen angik, hvorvidt der var tale om aldersdiskrimination, når der i en overenskomst var givet mulighed for et mindre løntillæg til unge under

uddannelse mellem 18-25 år, som ikke arbejdede mere end 15 timer pr. uge, end tillægget for øvrige medarbejdere over 18 år.

Højesterets afgørelse:

Højesteret stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom af de grunde, som Sø- og Handelsretten havde anført, herunder, at:

bestemmelsen i overenskomsten indebar direkte diskrimination, idet overenskomstens bestemmelse var begrænset til alene at vedrøre unge

medarbejdere under uddannelse under 25 år.

at overenskomstens bestemmelse var omfattet af undtagelsen i forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 3, idet aldersgrænsen i overenskomsten

måtte anses for at være objektivt og rimeligt begrundet i det legitime formål at fremme den erhvervsmæssige integration af unge under 25

år under uddannelse.

at der ikke var grundlag for at fastslå, at bestemmelsen gik videre end nødvendigt for at opnå det anførte formål.

Højesterets dom viser, at som udgangspunkt må en arbejdsgiver ikke forskelsbehandle medarbejdere med

hensyn til løn- og arbejdsvilkår, når denne forskelsbehandling er begrundet i medarbejdernes alder. En sådan

forskelsbehandling kan imidlertid opretholdes i medfør af forskelsbehandlingsloven, når aldersgrænserne er

fastsat i eller aftalt i henhold til kollektive overenskomster, forudsat, at aldersgrænserne er objektivt og rime-

ligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af dansk ret, og midlerne til at opfylde det pågældende

formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Desuden fastslår dommen også, som anført ovenfor, at arbejdsmarkedets parter ifølge EU-Domstolens prak-

sis råder over en vid skønsmargin ved valget af, hvilke socialpolitiske og beskæftigelsesmæssige formål man

ønsker at forfølge, og hvordan dette skal ske i forbindelse med fastsættelsen af aldersgrænser i kollektive

overenskomster.

4.2.2.3 Aldersgrænser i forhold til ungarbejdere

4.2.2.3.1 Unge under 18 år

Det følger af forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 4, at:

”Uanset

bestemmelsen i stk. 1 er loven ikke til hinder for bestemmelser i kollekti-

ve aftaler og overenskomster om særlige regler for aflønning af unge under 18 år.

Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder med hensyn til ansættelse,

lønvilkår og afskedigelse finder ikke anvendelse for lønmodtagere under 18 år,

hvis ansættelse er omfattet af en kollektiv overenskomst, der indeholder særlige

regler om

aflønning af unge under 18 år.”

Bestemmelsen er udtryk for, at arbejdsmarkedets parter kan, ved kollektive overenskomster, aftale forskels-

behandling af unge under 18 år i relation til ansættelse, lønvilkår og afskedigelse. Det kan dermed i overens-

komster fastsættes, at unge under 18 år alene og direkte på grund af deres alder, får en lavere løn end voksne

medarbejdere med tilsvarende arbejdsopgaver, og at ungarbejdere bliver afskediget, når de fylder 18 år. Der

U.2016.3281H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

må ikke aftales forskelsbehandling i forhold til andre ansættelsesvilkår, og selv om loven ikke er til hinder

for en afskedigelse på grund af alder, kan afskedigelsen være usaglig af andre årsager, f.eks. på grund af

forskelsbehandling på grund af køn (ligebehandlingslovens beskyttelse).

Bestemmelsen betyder endvidere, at uorganiserede virksomheder, der ikke er omfattet af en kollektiv over-

enskomst, ikke må give unge en lavere løn end ansatte over 18 år. Virksomhederne må heller ikke lægge

vægt på medarbejdernes alder, når de ansætter eller afskediger.

Højesteret har desuden vurderet, at bestemmelsen om unge under 18 år er lovlig i forhold til det bagvedlig-

gende direktiv. Det fremgår af en principiel sag om forskelsbehandling af unge under 18 år, den såkaldte

Irma-sag

, hvor Højesteret skulle tage stilling til, om forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 4, var i strid med

EU-retten. Højesteret kom i sin afgørelse frem til, at ulige vilkår i overenskomst med hensyn til aflønning og

afskedigelse af unge under 18 år var ikke i strid med beskæftigelsesdirektivet.

Højesterets dom af 14. november 2013, sag 185/2010 (Irma-sagen)

Kort om sagen:

En ung medarbejder på 16 år arbejdede som servicemedarbejder i Irma i Roskilde. Den unge medarbejder blev aflønnet i

overensstemmelse med en overenskomst indgået mellem Irma A/S og HK Handel. På vegne af den unge medarbejder i gjorde HK gældende, at

den særlige aflønning af unge under 18 år var aldersdiskriminerende, og at den unge mand derfor havde krav på den løn, der betaltes til ufaglær-

te voksne medarbejdere.

Højesterets afgørelse:

Højesteret afgjorde, at afskedigelse af den unge medarbejder ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven. I sin

afgørelse henviser Højesteret til relevant praksis fra EU-Domstolen, herunder, at den direkte forskelsbehandling af en 18-årig medarbejder var

objektivt og rimeligt begrundet i legitime formål, nemlig at fremmeunges erhvervsmæssige integration, i henhold til beskæftigelsesdirektivets

art. 6, stk. 1. Højesteret stadfæstede dermed landsrettens afgørelse om, at man gerne må behandle unge under 18 år, der er omfattet af en over-

enskomst, ulige med hensyn til løn og afskedigelse.

Dommen i Irma-sagen giver dermed også udtryk for, at arbejdsmarkedets parter er overladt en betydelig

handlefrihed til at fastlægge løn- og ansættelsesforhold i kollektive overenskomster.

Hvis arbejdsgiveren er omfattet af en kollektiv overenskomst, som indeholder særlige regler om aflønning af

unge under 18 år, betyder det altså, at arbejdsgiveren kan:



annoncere efter unge under 18 år,



foretrække unge 18 år ved ansættelse,



anvende særlige lønbestemmelser, og at



de kan afskediges, når de fylder 18 år.

En arbejdsgiver har dermed ikke adgang til på egen hånd lovligt at udøve forskelsbehandling på grund af

alder. Arbejdsgiveren kan dermed kun henholde sig til at forskelsbehandle i henhold til eventuelle bestem-

melser i kollektive overenskomster.

Det er endvidere ikke tiltrækkeligt, at arbejdsgiveren

følger

en overenskomst. Arbejdsgiveren skal være

om-

fattet

af overenskomsten for at kunne anvende undtagelsesbestemmelsen.

4.2.2.3.2 Unge under 15 år

Det følger af forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 5, at:

”Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder med hensyn til ansættelse,

lønvilkår og afskedigelse finder ikke anvendelse for unge under 15 år, hvis ansæt-

telse ikke er reguleret af en kollektiv overenskomst.”

U.2014.470H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 5, indebærer dermed, at en arbejdsgiver må

–

modsat ovenfor i stk. 4 -

forskelsbehandle unge under 15 år med hensyn til ansættelse, løn vilkår og afskedigelse, selv hvis ansættel-

sen ikke er reguleret af kollektiv overenskomst.

Det skal hertil bemærkes, at modsat forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 4, har § 5a, stk. 5 endnu ikke været

retligt prøvet i forhold til, om reglen er i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivet.

4.2.2.4 Aldersgrænser i forhold til adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger m.v.

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 6a, som svarer til ordlyden i beskæftigelsesdirektivets artikel 6,

stk. 2, jf. afsnit 4.2.2, at:

”Uanset

§§ 2-5 er denne lov ikke til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for

adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger eller for anvendelse af al-

derskriteriet i aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger. Anvendel-

sen af alderskriteriet må ikke medføre forskelsbehandling på grund af køn.”

Af lovbemærkningerne

til bestemmelsen, fremgår det, at erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger om-

fatter bl.a. arbejdsmarkedspensionerne og tjenestemandspensionerne. Erhvervstilknyttede sociale sikrings-

ordninger omfatter f.eks. både de overenskomstbaserede pensionsordninger og de firmaaftalte pensionsord-

ninger, uanset om de er frivillige eller obligatoriske. Derudover er det ikke ualmindeligt at alderskriteriet

ligeledes anvendes til aktuarberegninger inden for rammerne for ordningerne. Dette er ligeledes forudsat i

direktivbestemmelsens formulering.

I den forbindelse er det relevant at fremhæve en dom

, hvor Højesteret tog stilling til, om en pensionsord-

ning med aldersgraduering er i strid med forbuddet mod forskelsbehandling i forskelsbehandlingslovens § 2.

Sagen angik et krav om godtgørelse og erstatning fra en medarbejder mod en arbejdsgiver, Experian A/S, der

påberåbte sig, at en pensionsordning som følge af aldersgraduerede pensionsbidrag fra Experian A/S var i

strid med forskelsbehandlingsloven.

Højesteret skulle således tage stilling til, om arbejdsgiverens pensionsordning med aldersgraduerede pensi-

onsindbetalinger var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder i forskelsbehandlings-

loven § 2, eller om den omfattedes af undtagelsesbestemmelsen i lovens § 6a, således som denne bestemmel-

se må fortolkes i lyset af EU-beskæftigelsesdirektivets artikel 6.

Højesteret kom frem til, at arbejdsgivere gerne må give deres medarbejdere forskellig pension, afhængig af

deres alder. Dommen indebærer således, at aldersgraduerede pensionsordninger er lovlige, hvis de:



forfølger lovlige (saglige) formål,



er egnede til at opfylde de lovlige formål, og



er proportionale.

Lovforslag nr. L92 folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 15

Højesterets dom af 12. november 2015, sag 1/2015

Undervejs forelagde Vestre Landsret to præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen om fortolkning af beskæftigelsesdirektivets

artikel 6.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

4.2.3 Anciennitetsbestemte regler i funktionærloven

Da alderskriteriet blev implementeret i forskelsbehandlingsloven i 2004, blev forholdet til bl.a. funktionær-

loven

samtidig vurderet.

Funktionærlovens § 2a indeholdte frem til den 1. februar 2015 regler om fratrædelsesgodtgørelse til medar-

bejdere (funktionærer), der havde været ansat uafbrudt i den samme virksomhed i henholdsvis 12, 15 eller 18

år. Fratrædelsesgodtgørelsen kunne udgøre 1, 2 eller 3 måneders løn, men skulle ikke udbetales til de medar-

bejdere, der ved fratrædelsen ville kunne få folkepension, eller medarbejdere, som ved fratrædelsen ville

kunne oppebære en alderspension fra arbejdsgiveren, hvis medarbejderen var indtrådt i denne før det fyldte

50. år, jf. den tidligere bestemmelses stk. 2 og 3.

Praksis var således, at retten til godtgørelse bortfaldt, uanset om medarbejderen valgte at stoppe eller fortsæt-

te på arbejdsmarkedet. Denne fortolkning af funktionærlovens § 2a, stk. 3 (undtagelsen vedrørende alders-

pension fra arbejdsgiveren), underkendte EU-Domstolen den 12. oktober 2010 ved sin dom

i den såkaldte

Ole Andersen-sag.

Ole Andersen-sagen (2010)

Kort om sagen:

En medarbejder, Ole Andersen, blev i starten af 2006 opsagt fra sin stilling i Region Syddanmark, hvor han havde været ansat

siden 1979. På fratrædelsestidspunktet var Ole Andersen 63 år, og valgte at melde sig ledig på arbejdsformidlingen, da han ikke ønskede at gå på

pension. Ole Andersen gjorde efterfølgende krav på en fratrædelsesgodtgørelse på 3 måneders løn, da han havde været ansat i mere end 18 år.

Dette krav afviste Region Syddanmark med henvisning til funktionærlovens § 2a, stk. 3, idet Ole Andersen kunne vælge at få udbetalt pension

fra en arbejdsgiverbetalt pensionsordning. Ingeniørforeningen anlagde herefter sag på vegne af Ole Andersen. Det blev gjort gældende, at funk-

tionærlovens § 2a, stk. 3 er udtryk for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder over for medarbejdere, der er ældre end 60, som er i strid

med beskæftigelsesdirektivet. Vestre Landsret forelagde herefter dette spørgsmål for EU-Domstolen.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen fastslog, at § 2 a, stk. 3 var for vidtgående, idet retten til fratrædelsesgodtgørelse bortfaldt, hvis

blot den opsagte medarbejder havde mulighed for at overgå til arbejdsgiverbetalt alderspension og når dette således gjaldt, uanset om den pågæl-

dende medarbejder ønskede at benytte sig af muligheden for pension, eller om medarbejderen ønskede at fortsætte med at arbejde (i et andet

job). Efter EU-Domstolens afgørelse betalte Region Syddanmark fratrædelsesgodtgørelsen til Ole Andersen.

EU-Domstolens afgørelse i Ole Andersen-sagen fra 2010 indebar således, at arbejdsgiver kun kunne undlade

at udbetale fratrædelsesgodtgørelsen, hvis funktionæren også ophørte med at være aktiv på arbejdsmarkedet.

Ellers ville der være tale om en overtrædelse af det EU-retlige forbud mod forskelsbehandling på grund af

alder. Funktionærlovens § 2a blev herefter ændret med virkning fra 1. februar 2015, så den danske retsstil-

ling blev bragt i overensstemmelse med Ole Andersen-dommen.

Ved Højesterets dom af 17. januar 2014

, i en række lignende sager, der efterfølgende blev anlagt mod

kommuner og regioner, blev det som konsekvens af EU-Domstolens dom i Ole Andersen-sagen fundet nød-

vendigt at sondre mellem dem, som faktisk benyttede muligheden for at gå på pension, og dem som forfulgte

en fortsat erhvervsmæssig karriere, hvilket betød, at hver sag måtte afgøres konkret.

I december 2016 afsagde Højesteret en principiel dom i den såkaldte Ajos-sag

, som vedrørte spørgsmålet

om, hvorvidt boet efter en medarbejder (funktionær) havde ret til fratrædelsesgodtgørelse fra medarbejderens

Bekendtgørelse af lov om retsforholdet mellem arbejdsgivere og funktionærer, jf. lovbekendtgørelse nr. 81 af 03/02/2009

EU-Domstolens dom af 12. oktober 2010 i sag C-499/08, Ingeniørforeningen i Danmark på vegne af Ole Andersen mod Region

Syddanmark

Højesterets dom af 17. januar 2014, sag 186/2012 og 96/2013 m.fl., U.2014.1119H

Mens danske domstole behandlede de konkrete sager om funktionærlovens § 2a, stk. 3 (alderspension), blev en anden sag i 2013

indbragt for EU-Domstolen vedrørende undtagelsen i funktionærlovens § 2a, stk. 2 (folkepension), jf. EU-Domstolens dom af 26.

februar 2015 i sag C-515/13, som ikke omtales videre i nærværende vejledning.

U.2017.824H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

tidligere arbejdsgiver, Ajos A/S. I sagen ønskede den afskedigede medarbejder ikke at gå på pension, men i

overensstemmelse med fast retspraksis afviste arbejdsgiveren at betale fratrædelsesgodtgørelse, da medar-

bejderen havde mulighed for at gå på pension.

Ole Andersen-sagen vedrørte samme problemstilling som Ajos-sagen, men Ole Andersen-sagen angik en

tvist mellem en arbejdstager og en offentlig arbejdsgiver (Region Syddanmark) og altså ikke to private par-

ter. I Ajos-sagen ønskede medarbejderen således, at en privat arbejdsgiver skulle betale fratrædelsesgodtgø-

relse, selvom det ikke var i overensstemmelse med fortolkningen af dansk ret.

Højesterets dom af 6. december 2016, sag 15/2014 (Ajos-sagen)

Kort om sagen:

En medarbejder havde været ansat i en privat virksomhed, Ajos A/S, i næsten 25 år. Inden det fyldte 50. år, var medarbejde-

ren indtrådt i en pensionsordning, der gav ham ret til alderspension fra arbejdsgiveren. I 2009 blev medarbejderen opsagt i en alder af 60 år.

Medarbejderen fik herefter et nyt arbejde og aktiverede ikke sin alderspension. Ajos A/S udbetalte ikke fratrædelsesgodtgørelse, da fratrædelses-

godtgørelsen efter den dagældende funktionærlovs § 2 a, stk. 3 bortfaldt, hvis funktionæren ved fratrædelsen ville oppebære en alderspension fra

arbejdsgiveren, og hvis funktionæren var indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år. Højesteret har i tidligere afgørelser

fastslået, at funktionæren mister fratrædelsesgodtgørelsen, uanset om funktionæren rent faktisk går på pension eller ej.

Under henvisning til afgørelsen i Ole Andersen-sagen, hvor det blev anset for forskelsbehandling på grund af alder, at der under sådanne om-

stændigheder ikke blev betalt fratrædelsesgodtgørelse, anlagde boet efter medarbejderen sag mod den tidligere arbejdsgiver, Ajos A/S.

Under sagens behandling stillede Højesteret spørgsmål til EU-Domstolen, som besvarede disse ved dom af 19. april 2016 (C-441/14).

Højesterets afgørelse:

Højesteret fastslog bl.a., at den tidligere arbejdsgiver Ajos A/S kunne støtte ret på den tidligere bestemmelse i funkti-

onærlovens § 2a, stk. 3. På den baggrund frifandt Højesteret arbejdsgiveren for at betale fratrædelsesgodtgørelse. Højesteret valgte således ikke

at følge EU-Domstolens afgørelse, hvori EU-Domstolen, bl.a. fastslog, jf. ovenfor, at det følger af det EU-retlige princip om forbud mod for-

skelsbehandling på grund af alder, at arbejdsgiveren skal betale fratrædelsesgodtgørelsen, uanset om lønmodtageren har nået en alder, hvor

denne kan gå på pension. Sø- og Handelsretten var nået til det modsatte resultat-

I forbindelse med sin behandling af sagen bad Højesteret EU-Domstolen om at tage stilling til, om Højeste-

rets fortolkning af den tidligere § 2a i funktionærloven er i strid med det EU-retlige forbud mod forskelsbe-

handling på grund af alder.

EU-Domstolen besvarede spørgsmålet i sin dom af 19. april 2016 (C-441/14)

ved at fastslå:



at den nationale ret i videst muligt omfang skal fortolke den nationale bestemmelse i overensstemmelse

med EU-retten,



at den nationale ret, hvis det er muligt, må ændre sin retspraksis, så den er i overensstemmelse med EU-

retten, og



at det følger af det EU-retlige princip om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder, at arbejdsgi-

veren skal betale fratrædelsesgodtgørelsen, uanset om lønmodtageren har nået en alder, hvor denne kan

gå på pension.

Højesteret udtalte herefter, at afgørelsen beror på, om det er muligt at fortolke de dagældende regler i funkti-

onærloven på en måde, der er i overensstemmelse med EU-Domstolens fortolkning af beskæftigelsesdirekti-

vet i Ole Andersen-sagen, og at dette eventuelt kan ske ved hjælp af reglerne i forskelsbehandlingsloven, der

er fastsat for at gennemføre beskæftigelsesdirektivet. Hvis det ikke er muligt, beror afgørelsen på, om et EU-

retligt princip om forbud om forskelsbehandling på grund af alder fører til, at private arbejdsgivere ikke kan

støtte ret på den dagældende bestemmelse i funktionærlovens § 2 a, stk. 3.

EU-Domstolens dom af 19. april 2016 i sag C-441/14, Dansk Industri (DI), som mandatar for Ajos A/S mod boet efter Karsten

Eigil Rasmussen

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

I forhold til fortolkning af funktionærloven udtalte Højesteret, at der foreligger en klar retstilstand i forhold

til funktionærlovens § 2 a, stk. 3, og at det ikke var muligt at anlægge en fortolkning, der kunne bringe be-

stemmelsen i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivet som fortolket ved EU-Domstolens dom i Ole

Andersen-sagen. Herudover bemærkede Højesteret, at der ikke er grundlag for at anvende forskelsbehand-

lingsloven § 1 med forrang for funktionærloven § 2 a, stk. 3, da lovgivningsmagten ved indførelsen af be-

skæftigelsesdirektivets regler lagde til grund, at direktivet ikke ville medføre behov for ændringer af funktio-

nærloven § 2 a, stk. 3. På den baggrund fastslog Højesteret, at der forelå en ”mod loven” (”contra legem”)

situation, hvorfor det ikke var muligt at fortolke den dagældende bestemmelse i funktionærlovens § 2 a, stk.

2 i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivet.

I forhold til det EU-retlige princip om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder udtalte et flertal på

otte af Højesterets ni dommere i sagen, at spørgsmålet om, hvorvidt en EU-retlig regel kan tillægges den

virkning i dansk ret, som EU-retten kræver, beror på loven om Danmarks tiltrædelse af EU (tiltrædelseslo-

ven). Højesteret (flertallet) konkluderede, at tiltrædelsesloven ikke indeholder hjemmel til at lade det uskrev-

ne princip om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder fortrænge den dagældende bestemmelse i

funktionærlovens § 2 a, stk. 3, når tvisten omhandler private parter. Hvis Højesteret skulle undlade at anven-

de bestemmelsen, ville Højesteret handle uden for rammerne af sin beføjelse som dømmende magt. Ajos

blev herefter frikendt.

4.3 Religion og tro

Forskelsbehandlingsloven forbyder direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af religion eller tro.

Kriteriet

”religion” indgik allerede i den oprindelige forskelsbehandlingslov fra 1996 som et beskyttet krite-

rium.

Ved en lovændring i 2004 blev kriteriet ”tro” indsat i forskelsbehandlingsloven.

Lovforslaget gen-

nemførte direktivet om etnisk ligebehandling og dele af beskæftigelsesdirektivet.

I forarbejderne fra lovændringen i 2004 fremgår det, at kriteriet

”religion” beskytter tilhørsforhold til en an-

erkendt religion/trosretning.

Foruden den danske folkekirke, vil der f.eks. kunne være tale om Dansk Isla-

miske Trossamfund, Den Katolske Kirke, Baptistkirken, Det Jødiske Samfund, Mormonkirken, Pinsebevæ-

gelsen og Jehovas Vidner. Disse trossamfund er oplistet på Kirkeministeriets hjemmeside (www.km.dk).

Retspraksis har i flere tilfælde anerkendt Jehovas Vidner som omfattet af forskelsbehandlingslovens beskyt-

tede kriterium ”religion”, og i en byretsdom fra 2010 er en apostolsk frimenighedspræst også blevet betragtet

som omfattet af loven.

I modsætning til kriteriet ”religion”,

dækker kriteriet

”tro”

et bredere område. Formålet med tilføjelsen af

”tro” har været at ”sikre mod forskelsbehandling på grund af en nærmere defineret overbevisning, som noget

mere og andet end beskyttelse mod forskelsbehandling på grund af bekendelse til en bestemt (anerkendt)

religion.”

. Kriteriet beskytter således tilhørsforhold til en nærmere defineret overbevisning eller trosretning,

som rækker videre end de anerkendte religioner.

Det skal dog hertil bemærkes, at hvis denne tro ”hviler på et

ulovligt

grundlag eller bevirker udførelsen af ulovlige handlinger”, så ydes der ikke beskyttelse mod for-

skelsbehandling.

Det oprindelige lovforslag tog bl.a. sigte på effektivt at gennemføre ILO-konvention nr. 111 om forskelsbehandling med hensyn til

beskæftigelse og erhverv, samt

FN’s konvention om racediskrimination. Forslaget var derfor stort set begrænset til at omfatte de

kriterier, der er nævnt i disse to konventioner, nemlig forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion, politisk anskuelse eller

national, social eller etnisk oprindelse.

Lov nr. 253 af 7. april 2004

Lovforslag nr. L40, folketingsåret 2003-04, specielle bemærkninger til § 1, nr. 2

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

EU-Domstolen og de danske domstole har i flere afgørelser taget stilling til spørgsmålet om forskelsbehand-

ling på grund af religion og tro, som gennemgås nedenfor.

4.3.1 Udøvelse af religion på arbejdspladsen

Krav om godtgørelse som følge af forskelsbehandling på grund af religion er ikke lige så hyppige som krav

om godtgørelse som følge af alder og handicap, jf. afsnit 4.1 og 4.2 og nærmere om godtgørelse i afsnit 7.2. I

forskelsbehandlingsloven gælder der ikke et udtrykkeligt krav om at arbejdsgiveren skal rumme medarbejde-

rens særlige religiøse skikke på arbejdspladsen, men arbejdsgiverens afvisning heraf kan udgøre både indi-

rekte og direkte forskelsbehandling.

4.3.1.1 Beklædningsreglementer

Mange virksomheder har fastsat regler om medarbejdernes beklædning, når de er på arbejde. Det er ikke

forskelsbehandlingslovens hensigt at ændre på, at arbejdsgiveren gennem ledelsesretten

kan fastsætte regler

på dette område. Det er derfor tilladt for arbejdsgiveren at fastsætte krav om at bære uniform, eller en anden

bestemt beklædning på arbejdspladsen, hvis dette er en del af virksomhedens præsentation/image udadtil, og

det er et konsekvent krav, der stilles over for alle ansatte i samme stillinger.

Krav om at bære uniform på arbejdspladsen er dog et spørgsmål, der alligevel har skabt en del debat igennem

årene, da regler om beklædning kan kollidere med hensynet til en medarbejders religion. Derfor har der både

for de danske domstole og EU-Domstolen været rejst sager, som vedrører muslimske kvinder, der i strid med

deres arbejdsgivers anvisninger har ønsket at bære hovedbeklædning.

I forhold til nærværende vejledning er det således relevant at adressere problemstillingen, om en arbejdsgiver

kan stille krav om, at de ansatte ikke bærer religiøst betinget hovedbeklædning på arbejdspladsen.

Først og fremmest findes der ingen fast definition af arbejdstøj og uniform, hvorfor det kan være alt fra et

slips eller en skjorte til fuld uniform eller beskyttelsesdragt og særligt fodtøj. Der kan være flere grunde til, at

man på en arbejdsplads kræver, at de ansatte skal bære uniform, f.eks. at kunderne skal kunne genkende de

ansatte, eller at de ansatte skal udstråle et bestemt image. Hensyn til hygiejne og/eller sikkerhed kan også

være en begrundelse for at kræve, at de ansatte bærer uniform.

I forhold til saglighed, er det en betingelse, at uniformskravet omfatter alle, der udfører den samme funktion.

Hvis uniformskravet kun gælder for en bestemt gruppe af medarbejdere, kan det være forskelsbehandling.

Arbejdsgiveren skal være opmærksom på, at selv om kravet om at bære uniform omfatter alle, der udfører

den samme funktion, kan et uniformskrav virke indirekte diskriminerende og i strid med loven, hvis der ikke

foreligger saglighed og proportionalitet. Dette bliver uddybet i det følgende.

Af forarbejderne til den oprindelige forskelsbehandlingslov fremgår følgende:

”Det vil ligeledes være indirekte diskrimination,

hvis en arbejdsgiver stiller krav til

påklædning, fremtoning m.v., som kun rammer visse grupper. Det vil fortsat være

tilladt at kræve, at de ansatte bærer uniform eller en bestemt beklædning, hvis dette

er en del af virksomhedes præsentation udadtil, og hvis det er et konsekvent krav,

der stilles til alle ansatte i samme stillinger.”

Ledelsesretten er en almen grundsætning, der gælder for alle ansættelsesforhold uden særlig aftale og som betegner den relation,

der er mellem en arbejdsgiver og medarbejder, der hviler på en aftale, hvor arbejdsgiveren mod betaling råder over medarbejderens

arbejdsydelse. Ledelsesretten giver bl.a. arbejdsgiveren hjemmel til at opstille ordensmæssige forskrifter for stort og småt på arbejds-

pladsen og skal udøves på saglig vis.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Dette omfatter således især forretninger, der kræver at de ansatte skal bære forretningens tøj og franchise-

virksomheder, hvor det er en del af deres præsentation udadtil, at de ansatte er klædt på en bestemt måde.

Det vil derimod stride mod loven, hvis en virksomhed udarbejder et reglement, som alene forbyder de ansat-

te at bære tørklæde eller turban, men som i øvrigt stiller de ansatte frit med hensyn til beklædning. Tilsva-

rende fremgår det af forarbejderne til ændringsloven fra 2004, hvor kriteriet ”tro” blev indsat i forskelsbe-

handlingsloven, at:

”Beklædningskrav

kan på samme måde være udtryk for indirekte forskelsbehand-

ling, hvis en arbejdsgivers krav til de ansattes påklædning, fremtoning m.v. for-

trinsvis rammer visse etniske grupper. Det er imidlertid ikke nødvendigvis udtryk

for ulovlig indirekte forskelsbehandling, hvis en arbejdsgiver kræver, at de ansatte

bærer uniform eller en bestemt beklædning, hvis dette er en del af virksomhedens

præsentation udadtil, og hvis dette krav stilles konsekvent til alle ansatte i samme

stillinger/stillingskategori. I det hele svarer forslaget også på dette punkt til retsstil-

lingen efter den gældende lov.”

På baggrund af forarbejderne til den oprindelige forskelsbehandlingslov og ændringsloven kan det således

konkluderes, at en arbejdsgivers beklædningskrav er sagligt begrundet, hvis det er en del af virksomhedens

ansigt udadtil, at de ansatte skal bære uniform eller en bestemt beklædning, og hvis det er et konsekvent

krav, der stilles til alle ansatte i samme stillinger.

Spørgsmålet om, hvorvidt en arbejdsgiver kan kræve, at en medarbejder ikke bærer religiøst betinget hoved-

tørklæde på arbejdspladsen, har været prøvet ved de danske domstole. Særligt skal dommene i Føtex-sagen

og Magasin-sagen

fremhæves, da disse to domme netop illustrerer, hvad der skal til for, at en arbejdsgiver

må afskære en lønmodtager fra at bære religiøst betinget tørklæde. Samtidig gør dommene spillereglerne på

arbejdsmarkedet klart for lønmodtageren.

Højesterets dom af 21. januar 2005, sag 22/2004 (Føtex-sagen)

Kort om sagen:

Sagen handlede om en kvindelig medarbejder, der i 1996 blev ansat i et supermarked (Føtex) med henblik på kundebetjening.

Føtex havde et beklædningsreglement, hvorefter de ansatte skulle bære den beklædning, de fik udleveret. Det indebar bl.a. krav om delvis uni-

formering i visse tilfælde med kasket eller anden bestemt hovedbeklædning. Endvidere var det tilføjet i en medarbejderpjece, at på alle områder,

hvor der ikke var krav om en bestemt hovedbeklædning, var det en del af uniformskravet, at medarbejdere, der havde direkte kundekontakt, ikke

bar hovedbeklædning. Føtex’s beklædningsregler var begrundet i et ønske

om at fremstå som en politisk og religiøs neutral virksomhed. Regler-

ne var ens for alle i samme stilling og blev håndhævet konsekvent. Medarbejderen meddelte i 2001, at hun fremadrettet ville bære hovedtørklæ-

de (hijab) af religiøse grunde i strid med beklædningsreglerne. Da medarbejderen nægtede at overgå til en anden stilling på lageret, hvor det var

tilladt at bære hovedtørklæde, blev hun til sidst bortvist.

Højesterets afgørelse:

Højesteret fandt, at Føtex’s beklædningsregler i særlig grad ramte den

del af de muslimske kvinder, som af religiøse

årsager bærer hovedtørklæde, men at der ikke efter forskelsbehandlingslovens forarbejder foreligger en ulovlig indirekte forskelsbehandling,

såfremt de regler, der medfører forskelsbehandlingen er objektivt begrundet i hensyn til arbejdets udførelse.

Derfor slog Højesteret fast, at det ikke var ulovlig indirekte forskelsbehandling at nægte en ansat at bære religiøst begrundet hovedtørklæde,

fordi virksomheden havde en skriftlig formuleret personalepolitik, der klart beskrev beklædningsreglementet, og som arbejdsgiveren konsekvent

håndhævede. Formålet med reglementet var at fremstå som en politisk og religiøs neutral virksomhed, hvor medarbejderne fremtræder ens og

neutrale.

Som det fremgår af dommen i Føtex-sagen henviste Højesteret til forskelsbehandlingslovens forarbejder i

forhold til at fremhæve et eksempel på en indirekte forskelsbehandling, der ikke er ulovlig. Højesteret henvi-

ste således til forarbejderne, som er citeret ovenfor. Højesteret fandt, at lovgiver herved har foretaget en af-

Lovforslag nr. L40, folketingsåret 2003-04, specielle bemærkninger til § 1, stk. 3

U.2005.1265H

U.2000.2350Ø

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

vejning af hensynet til en arbejdsgiver, der kræver uniform eller bestemt beklædning, over for hensynet til en

ansat, som af religiøse grunde ikke kan opfylde beklædningsreglerne.

På den baggrund fandt Højesteret, at håndhævelsen (bortvisningen) over for medarbejderen af det forbud

mod at bære hovedbeklædning sammen med den foreskrevne medarbejderbeklædning, der gjaldt for ansatte i

Føtex med direkte kundekontakt, ikke var udtryk for ulovlig indirekte forskelsbehandling. Endvidere fandt

Højesteret ikke grundlag for at anse håndhævelsen af forbuddet for stridende mod menneskerettighedskon-

ventionens artikel 9 (retten til at tænke frit og til samvittigheds- og religionsfrihed) efter Den Europæiske

Menneskerettighedsdomstols praksis.

Det er hertil vigtigt at understrege, at hver sag beror på en konkret vurdering, som naturligvis løbende skal

tilpasses samfundsudviklingen.

Det bemærkes endvidere, at Føtex-sagen er et eksempel på, at der var tale om en arbejdsplads, hvor der fore-

lå en klar beklædningsvejledning. Til forskel herfra forelå der en uklar beklædningsvejledning i den såkaldte

Magasin-sag:

Østre Landsrets dom af 10. august 2000 (Magasin-sagen)

Kort om sagen:

Sagen drejede sig om en folkeskoleelev, der var erhvervspraktikant i Magasin. Under henvisning til forretningens almindelige

beklædningsvejledning blev pigen bortvist fra Magasin, da hun fremmødte med hovedtørklæde og nægtede at tage det af. Efter det oplyste i

sagen havde Magasins beklædningsvejledning til formål at fremhæve forretningens profil og image.

Landsrettens afgørelse:

Under hensyn til, at afvisningen skete i henhold til forretningens almindelige beklædningsvejledning gældende for

alle ansatte i kundevendte afdelinger samt til lovens formål og anførte motivudtalelser, der lægger op til en vid fortolkning af anvendelsesområ-

det, fandt landsretten, at et begivenhedsforløb som det i sagen foreliggende er omfattet af forskelsbehandlingslovens beskyttelsesregler.

Landsretten fandt, at bortvisningen af pigen var usaglig. Begrundelsen var, at beklædningsvejledningen var løst formuleret, fordi der blot stod, at

ansatte i kundevendte områder skulle være forretningsmæssigt og pænt påklædt. Magasin stillede altså ikke krav om, at de ansatte skulle bære

uniform, men forventede, at de ansatte skulle klæde sig, så det passede i forhold til den afdeling, hvis kunder de skulle betjene.

Som det fremgår af det skitserede var Magasins beklædningsvejledning afgørende for landsrettens afgørelse i

forhold til at vurdere bortvisningens saglighed. Efter det oplyste i sagen havde beklædningsvejledningen, der

blev anvendt i forbindelse med en mundtlig instruktion, til formål at fremhæve forretningens profil og image,

og det stod i vejledningen, at ansatte i kundevendte afdelinger skulle være forretningsmæssigt og pænt på-

klædt.

Landsretten udtalte, at der ikke var foreskrevet en ensartet beklædning, men at det var forventningen, at de

ansattes påklædning harmonerede med vareudbuddet i medarbejderens afdeling. I vejledningen var den øn-

skede påklædning bl.a. illustreret gennem en række fotos. Endelig udtalte landsretten, at det var oplyst, at

forskrifterne blev håndhævet på en sådan måde, at det ikke var tilladt, at de ansatte bar hovedbeklædning

Det forhold, at praktikanten alene blev bortvist, fordi hun med baggrund i sin religiøse overbevisning bar

hovedtørklæde, fandt landsretten var udtryk for indirekte diskrimination af erhvervspraktikanten. Landsretten

lagde herved vægt på, at håndhævelsen af beklædningsvejledningen typisk ville ramme en bestemt gruppe

med samme religiøse baggrund som praktikanten. Landsretten fandt ikke, at Magasin havde påvist sådanne

særlige forhold i virksomheden, der gjorde, at bortvisningen kunne anses for sagligt begrundet og henviste i

øvrigt til, at beklædningsvejledningen havde en vis rummelig karakter. På den bagrund blev erhvervsprakti-

kanten tildelt en godtgørelse på 10.000 kr.

Dommen i Føtex-sagen viser, at det ikke er i strid med forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver har et

beklædningsreglement, hvorefter medarbejdere med kundekontakt skal bære uniform eller en bestemt be-

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

klædning, fordi arbejdsgiveren ønsker at fremstå som en religiøs og politisk neutral virksomhed, hvis det er

en del af virksomhedens præsentation udadtil, og det er et konsekvent krav, der stilles til alle ansatte i samme

stilling. Omvendt viser dommen i Magasin-sagen, at en arbejdsgiver ikke kan afvise en medarbejder, fordi

den pågældende bærer hovedbeklædning, under henvisning til, at arbejdsgiveren har et generelt beklæd-

ningsreglement, der har en vis rummelig karakter, og som ikke indeholder krav om uniform eller en bestemt

beklædning.

Også sikkerheds- og hygiejne hensyn kan begrunde, at en arbejdsgiver kan fastsætte et bestemt beklædnings-

reglement. Som eksempel herpå skal den såkaldte Toms-sag

fremhæves.

Østre Landsrets dom af 5. april 2001 (Toms-sagen)

Kort om sagen:

Sagen omhandlede en medarbejder, som bar religiøst betinget hovedtørklæde. Hun deltog i et AMU-kursus med henblik på

efterfølgende ansættelse i produktionen og pakning af chokolade m.v. hos Toms Fabrikker A/S. Som led i AMU-kurset skulle medarbejderen i

praktik i to uger på Toms Fabrikker, hvor hun blev pålagt at anvende et tørklæde, som kunne dækkes af et hårnet. Medarbejderen afviste at bære

et andet tørklæde under henvisning til sin religion. Som følge heraf deltog hun ikke i de to ugers praktik og kom ikke i betragtning til en ansæt-

telse.

Landsrettens afgørelse:

Landsretten fandt ikke, at arbejdsgiveren havde udøvet direkte forskelsbehandling. Landsretten henviste til, at det af

lovens forarbejder fremgår, at en arbejdsgiver på baggrund af hensyn til bl.a. sikkerhed og hygiejne på arbejdspladsen kan fastsætte bestemte

beklædningskrav, som de ansatte må følge. For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der forelå ulovlig indirekte forskelsbehandling, udtalte

landsretten, at det må afgøres ud fra en vurdering af sagens konkrete omstændigheder, om beklædningskravet er i strid med forskelsbehandlings-

lovens bestemmelser og formål, eller om kravet må anses for sagligt og proportionalt begrundet og administreret, så det er retsmæssigt både i

forhold til lovens bestemmelser og EMRK.

I Toms-sagen var arbejdsgiverens beklædningsregler generelle og gjaldt for alle ansatte i produktionen.

Landsretten fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte arbejdsgiverens synspunkt om, at en ordning

må være generel og ikke afhængig af individuel tilpasning, selv om sagen kunne have givet arbejdsgiveren

anledning til mere konkret at overveje, om der kunne tilvejebringes en hovedbeklædning, der kunne imøde-

komme medarbejderens ønske, og som kunne indpasses i arbejdsgiverens hygiejne-, arbejds- og sikkerheds-

mæssigt begrundede beklædningskrav. Landsretten lagde i den forbindelse vægt på, at der ikke i øvrigt var

fremsat ønsker om ændring af den fastsatte beklædningsinstruks fra den del af de ansatte i produktionen hos

arbejdsgiveren, som havde anden etnisk baggrund end dansk.

På den baggrund fandt landsretten altså, at arbejdsgiverens beklædningskrav var sagligt begrundet og admi-

nistreret, og at kravet om proportionalitet ikke konkret kunne medføre, at arbejdsgiverens beklædningskrav

kunne anses for uretmæssigt. Derfor blev Toms Fabrikker frifundet.

Afgørelsen viser som nævnt, at beklædningskrav, der er begrundet i sikkerheds- og hygiejne hensyn er sag-

ligt, og at arbejdsgiveren kan håndhæve det, hvis beklædningskravet er proportionalt begrundet og admini-

streret.

Det skal hertil bemærkes, at Toms-sagen blev afsagt med dissens (2 mod 1), hvor mindretallet konkluderede,

at Toms Fabrikker ikke havde opfyldt sin bevisbyrde for, at der har foreligget så tungtvejende hensyn til

arbejdets forsvarlige udførelse, at de kan opveje den respekt, som hensynet til medarbejderens religionsudø-

velse betinger.

Sagen blev anket til Højesteret, men blev hævet, da parterne indgik forlig. Forliget blev opnået ved, at Toms

Fabrikker fik fremstillet en hovedbeklædning, der både dækker hoved og hals og samtidig lever op til de

Østre Landsrets dom af 5. april 2001, sag B-0877-00.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

krav til hygiejne og sikkerhed, som Toms Fabrikker er underlagt. Medarbejderen fik 30.000 kr. for sin med-

virken til en afklaring af sagen.

Sagen medførte, at Toms Fabrikker tilbyder denne hovedbeklædning til alle medarbejdere i produktionen.

I forhold til sager fra EU-Domstolen, har der været to nyere afgørelser af hhv. 14. marts 2017

og 15. marts

2017

, som skitseres nedenfor, hvori domstolen har taget stilling til, om en privat arbejdsgivers forbud mod,

at medarbejdere bærer religiøst betinget hovedtørklæde på arbejdspladsen udgør forskelsbehandling. Det

bemærkes, at EU-Domstolen ikke tidligere har taget stilling til afvejningen mellem på den ene side arbejds-

giverens ret til at fastsætte beklædningsreglementer og på den anden side medarbejderens ønske om at bære

religiøse symboler. Disse to afgørelser fra 2017 er altså de første af sin slags.

Micropole-sagen (2017)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en kvindelig projektingeniør (Asma Bougnaoui) i en privat it-virksomhed, der gik med et religiøst hoved-

tørklæde. Ved ansættelsen præciserede arbejdsgiveren, at virksomheden respekterede projektingeniørens religionsfrihed, men at hun ikke måtte

bære hovedtørklæde, når hun havde intern og ekstern kontakt med virksomhedens kunder. En kunde klagede senere over, at projektingeniøren

bar hovedtørklæde i forbindelse med et kundebesøg. Da projektingeniøren under en efterfølgende samtale nægtede at efterleve reglen om ikke at

bære hovedtørklæde ved kontakt med kunder, blev hun afskediget.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen fastslog, at det tilkommer den nationale domstol at undersøge, om afskedigelsen af projektinge-

niøren var begrundet i manglende overholdelse af en intern regel om forbud mod bære synlige symboler på politiske, filosofiske eller religiøse

overbevisninger, og om denne regel reelt stillede personer med en bestemt religion eller tro særlig ufordelagtigt.

EU-Domstolen udtalte, at hvis dette var tilfældet, må det konkluderes, at der foreligger en indirekte behandling på grund af religion eller tro, og

at det tilkommer den nationale domstol at efterprøve, om denne indirekte forskelsbehandling kan legitimeres. Endvidere udtalte EU-Domstolen,

at såfremt afskedigelsen ikke er begrundet i en intern regel, skal det undersøges, om en arbejdsgiveres vilje til at tage hensyn til en kundes ønske

om ikke længere at modtage tjenester fra en medarbejder, som bærer islamisk hovedtørklæde, udgør et regulært og afgørende erhvervsmæssigt

krav, forudsat at målet er legitimt, og at kravet står i rimeligt forhold hertil.

EU-Domstolen fandt, at en arbejdsgivers vilje til at tage hensyn til en kundes ønsker om ikke længere at modtage tjenesteydelser fra den pågæl-

dende arbejdsgivers medarbejder, der bærer islamisk hovedtørklæde ikke kan anses for at udgøre et regulært og afgørende erhvervsmæssigt krav

som omhandlet i bestemmelsen.

G4S-sagen (2017)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en kvindelig receptionist (Samira Achbita), der blev afskediget fra sin stilling, da hun insisterede på at bære

et religiøst hovedtørklæde i arbejdstiden. Arbejdsgiveren havde en klar politik om, at medarbejderne ikke måtte bære synlige tegn på deres

politiske, filosofiske eller religiøse overbevisning eller at udføre ritualer i henhold hertil i arbejdstiden. Arbejdsgiverens politik var godkendt i

samarbejdsudvalget og var begrundet i et ønske om at fremstå neutral udadtil.

EU-Domstolens afgørelse:

EU-Domstolen fandt, at et forbud mod at bære islamisk hovedtørklæde, der følger af en intern regel i en privat

virksomhed, som forbyder at bære synlige politiske, filosofiske eller religiøse symboler på arbejdspladsen, ikke udgør direkte forskelsbehandling

på grund af religion eller tro, når den interne regel behandler alle de ansatte i virksomheden på samme måde. I forhold til spørgsmålet om,

hvorvidt den interne regel udgjorde indirekte forskelsbehandling, påpegede EU-Domstolen, at den nationale ret, der har forelagt sagen, er ene-

kompetent til at afgøre og vurdere dette. Endvidere udtalte EU-Domstolen, at en ulige behandling ikke udgør indirekte forskelsbehandling, hvis

den er objektivt begrundet i et legitimt mål, og midlerne til at opfylde dette mål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Derudover fastslog EU-Domstolen, at det påhviler den nationale ret at efterprøve, om den konkrete virksomhed forud for afskedigelsen af med-

arbejderen havde fastlagt en generel og uddifferentieret politik herfor, og om forbuddet begrænser sig til det strengt nødvendige. Såfremt for-

buddet alene vedrører de ansatte, der har forbindelse til kunderne, skal forbuddet anses for at være strengt nødvendigt med henblik på at opnå det

forfulgte formål. Endelig fastslog EU-Domstolen, at det påhviler den nationale ret at efterprøve, om det havde været muligt for arbejdsgiveren at

tilbyde medarbejdere en stilling uden visuel kontakt til disse kunder i stedet for at afskedige hende.

EU-Domstolens dom af 14. marts 2017 i sag C-188/15, Asma Bougnaoui og Association de

défense des droits de l’homme

(ADDH) mod Micropole SA, tidligere Micropole Univers SA.

EU-Domstolens dom af 15. marts 2017 i sag C-157/15, Samira Achbita og Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racisme-

bestrijding mod G4S Secure Solutions NV.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Begge afgørelser fra EU-Domstolen viser, at en intern regel om forbud mod at bære islamisk hovedtørklæde

ikke udgør direkte forskelsbehandling på grund af religion eller tro, når den interne regel behandler alle de

ansatte i virksomheden på samme måde. Det er op til de nationale domstole at tage stilling til, om der fore-

ligger indirekte forskelsbehandling, der kan legitimeres.

EU-Domstolen opstiller samme betingelser for at en arbejdsgiver kan retfærdiggøre indirekte forskelsbe-

handling som Højesteret i Føtex-sagen. Der er således tale om følgende betingelser:



Objektivt begrundet i legitimt formål



Midlerne til at nå formålet er hensigtsmæssige og nødvendige



Mulighed for at der kan ske omplacering

I G4S-sagen udtaler EU-Domstolen vejledende, at en arbejdsgivers ønske om at give udtryk for neutralitet

over for både offentlige og private kunder er legitim, navnlig for så vidt som det alene berører de arbejdsta-

gere, der forventes at komme i kontakt med arbejdsgiverens kunder. Endvidere udtalte domstolen, at en in-

tern regel om forbud mod at bære synlige symboler på politiske, filosofiske eller religiøse overbevisninger er

egnet til at sikre en ordentlig gennemførelse af en politik om neutralitet, på betingelse af, at denne politik

reelt forfølges sammenhængende og systematisk. Det fremgår desuden, at nødvendighedskravet er opfyldt,

hvis forbuddet kun gælder medarbejdere med kundekontakt.

Det påhviler den nationale ret at efterprøve, om det havde været muligt for arbejdsgiveren at tilbyde medar-

bejdere en stilling uden visuel kontakt til disse kunder i stedet for at afskedige hende

Afgørelsen i Micropole-sagen viser endvidere, at det ikke kan anses for at udgøre et regulært og erhvervs-

mæssigt krav, at en arbejdsgiver ønsker at imødekomme en kundes ønske om ikke at modtage tjenesteydelser

fra en medarbejder, der bærer islamisk hovedtørklæde, og at det ikke kan bringe undtagelsesbestemmelsen

fra forbuddet mod forskelsbehandling på grund af religion i beskæftigelsesdirektivet og forskelsbehandlings-

behandlingsloven i anvendelse.

Sammenholdes EU-Domstolens afgørelser i sagerne fra 2017, om religiøse tørklæder, med Højesterets dom i

Føtex-sagen og forarbejderne til forskelsbehandlingsloven, kan det konkluderes, at afgørelserne flugter, og at

dansk ret er i overensstemmelse med EU-retten.

Det betyder endvidere, at arbejdsgivere på lovlig vis kan håndhæve en arbejdspladspolitik, der stiller krav

om, at medarbejdere med kundekontakt og lignende fremstår neutralt og ikke bærer synlige symboler på

politiske, filosofiske eller religiøse overbevisninger. Dette beror dog i alle tilfælde på en konkret vurdering.

4.3.1.1.1 Krav om sagligt formål og proportionalitet

Som forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3, definerer indirekte forskelsbehandling, jf. også afsnit 3.1.2, kan

der være tilfælde, hvor en arbejdsgivers beklædningsreglement medfører indirekte forskelsbehandling, som

kan sagliggøres. Dette forudsætter dog, at reglementet opfylder kravet om, at det er objektivt begrundet i et

sagligt formål, og at det også er hensigtsmæssigt og nødvendigt.

Dette afsnits domspraksis, som skitseret ovenfor, viser, at en arbejdsgiver ikke kan afvise en ansøger, der

bærer religiøst begrundet hovedbeklædning, alene ved at sige, at kunderne ikke bryder sig om det. Særligt

Føtex-sagen illustrerer, at forbud mod religiøse tørklæder i særlige tilfælde kan godkendes i forhold til en

arbejdsgivers/virksomheds image. De særlige tilfælde gælder således;

hvor

forbuddet ikke er specifikt rettet

mod en særlig religion, men gælder hovedbeklædning generelt;

hvor

virksomheden må påvise, at forbuddet

er håndhævet konsekvent og alment udbredt blandt personalet, f.eks. i virksomhedens personalepolitik om

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

uniformering;

hvor

der skal være en saglig begrundelse for forbuddet, f.eks. som nødvendigheden af en be-

stemt uniformering ved kundevendte funktioner.

Desuden viser EU-praksis, at med en sådan regel om beklædning påhviler det arbejdsgiveren at undersøge

mulighederne for at begrænse konsekvenserne af reglen, herunder om det eksempelvis er muligt at placere de

medarbejdere som rammes af reglen, i en stilling uden visuel kontakt til kunderne frem for at afskedige dem.

Et forbud mod at bære hovedtørklæde, som ikke er begrundet i en generel og uddifferentieret regel i virk-

somheden, vil dog udgøre forskelsbehandling, og kan således ikke retfærdiggøres med, at en af virksomhe-

dens kunder ikke ønsker at modtage tjenesteydelser fra en ansat, som bærer hovedtørklæde.

I forhold til saglige hensyn og proportionalitet kan det opsummerende oplistes, at:



i forhold til forskelsbehandlingsloven er det en betingelse, at beklædningsreglementet omfatter alle, der

udfører den samme funktion. Hvis reglementet kun gælder for en bestemt gruppe af medarbejdere, kan

det være forskelsbehandling.

arbejdsgiveren skal være opmærksom på, at selv om kravet om at bære uniform omfatter alle, der udfører

den samme funktion, kan et beklædningsreglement udgøre indirekte forskelsbehandling.

når man skal vurdere, om et forbud mod f.eks. at bære religiøst begrundet hovedbeklædning er lovligt

eller ej, må man se på følgende hensyn:

Hensyn til sikkerhed, sundhed eller hygiejne

Det kan være sagligt at fastsætte et beklædningsreglement af hensyn til sikkerhed, sundhed eller hygi-

ejne, jf. bl.a. Toms-sagen, der vedrørte en produktionsvirksomhed. Et eksempel på et sikkerhedshen-

syn og lovligt forbud (og dermed ingen ansættelse til ansøgeren) kunne også være en sikh, der fasthol-

der, at han vil bære turban, selvom arbejdet kræver, at han bærer sikkerhedshjelm.



I forhold til proportionalitetskravet skal beklædningsreglementet være nødvendigt/hensigtsmæssigt,

dvs. egnet til at sikre gennemførelsen af hensynene, hvilket betyder, at f.eks. et krav om at bære en

særlig hue i produktionen skal reelt være egnet til at forbedre hygiejnen og/eller sikkerheden på ar-

bejdspladsen. Desuden skal reglementet kun vedrøre relevante medarbejdere, f.eks. de ansatte i pro-

duktionen.

Neutralitetshensyn

Det følger af praksis fra både de danske domstole og EU-Domstolen, at et beklædningsreglement kan

være sagligt af hensyn til virksomhedens neutrale image udadtil. Det følger bl.a. af Højesterets dom i

Føtex-sagen, hvor det var sagligt, og Østre Landsrets dom i Magasin-sagen, hvor det derimod var

usagligt. Fra EU-Domstolen kan G4S-sagen fremhæves, hvor arbejdsgiverens ønske om over for kun-

derne at give udtryk for en politik om politisk, filosofisk og religiøs neutralitet var sagligt.

Andre hensyn

I tillæg til ovenstående er der en række supplerende hensyn eller betragtninger, der kan inddrages, når det

skal vurderes, om en arbejdsgivers beklædningsreglement er lovlig eller ej, f.eks. hvis:

virksomhedens uniform også består af hovedbeklædning. I sådanne tilfælde kan forbuddet være lov-

ligt, fordi arbejdsgiveren har besluttet, at hans ansatte skal præsenteres på en bestemt måde, der også

omfatter hovedbeklædning. Det må dog også indgå i vurderingen, om uniformens hovedbeklædning

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

kan erstattes af medarbejderens religiøse hovedbeklædning, hvis den afpasses i stil og farvevalg med

virksomhedens hovedbeklædning.

arbejdsgiveren kræver, at de ansatte bærer en uniform, der alene består af en skjorte, t-shirt eller lig-

nende, men ingen hovedbeklædning. Hvis de ansatte heller ikke må bære religiøst begrundet hovedbe-

klædning, er et sådant forbud ulovligt. Arbejdsgiveren må acceptere, at ansatte kan bære religiøst be-

grundet hovedbeklædning, fordi han ikke har fundet det nødvendigt, at medarbejderne skal være så

genkendelige, at hovedbeklædning er nødvendig som en del af uniformen. Hvis en medarbejder bærer

hovedbeklædning, kan arbejdsgiveren kræve, at hovedbeklædningen afstemmes til uniformens stil og i

øvrigt opfylder de krav, der stilles til uniformen.

Til ovenstående skal det bemærkes, at det ikke er muligt at opstille faste/udtømmende retningslinjer for, hvad

en arbejdsgiver/arbejdstager skal acceptere. Hver sag beror på en konkret vurdering, som naturligvis løbende

skal tilpasses samfundsudviklingen.

4.3.1.2 Bede

–

og spiseritualer

Som tidligere nævnt har en arbejdsgiver som udgangspunkt, kva sin ledelsesret og instruktionsbeføjelse, ret

til at tilrettelægge rammerne for udførelsen af det konkrete arbejde. Spørgsmålet er herefter, om en arbejds-

giver kan forbyde udøvelse af religion på arbejdspladsen, f.eks. i form af bederitualer og særlige præferencer

i forhold mad og spise.

Hertil er der to domme fra henholdsvis Vestre Landsret og Højesteret

, der er relevante at beskrive i forhold

til bede- og spiseritualer. Begge domme viser betydningen af saglighed og proportionalitet.

Vestre Landsrets dom af 5. maj 2015 (ernæringsassistenten)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en muslimsk kvinde, som var under uddannelse til ernæringsassistent. Kvinden ønskede af religiøse grunde

ikke at smage på mad med svinekød, hvorimod hun godt kunne røre ved svinekød og tilberede mad med det. Uddannelsesinstitutionen krævede,

at kvinden skulle smage på mad, der indeholdt svinekød, idet hun dog ikke behøvede at spise maden, men hun kunne spytte ud efter at have

smagt på maden. Kvinden havde en samtale

–

som hun lydoptog

–

med en afdelingsleder og studievejleder fra uddannelsesinstitutionen. Det

fremgik bl.a. af samtalen, at kvinden fik at vide, at det var en regel på uddannelsen, at man skulle smage på al mad, og denne regel gjaldt også

vegetarer, og derfor kunne kvinden ikke få lov til at undgå at smage på mad med svinekød. Kvinden gjorde under samtalen opmærksom på, at

hendes religion forbød hende at smage på svinekød, hvortil hun fik at vide, at hun skulle finde noget andet at lave. Kvinden udmeldte sig fra

uddannelsen, da der efter hendes opfattelse blev stillet krav om, at hun skulle smage på mad med svinekød. Kvinden indbragte sagen for Ligebe-

handlingsnævnet, der tilkendte hende 75.000 kr. i godtgørelse for indirekte diskrimination. På vegne af Ligebehandlingsnævnet indbragte Kam-

meradvokaten herefter sagen for domstolene.

Landsrettens afgørelse:

Byretten fandt det bevist, at uddannelsesinstitutionen stillede krav om, at den muslimske kvinde skulle smage på

svinekød for, at hun kunne gennemføre uddannelsen som ernæringsassistent. Da kvinden ikke ville smage på svinekød af religiøse årsager,

udgjorde kravet indirekte diskrimination. Kravet var ikke objektivt begrundet i et sagligt formål eller hensigtsmæssigt og nødvendigt. Begrun-

delsen var, at det fremgik af et svar fra Undervisningsministeriet, at skolen ikke kunne stille krav om, at eleverne skulle smage

på svinekød, og

at andre skoler havde anført, at de ikke stillede et sådant krav. Klageren blev derfor tilkendt en godtgørelse på 40.000 kr. Vestre Landsret stadfæ-

stede byrettens dom med henvisning til den af byrettens anførte begrundelse for afgørelsen.

U.2015.2984V og U.2001.83H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Højesterets dom af 18. oktober 2000, sag II 557/1998 (AMU-Center)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en somalier, der i august 1996 påbegyndte et svejsekursus på et AMU-Center. Sammen med otte andre

somaliere dannede han i september 1996 en gruppe, som alle deltog i bøn på et fælles gangareal ved kantinen. Der opstod sammenstød mellem

en dansk elevgruppe og den somaliske gruppe, der udsprang af somaliernes religionsudøvelse. Herefter tilkendegav centrets ledelse, at den

somaliske gruppe ikke måtte bede på fællesareal, men at de gerne måtte bede visse andre steder i centret, f.eks. i klasselokaler m.v. På trods

heraf bad somalieren igen på gangarealet og blev bortvist.

Højesterets afgørelse:

Højesteret henholdt sig i et og alt til den to år gamle dom fra Østre Landsret og stadfæstede dermed det synspunkt, at

der ikke var tale om et brud på religionsfriheden, da somalieren blev bortvist fra centret, fordi han bad i et aflukket område på gangen. Højesteret

fandt således, at ledelsens beslutninger ikke kunne anses som udtryk for forskelsbehandling af somalieren på grund af hans religiøse tro, men at

dispositionerne var begrundet i opretholdelse af den af hensyn til centrets funktion nødvendige ro og orden. AMU-Centret blev på den baggrund

frifundet.

Højesteretsdommen viser, at en institution kan fastsætte generelle regler om, hvor der f.eks. må bedes på en

institution med hjemmel i anstaltsforholdet. I den konkrete sag fandt Højesteret, at der ikke var tale om for-

skelsbehandling på grund af religiøse forhold, hvilket formentlig skal ses i lyset af, at de pågældende gerne

måtte udøve deres religion på institutionen, men at det skulle foregå på bestemte steder.

På baggrund af de ovenfor skitserede domme kan det samlet udledes, at reglementer i forhold til bede

–

spiseritualer udgør ikke indirekte forskelsbehandling efter en konkret vurdering, hvis formålet med reglerne

er saglige og der foreligger proportionalitet. Dette gennemgås i afsnittet nedenfor.

4.3.1.2.1 Krav om sagligt formål og proportionalitet

Ligesom det er beskrevet i ovenstående afsnit om beklædningsreglementer er der således forskellige hensyn

hos den konkrete arbejdsgiver, der kan begrunde reglementer i forhold til bede- og spiseritualer. Hensynene

kan udledes af retspraksis, og som i forrige afsnit skal det også her bemærkes, at det ikke er muligt at opstille

faste/udtømmende retningslinjer for, hvad en arbejdsgiver/arbejdstager skal acceptere. Hver sag beror på en

konkret vurdering, som naturligvis løbende skal tilpasses samfundsudviklingen.

Hensyn til virksomhedens drift

Virksomhedens almindelige drift kan være et sagligt hensyn i forhold til at kræve, at medarbejdere f.eks. har

direkte berøring med bestemte fødevarer. Arbejdsgiveren skal dog også, jf. proportionalitetsprincippet, un-

dersøge, om der er mulighed for at indordne arbejdet på en måde således, at der tages hensyn til religiøse

ritualer, f.eks. ved at de berørte medarbejdere har mulighed for at bruge handsker.

Pædagogiske eller sundhedsmæssige hensyn

Det kan være sagligt at en arbejdsgiver indfører reglementer om, at pædagoger skal spise med børnene på

baggrund af pædagogiske hensyn, men arbejdsgiveren skal undersøge, om de pædagogiske hensyn kan vare-

tages ved samtidig at tage hensyn til den berørte medarbejders spiseritualer, f.eks. under ramadanen. Derud-

over kan der være situationer, hvor det kan være sagligt at kræve at medarbejderen tilsidesætter sine spiseri-

tualer af sundhedsmæssige hensyn, men arbejdsgiveren skal også her overveje, om dette krav er nødven-

digt/proportionalt eller om der kan findes alternative metoder.

4.4 Race og hudfarve

Kriterierne race og hudfarve indgik allerede i den oprindelige forskelsbehandlingslov fra 1996.

Loven tog

sigte på at gennemføre ILO-konvention nr. 111 om forskelsbehandling med hensyn til beskæftigelse og er-

hverv og FN’s konvention om racediskrimination.

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Det fremgår ikke af forarbejderne til forskelsbehandlingsloven, hvad der nærmere forstås ved kriterierne race

og hudfarve. Af forarbejderne til lov om etnisk ligebehandling, der gennemfører dele af direktivet om etnisk

ligebehandling (Rådets direktiv 2000/43/EF af 29. juni 2000), fremgår det, at der ved race generelt forstås

tilhørsforhold til en gruppe af personer, som er defineret på grundlag af fysiske kriterier, herunder hudfar-

ve.

4.5 Politisk anskuelse

Ligesom kriterierne race og hudfarve, indgik kriteriet politisk anskuelse i den oprindelige forskelsbehand-

lingslov fra 1996.

Kriteriet indebærer beskyttelse af en politisk holdning, også hvor denne ikke nødvendig-

vis manifesterer sig gennem medlemskab af et politisk parti.

En arbejdsgiver må ikke i nogen ansættelsesmæssig sammenhæng lægge vægt på, hvilken politisk anskuelse

en ansøger eller medarbejder har. Begrebets grænser er dog ikke blevet udfordret i retspraksis (endnu).

4.6 Seksuel orientering

Seksuel orientering indgik ligeledes som et beskyttet kriterium i den oprindelige forskelsbehandlingslov.

100

Kriteriet blev medtaget, fordi lovgivningen på en række andre væsentlige områder yder beskyttelse mod det

offentliges og privates forskelsbehandling på grund af seksuel orientering, jf. f.eks. straffelovens § 266b.

Beskyttelsen betyder, at der ikke må ske forskelsbehandling på grund af den seksuelle orientering, og derfor

vil det ikke være muligt kun at lade et medarbejdergode udstrækkes til en ægtefælle, men ikke til en registre-

ret partner.

Heteroseksualitet og homoseksualitet er naturligt omfattet af beskyttelsen, der må antages kun at beskytte en

lovlig seksualitet, og derfor f.eks. ikke pædofili.

Retspraksis har i to tilfælde dømt arbejdsgivere for forskelsbehandling på grund af medarbejderens seksuelle

orientering. Den ene er en landsretsdom fra 2008

101

og den anden er en byretsdom fra 2009

102

. I begge sager

blev sagsøger (de krænkede) tilkendt godtgørelser.

I den første sag afsagde Vestre Landsret en principiel dom i en sag om, hvorvidt en lønmodtager (bager-

svend) havde været udsat for vedvarende chikane i relation til hans seksuelle orientering.

Lovforslag nr. L155, folketingsåret 2002-03 (1. samling), specielle bemærkninger til § 3

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

100

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

101

U.2008.1353V

102

Retten i Viborg af 28. oktober 2009 i sag nr. BS I-1132/2008, hvor en kvindelig elev, der var i lære som tandklinikassistent, blev

chikaneret af sin arbejdsgiver på grund af, at hun var lesbisk og muslim. Der var således ikke kun tale om chikane på baggrund af

elevens seksuelle orientering, men også på grund af religion og etnisk oprindelse. Byretten fastslog, at der forelå forskelsbehandling

på baggrund af religion og etnisk oprindelse samt seksuel orientering. Eleven fik tilkendt en godtgørelse svarende til 4 måneders løn.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Vestre Landsrets dom af 22. februar 2008 (den homoseksuelle bagersvend)

hed, hvor der

–

udover bagersvenden og arbejdsgiveren (bagermesteren)

–

var to andre medarbejdere. I perioder var der dog flere medarbejdere.

Under sagen forklarede bagersvenden, at der var en god omgangstone i virksomheden. I juni 2005 sprang bagersvenden ud som homoseksuel.

Han fortalte det til en kollega på arbejdspladsen og bad hende om at fortælle det til arbejdsgiveren. Umiddelbart efter, at bagersvenden var

sprunget ud som homoseksuel, skete der ikke ændringer i forholdet mellem bagersvenden og arbejdsgiveren. Dette ændrede sig imidlertid, idet

arbejdsgiveren begyndte at fremkomme med forskellige udtalelser om bagersvendens seksuelle orientering. Dette skete både overfor bagersven-

den, kunder i butikken, personale og venner.

Under sagen kom det frem, at arbejdsgiveren bl.a. havde udtalt, at homoseksualitet var ulækkert, at homoseksuelle var psykisk syge, og at homo-

seksuelle burde sendes på en øde ø. Derudover var arbejdsgiveren kommet med en række andre grove udtalelser, herunder en udtalelse vedrø-

rende to iranske drenge, der var blevet hængt på grund af deres homoseksualitet. Dette resulterede i, at bagersvenden sygemeldte sig ultimo

februar 2006. Efter 6 ugers sygdom blev der indgået aftale om, at bagersvenden skulle fratræde sin stilling. Bagersvenden var sygemeldt i sam-

menlagt 2-3 måneder og fik efterfølgende nyt arbejde i oktober 2006.

Kort om sagen:

Sagen omhandler en lønmodtageren, der blev ansat som bagersvend i et bageri i april 1999. Der var tale om en lille virksom-

Landsrettens afgørelse:

Landsretten udtalte, at arbejdsgiveren havde gjort sig skyldig i chikanøs forskelsbehandling overfor bagersvenden,

og at det ikke var godtgjort, at bagersvenden

–

der havde været stilfærdig og tilbageholdende - selv havde lagt op til, at hans seksuelle oriente-

ring kunne omtales på en grov måde. Herefter tiltrådte landsretten af de grunde der var anført byretten, at godtgørelsen skulle udmåles til

100.000,00 kr.

4.7 National, social eller etnisk oprindelse

Kriterierne national, social eller etnisk oprindelse fremgik også i den oprindelige forskelsbehandlingslov.

103

Kriterierne henviser til en bred afgrænsning af hensyn, der ikke må lægges vægt på. Der er dog kun et meget

begrænset antal sager om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet på baggrund af de tre kriterier, og i de fle-

ste sager har klageren ikke fået medhold.

104

Da kriterierne generelt aktualiserer spørgsmålet om, hvorvidt en

arbejdsgiver kan stille sprogkrav, er der et særskilt afsnit herom nedenfor i afsnit 4.7.4.

4.7.1 National oprindelse

Begrebet

”national oprindelse”

indebærer, at en arbejdsgiver ikke må lægge vægt på national oprindelse.

Med national oprindelse menes en persons tilhørsforhold til en gruppe, som er kendetegnet ved en fælles

historie og andre særtræk som f.eks. sprog, kultur og geografi.

Begrebet

”national oprindelse” må ikke forveksles med

nationalitet/statsborgerskab. Et krav om et bestemt

statsborgerskab kan dog efter omstændighederne være omfattet af forbuddet mod

indirekte

forskelsbehand-

ling på grund af national oprindelse, f.eks., hvis det står som et krav i en jobannonce (eksempelvis krav til

sproglige kvalifikationer) og det ikke er sagligt begrundet i hensynet til arbejdets udførelse eller har lov-

hjemmel. Det bemærkes, at der i dansk ret findes ganske få stillinger, hvor der stilles krav om dansk stats-

borgerskab. Dommergerningen er et eksempel herpå.

4.7.2 Social oprindelse

Det er ikke entydigt, hvad der ligger i begrebet

”social

oprindelse”, men det formodes, at der er tale om den

pågældende persons samfundsmæssige placering, eller hvilken social klasse/gruppe personen tilhører.

105

4.7.3 Etnisk oprindelse

Der er ikke i forskelsbehandlingsloven eller i forarbejderne hertil en definition af, hvad der nærmere forstås

ved

”etnisk

oprindelse”. Kriteriet er tæt beslægtet med kriterier som race, hudfarve og national oprindelse.

Etnisk oprindelse kan forstås som en gruppe personer, der har visse fælles kendetegn, f.eks. sprog, kultur,

geografisk oprindelse m.v. Denne beskrivelse af begrebet støttes endvidere af forarbejderne til lov om etnisk

ligebehandling, der gennemfører dele af beskæftigelsesdirektivet i dansk ret. Det fremgår af forarbejderne, at

103

104

Lov nr. 459 af 12. juni 1996

Det bemærkes, at de fleste sager er fra Ligebehandlingsnævnet, som ikke behandles i nærværende vejledning. Mange af de sager,

der har været indbragt for Ligebehandlingsnævnet omhandler forskelsbehandling på grund af sprogkundskaber.

105

Se Yvonne Frederiksen og Mads Krarups ”Lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet med kommentarer” (1.

udgave, Thomson, 2008), s. 24, som henviser til den ”gængse opfattelse af sociale klasser”.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

der ved etnisk oprindelse generelt forstås tilhørsforhold til en gruppe af personer, som er defineret på grund-

lag af fælles historie, traditioner, kultur eller kulturel baggrund, sprog, geografisk oprindelse m.v.

106

Som eksempler direkte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse kan nævnes tilfælde, hvor en ar-

bejdsgiver afviser at ansætte en person med f.eks. kurdisk eller asiatisk oprindelse, fordi kunderne bedst kan

lide at blive betjent af etniske danskere eller, at en kommune efterkommer en pensionists ønske om, at få

hjemmehjælpere, som skal være etnisk danskere. Det er således direkte forskelsbehandling, hvis kommunen

organiserer arbejdet efter sine ansattes etniske oprindelse og ikke efter deres kvalifikationer.

4.7.4 Sprogkrav

Som anført i afsnit 4.7, kan særligt begreberne national og etnisk oprindelse give anledning til spørgsmål om,

hvilke krav til beherskelse af sprog, som arbejdsgiveren kan stille til en medarbejder.

Et bestemt sprogkrav, f.eks. dansk, rammer de lønmodtagere, der ikke har dansk som modersmål hårdere end

dem, hvis modersmål er dansk. Et umiddelbart formelt set neutralt sprogkrav kan således være indirekte for-

skelsbehandling, fordi en gruppe (f.eks. med anden etnisk oprindelse end dansk) på forhånd sorteres fra på

grund af deres manglende sprogkundskaber.

Som det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 3, er det ikke i strid med loven at stille særlige krav,

som kan medføre, at særlige grupper stilles ringere end andre. Det afgørende er, at sådanne krav skal kunne

begrundes af arbejdsgiveren, og at betingelserne skal være nødvendige for at opfylde et sagligt formål. Dette

indebærer, at midlerne skal stå i et rimeligt forhold til målet. Denne vurdering kan naturligvis være forskellig

fra sag til sag og afhænger af det konkrete job.

Af retspraksis kan særligt fremhæves en højesteretsdom fra 2010

107

, hvor der blev taget stilling til, om det er

sagligt, at en arbejdsgiver lægger vægt på sprogkrav i forbindelse med opsigelse af en medarbejder.

Højesterets dom af 12. februar 2010, sag 196/2007 (den hollandske medarbejder)

Kort om sagen:

Sagen omhandler en hollandsk medarbejder, der var ansat som projekt- og annoncekonsulent, hvor han oprindeligt betjente

det tyske marked og senere det engelske marked. Da afdelingen for det engelske marked skulle nedlægges, blev den hollandske medarbejder

opsagt sammen med

fem andre udenlandske medarbejdere. I begrundelsen for opsigelsen anførte arbejdsgiveren: ”Virksomheden har derfor

afskediget de medarbejdere, der var ansat i afdelingen, bortset fra afdelingslederen samt yderligere en anden medarbejder, der taler flydende

dansk.” Den medarbejder, der ikke blev opsagt, skulle herefter være beskæftiget med telefonsalg på det danske marked.

Hollænderen indbragte

sagen for domstolene med påstand om, at opsigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, da opsigelsen var begrundet i hans udenlandske

oprindelse, og at det er ulovligt at forskelsbehandle på grund af national oprindelse.

Højesterets afgørelse:

Både Sø- og Handelsretten og efterfølgende Højesteret gav ikke medarbejderen medhold i, at han var blevet forskels-

behandlet - hverken direkte eller indirekte. Da afskedigelsen ikke skete på grund af medarbejderens hollandske oprindelse, afviste Højesteret, at

medarbejderen havde været udsat for direkte forskelsbehandling. I forhold til spørgsmålet om indirekte forskelsbehandling anførte Højesteret -

under henvisning til forskelsbehandlingslovens forarbejder - at uforholdsmæssige sprogkrav kan udgøre indirekte forskelsbehandling i strid med

forskelsbehandlingsloven. Det beroede derfor på en konkret vurdering, om det var rimeligt, at arbejdsgiveren stillede krav om flydende og

fejlfrit dansk. Under hensyn til, at den tilbageværende danske medarbejder skulle varetage telefonsalg på det danske marked, fandt Højesteret, at

arbejdsgiverens sprogkrav var sagligt begrundet. Der var derfor ikke grundlag for at tilsidesætte arbejdsgiverens skøn, hvorefter arbejdsgiveren

fravalgte hollænderen som telefonsælger på det danske marked til fordel for en dansk medarbejder.

Dommen viser, at det centrale netop består i, at en arbejdsgiver ikke må stille uforholdsmæssigt store krav til

sprogkundskaber, medmindre det konkrete job kræver det for at kunne blive udført. Højesteret kom således

frem til, at arbejdsgiveren konkret kunne stille krav om, at medarbejderen taler flydende dansk uden derved

106

107

Lovforslag nr. L155, folketingsåret 2002-03, specielle bemærkninger til § 3

U.2010.1415H

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

at handle i strid med forskelsbehandlingsloven, da sprogkravet var sagligt begrundet i de arbejdsopgaver,

som medarbejderen skulle bestride.

5. Forbud mod registrering og annoncering

I forskelsbehandlingsloven er der særlige regler om registrering og annoncering. Der er således ikke tale om

beskyttede kriterier eller undtagelser, hvorfor de behandles særskilt i dette afsnit. Til begge regler er der dog

undtagelser, som gennemgås dels nedenfor og dels i afsnit 6, hvor lovens generelle undtagelser gennemgås.

5.1

Forbud mod registrering

Forskelsbehandlingslovens § 4, har følgende ordlyd:

”En

arbejdsgiver må ikke i forbindelse med eller under ansættelsen af en lønmod-

tager anmode om, indhente eller modtage og gøre brug af oplysninger om dennes

race, hudfarve, religion eller tro, politiske anskuelse, seksuelle orientering eller na-

tionale, sociale eller etniske oprindelse.”

Det er forbudt at indhente, modtage eller gøre brug af oplysninger, der er omfattet af lovens beskyttelsesom-

råde med undtagelse af alder og handicap, jf. afsnit 4.1 og 4.2. Arbejdsgiveren må alene lægge vægt på ansø-

gerens kvalifikationer, når han/hun vurderer, om ansøgeren er en mulig medarbejder. Loven gælder både før

og under ansættelsen. Forbuddet imod at bruge oplysningerne gælder uanset, hvordan arbejdsgiveren får

oplysningen, f.eks.

ved at lønmodtageren selv refererer til sin ”jødiske familie”.

Registreringsforbuddet kan

dog fraviges, hvis det fremgår af særlig lovgivning, jf. lovens § 9, stk. 1 (se afsnit 6.5).

5.2 Annoncering

Det følger af forskelsbehandlingslovens § 5, stk. 1, at:

”Det

må ikke ved annoncering angives, at der til ansættelse eller erhvervsuddan-

nelse søges eller foretrækkes en person af en bestemt race, hudfarve, religion eller

tro, politisk anskuelse, seksuel orientering eller national, social eller etnisk oprin-

delse eller med en bestemt alder eller med handicap. Det må heller ikke angives, at

der ikke ønskes en person med de i 1. pkt. nævnte kendetegn.”

Forbuddet mod forskelsbehandling mister sin betydning, hvis det er tilladt at skrive i jobannoncer, at virk-

somheden f.eks. kun søger eller foretrækker etniske danskere eller personer mellem 25 og 35 år. Annoncer

skal altså være neutrale, når det gælder etnisk oprindelse, hudfarve, alder m.v.

108

Det er ligeledes i strid med § 5, stk. 1, at skrive i annoncer, at en arbejdsgiver ikke søger eller ønsker ansøge-

re af en bestemt etnisk eller national oprindelse, religion eller alder m.v.

109

Tilsvarende er det forbudt at op-

stille usaglige krav, der reelt har til formål at afskære en bestemt gruppe fra at søge, f.eks. at stille krav om at

ansøgerne til stillinger som rengøringsassistenter taler og skriver fejlfrit dansk.

108

Medieansvarsloven indeholder desuden regler om annoncørers og redaktørers ansvar for de annoncer, de indrykker i aviser og

andre medier.

109

Et eksempel herpå er Feryn-sagen (EU-Domstolens dom af 10. juli 2008 i sag C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en

voor racismebestrijding mod Firma Feryn NV), hvor arbejdsgiveren offentlig meddelte, at han ikke længere ville ansætte personer af

marokkansk oprindelse.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Eksempel

–

Lovlig jobannonce

”Mindre importvirksomhed søger

en frisk person til forefaldende arbejde. Vi handler primært

med tyrkiske virksomheder. Vi søger en person med et par års erfaring i en salgsafdeling. Din

alder er underordnet, men du skal kunne tale og skrive tyrkisk.”

I dette eksempel lægger virksomheden vægt på erfaring fra et salgskontor, og at ansøgeren behersker tyrkisk. Virksomheden har

i sin annonce ikke lagt vægt på det etniske tilhørsforhold, men på den sproglige kvalifikation, tyrkisk. Set i lyset af virksomhe-

dens art er det en relevant kompetence at efterspørge.

Erfaring fra en salgsafdeling er ikke omfattet af forskelsbehandlingslovens beskyttelsesområde.

Eksempel

–

Ulovlig/lovlig jobannonce

”Advokat søges. Vi er et mindre kontor med 8 advokater. Vi søger en ny kollega på mellem

30-

40 år med minimum 3-5

års erfaring.”

Kravet om alder (”mellem 30-40 år”)

er i strid med lovens forbud mod at lægge vægt på alder.

Kravet om erhvervserfaring (”minimum 3-5 års erfaring”) er dog, som udgangspunkt lovlig.

Der er imidlertid situationer, hvor det er lovligt at foretrække personer med et bestemt kendetegn. I så fald

gælder forskelsbehandlingslovens § 5, stk. 1, ikke. Det følger af forskelsbehandlingslovens § 5, stk. 2, der

har følgende ordlyd:

”Stk.

1 gælder ikke, hvis en arbejdsgiver i henhold til undtagelsesbestemmelser i

denne lov kan foretrække lønmodtagere

med et bestemt kendetegn.”

110

Hvis arbejdsgiveren har fået dispensation fra forbuddet mod forskelsbehandling jf. forskelsbehandlingslo-

vens § 6, stk. 2 (se afsnit 6.3), er det lovligt at annoncere efter en person med f.eks. tyrkisk oprindelse. Det er

tilsvarende lovligt at forskelsbehandle, hvis ansøgerens politiske anskuelse, religiøse overbevisning eller

trosretning er af afgørende betydning for virksomheden og jobbets udførelse, jf. lovens § 6, stk. 1 (se afsnit

6.2).

Det er endvidere tilladt at skrive i jobannoncer, at alle uanset etnisk oprindelse, religion, alder, handicap m.v.

opfordres til at søge stillingen. Det er også tilladt at skrive, at virksomheden tilstræber en afbalanceret perso-

nalesammensætning, der afspejler det omkringliggende samfund.

Det er også tilladt at oplyse, at virksomheden har en seniorpolitik/handicappolitik, og at virksomheden i en

konkret situation kan vælge at foretrække en ældre ansøger/ansøger med handicap til en ledig stilling blandt

flere lige kvalificerede ansøgere, jf. muligheden for positiv særbehandling af seniorer og personer med han-

dicap i § 9, stk. 3. Denne undtagelsesmulighed gennemgås nedenfor i afsnit 6.7.

Overtrædelse af annonceringsforbuddet straffes med bøde, jf. nærmere om sanktioner i afsnit 7.

110

Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 240 af 27. marts 2006.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

6. Lovens generelle undtagelser

6.1 Væbnede styrker i aktiv tjeneste (lovens § 1a)

Af forskelsbehandlingslovens § 1a, fremgår følgende:

”Forsvarsministeren

kan efter høring af de berørte organisationer undtage væbnede

styrker i aktiv tjeneste fra forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder og

handicap i denne lov.”

111

Forarbejderne til bestemmelsen anfører, at medlemsstaterne i medfør af beskæftigelsesdirektivets artikel 3,

stk. 4, kan fastsætte, at direktivets bestemmelser vedrørende forskelsbehandling på grund af handicap eller

alder ikke finder anvendelse på væbnede styrker i aktiv tjeneste. Endvidere fremgår det, at hensynet til de

væbnede styrkers operationelle karakter anerkendes i direktivets betragtning 18, og direktivet må som følge

heraf ikke medføre, at de væbnede styrker skal være forpligtet til ansættelse eller fortsat ansættelse af en

person, der ikke opfylder de nødvendige krav for at kunne udføre samtlige opgaver, der kan blive pålagt

vedkommende.

112

Forskelsbehandlingslovens § 1a, giver således forsvarsministeren bemyndigelse til at undtage de væbnede

styrker fra forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder og handicap. Denne undtagelsesmulighed

kan dog først anvendes efter, at forsvarsministeren har hørt de relevante lønmodtagerorganisationer.

Som følge heraf er der i en række love og bekendtgørelser fastsat aldersgrænser om det militære personel.

Som et eksempel kan f.eks. nævnes bekendtgørelse nr. 350 af 30. marts 2012 om undtagelse fra forbud mod

forskelsbehandling på grund af alder og handicap.

6.2 Virksomhedens art (lovens § 6, stk. 1)

Hos nogle arbejdsgivere er der behov for at lægge vægt på lønmodtagernes religion, politik, race handicap

m.v. Derfor indeholder forskelsbehandlingslovens § 6, stk. 1 en undtagelsesbestemmelse, der tager højde for,

at det i nogle job er relevant at stille krav om, at lønmodtageren har en bestemt politisk overbevisning eller

tilhører en bestemt religion under henvisning til virksomhedens art. Forskelsbehandlingslovens § 6, stk. 1

113

har følgende ordlyd:

”Forbuddet

mod forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, religion eller

tro i §§ 2-5 gælder ikke for arbejdsgivere, hvis virksomhed har som sit udtrykte

formål at fremme et bestemt politisk eller religiøst standpunkt eller en bestemt

trosretning, og hvor lønmodtagerens politiske anskuelse, religiøse overbevisning

eller trosretning må anses for at være af betydning for virksomheden.”

Det beror på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, om et forhold falder ind under undtagelsen i for-

skelsbehandlingslovens § 6, stk. 1, men der kan nævnes nedenstående eksempler, som fremgår af lovens

forarbejder.

111

112

Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 253 af 7. april 2004

Lovforslag nr. L92, folketingsåret 2004-05 (1. samling), specielle bemærkninger til § 1, nr. 10

113

Bestemmelsen blev ændret ved lov nr. 253 af 7. april 2004

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Eksempel

–

Virksomhedens art (religion/tro)

Det er lovligt at kræve, at en ansøger til en stilling som præst i den danske folkekirke er medlem af folkekirken.

Det vil ligeledes være lovligt at stille krav om, at en ansøger, der søger en lærerstilling på en uddannelsesinstitution, der i hen-

hold til sine vedtægter, idégrundlag eller formålsbestemmelse f.eks. bygger på en bestemt religiøs anskuelse, har den samme

religiøse anskuelse. Det må dog forudsættes, at læreren i sin undervisning skal give udtryk for sit religiøse livssyn.

Eksempel

–

Virksomhedens art (politisk anskuelse)

Et politisk parti kan lovligt kræve, at en politisk medarbejder i partiets sekretariat er medlem af partiet.

En arbejdsgiver kan ikke stille krav om f.eks. politisk tilhørsforhold til alle sine medarbejdere i virksomheden. Alene de medar-

bejdere, der er beskæftiget med virksomhedens kerneopgave, kan have sådan en forpligtelse. Rengøringspersonale eller en regn-

skabsmedarbejder er derfor ikke omfattet.

Forskelsbehandlingslovens § 6, stk. 2

114

indeholder en særlig undtagelsesbestemmelse,

i daglige tale ”dispen-

sation”,

der giver adgang til, at der administrativt kan meddeles undtagelser fra lovens bestemmelser:

”Stk.

2. Såfremt det ved visse former for erhvervsudøvelse og uddannelser er af

afgørende betydning, at udøveren er af en bestemt race, politisk anskuelse, seksuel

orientering eller national, social eller etnisk oprindelse eller har en bestemt hudfar-

ve, alder eller et bestemt handicap eller tilhører en bestemt religion eller trosret-

ning, og kravet om bestemt tilhørsforhold står i rimeligt forhold til den pågældende

erhvervsaktivitet, kan vedkommende minister efter indhentet udtalelse fra beskæf-

tigelsesministeren fravige bestemmelserne i §§ 2-5.”

6.3 Dispensation (lovens § 6, stk. 2)

Lovens § 6, stk. 2, gør det således muligt for en virksomhed eller en uddannelsesinstitution at efterspørge

personer med et bestemt kendetegn, hvis det kan godtgøres, at det er af afgørende betydning for virksomhe-

dens drift.

Dette krav vil ikke være opfyldt, hvis arbejdsgiveren af personlige årsager foretrækker personer af en be-

stemt etnisk oprindelse, religiøs baggrund eller lignende. Der skal være tale om et objektivt, sagligt og rele-

vant krav, der relaterer sig til erhvervsudøvelsens art eller de forhold, under hvilke den udføres.

Ønsker en arbejdsgiver eller uddannelsesinstitution at fravige lovens forbud mod forskelsbehandling med

henvisning til betingelserne i § 6, stk. 2, skal arbejdsgiveren eller uddannelsesinstitutionen henvende sig til

den minister, der varetager forholdene for de pågældende erhverv eller den pågældende uddannelse. Det skal

ses i lyset af, at det er dem, der har adgang til den sagkundskab, som er nødvendig for at afgøre, om en und-

tagelse er påkrævet. Inden det pågældende ressortministerium giver en undtagelse, skal ressortministeren

sende anmodningen til beskæftigelsesministeren, som på den baggrund udtaler sig om sagen. Bestemmelsen

skal fortolkes snævert, da der er tale om en undtagelsesmulighed fra forbuddet mod forskelsbehandling.

Et par eksempler på dispensationssager, hvor et ressortministerium har anmodet Beskæftigelsesministeriet

om en udtalelse, kan fremhæves nedenfor.

114

Bestemmelsen blev ændret ved lov nr. 253 af 7. april 2004 og lov nr. 1417 af 22. december 2004

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Eksempel

–

Dispensation fra religionskriteriet

Ressortministeriet (dengang Familieministeriet) anmodede beskæftigelsesministeren om en udtalelse:

Et kyllingeslagteri, der afsætter sine produkter til muslimske eksportmarkeder, ønsker lov til at kræve, at en kyllingeslagter skal

være muslim. Hvis kravet ikke blev opfyldt, kunne kyllingerne ikke sælges til alle aftagere i Mellemøsten. Medarbejderens

religiøse overbevisning var altså afgørende for virksomhedens mulighed for at kunne afsætte sine varer.

Beskæftigelsesministeren anerkendte dette behov.

Eksempel

–

Dispensation fra alderskriteriet

Ressortministeriet (dengang Socialministeriet) anmodede beskæftigelsesministeren om en udtalelse:

Personer med handicap, der ansætter hjælpere, ønsker at kunne lægge vægt på hjælperens alder. Begrundelsen er, at personen

med handicap og hjælperen tilbringer så meget tid sammen, at ansættelsesforholdet vil fungere bedre, hvis de er jævnaldrende.

Beskæftigelsesministeren anerkendte dette behov.

6.4 Pension m.v. (lovens § 6a)

Forskelsbehandlingsloven giver mulighed for fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede

sociale sikringsordninger. Overenskomstbestemmelser, der fastsætter aldersgrænser for at være omfattet af

arbejdsmarkedspensionsordninger, vil således kunne opretholdes. Da denne undtagelse vedrører alderskrite-

riet henvises der til afsnit 4.2.2.4.

6.5 Mulighed for at fravige forbud mod registrering (lovens § 9, stk. 1)

Forskelsbehandlingslovens § 9, stk. 1, henviser til § 4 (se afsnit 5.1) og anfører, at:

”§

4 finder ikke anvendelse, i det omfang andet følger af særlig lovgivning.”

Dette indebærer således, at følsomme oplysninger kun bør registreres, i det omfang andet følger af særlig

lovgivning. Loven forbyder, at en arbejdsgiver både før og under ansættelsen anmoder om, indhenter eller

modtager og gør brug af oplysninger om et af de ulovlige kriterier. Dette gælder dog ikke kriterierne alder og

handicap.

6.6 Positiv særbehandling i anden lovgivning (lovens § 9, stk. 2)

Følgende fremgår af forskelsbehandlingslovens § 9, stk. 2:

”Loven

er ikke til hinder for, at der i medfør af anden lov, i medfør af bestemmel-

ser med hjemmel i anden lov eller i øvrigt ved offentlig foranstaltning iværksættes

foranstaltninger, som har til formål at forbedre beskæftigelsesmulighederne for

personer af en bestemt race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel

orientering eller national, social eller etnisk oprindelse eller med en bestemt alder

eller med handicap.”

Bestemmelsen sikrer, at der ikke opstår konflikter i forhold til anden lovgivning eller konflikter i forhold til

offentlige initiativer. Det er derved vigtigt at bemærke, at denne bestemmelse er en særlig adgang til i offent-

ligt regi at iværksætte beskæftigelsesfremmende tiltag af almen karakter. Det indebærer altså, at de beskæfti-

gelsesfremmende initiativer skal ske med lovhjemmel eller i øvrigt ved offentlig foranstaltning

115

Bestemmelsen giver således hverken den offentlige eller private arbejdsgiver, uanset størrelse, adgang til

selv at igangsætte særlige projekter eller tiltag, der indebærer, at man foretrækker en eller flere af de grupper

115

I forhold til begrebet ”offentlig foranstaltning” fortolker Beskæftigelsesministeriet det således, at der skal være tale om en

bred

politisk aftale, der har tilslutning fra et flertal i Folketinget.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

i virksomheden, som loven nævner. Uanset de gode intentioner om at rette op på ubalancen på arbejdsplad-

sen vil det være ulovlig positiv særbehandling og i strid med forskelsbehandlingsloven.

Forskelsbehandlingslovens § 9, stk. 2, er altså en særlig adgang til i offentligt regi at iværksætte beskæftigel-

sesfremmende tiltag af almen karakter og giver således ikke en generel adgang til positiv særbehandling af

bestemte lønmodtagergrupper, hvorfor bestemmelsen er forholdsvis snæver.

Som eksempel på bestemmelsens særlige adgang til at iværksætte beskæftigelsesfremmende tiltag, kan næv-

nes, at der i forlængelse af integrationsaftalen af 2002 og arbejdsmarkedsreformen

’Flere i Arbejde’ blev

etableret fem videnscentre for kompetenceafklaring af flygtninge og indvandrere. Udgangspunktet var beho-

vet for at styrke og professionalisere arbejdet med konkret kompetenceafklaring og arbejdsprøvning, styrke

koordineringen og sprede gode erfaringer i forhold til flygtninge og indvandrere.

6.7 Positiv særbehandling for seniorer og personer med handicap (lovens § 9, stk. 3)

Følgende fremgår af forskelsbehandlingslovens § 9, stk. 3:

”Loven

er ikke til hinder for, at der iværksættes foranstaltninger til fremme af be-

skæftigelsesmuligheder for ældre lønmodtagere og personer med handicap.”

116

Bestemmelsen giver adgang til positiv særbehandling af ældre personer og personer med handicap for at

fremme disse gruppers beskæftigelsesmuligheder.

I forhold til alder kan en sådan positiv særbehandling f.eks. ske ved særlige seniorordninger. Som eksempel

herpå kan nævnes, at der ved overenskomstforhandlingerne i 2017 på en række området blev indgået aftaler

om seniorfridage, som skal give bedre muligheder for at forene arbejdslivet og seniorlivet. Retten til senior-

fridage indtræder 5 år før medarbejderen opnår den folkepensionsalder, der gælder for vedkommende.

Bestemmelsen giver tillige en arbejdsgiver mulighed for at lægge vægt på en ansøgers handicap i valget mel-

lem to lige kvalificerede ansøgere. I forhold til handicap kan det desuden bemærkes, at modsat tilpasnings-

pligten (se afsnit 4.1.3), er muligheden for positiv særbehandling ikke et

krav,

men altså en

undtagelse

til

forbuddet mod forskelsbehandling. Som følge heraf er en arbejdsgiver således ikke forpligtet til at give posi-

tiv særbehandling ved f.eks. højere løn eller andre ansættelsesvilkår.

6.8 Beskyttelse af børn og unge (lovens § 9, stk. 4)

Denne bestemmelse indeholder en generel undtagelsesbestemmelse i forhold til unges adgang til beskæfti-

gelse. Formålet med bestemmelsen er at beskytte/sikre børn og yngre lønmodtagere:

”Med henblik på at beskytte børn og yngre lønmodtagere er forbuddet mod for-

skelsbehandling på grund af alder i lovens §§ 2-5 ikke til hinder for fastsættelse af

aldersgrænser for adgang til beskæftigelse ved lov eller i medfør af lov.”

117

Eksempel på aldersgrænser i anden lovgivning

Restaurationslovgivningen

fastsætter, at hvor der serveres alkohol, må personer under 18 år ikke være beskæftiget i serverings-

lokaler, garderober eller toiletter i åbningstiden. Lovgivningen fastsætter også, at dørmænd skal være 18 år, fordi arbejdet som

dørmand kræver en vis modenhed, så man f.eks. kan håndtere konflikter, der pludselig opstår.

Arbejdsmiljøloven

indeholder regler om mindstealder for adgang til beskæftigelse, herunder i forhold til bl.a. arbejdstid og visse

former for arbejde, som unge under 18 år ikke må udføre.

116

117

Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 1417 af 22. december 2004

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

7. Bevisbyrde, sanktioner og klageadgang

Nedenfor omhandler forskelsbehandlingslovens bevisbyrderegler, muligheden for at få godtgørelse og bøde,

samt nævn og andre klageinstanser, hvor der kan føres sager indenfor forskelsbehandlingslovens område.

7.1 Bevisbyrde

Det almindelige udgangspunkt i dansk ret er, at der gælder en

ligefrem

bevisbyrde. Bevisbyrden påhviler

med andre ord den part, som påstår at have et krav. I praksis betyder dette eksempelvis, at hvis en lønmodta-

ger mener, at en opsigelse er usaglig, er det som udgangspunkt lønmodtageren, der skal bevise, at opsigelsen

er sket med en usaglig begrundelse.

Ved overtrædelse af forskelsbehandlingsloven stiller sagen sig anderledes. Her er der tale om

delt

bevisbyr-

de. Den delte bevisbyrde betyder, at beviskravene for den krænkede lønmodtager lempes, og at der skal min-

dre til, før bevisbyrden overgår til arbejdsgiveren. Bevisbyrden overgår til arbejdsgiveren, når lønmodtageren

har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der sker direkte eller indirekte

forskelsbehandling.

Den delte bevisbyrde i forskelsbehandlingssager er kommet ind i dansk lovgivning via EU-retten. Bevisbyr-

dereglen blev indført for at fremme gennemførelsen af beskæftigelsesdirektivet og at lempe beviskravene for

arbejdstagere i overensstemmelse med beskæftigelsesdirektivets artikel 10:

“Medlemsstaterne træffer i overensstemmelse med deres nationale retsorden alle

nødvendige foranstaltninger til at sikre, at det, når en person, der mener sig kræn-

ket, fordi princippet om ligebehandling tilsidesættes i forhold til den pågældende,

for en domstol eller en anden kompetent myndighed fremfører faktiske omstæn-

digheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirek-

te forskelsbehandling, påhviler den indklagede at bevise, at princippet om ligebe-

handling ikke er blevet tilsidesat.”

I forskelsbehandlingsloven blev den delte bevisbyrde indsat i lovens § 7a ved gennemførelsen af det etniske

ligebehandlingsdirektiv i april 2004.

118

Ved indførelsen af § 7a svarede reglerne dermed til det, som allerede

var gældende inden for kønsdiskriminationsområdet.

119

Af forskelsbehandlingslovens § 7a, fremgår:

“Hvis en person, der anser sig for krænket, jf. §§ 2-4,

påviser faktiske omstændig-

heder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte for-

skelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet

ikke er blevet krænket.”

Det bemærkes, at den delte bevisbyrde ikke omfatter sager om repressalier, da der i disse tilfælde ikke er tale

om forskelsbehandling. Beskyttelse mod repressalier fremgår af lovens § 7, stk. 2, og gennemgås nedenfor i

afsnit 7.2.1.

Bestemmelsen om den delte bevisbyrde i lovens § 7a, består således af følgende hovedelementer:



Faktiske omstændigheder,



Formodning om forskelsbehandling



Krænkelse af ligebehandlingsprincippet

Faktiske omstændigheder

118

119

Bestemmelsen blev indsat i forskelsbehandlingsloven ved lov nr. 253 af 7. april 2004

Lovforslag nr. L40, folketingsåret 2003-04, specielle bemærkninger til § 1, nr. 12

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Hvad faktiske omstændigheder nærmere indebærer, afhænger af, hvordan praksis udvikler sig i konkrete

sager. Det er således op til domstolene og de fagretlige instanser at afgøre, hvornår der er ført tilstrækkeligt

bevis og dermed ”påvist faktiske omstændigheder”.

Dette kan være gennem skriftligt bevismateriale, vidne-

forklaringer og lignende.

Formodning om forskelsbehandling

De faktiske omstændigheder, som medarbejderen har påvist, skal herefter skabe en formodning om, at der fra

arbejdsgiverens side er udøvet forskelsbehandling. Ved en påstand om direkte forskelsbehandling vil for-

modningen ofte automatisk være opnået samtidig med en påvisning af de faktiske omstændigheder. F.eks. er

dette tilfældet når en medarbejder bliver opsagt med direkte henvisning til sin etniske oprindelse.

Derimod kan det være svært at løfte bevisbyrden for, at en tilsyneladende neutral praksis eller bestemmelse

udgør forskelsbehandling. F.eks. er det i forbindelse med en nedskæringsrunde ikke nok, at en ældre medar-

bejder gør gældende, at vedkommende er blevet opsagt i strid med loven. Det skal også kunne sandsynliggø-

res, at der ved afskedigelsen er blevet lagt vægt på alderen.

Krænkelse af ligebehandlingsprincippet

Hvis medarbejderen formår at løfte sin del af bevisbyrden, pålægges bevisbyrden arbejdsgiveren, som heref-

ter skal kunne godtgøre, at den givne handling eller undladelse, ikke har medført en overtrædelse af forskels-

behandlingsloven.

7.2 Godtgørelse

Hvis arbejdsgiveren ikke kan løfte bevisbyrden bliver spørgsmålet om godtgørelse relevant. Retten til godt-

gørelse ved krænkelse af forskelsbehandlingsloven findes i § 7, stk. 1, som anfører, at:

”Personer, hvis rettigheder er krænket ved overtrædelse af §§ 2-4,

kan tilkendes en

godtgørelse.”

I forskelsbehandlingsloven er der ikke fastsat en minimums- eller maksimumsgrænse for udmålingen af

godtgørelser, hvorfor godtgørelsen fastsættes af domstolene under hensyn til den enkelte sags faktiske om-

stændigheder og med iagttagelse af beskæftigelsesdirektivets artikel 17, hvorefter sanktionerne for overtræ-

delse af forbuddet mod forskelsbehandling skal være effektive, stå i rimeligt forhold til overtrædelsen og

have afskrækkende virkning.

120

Udmålingen af godtgørelser i forskelsbehandlingssager beror derfor altid på

en konkret vurdering.

Der har dog efterhånden udviklet sig en praksis for godtgørelsesniveauet, som fastsættes ud fra samtlige

omstændigheder i sagen, herunder med inddragelse af lønmodtagerens ansættelsesanciennitet. Det følger af

retspraksis.

F.eks. har Højesteret i en dom af 13. juni 2013

121

, fastslået, at der ved udmålingen af godtgørelse skal tages

udgangspunkt i de retningslinjer, der har udviklet sig i praksis ved afskedigelse i strid med ligebehandlings-

lovens § 9.

122

Dvs. som udgangspunkt løn svarende til 6 til 12 måneder, herunder med udgangspunkt i løn-

modtagerens anciennitet.

Det skal dog understreges, at godtgørelsen kan afvige fra dette niveau afhængig af sagens omstændigheder,

herunder skal der lægges vægt på grovheden af overtrædelsen, og i den forbindelse skal der tages hensyn til

baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der er påført den enkelte.

Lovforslag nr. L40, folketingsåret 2003-04, specielle bemærkninger til § 1, nr. 11

U.2013.2575H (beskrevet i afsnit 4.1.1)

122

Dette er især tilfældet i forhold til sager om forskelsbehandling på grund af handicap eller alder.

121

120

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

Hertil kan nævnes Højesterets domme af 1. oktober 2014 og af 12. marts 2015

123

- de såkaldte

”SAS-sager” –

som netop viser, at der kan foreligge særlige omstændigheder i de enkelte sager, som kan fravige udgangs-

punktet.

7.2.1 Beskyttelse mod repressalier

Forskelsbehandlingsloven indeholder i § 7, stk. 2, en beskyttelse mod repressalier:

”En

person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger,

fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, kan tilkendes en

godtgørelse.”

124

Bestemmelsen beskytter mod repressalier og skal sikre en effektiv gennemførelse af ligebehandlingsprincip-

pet. Beskyttelsen indebærer, at en person, der kræver ligebehandling, ikke må udsættes for dårlig behand-

ling. Repressalierne kan f.eks. være afskedigelse, trussel om afskedigelse, degradering, forflyttelse, chikane

eller ingen adgang til efteruddannelse og lignende.

Det er en forudsætning, at der er årsagssammenhæng mellem den ufordelagtige behandling og det forhold, at

lønmodtageren har fremsat krav om ligebehandling.

Beskyttelsen mod repressalier gælder for lønmodtagere, der fremsætter krav om ligebehandling af sig selv

eller af andre. Fremsætter man krav om ligebehandling på en kollegas vegne, er man altså også beskyttet.

Endvidere gælder beskyttelsen både i de tilfælde, hvor der indgives en formel klage til en domstol eller en

anden myndighed, hvor et forhold mundtligt påtales på arbejdspladsen, eller hvor en lønmodtager tager kon-

takt til sin fagforening om forholdet. Loven opstiller altså ikke formkrav til, hvordan kravet om ligebehand-

ling rejses.

I bestemmelsen er der ikke fastsat et maksimum for godtgørelsen. Det er således op til domstolene at fastsæt-

te godtgørelsens størrelse under hensyn til den enkelte sags omstændigheder.

7.3 Bøde i stedet for godtgørelse

Bødestraf er sanktionen for overtrædelse af forskelsbehandlingslovens regel om neutral annoncering. Det

fremgår af forskelsbehandlingslovens § 8, stk. 1, at:

”Overtrædelse

af § 5 straffes med bøde.”

Når bestemmelsen om annoncering i lovens § 5 overtrædes, krænkes en meget bred kreds af lønmodtagere.

Nemlig hele den gruppe, der f.eks. udelukkes fra at søge en bestemt stilling. Da det ikke er muligt at give en

bred udefineret gruppe en godtgørelse, skal den, der overtræder bestemmelsen, i stedet betale en bøde.

Alle borgere kan anmelde overtrædelser af lovens § 5 om annoncering til politiet.

Endvidere fremgår det af forskelsbehandlingslovens § 8, stk. 2, at:

123

U.2015.1H (beskrevet i afsnit 4.2.1.2) og U.2015.2027H, hvor Højesteret udelukkende skulle tage stilling til godtgørelsesspørgs-

målet og kom frem til et godtgørelsesbeløb svarende til 6 måneders løn på trods af medarbejdernes lange anciennitet. Højesteret

fandt, at det var en formildende omstændighed, at afskedigelserne var sket som følge af arbejdsmangel, og i øvrigt var sket som led i

en større nedskæringsrunde. Derudover fremgik det af parternes overenskomstaftale, at senioritetslisten netop skulle anvendes ved

afskedigelser. Højesteret nedsatte derfor godtgørelsen fra 9 til 6 måneders løn.

124

Bestemmelsen blev indsat i forskelsbehandlingsloven ved lov nr. 253 af 7. april 2004.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

”Er

overtrædelsen begået af et selskab, en forening, en selvejende institution, en

fond eller lignende, kan der pålægges den juridiske person som sådan bødeansvar.

Er overtrædelsen begået af staten, en kommune eller et kommunalt fællesskab, der

er omfattet af § 60 i lov om kommunernes styrelse, kan der pålægges staten, kom-

munen eller det kommunale fællesskab bødeansvar.”

7.4 Klageadgang

Krav om påstået forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven kan rejses på flere måder. Neden-

for gennemgås de forskellige klageadgange.

7.4.1 Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsnævnet blev oprettet i 2009. Med lov om Ligebehandlingsnævnet blev der etableret en sam-

let administrativ klagenævnsbehandling af ligebehandlingsspørgsmål for alle grupper, der er beskyttet mod

forskelsbehandling i lovgivningen. Ligebehandlingsnævnet er uafhængigt og bistås af et sekretariat, der har

til huse i Ankestyrelsen.

Ligebehandlingsnævnet har kompetence til at behandle klager over påstået forskelsbehandling på bl.a. for-

skelsbehandlingslovens område og tilkende godtgørelse for overtrædelse af loven. Dette fremgår af forskels-

behandlingslovens § 8a:

”Klager over overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling efter denne lov og

over overtrædelse af forbuddet mod repressalier i § 7, stk. 2, behandles af Ligebe-

handlingsnævnet.”

125

Alle kan klage til nævnet, og det er gratis, men nævnet kan kun behandle klager fra personer, som selv er

direkte berørt af den forskelsbehandling, der bliver klaget over. Eksempelvis er en person, der klager til

nævnet over et jobopslag, med påstand om, at den er diskriminerende, ikke direkte berørt, hvis personen ikke

selv har søgt stillingen. Nævnet afviser derfor sådanne sager.

En afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet kan fastslå, at den pågældende lønmodtager (klager) får medhold,

eller at klageren ikke får medhold i klagen. Hvis klageren får medhold, kan klageren tilkendes en økonomisk

godtgørelse. Nævnet kan dog også afvise en klage. En klage kan bliver f.eks. afvist, hvis nævnet vurderer, at

der er behov for mundtlige forklaringer fra parter eller vidner. Bevisførelse i form af mundtlige forklaringer

kan ikke ske ved nævnet, da sagsbehandlingen i nævnet sker på skriftligt grundlag.

Nævnet kan ikke udstede bøder eller ændre en afgørelse fra en anden administrativ myndighed eller domsto-

lene. Hvis nævnet har tilkendt klageren en økonomisk godtgørelse, som ikke bliver betalt af den pågældende,

der er klaget over, kan klageren bede nævnet om at indbringe sagen for domstolene. Når nævnet indbringer

en sag for domstolene, betaler nævnet eventuelle sagsomkostninger for klageren.

Det bemærkes, at hvis en sag om forskelsbehandling bliver ført i det fagretlige system, kan nævnet ikke be-

handle den samme sag. Nævnet kan heller ikke behandle en sag, som domstolene har behandlet eller er ved

at behandle.

125

Bestemmelsen blev ændret ved lov nr. 387 af 27. maj 2008 som konsekvens af oprettelsen af Ligebehandlingsnævnet.

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0

VEJLEDNING OM

FORSKELSBEHANDLINGSLOVEN

7.4.2 Fagretlig behandling

Hvis lovens bestemmelser er implementeret i f.eks. kollektive overenskomster, vil udgangspunktet være, at

afgørelse træffes ved fagretlig behandling. Dette indebærer møder mellem de relevante overenskomstparter

og herefter ved faglig voldgift eller ved Arbejdsretten. Forskelsbehandlingsloven giver desuden mulighed

for, at overenskomstparterne kan vælge at aftale, at enten loven eller det bagvedliggende direktiv (beskæfti-

gelsesdirektivet) skal være gældende.

7.4.3 Afskedigelsesnævnet

Det er også muligt at indbringe sager om urimelige afskedigelser for Afskedigelsesnævnet, da der på DA og

LO’s område er fastsat en bestemmelse i Hovedaftalen, hvorefter urimelige afskedigelser kan indbringes for

Afskedigelsesnævnet. Nævnet skal efter på begæring fra parterne benytte den lovgivning, som giver den

bedst mulige retsstilling. Det betyder, at forskelsbehandlingsloven kan påberåbes i Afskedigelsesnævnet med

alle de rettigheder og pligter, der følger heraf. Hvis en sag føres for Afskedigelsesnævnet, er nævnets afgø-

relse endelig, og den kan ikke indbringes for f.eks. domstolene.

7.4.4 Civile domstole

En sag om overtrædelse af forskelsbehandlingsloven kan naturligvis også anlægges ved de civile domstole

ved, at lønmodtageren udtager en stævning mod arbejdsgiveren.

8. Relevante links

Beskæftigelsesministeriet

Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med

hensyn til beskæftigelse og erhverv (”beskæftigelsesdirektivet”)

Ligebehandlingsnævnet

Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet

Kontakt:

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

[email protected]

Kontaktperson:

Sara Margarite Otmishi

[email protected]

_______________________________________________________________________________________

Version 1.0