Forsvarsudvalget 2018-19 (1. samling)
FOU Alm.del Bilag 58
Offentligt
2017200_0001.png
Folketinget
Forsvars- og Beskæftigelsesudvalgets møde den 19. februar
København den 15. februar 2019
Vedr. deputation om second opinion i veteransagerne
–
Hærens Konstabel- og
Korporalforenings erfaringer med behandlingen af sager om second opinion
Tilbuddet om en second opinion har nu kørt i et år, og vores erfaring er, at det ikke har
haft nogen effekt i forhold til at få anerkendt nogle af de afviste sager.
Kort fortalt tillægges den nye speciallægeerklæring ingen vægt i vurderingen sagen. Hvis
den indeholder nye eller supplerende oplysninger om belastninger eller sygdomsforløb,
bliver erklæringen tilsidesat med henvisning til principafgørelsen U-3-88 om
bevisvurdering, da erklæringen er senere end sagens øvrige lægelige oplysninger, og
derfor vægter mindre. Hvis den bekræfter de tidligere oplysninger i sagen om
udsættelse, sygdomsforløb og årsagssammenhæng, giver erklæringen heller ikke
anledning til en fornyet vurdering.
Hvad er problemet?
Principafgørelse U-3-88
Vi har svært ved at se, hvordan U-3-88 er relevant i forhold til sager om PTSD. Sagen
vedrører et ulykkestilfælde og forholder sig til den situation, hvor skadelidte ændrer
forklaring om faktiske omstændigheder, som skadelidte måtte være vidende om lige
efter ulykken.
Veteraner ved ikke, at de har PTSD på et bestemt tidspunkt, heller ikke selvom de har
symptomer. For langt de fleste tager det lang tid at erkende og forstå sygdommen PTSD.
Det giver derfor ingen mening fuldstændig ukritisk at anvende de samme principper for
vurdering af sagens oplysninger, når det drejer sig om PTSD. PTSD er jo ikke en faktisk
omstændighed, der indtræder på et bestemt tidspunkt, det er en erkendelsesproces.
Når så AES konstaterer, at oplysningerne i den nye erklæring er modsagt af sagens øvrige
oplysninger
–
uden i øvrigt at redegøre for det
–
så går de direkte til at fastholde deres
afvisning på det hidtidige grundlag. Second opinion-erklæringen får således ingen som
helst betydning.
HKKF
+45 33 93 65 22
Kronprinsensgade 8
1114 København K
[email protected]
www.hkkf.dk
A-kassen
+45 86 82 61 88
Borgergade 101
8600 Silkeborg
[email protected]
www.hkkf.dk
 FOU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 58: Henvendelse af 15/2-19 vedrørende second opinion i veteransager, fra HKKF
Side 2
Second opinion bekræfter tidligere oplysninger:
Så vil der i sagen måske være 2-3 speciallægeerklæringer, der alle konkluderer PTSD og
årsagssammenhæng både tidsmæssigt og belastningsmæssigt. Det giver ikke AES
anledning til at ændre vurdering eller til at forklare årsagen til, at de er uenige med de
undersøgende speciallæger. Så heller ikke i dette tilfælde, får second opinion nogen som
helst betydning for sagen.
Generelle bemærkninger:
Det helt centrale problem med veteransagerne kan tilskrives myndighederne meget
restriktive og i dskræ ke de fortolk i g af WHO’s diag osekriterier. Det er eget
sjældent, at det er de indhentede erklæringer, der er problemet i en sag. Vi ser gang på
gang, at de undersøgende psykiatere diagnosticerer PTSD, mens AES fastholder, at
diagnosen kun kan stilles, hvis den pågældende gik til lægen indenfor et bestemt
tidsrum.
Vi oplever også en manglende vilje til at behandle sagerne efter deres karakter i forhold
til oplysning af sagerne og vurdering af sagens oplysninger.
Det betyder for den enkelte veteran, at er sagen først havnet på den forkerte hylde, er
det umuligt at rette op på, med mindre man går i retten og får en udtalelse fra
Retslægerådet.
Der er en meget stærk tendens til fra myndighedernes side kun at tillægge en ting
afgørende betydning i sagen, og hvis det er, at man først går til lægen efter flere år, så
kan man som skadelidt aldrig løfte sin sag, uanset hvilke symptomer og oplevelser man
har.
Vi ser heller ikke, at myndighederne anvender formodningsreglen i § 8 i disse sager.
I forhold til tilbuddet om second opinion i sager, der endnu ikke er afgjort, så oplever vi
gang på gang, at den enkelte veteran ikke forstår, hvad det går ud på og særligt slet ikke
har forstået, at sagen vil blive afvist. De kender ikke deres retsstilling.
Venlig hilsen
Åse Lindman
Teamleder, konsulent, cand.jur.
HKKF