EUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 5/4-19

Europaudvalget 2018-19 (1. samling)
EUU Alm.del Bilag 596
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

5. april 2019

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-483/17

Titel og kort sagsresumé

Tarola

Sagen vedrører: Hvis en statsborger i en anden EU-

medlemsstat efter at have udøvet retten til fri bevægelighed

i tolv måneder ankommer til værtsmedlemsstaten og har

arbejde (undtagen ifølge en tidsbegrænset

ansættelseskontrakt) i en periode på to uger, hvorefter han

bliver uforskyldt arbejdsløs, bevarer denne borger da sin

status som arbejdstager i yderligere mindst seks måneder

med henblik på anvendelsen af artikel 7, stk. 3, litra c), og

artikel 7, stk. 1, litra a), i direktiv 2004/38/EF, således at

han har ret til at modtage sociale ydelser eller social sikring

på samme grundlag som statsborgere bosiddende i

værtsmedlemsstaten?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Beskæftigelsesministe-

riet

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Processkri

Dom

Dato

11.04.19

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-371/17

Titel og kort sagsresumé

Qualcomm og Qualcomm Europe mod Kommissionen

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse C(2017) 2258

final af 31. marts 2017 om en procedure efter artikel 18, stk. 3,

og artikel 24, stk. 1, litra d), i Rådets forordning nr. 1/2003 i sag

AT.39711

—

Qualcomm (underbud) annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Interessent

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Processk

ridt

Dom

Dato

09.04.19

EUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 5/4-19

Forenede

sager

C-473/17

C-546/17

DISA Gas

1. I lyset af den retspraksis, som er fastslået i Federutility-sagen

[dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol den 20.4.2010

(C-265/08)], er fastsættelse af en maksimumspris på flydende

gas på flaske, der tilsigter at beskytte socialt udsatte brugere, da

forenelig med denne retspraksis og i overensstemmelse med

proportionalitetsprincippet, når mindst én af de tre herunder

opregnede omstændigheder foreligger?– foranstaltningen finder

generel anvendelse for alle forbrugere og på ubestemt tid »så

længe konkurrencebetingelserne på dette marked ikke anses for

at være tilstrækkelige«– foranstaltningen allerede har været

gældende i mere end [1]8 år– foranstaltningen kan medvirke til,

at der varigt opretholdes en ringe konkurrence, idet den udgør

en hindring for nye operatørers adgang til markedet 2. I lyset af

den retspraksis, som er fastslået i den nævnte Federutility-sag

[dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol den 20.4.2010

(C-265/08)], er det da foreneligt med denne og i

overensstemmelse med proportionalitetsprincippet at pålægge

den dominerende operatør på et bestemt geografisk område en

forpligtelse til at foretage levering til husstandene af flydende

gas på flaske med det formål at beskytte socialt udsatte brugere

eller brugere, som er bosat i svært tilgængelige områder, når

mindst én af de tre under det første spørgsmål opregnede

omstændigheder foreligger?

Skonis ir kvapas

Sagen vedrører: Skal artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv

2011/64/EU af 21. juni 2011 om punktafgiftsstrukturen og -

satserne for forarbejdet tobak (kodifikation) fortolkes således,

at udtrykket »cigarer eller cigarillos« dækker (eller ikke dækker)

situationer, hvor en del af dæksbladet bestående af naturtobak

eller rekonstituteret tobak er yderligere dækket af et andet ydre

(papir) lag, som det er tilfældet i den foreliggende sag? Er det

relevant for besvarelsen af dette spørgsmål, at anvendelsen af

papir som et yderligere lag i det ydre dæksblad på tobaksvaren

(hvor filteret er) har den virkning, at tobaksvaren visuelt ligner

en cigaret?

Trasta Komercbanka AS m.fl. mod Den Europæiske

Centralbank (appel)

Påstande:

—

Kendelse afsagt af Retten (Anden Afdeling) den

12. september 2017 i sag T-247/16, Trasta Komercbanka AS,

Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co.

Ltd, G.C.K. J Holding Netherlands B.V., og Rikam Holding

S.A.

—

SPF mod Den Europæiske Centralbank ophæves, for så vidt

som den forkaster formalitetsindsigelsen mod det søgsmål, der

er blevet anlagt af Trasta Komercbanka AS’ aktionærer.

—

Søgsmålet anlagt af Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C &

R Invest, Figon Co. Ltd, G.C.K. J Holding Netherlands B.V.,

og Rikam Holding S.A.

—

SPF afvises.

—

Sagsøgerne tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Cofemel

1) Er Den Europæiske Unions Domstols fortolkning af artikel

2, [litra] a), i direktiv 2001/29/EF til hinder for en national

retsforskrift

–

i det foreliggende tilfælde bestemmelsen i artikel

2, stk. 1, [nr.] i), i Código de Direitos de Autor e Direitos

Energistyrelsen

Dom

11.04.19

C-638/17

Skatteministeriet

Dom

11.04.19

Forenede

sager

C-663/17

C-665/17

C-669/17

Finanstilsynet

11.04.19

C-683/17

Kulturministeriet

Patent- og

Varemærkestyrelsen

11.04.19

EUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 5/4-19

Conexos (CDADC)

–

hvorefter der ydes ophavsretlig

beskyttelse til de brugskunstværker, industrielle mønstre eller

designværker, som ud over deres funktionsmæssige formål

frembringer en særegen og karakteristisk visuel effekt set ud fra

en æstetisk synsvinkel, idet deres originalitet udgør det

grundlæggende kriterium for ydelsen af beskyttelse på det

ophavsretlige område? 2) Er Den Europæiske Unions

Domstols fortolkning af artikel 2, [litra] a), i direktiv

2001/29/EF til hinder for en national retsforskrift

–

i det

foreliggende tilfælde bestemmelsen i artikel 2, stk. 1, [nr.] i), i

CDADC

–hvorefter

der ydes ophavsretlig beskyttelse til

brugskunstværker, industrielle mønstre eller designværker,

såfremt de, på baggrund af en særlig krævende bedømmelse

med hensyn til deres kunstneriske træk, og under hensyntagen

til den dominerende opfattelse i de kulturelle og institutionelle

kredse, kan kvalificeres som »kunstnerisk frembringelse« eller

»kunstværk«?

C-688/17

Bayer Pharma AG

Sagen vedrører: 1) Skal udtrykket »yde […] passende erstatning«

i artikel 9, stk. 7, i Europa- Parlamentets og Rådets direktiv

2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af

intellektuelle ejendomsrettigheder fortolkes således, at

medlemsstaterne skal fastsætte materielle retsregler om

parternes erstatningsansvar samt om beløbets størrelse og

formen på erstatningen, i henhold til hvilke medlemsstaternes

retter kan pålægge en rekvirent at betale erstatning til rekvisitus

for det tab, der er lidt som følge af foranstaltninger, som retten

efterfølgende har ophævet eller som efterfølgende er bortfaldet

som følge af en handling eller undladelse fra rekvirentens side,

eller hvis retten efterfølgende har konstateret, at der ikke forelå

nogen krænkelse eller trussel om krænkelse af en intellektuel

ejendomsrettighed?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, er det

nævnte direktivs artikel 9, stk. 7, da til hinder for en

medlemsstats retsregler, hvorefter medlemsstatens almindelige

regler om civilretligt ansvar og erstatning skal anvendes på den

erstatning, der fremgår af den nævnte direktivbestemmelse, og

hvorefter retten ikke kan forpligte rekvirenten til et erstatte det

tab, der er lidt som følge af en midlertidig foranstaltning, der

efterfølgende viste sig at være ugrundet, fordi patentet var

ugyldigt, idet tabet opstod, fordi rekvisitus ikke handlede, som

det almindeligvis kan forventes i en situation som den

omhandlede, eller fordi rekvisitus af samme grund er ansvarlig

for, at det opstod, forudsat at rekvirenten, da denne anmodede

om en midlertidig foranstaltning, handlede som det

almindeligvis kan forventes i en sådan situation?

Saatgut-Treuhandverwaltung

Sagen vedrører fortolkning af artikel 11 i Kommissionens

forordning (EF) nr. 1768/95 af 24. juli 1995 (EF-

udsåningsforordningen).

EU-Domstolen er forelagt følgende spørgsmål: 1. Har officielle

organer i henhold til artikel 11, stk. 1, i forordning (EF) nr.

1768/95 en oplysningspligt, der udelukkende drejer sig om

arten af planter, uden at der med anmodningen om oplysninger

også kræves oplysninger om en beskyttet sort? 2. Såfremt det

første spørgsmål besvares med, at en sådan oplysningspligt kan

gøres gældende:

Kulturministeriet

Patent- og

Varemærkestyrelsen

11.04.19

C-239/18

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

11.04.19

EUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 5/4-19

a) Er der tale om et officielt organ, der er beskæftiget med

overvågning af landbrugsproduktionen, som omhandlet i artikel

11, stk. 2, første led, i forordning (EF) nr. 1768/95, når organet

beskæftiger sig med kontrol af EU-finansieret støtte til

landbrugere og i den forbindelse om de landbrugere, der

ansøger herom, lagrer data, som også vedrører afgrødetyper?

b) Har et officielt organ ret til at tilbageholde de oplysninger,

der søges om, hvis meddelelsen af oplysninger nødvendiggør, at

en tredjemand bearbejder eller specificerer de data, som findes

hos organet, og dette medfører en udgift på ca. EUR 6 000,00?

Spiller det i den forbindelse en rolle, om ansøgeren er villig til

at overtage de hermed forbundne omkostninger?

C-288/18

Skal underposition 8528 51 00 og underposition 8528 59 40 i

den kombinerede nomenklatur (i den affattelse, der var

gældende fra den 1. januar 2007 til den 25. oktober 2013)

fortolkes således, at flade lcd-skærme, der er fremstillet og

beregnet til gengivelse af data fra en automatisk

databehandlingsmaskine og sammensatte videosignaler fra

andre kilder, uanset de øvrige objektive kendetegn og

egenskaber ved den specifikke monitor, skal tariferes i

underposition 8528 59 40 i KN, såfremt de på grund af deres

mål, vægt og funktion ikke er egnet til at skulle anvendes på tæt

hold? Har det herved betydning, om brugeren (læseren) af

skærmen og den person, der behandler og/eller indfører

dataene i den automatiske databehandlingsmaskine, er den

samme?

Kiku mod CPVO

—

Sächsisches Landesamt für Umwelt,

Landwirtschaft und Geologie (Pinova)

Påstande:

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

—

EF-Sortsmyndigheden tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Kommissionen mod Belgien

Påstande:

—

Det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat

sine forpligtelser i henhold til artikel 13 i Europa-Parlamentets

og Rådets direktiv 2014/61/EU af 15. maj 2014 om

foranstaltninger for at reducere omkostningerne ved etablering

af højhastighedsnet til elektronisk kommunikation (EUT L 155,

s. 1), idet det ikke senest den 1. januar 2016 havde vedtaget de

love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at

efterkomme dette direktiv, eller under alle omstændigheder idet

det har undladt at underrette Kommissionen om disse

bestemmelser.

—

I henhold til artikel 260, stk. 3, TEUF

tilpligtes Kongeriget Belgien at betale en tvangsbøde på 54

639,36 EUR pr. dag at regne fra afsigelsen af dommen i denne

sag som følge af tilsidesættelsen af forpligtelsen til at underrette

om gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 2016/61/EU.

—

Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Syndicat des cadres de la sécurité intérieure

1. Skal bestemmelserne i artikel 6 og 16 i direktiv 2003/88/EF

af 4. november 2003 om visse aspekter i forbindelse med

tilrettelæggelse af arbejdstiden fortolkes således, at de indfører

et krav om en løbende referenceperiode, eller således, at de

overlader det til medlemsstaterne at vælge, om denne periode

skal være løbende eller fast?

Toldstyrelsen

Dom

11.04.19

T-765/17

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

11.04.19

C-543/17

Udenrigsministeriet

11.04.19

C-254/18

Beskæftigelses-

ministeriet

Dom

11.04.19

EUU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 596: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 5/4-19

2. Såfremt disse bestemmelser skal fortolkes således, at de

indfører et krav om en løbende referenceperiode, berører den

mulighed for at fravige artikel 16, litra b), der åbnes med artikel

17, da ikke blot referenceperiodens varighed, men også dens

løbende karakter?

Forenede

sager

C-29/18,

C-30/18

C-44/18

Cobra Servicios Auxiliares m.fl.

Sagen vedrører:Skal § 4 i rammeaftalen om tidsbegrænset

ansættelse, der er optaget som bilag til direktiv 1999/70,

fortolkes således, at den er til hinder for en national

retsforskrift, som i forbindelse med én og samme

omstændighed (ophøret af en entreprise mellem arbejdsgiveren

og en tredjepartsvirksomhed efter sidstnævntes ønske)

fastsætter en lavere erstatning for ophøret af en tidsbegrænset

ansættelse med henblik på et bestemt arbejde eller en bestemt

tjenesteydelse svarende til varigheden af den nævnte entreprise,

end for ophøret af en tidsubegrænset ansættelse af tilsvarende

arbejdstagere på grund af en kollektiv afskedigelse begrundet i

produktionsmæssige hensyn som følge af ophøret af den

nævnte entreprise? Såfremt det første spørgsmål besvares

bekræftende, skal det da antages, at en ulige behandling i

forbindelse med erstatning på grund af ophør af en ansættelse

begrundet i de samme faktiske omstændigheder, men i henhold

til forskellige retsregler, mellem arbejdstagere i henholdsvis

tidsbegrænset ansættelse og tidsubegrænset ansættelse, udgør

diskrimination som den, der er forbudt i henhold til chartrets

artikel 21, idet den er i strid med ligebehandlingsprincippet og

forbuddet mod forskelsbehandling som fastsat i chartrets

artikel 20 og 21, som udgør en del af de grundlæggende

principper i EU-retten?

Beskæftigelses-

ministeriet

Moderniserings-

styrelsen

Dom

11.04.19