BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2018-19 (1. samling)
BEU Alm.del Bilag 295
Offentligt

Marts 2019

Bilagsrapport

Sager om førtids-

pension afgjort

uden forelæggel-

se for rehabilite-

ringsteamet

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

ANKESTYRELSEN

Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15

Postadresse: Ankestyrelsen, 7998 statsservice

Mailadresse: [email protected]

Hjemmeside: www.ast.dk

ISBN nr.: 978-87-7811-367-2

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

Indholdsfortegnelse

BILAG 1

BILAG 2

BILAG 3

BILAG 4

METODE

ANALYSESKEMA

REGLER OM TIDSFRISTER

KOMMUNEFORDELTE RESULTATER 24

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BILAG 1

Metode

Undersøgelsen er baseret på en spørgeskemaundersøgelse

blandt alle landets kommuner og en juridisk gennemgang af i

alt 100 sager fra 10 kommuner. I det følgende beskriver vi

først, hvordan vi har gennemført spørgeskemaundersøgelsen,

og dernæst, hvordan vi har grebet gennemgangen af sager an.

SPØRGESKEMAUNDERSØGELSE BLANDT ALLE

LANDETS KOMMUNER

I oktober 2018 sendte vi et spørgeskema til alle landets 98

kommuner. 97 kommuner har besvaret skemaet. Det giver en

svarprocent på 99 procent. Vi har indhentet én besvarelse fra

hver kommune.

Formålet med spørgeskemaet

Formålet med spørgeskemaet er at belyse kommunernes over-

ordnede beslutninger om brugen af muligheden for at afgøre

sager om førtidspension uden at forelægge dem for rehabilite-

ringsteamet. I spørgeskemaet indgår følgende temaer:



Om kommunerne har truffet en overordnet beslutning om,

om de vil bruge de pågældende lovbestemmelser, og hvad

de i så fald har besluttet.

Om kommunerne har brugt bestemmelserne i praksis, og i

hvilke typer af sager de i så fald har brugt dem.

Hvem i kommunen der i den enkelte sag har kompetence til

at afgøre, om sagen skal for rehabiliteringsteamet.

Om de i kommunen har en oplevelse af, at det kan være

svært at vurdere, hvornår der er tale om en sag, der ikke

behøver blive forelagt rehabiliteringsteamet.

Pilottest af spørgeskemaet

For at kvalificere spørgeskemaet pilottestede vi det i tre kom-

muner, inden det blev distribueret til samtlige kommuner. Pi-

lottesten foregik ved, at de tre kommuner hver især udfyldte

spørgeskemaet. Herefter drøftede vi besvarelserne og be-

mærkninger til spørgeskemaet med den person, der havde ud-

fyldt skemaet. Det gav anledning til enkelte ændringer af ske-

maet.

Distribution og rykkerprocedure

Spørgeskemaet blev sendt til alle 98 kommuners hovedpost-

kasse over e-mail i oktober 2018 med svarfrist i november.

Inden svarfristens udløb har vi sendt en påmindelse til de

kommuner, der endnu ikke havde besvaret. Dagen efter svar-

fristen blev der sendt rykkermail med ny svarfrist til de kom-

muner, der endnu ikke havde besvaret. Herefter foretog vi te-

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

lefonopkald af flere omgange til de kommuner, der ikke havde

besvaret. Den 28. november lukkede vi for besvarelser.

Forpligtende samarbejder

To kommuner har oplyst, at de har indgået forpligtende sam-

arbejde med en anden kommune i sager om førtidspension.

Esbjerg Kommune varetager sagsbehandlingen for Fanø Kom-

mune, og Tårnby Kommune varetager sagsbehandlingen for

Dragør Kommune. Vi har alligevel valgt at beholde besvarel-

serne fra Fanø Kommune og Dragør Kommune. Det skyldes, at

begge kommuner oplyser, at den kommune, der varetager

sagsbehandlingen for dem, sender en indstilling, hvorefter de

selv tager den endelige beslutning om, om sagen skal for re-

habiliteringsteamet eller ej.

Validering af besvarelser

Efter endt dataindsamling kvalitetssikrede vi alle besvarelser.

Hvor der var svarkombinationer, der gav indtryk af, at kom-

munen havde misforstået spørgsmålet eller afgivet fejlagtige

svar, tog vi kontakt til kommunen. I de tilfælde, hvor drøftel-

sen med kommunen gav anledning til det, rettede vi besvarel-

sen til.

GENNEMGANG AF SAGER

Som allerede nævnt har vi foretaget en juridisk gennemgang

af i alt 100 sager fra ti kommuner. Det vil sige 10 sager fra

hver kommune. Formålet med at gennemgå sagerne var at be-

lyse, om kommunerne overholder Lov om social pension, når

de træffer afgørelse i sager om førtidspension uden at fore-

lægge sagen for rehabiliteringsteamet.

Udvælgelse af sager

Vi har fra hver af de ti kommuner tilstræbt at gennemgå:



4 afslag, jf. pensionslovens § 17, stk. 4,

4 tilkendelser, jf. pensionslovens § 18, stk. 2, 2. pkt., litra 1,

(ikke terminalsager)

2 tilkendelser, jf. pensionslovens § 18, stk. 2., 2. pkt., litra 2,

(terminalsager)

Hver kommune er blevet bedt om yderligere at sende tre sa-

ger: én afslagssag, én tilkendelse i en ikke terminalsag og én

tilkendelse i en terminalsag. De ekstra sager er blevet gen-

nemgået i det omfang, vi har været nødt til at skifte sager ud,

fordi de ikke levede op til udvælgelseskriterierne.

Udover fordelingen mellem sagstyper har et udvælgelseskrite-

rium været, at sagen ikke måtte være afgjort før 1. oktober

2017, da vi ønskede indblik i aktuel sagsbehandlingspraksis.

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

Derudover har det været et kriterium, at sagerne ikke måtte

have været anket til Ankestyrelsen.

I det omfang kommunerne ikke havde et tilstrækkeligt antal

sager, der levede op til kriterierne, bad vi dem om at supplere

med de nyeste sager om førtidspension afgjort uden forelæg-

gelse for rehabiliteringsteamet uanset udfald (afslag eller til-

kendelse) eller sagstype (terminalsag eller ikke terminalsag).

Kommunerne er blevet instrueret i ikke at udvælge sagerne ud

fra andre kriterier end de ovennævnte.

Udvælgelse af kommuner

Udvælgelsen af kommuner er sket på baggrund af vejledende

tal fra førtidspensionsstatistikken leveret af STAR i juli måned

2018. Opgørelsen viste, at det er et begrænset antal sager,

der er blevet afgjort uden at blive forelagt rehabiliteringstea-

met. Det primære udvælgelseskriterium var derfor antallet af

sager i kommunen, som er afgjort uden at blive forelagt reha-

biliteringsteamet i perioden 3. kvartal 2017 til 1. kvartal 2018,

som er den seneste periode, vi havde opgørelser for. Hensig-

ten var at sikre, at de deltagende kommuner ville kunne levere

et tilstrækkeligt antal sager efter den beskrevne fordeling.

Et sekundært udvælgelseskriterium har været at sikre variati-

on i forhold til:



Den procentvise andel af tilkendelser afgjort uden om rehabi-

literingsteamet ud af alle tilkendelser i kommunen i perioden

3. kvartal 2017 til 1. kvartal 2018

Kommunestørrelse

Geografisk placering

Følgende kommuner indgår i undersøgelsen:

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

De 100 sager fordeler sig ikke ligeligt på de ti kommu-

ner

I det omfang en kommune ikke har leveret et tilstrækkeligt an-

tal sager, der levede op til kriterierne for udvælgelse, har vi

suppleret med sager fra de øvrige deltagende kommuner. Der-

for er der ikke gennemgået det samme antal sager fra hver

kommune. De gennemgåede sager fordeler sig sådan:

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

Analyseskemaet

Til brug for analysen af sager har vi udviklet et analyseskema,

som er blevet udfyldt for hver sag. Der har været tilknyttet

bemærkningsfelter til de enkelte spørgsmål i analyseskemaet.

Bemærkningsfelterne er blevet brugt til at uddybe de svar,

som er angivet. De er desuden blevet brugt til at opsummere

sagen og centrale problemstillinger i sagen. Analyseskemaet

fremgår af bilag 2.

Inden den egentlige gennemgang af sager har vi gennemført

en pilotanalyse, hvor de involverede jurister har gennemgået

tre sager i fællesskab. Formålet har været at sikre ensartethed

i analysen af sager ved at drøfte alle tvivlsspørgsmål om,

hvordan spørgsmål eller svarkategorier skulle tolkes. Formålet

har også været at kvalificere analyseskemaet. På baggrund af

pilotanalysen rettede vi analyseskemaet til.

Fokus er på de materielle forhold i sagerne

Vi har i gennemgangen af sager alene forholdt os til de materi-

elle forhold i sagerne. Med materielle forhold mener vi, om

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

kommunens brug af reglerne er korrekt. Vi har ikke forholdt os

til de formelle forhold, dvs. om kommunerne har levet op til

procesregler som for eksempel partshøring og klagevejledning.

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BILAG 2

Analyseskema

Af dette bilag fremgår det analyseskema, som vi har brugt til

gennemgangen af sagerne. Bemærk, at der er indlagt spring,

som gør, at nogle spørgsmål bliver aktiveret og andre deakti-

veret alt efter, hvilken type af sag der er tale om, og hvad der

bliver svaret på de forskellige spørgsmål. Disse spring fremgår

ikke af dette bilag.

Identifikation af sagen

Kommune

(10)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)



København



Randers



Sønderborg



Aalborg



Slagelse



Frederiksberg



Holstebro



Herning



Svendborg



Tønder

Sagsnummer

_____

1. Grundoplysninger

1.1. Borgerens fødselsdato (dd-mm-åååå)

________

1.2. Køn

(1)



Mand

(2)



Kvinde

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

1.3. Forsørgelsesgrundlag

________________________________________

1.4. Skriv en kort beskrivelse af sagen

__________________________________________________________

2. Oplysninger om kommunens afgørelse

2.1. Dato for kommunens afgørelse

(dd-mm-åååå)

_____

2.2. Hvilken bestemmelse har kommunen truffet afgørelse efter?

(1)

(2)



§ 17, stk. 4

Afslag på førtidspension



§ 18, stk. 2, 2. pkt., litra 1

Tilkendelse af førtidspension

(åbenbar sag og sundhedskoordinator har udtalt

sig)

(3)



§ 18, stk. 2, 2. pkt., litra 2- Tilkendelse af førtidspension (termi-

nal sag)

2.2.1. Noter, hvad den konkrete afgørelse går ud på.

__________________________________________________________

3. Er der tale om en sag, hvor kommunen kunne træffe afgørelse

om afslag på førtidspension uden forelæggelse for rehabilite-

ringsteamet, fordi det er utvivlsomt, at borger ikke opfylder betin-

gelserne for tilkendelse af førtidspension (jf. § 17, stk. 4 i Lov om

social pension og bemækninger til lovforslag L 145,

2015/2016)?

(1)

(2)



Nej

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

3.1. Hvorfor er det utvivlsomt, at borger ikke opfylder betingelser-

ne for førtidspension? (Dvs. kommunens afgørelse om afslag ef-

ter

§ 17, stk. 4 er korrekt.)

(1)



Der er ikke den nødvendige dokumentation i sagen til, at

kom-

munen kan vurdere borgerens helbred.

(2)



Der er ikke den nødvendige dokumentation i sagen til, at kom-

munen kan vurdere borgerens arbejdsevne.

(3)



Borger er tilstrækkelig udredt, og sagens oplysninger doku-

menterer, at borgerens arbejdsevne ikke er

nedsat i en sådan

grad, at der kan tilkendes førtidspension.

(4)



Andet (angiv hvad) _____

3.1.1. Uddyb hvorfor du/I har svaret ja.

__________________________________________________________

3.2. Hvorfor er det ikke utvivlsomt, at borger ikke opfylder betin-

gelserne for førtidspension? (Dvs. kommunens afgørelse om at

behandle sagen efter § 17, stk. 4 er ikke korrekt. Vi ville hjemvise

sagen til fornyet behandling og forelæggelse for rehabiliterings-

teamet, idet borgeren kunne være berettiget til førtidspension.)

(1)



De lægelige oplysninger i sagen dokumenterer, at borgerens

funktionsevne er nedsat i betydelig grad.

(2)



Oplysninger om deltagelse i beskæftigelsesrettede tiltag do-

kumenterer, at borgerens funktions- og/eller arbejdsevne er

nedsat i betydelig grad.

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

(3)



Sagens øvrige oplysninger, herunder oplysninger om funkti-

onsevne i hjemmet, dokumenterer, at borgerens arbejdsevne

er nedsat i en betydelig grad.

(4)



Andet

_____

3.2.1. Uddyb hvorfor du/I har svaret nej.

__________________________________________________________

4. Er det dokumenteret, at der er tale om en sag, kommunen kan

behandle uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet, da det

grundet helbredsforholdene er åbenbart, at borgerens arbejdsev-

ne ikke kan forbedres

(jf. § 18, stk. 2, 2.

pkt., litra 1 og Vejledning

om sager, hvor kommunen kan tilkende førtidspension uden fore-

læggelse for rehabiliteringsteamet, fordi det er åbenbart formåls-

løst at udvikle arbejdsevnen, nr. 9465 af 27. maj 2016 samt be-

mærkninger til lovforslag L 145, 2015/2016)?

(1)

(2)



Nej

4.1. Er følgende kriterier for, at det er åbenbart formålsløst at udvikle

borgerens arbejdsevne, opfyldt? (Alle kriterier skal være opfyldt for, at

det er åbenbart formålsløst at udvikle borgerens arbejdsevne).

4.1.1. Evnen til at varetage almindelig dagligdags aktiviteter er

meget svært nedsat i et omfang, hvor støtteforanstaltninger af

praktisk, social eller plejekarakter allerede er iværksat i fornødent

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

omfang. Det vurderes, at yderligere støtte ikke kan forbedre funk-

tionsevnen.

(1)

(2)



Nej

4.1.2. Helbredsforholdene er i sig selv tilstrækkelige til at forklare

borgerens nedsatte funktionsevne.

(1)

(2)



Nej

4.1.3. Der foreligger en klar diagnose, relevant behandling er

gennemført, og prognosen er sikker.

(1)

(2)



Nej

4.1.4. Prognosen indebærer, at funktionsevnen, og dermed ar-

bejdsevnen, ikke kan udvikles gennem behandling eller træning.

(1)

(2)



Nej

4.2. Hvorfor er det helt åbenbart, at borgerens arbejdsevne ikke

kan forbedres? (Dvs. kommunens

afgørelse om forelæggelse for

sundhedskoordinatoren efter § 18, stk. 2, 2. pkt., litra 1 er kor-

rekt.)

(1)



Det er dokumenteret, at borgeren har meget svært nedsat

funktionsevne som ikke lader sig kompensere (se vejledning

nr. 9465 af 27/05/2016 under pkt. C).

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

(2)



Det er dokumenteret, at borgeren har medfødte eller tidligt er-

hvervede skader eller lidelser, hvor behandlingsmulighederne

er udtømte eller udsigtsløse (se Vejledning nr. 9465 af

27/05/2016 under pkt. D, de tidlige skader).

(3)



Det er dokumenteret, at borgeren har senere erhvervede ska-

der og alvorlige lidelser, hvor behandlingsmulighederne er ud-

tømte eller udsigtsløse (se Vejledning nr. 9465 af 27/05/2016

under pkt. D, de erhvervede skader).

4.2.1. Uddyb hvordan det er dokumenteret, at borgeren har me-

get svært nedsat funktionsevne, som ikke lader sig kompensere.

__________________________________________________________

4.2.2. Angiv hvilken medfødt eller tidligt erhvervet skade eller li-

delse, borgeren har.

(1)

(2)



Alvorlige kromosomale lidelser som fx Downs syndrom



Alvorlige fødselsskader som fx. svær cerebral parese (spastisk

lammelse)

(3)



Følger efter alvorlige infektioner i centralnervesystemet som fx

hjernebetændelse

(4)



Svære gennemgribende udviklingsforstyrrelser som fx infantil

autisme

(5)



Andet

_____

4.2.3. Uddyb hvordan det er dokumenteret, at borgeren har med-

fødte eller tidligt erhvervede skader eller lidelser, hvor behand-

lingsmulighederne er udtømte eller udsigtsløse.

__________________________________________________________

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

4.2.4. Angiv hvilken skade eller alvorlig lidelse borgeren senere

har erhvervet sig:

(1)

(2)



Følger af hjernetraumer



Følger efter alvorlige neuroinfektioner som fx meningitis eller

alvorlige infektioner i hjernehinder eller i hjernen

(3)



Følger efter svære forstyrrelser i hjernens kredsløb som fx

hjerneblødning, neurodegenerative lidelser (hurtigt fremskri-

dende lidelser i nervesystemet) som fx amyotrofisk lateralskle-

rose (rygmarvslidelse med fremskridende muskelsvind og

lammelse)

(4)



Uhelbredelige kræftlidelser, hvor kun lindrende behandling er

tilbage.

(5)



Svære behandlingsresistente psykiske sygdomme, fx ved ved-

varende psykotiske symptomer

(6)



Andet

_____

4.2.5. Uddyb hvordan det er dokumenteret, at borgeren har sene-

re erhvervede skader og alvorlige lidelser, hvor behandlingsmu-

lighederne er udtømte eller udsigtsløse.

__________________________________________________________

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

4.3. Har sundhedskoordinator udtalt sig fyldestgørende i

sagen?

(I denne sammenhæng definerer vi fyldestgørende som, at sund-

hedskoordinatoren har svaret bekræftende på alle fire kriterier

for, at det er åbenbart formålsløst at udvikle borgerens arbejds-

evne.)

(1)

(2)

(3)



Nej



Ved ikke

4.3.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

4.3.2. Har kommunen fulgt sundhedskoordinators indstilling?

(1)

(2)

(3)



Nej



Ved ikke

4.3.3. Uddyb svaret

__________________________________________________________

4.4 Er

borgeren berettiget til førtidspension (dvs. er kommunens

afgørelse korrekt)?

(1)

(2)

(3)



Nej



Ved ikke

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

4.4.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

4.5.1 Hvorfor er det ikke helt åbenbart, at borgerens arbejdsevne

ikke kan forbedres? (Dvs. kommunens afgørelse om at afgøre

sagen uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet efter § 18,

stk.2, 2. pkt., litra 1 er ikke korrekt.)

(1)



Det er ikke dokumenteret, at funktionsevnen er varigt meget

svært nedsat og uden mulighed

for at lade sig kompensere

(uddyb besvarelsen).

_____

(2)



Det er ikke dokumenteret, at borgeren lider af alvorlige skader

eller lidelser, hvor behandlingsmuligheder er udtømte eller ud-

sigtsløse (uddyb besvarelsen).

_____

(3)



Andet (uddyb besvarelsen)

4.5.2. Har sundhedskoordinatoren udtalt sig fyldestgørende

i sa-

gen?

(I denne sammenhæng definerer vi fyldestgørende som, at sund-

hedskoordinatoren har svaret bekræftende på alle fire kriterier

for, at det er åbenbart formålsløst at udvikle

borgerens arbejds-

evne.)

(1)

(2)

(3)



Nej



Ved ikke

4.5.2.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

4.5.3. Har kommunen fulgt sundhedskoordinators indstilling?

(1)

(2)

(3)



Nej



Ved ikke

4.5.3.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

4.5.4. Kan borgeren være berettiget til førtidspension efter andre

bestemmelser, dvs. pensionslovens §§ 17, stk. 2 eller 18, stk. 1?

(1)



Ja/muligvis, og i så fald ville Ankestyrelsen

hjemvise sagen til

fornyet behandling i kommunen og eventuel forelæggelse for

rehabiliteringsteamet.

(2)



Nej, borgeren er ikke i målgruppen for førtidspension.

4.5.4.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

4.6. Hvor lang tid gik der fra sundhedskoordinatorens udtalelse

om, at

borgerens arbejdsevne ikke kan forbedres, til afgørelsen

om tilkendelse af førtidspension blev truffet?

(1)

(2)

(3)

(9)

(4)



Under 1 måned



Under 2 måneder



Under 3 måneder



Under 4 måneder



Under 5 måneder

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

(10)

(11)

(5)

(12)

(6)

(7)

(14)

(13)



Under 6 måneder



Under 7 måneder



Under 8 måneder



Under 9 måneder



Under 10 måneder



Under 11 måneder



Under 12 måneder



Et år eller længere

5. Er det dokumenteret, at der er tale om en sag, kommunen kan

behandle uden forelæggelse for rehabiliteringsteamet, idet der er

tale om en terminalsag (jf. § 18, stk. 2, 2. pkt., litra 2 og Vejled-

ning om sager, hvor kommunen kan tilkende førtidspension uden

forelæggelse for rehabiliteringsteamet, fordi det er åbenbart for-

målsløst at udvikle arbejdsevnen, nr. 9465 af 27. maj 2016 samt

bemærkninger til Lovforslag L 145, 2015/2016)?

Ved terminalt syg forstås personer, som er uafvendeligt døende,

samt personer, hvor døden forventes at indtræde det næste hal-

ve år, og hvor behandling med helbredende sigte er ophørt.

(1)



Ja (Dvs. kommunens afgørelse om tilkendelse efter § 18, stk.

2, 2. pkt., litra 2 er korrekt.)

(2)



Nej (Dvs. kommunens afgørelse om tilkendelse efter § 18, stk.

2, 2. pkt., litra 2 er ikke korrekt.)

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

5.1.1. Hvordan er det dokumenteret, at der er tale om en termi-

nalsag?

(1)

(2)

(3)



Ved sundhedskoordinators udtalelse



Ved terminalerklæring



Andet (f.eks. at vedkommende er kommet på hospice)

5.1.1.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

5.1.2. Hvor lang tid gik der, fra det blev dokumenteret, at der er

tale om en terminalsag, til afgørelse om tilkendelse af førtidspen-

sion blev truffet?

(1)

(2)

(3)

(9)

(4)

(10)

(11)

(5)

(12)

(6)

(7)

(14)

(13)



Under 1 måned



Under 2 måneder



Under 3 måneder



Under 4 måneder



Under 5 måneder



Under 6 måneder



Under 7 måneder



Under 8 måneder



Under 9 måneder



Under 10 måneder



Under 11 måneder



Under 12 måneder



Et år eller længere

5.2.1. Hvorfor er der ikke tale om en terminalsag?

(Ved terminalt syg forstås en person, som er uafvendeligt døen-

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

de, samt en person, hvor døden forventes at indtræde det næste

halve

år, og hvor sygdomsbehandling er ophørt.)

(1)



Det er ikke lægelig dokumenteret (fx i form af en lægeattest), at

der er tale om en terminalsag.

(2)



Andet

_____

5.2.1.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

5.2.2. Kan borgeren være berettiget til førtidspension efter andre

bestemmelser, dvs. efter pensionslovens

§§ 17, stk. 2, 18, stk. 1

og 18, stk. 2, 2. pkt., litra 1.?

(1)



Ja/muligvis, og i så fald ville Ankestyrelsen hjemvise sagen til

fornyet behandlingi kommunen og eventuel forelæggelse for

rehabiliteringsteamet.

(2)



Nej, borgeren er ikke i målgruppen for førtidspension.

5.2.2.1. Uddyb svaret

__________________________________________________________

7. Eventuelle afsluttende bemærkninger om sagen:

__________________________________________________________

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BILAG 3

Regler om tidsfrister

Kommunen skal træffe afgørelse om påbegyndelse af

pensionssag, når det er dokumenteret, eller det på grund

af særlige forhold er helt åbenbart, at borgeren ikke kan

forbedre sin arbejdsevne. Det er ikke nærmere defineret

i pensionsreglerne, hvor lang tid der må gå fra kommu-

nens vurdering af, at der er den nødvendige dokumenta-

tion i sagen, til kommunens afgørelse om at påbegynde

pensionssag.

Det følger dog af god forvaltningsskik, at sager i den of-

fentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid og

ikke må trække unødigt ud.

KOMMUNEN HAR TRE MÅNEDER TIL AT AFGØRE

SAGER OM PENSION

Det følger af pensionsloven § 20, stk. 1, at kommunen

skal træffe afgørelse om retten til førtidspension senest

tre måneder efter tidspunktet for sagens påbegyndelse.

Sager om pension, som kommunen kan afgøre uden for-

udgående forelæggelse for rehabiliteringsteamet, er un-

derlagt samme tidsfrister.

SAGER UDEN OM REHABILITERINGSTEAMET BØR

GÅ HURTIGERE

Formålet med, at kommunerne kan afgøre bestemte ty-

per pensionssager uden om rehabiliteringsteamet, er

blandt andet at fjerne unødige sagsgange i kommunerne

og at forkorte sagsbehandlingstiden. Det vil også være

en fordel for borgerne, at de hurtigere vil kunne få en af-

gørelse (jf. bemærkninger til Lovforslag L 145,

2015/2016).

Derfor må vi formode, at der er en general forventning

om, at kommunerne afgøre disse sager hurtigere end sa-

ger, som skal for rehabiliteringsteamet.

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BILAG 4

Kommunefordelte resultater

Af nedenstående tabeller fremgår resultaterne af sagsgennem-

gangen fordelt på de ti kommuner. Tabel 4.1 viser resultaterne

af samtlige 100 sager, som vi har gennemgået. De resterende

tre tabeller (tabel 4.2-4.4) viser resultaterne for hver enkelt af

de tre overordnede sagstyper, som indgår i undersøgelsen.

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren

BEU, Alm.del - 2018-19 (1. samling) - Bilag 295: Offentliggørelse af ny praksisundersøgelse om førtidspension, fra beskæftigelsesministeren