L 226 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om, hvorfor det ikke er muligt for fordringshaver at give præcise data om forældelsesfrister til restanceinddrivelsesmyndigheden, til skatteministeren

Skatteudvalget 2017-18
L 226
Offentligt

15. maj 2018

J.nr. 2018-2

Til Folketinget – Skatteudvalget

Vedrørende L 226 - Forslag til lov om ændring af lov om inddrivelse af gæld til det of-

fentlige og forskellige andre love og om ophævelse af lov om forsøg med eftergivelse af

gæld til det offentlige for socialt udsatte grupper (Forenkling af regler om inddrivelse af

gæld til det offentlige m.v. og forældelseshåndtering m.v.).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 1 af 9. maj 2018. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Rune Lund (EL).

Karsten Lauritzen

/ Annemette Ottosen

L 226 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om, hvorfor det ikke er muligt for fordringshaver at give præcise data om forældelsesfrister til restanceinddrivelsesmyndigheden, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes redegøre nærmere for, hvorfor det ikke er muligt for fordringshaver at

give præcise data om forældelsesfrister til restanceinddrivelsesmyndigheden og lave lovgiv-

ningen på en forventning om, at fordringshaver er i stand til at sende korrekte data til re-

stanceinddrivelsesmyndigheden frem for at lave en automatisk forlængelse af forældelses-

fristen på tre år, når fordringen modtages til inddrivelse i restanceinddrivelsesmyndigheden.

Svar

Lovforslaget bygger i vidt omfang på et princip om, at inddrivelsen skal hvile på for-

dringshavernes oplysninger, og at det er fordringshavernes ansvar at levere korrekte op-

lysninger om fordringerne. Erfaringen har dog vist, at fordringshaverne har særligt svært

ved at oplyse den korrekte startdato for forældelsesfristen ved oversendelsen af fordringer

til restanceinddrivelsesmyndigheden. Baggrunden for forslaget om, at der sker foreløbig

forældelsesafbrydelse, når en gældspost er modtaget hos restanceinddrivelsesmyndighe-

den, er fremadrettet at sikre, at det ikke igen bliver nødvendigt at foretage en stor ekstra-

ordinær afskrivning af fordringer.

Mange af de modtagne fordringer er behæftet med forkerte oplysninger, og nogle for-

dringshavere kan have svært ved at berigtige og rette disse oplysninger. Det er således af-

dækket, at de forskellige fordringshavere har forskellig praksis for registrering af starttids-

punktet for forældelsesfristen. Baggrunden herfor er bl.a., at de gældende regler er kom-

plicerede og giver anledning til fortolkningstvivl. Herudover har nogle fordringshaveres

it-systemer vanskeligt ved at levere korrekte oplysninger.

Det er vigtigt, at inddrivelsen sker lovligt. Det kræver bl.a. at fordringerne ikke er foræl-

dede, når inddrivelsen finder sted. Det er derfor afgørende med helt pålidelige oplysnin-

ger om forældelsesdatoen. Det anses i praksis for umuligt at få alle fordringshavere til at

anvende samme fortolkning af de mange forskellige situationer, der har betydning for for-

ældelsen. Lovforslaget sikrer derfor, at restanceinddrivelsesmyndigheden har helt pålide-

lige oplysninger om, hvornår forældelse tidligst vil indtræde. Dette øger retssikkerheden,

fordi det mindsker risikoen for, at skyldnerne bliver udsat for inddrivelse af forældede

fordringer.

Hertil kommer, at hvis fordringshaverne skal kunne levere korrekte oplysninger om start-

tidspunkt for forældelsen, vil flere fordringshavere skulle ændre deres it-systemer, hvilket

kan være omkostningsfuldt, tage lang tid og betyde, at der i perioden, indtil systemerne vil

kunne være tilrettet, vil skulle afskrives flere fordringer på grund af tvivl om retskraften.

Det er derfor vurderingen, at en regel om en foreløbig afbrydelse af forældelsesfristen ved

oversendelse af fordringer til restanceinddrivelsesmyndigheden er nødvendig for at sikre

en lovlig og hensigtsmæssig inddrivelse.

Side 2 af 2