L 115 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm., om det er muligt i lovteksten at anføre, hvad retten i sanktionsmæssig henseende skal gøre, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
L 115
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. februar 2018

Strafferetskontoret

Christian Nikolaj Søberg

2018-0037-0016

655019

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 3 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven (Skærpelse af straffen for blufærdighedskrænkelse

og digitale sexkrænkelser) (L 115), som Folketingets Retsudvalg har stillet

til justitsministeren den 8. februar 2018. Spørgsmålet er stillet efter ønske

fra Preben Bang Henriksen (V).

Søren Pape Poulsen

Ketilbjørn Hertz

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 115 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm., om det er muligt i lovteksten at anføre, hvad retten i sanktionsmæssig henseende skal gøre, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 3 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven (Skærpelse af straffen for blufærdigheds-

krænkelse og digitale sexkrænkelser) (L 115):

”Ministeren

bedes oplyse, om det er muligt i lovteksten at an-

føre, hvad retten i sanktionsmæssig

henseende ”skal” gøre jf.

DF´s ændringsforslag, eller om denne sanktionsmulighed for-

drer en særskilt påstand herom fra anklagemyndigheden, og i

tilfælde af en sådan påstand fra anklagemyndigheden

–

er retten

da bundet heraf ved den foreslåede tekst?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet sådan, at ministeriet bedes

kommentere ændringsforslag nr. 1, som DF har udarbejdet i forbindelse med

Retsudvalgets behandling af lovforslaget, jf. L 115

–

bilag 7.

Det fremgår af ændringsforslaget, at der i straffelovens § 232 som 2. pkt.

skal indsættes følgende:

”Den

der straffes med bøde skal ligeledes gennemgå et behand-

lingsforløb, der tager sigte på at stoppe den adfærd, der ligger til

grund

for blufærdighedskrænkelsen.”

Af bemærkningerne til ændringsforslaget fremgår bl.a., at

”de

mennesker,

der er blottere, behøver behandling så risikoen for at pågældende person

atter gør

sig skyld i blotteri begrænses”.

Efter Justitsministeriets opfattelse er det uklart, om ændringsforslaget

fastsætter en lovbestemt retsfølge af, at en person straffes med bøde for

overtrædelse af straffelovens § 232, eller om det er hensigten, at retten ved

dommen eller i forbindelse med en indenretlig bødevedtagelse skal træffe

bestemmelse om, at vedkommende skal gennemgå et behandlingsforløb.

Det er dermed også uklart, om ændringsforslaget vil indebære, at anklage-

myndigheden i forbindelse med en straffesag om overtrædelse af straffelo-

vens § 232 vil skulle nedlægge påstand om, at den pågældende skal gen-

nemgå et behandlingsforløb. Det er endvidere uklart, hvordan der skal for-

holdes i forbindelse med en udenretlig bødevedtagelse.

Efter Justitsministeriets opfattelse er det endvidere uklart, hvilken behand-

ling en gerningsmand, som straffes med bøde for overtrædelse af straffelo-

vens § 232, i henhold til ændringsforslaget skal gennemgå, hvem der skal

L 115 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm., om det er muligt i lovteksten at anføre, hvad retten i sanktionsmæssig henseende skal gøre, til justitsministeren

forestå behandlingen, hvor den skal foregå, herunder om en sådan behand-

ling skal foregå f.eks. hos private behandlere, på et hospital eller i en særlig

institution mv., og hvor længe behandlingen skal vare. Det er ligeledes

uklart, om der i den forbindelse skal være knyttet en sanktion til, at ger-

ningsmanden ikke gennemgår et behandlingsforløb, og i givet fald hvilken

sanktion der skal være knyttet hertil.

Det fremgår heller ikke, hvem der skal betale for behandlingsforløbet.

Samlet set er der efter Justitsministeriets opfattelse så stor tvivl om, hvad

ændringsforslaget indebærer, at det allerede af den grund ikke bør gennem-

føres.

Hertil kommer nogle mere grundlæggende spørgsmål, som ikke angår

ændringsforslagets tekniske udformning, men grundlaget for og i givet fald

indholdet af en ordning med pålæg om behandling til personer, der straffes

med bøde for blufærdighedskrænkelse.

Justitsministeriet er således ikke bekendt med, om der findes relevante be-

handlingstilbud til sådanne personer. Det vil også skulle overvejes, om et

pålæg om sådan behandling vil stå i rimeligt forhold til en lovovertrædelse,

som straffes med bøde. Endvidere vil der skulle tages stilling til, om der i

givet fald i alle tilfælde skal gives pålæg om behandling, eller om det skal

bero på en konkret vurdering, samt om et pålæg om behandling skal have

samme indhold i alle tilfælde eller skal udformes individuelt. Det vil også

skulle afklares, hvilken myndighed der skal føre tilsyn med, at pålæg om

behandling opfyldes, og hvad sanktionen skal være ved manglende opfyl-

delse af et pålæg om behandling. Endelig er der behov for at afklare de øko-

nomiske og administrative konsekvenser af at indføre en ordning med pålæg

om behandling til personer, der straffes med bøde for blufærdighedskræn-

kelse.

Efter Justitsministeriets opfattelse vil det på den anførte baggrund være

uhensigtsmæssigt at søge en ordning med pålæg om behandling gennemført

i forbindelse med nærværende lovforslag.