Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 56
Offentligt
1810443_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 2017 - 10687
Den 31. oktober 2017
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 10 til L 56, forslag til lov om ændring af lov
om hunde (Undtagelse fra aflivning af visse ulovlige hunde i særlige tilfælde), stillet den 25. oktober
2017.
Spørgsmål nr. 10 til L 56
”Vil
ministeren som opfølgning på 1. behandling af lovforslaget oversende en oversigt over, hvilken
begrundelse hunde er blevet aflivet med, i det omfang ministeren kan tilvejebringe den information?”
Svar
For så vidt angår spørgsmålet om, på hvilken baggrund hunde er blevet aflivet i henhold til
hundeloven, kan jeg henvise til følgende udtalelse fra Rigspolitiet, som jeg har bedt Justitsministeriet
om at indhente:
”Som led i en indberetningsordning, som Rigspolitiet iværksatte i 2010, skal
politikredsene til Rigspolitiet indberette afgørelser om meddelelse af pålæg og om
aflivninger efter hundelovens § 1 b, stk. 1 (ulovlig hund), § 6, stk. 2, nr. 1-4 (hunden har
forvoldt skade, hunden eller besidderens adfærd er egnet til at skabe frygt, eller hunden er
farlig for sine omgivelser), stk. 3 (hunden har forulempet dyr eller mennesker), stk. 4
(overtrædelse af pålæg) samt stk. 5 (skambid).
Disse indberetninger indeholder oplysninger om hundens ID-nummer, hundens race,
hundens kaldenavn, datoen for politikredsens afgørelse, oplysning om afgørelsestype
(pålæg eller aflivning) samt hjemmelsgrundlaget. Der indgår ikke nærmere oplysninger
om årsagen til pålægget eller aflivningen i indberetningsordningen.
Oversigten nedenfor viser antallet af indberettede aflivninger efter hundelovens § 1 b, stk.
1
1, og § 6, stk. 2, 4, og stk. 5, i perioden fra den 1. juli 2010 til og med den 31. august 2017 .
Det bemærkes, at Rigspolitiets registrering af modtagne indberetninger blev ændret den
20. juni 2013, og at Rigspolitiet som følge heraf ikke har mulighed for at foretage en
nærmere angivelse af, hvilke år indberetninger, der er modtaget forud for denne dato,
specifikt vedrører.
De indberetninger, som Rigspolitiet har modtaget efter den 20. juni 2013, er opgjort pr.
år på baggrund af datoen for politikredsenes afgørelse i første instans. Afgørelserne kan
efterfølgende være påklaget og stadfæstet eller omgjort af Rigspolitiet, ligesom enkelte er
indbragt for domstolene, hvor de fortsat kan være verserende. Hvis politikredsens
afgørelse omgøres, vil opgørelsen blive opdateret i overensstemmelse hermed. Der må
således tages et vist forbehold for ændringer og efterregistreringer.
1
De modtagne indberetninger er opgjort pr. 8. september 2017.
Miljø- og Fødevareministeriet
•
Slotsholmsgade 12
•
1216 København K
Tlf. 38 14 21 42
•
Fax 33 14 50 42
• CVR
12854358
• EAN
5798000862005
•
[email protected]
•
www.mfvm.dk
 L 56 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 10: Spm. om oversigt over, hvilken begrundelse hunde er blevet aflivet med, til miljø- og fødevareministeren
1810443_0002.png
Indberetninger
modtaget i
perioden fra
den 1. juli
2010 til den
20. juni 2013
Indberetninger modtaget efter den 20. juni 2013
fordelt efter afgørelsesdato
2013
2014
2015
2016
2017
(til og med den
31. august 2017)
Aflivninger
efter § 1 b,
stk. 1
463
14
42
2
6
24
3
3
Aflivninger
efter § 6,
stk. 2, nr. 4
19
3
4
4
3
3
5
3
Aflivninger
efter § 6,
stk. 5
157
23
15
6
9
7
7
7
”
Med hensyn til det under 1. behandlingen af L 56 stillede spørgsmål om, hvorvidt forbudte hunde, der
er aflivet, jf. hundelovens § 1 b, stk.1, ”har gjort nogen noget”,
har Justitsministeriet /Rigspolitiet
oplyst, at det det ikke vil være muligt at tilvejebringe sådanne oplysninger uden en ressourcekrævende
manuel gennemgang af de enkelte sager.
Det kan bemærkes, at det fremgår af ovenstående opgørelse, at der for så vidt angår en hund, hvor der
er truffet afgørelse om aflivning, jf. § 1 b, stk. 1, ligeledes er truffet afgørelse om aflivning på grund af
skambid, jf. § 6, stk. 5. Rigspolitiet har hertil oplyst, at der ikke kan sluttes modsætningsvist med
hensyn til de øvrige sager om aflivning af forbudte hunde, jf. § 1 b, stk. 1. Der kan således godt være
afgørelser om aflivning, jf. § 1 b, stk. 1, hvor der ligeledes har været forhold, der kunne have givet
grundlag for aflivning efter bestemmelse om skambid, ligesom der kan foreligge andre forhold, såsom
at hunden kan have forvoldt anden skade, herunder bidskader, der ikke kan kategoriseres som
skambid.
Esben Lunde Larsen
/
Charlotte Røgild Knudsen
2
Heraf flere hvalpekuld
–
i alt er 26 hvalpe aflivet.
Heraf flere hvalpekuld
–
i alt er 13 hvalpe aflivet. For så vidt angår en enkelt hund er der ligeledes truffet
afgørelse efter § 6, stk. 5.
4
For så vidt angår en enkelt hund er der ligeledes truffet afgørelse efter § 6, stk. 5.
5
For så vidt angår to hunde er der ligeledes truffet afgørelse efter § 6, stk. 5.
6
For så vidt angår en enkelt hund er der ligeledes truffet afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 4.
7
For så vidt angår to hunde er der ligeledes truffet afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 4, og for så vidt angår en enkelt
hund er der ligeledes truffet afgørelse efter § 1 b, stk. 1.
3
2