L 31 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 16: Spm. om hvorledes et søgsmål i praksis skal foregå mod evt. institutioner, der i den mellemliggende periode er ophørt med at eksistere, samt hvem (om nogen) der evt. måtte hæfte for en ophørt selvejende institutions eller fonds forpligtigelser, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
L 31
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. januar 2018

Formueretskontoret

Mathias Mikkelsen

2017-0037-0009

622887

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 16 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven, lov om forældelse af fordringer, lov om erstatnings-

ansvar og lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser (Ophævelse

af forældelsesfrister for gerningsmandens strafansvar i sager om seksuelt

misbrug af børn og for erstatningskrav mod forvaltningsmyndigheder for

svigt i sager om overgreb mod børn, forhøjelse af niveauet for tortgodtgø-

relse for seksuelle krænkelser samt ophævelse af 72-timersreglen i sager om

voldtægt, incest og seksuelt misbrug af børn m.v.) (L 31), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 5. januar 2018. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Søren Pape Poulsen

Mette Kjølby Miller-Harris

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 31 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 16: Spm. om hvorledes et søgsmål i praksis skal foregå mod evt. institutioner, der i den mellemliggende periode er ophørt med at eksistere, samt hvem (om nogen) der evt. måtte hæfte for en ophørt selvejende institutions eller fonds forpligtigelser, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 16 (L 31) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, hvorledes et søgsmål i praksis skal foregå

mod evt. institutioner, der i den mellemliggende periode er ophørt

med at eksistere, samt hvem (om nogen) der evt. måtte hæfte for

en ophørt selvejende institutions eller fonds forpligtigelser?”

Svar:

Med lovforslaget afskaffes forældelsesfristerne for fordringer på erstatning

eller godtgørelse, som udspringer af, at en forvaltningsmyndighed har til-

sidesat lovbestemte forpligtelser over for en person under 18 år i forbindelse

med overgreb begået over for denne. Om definitionen på lovbestemte for-

pligtelser henvises der til besvarelsen af spørgsmål nr. 15 til lovforslaget.

Der tages ikke med lovforslaget stilling til, hvornår en forvaltningsmyndig-

hed ifalder et erstatningsansvar over for en person under 18 år som følge af

tilsidesættelse af lovbestemte forpligtelser. De almindelige erstatningsret-

lige betingelser for at ifalde et ansvar vil således skulle være opfyldt, før et

krav kan gøres gældende over for en forvaltningsmyndighed. I overensstem-

melse med dansk rets almindelige erstatningsretlige principper forudsætter

muligheden for at gøre et krav på erstatning eller godtgørelse gældende bl.a.,

at der findes en ansvarlig skadevolder at rette kravet mod.

Justitsministeriet kan generelt oplyse, at udgangspunktet i forbindelse med

erstatningssøgsmål mod offentlige myndigheder er, at den myndighed, der

hævdes at have begået den erstatningspådragende fejl, er rette sagsøgte.

Hvis den ansvarlige myndighed er opløst og myndighedens opgaver og

kompetencer er overtaget af en anden myndighed, antages det i den forvalt-

ningsretlige litteratur, at den anden myndighed kan succedere i de erstat-

ningsretlige forpligtelser.

Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 3 til lovforslaget, er det

Justitsministeriets opfattelse, at de krav om erstatning og godtgørelse, der er

omfattet af lovforslaget, typisk vil blive rettet mod kommuner.

I tilfælde, hvor en kommune indgår en aftale med f.eks. en selvejende insti-

tution om hjælp og støtte til et barn eller en ung, har kommunen et selvstæn-

Se i den forbindelse P. Pagh, Kompetenceforskydningers betydning når en myndighed er

procespart, Ugeskrift for Retsvæsen, afdeling B 2009, s. 363 og Garde mfl.: Forvaltningsret

–

Almindelige emner, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 5. udgave, s. 542

digt ansvar for at føre tilsyn med institutionens indsats over for og behand-

ling af den pågældende, og kommunen kan således gøres ansvarlig for ikke

at have ført det nødvendige tilsyn, selv om institutionen siden er ophørt.

Det antages endvidere i den forvaltningsretlige litteratur, at en myndighed

kan blive erstatningsansvarlig, hvis skadevolderen har en tilknytning til

myndigheden. En sådan tilknytning kan bero på et ansættelsesforhold eller

et retsforhold af anden beskaffenhed.

På den baggrund kan en forvaltnings-

myndighed, typisk en kommune, blive ansvarlig for en ophørt selvejende

institutions manglende opfyldelse af en lovbestemt pligt, såfremt der er den

nødvendige tilknytning, og de øvrige erstatningsbetingelser er opfyldt.

Se Garde mfl.: Forvaltningsret

–

Almindelige emner, Jurist- og Økonomforbundets For-

lag, 5. udgave, s. 542 ff.