L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

Retsudvalget 2017-18
L 31 Bilag 16
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 31

Folketinget 2017-18

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 25. januar 2018

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af straffeloven, lov om forældelse af fordringer, lov

om erstatningsansvar og lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser

(Ophævelse af forældelsesfrister for gerningsmandens strafansvar i sager om seksuelt misbrug af børn og for erstatningskrav

mod forvaltningsmyndigheder for svigt i sager om overgreb mod børn, forhøjelse af niveauet for tortgodtgørelse for seksuelle

krænkelser samt ophævelse af 72-timersreglen i sager om voldtægt, incest og seksuelt misbrug af børn m.v.)

[af justitsministeren (Søren Pape Poulsen)]

1. Ændringsforslag

Der er stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget. Justitsmi-

nisteren har stillet ændringsforslag nr. 1 og 4-6, og Dansk

Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor-

slag nr. 2 og 3.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 4. oktober 2017 og var til

1. behandling den 24. oktober 2017. Lovforslaget blev efter

1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 8 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og justitsministeren sendte den 13. juni 2017

dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 304 (fol-

ketingsåret 2016-17). Den 4. oktober 2017 sendte justitsmi-

nisteren de indkomne høringssvar og et notat herom til ud-

valget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 16 spørgsmål til justitsministeren til

skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

Eventuelt identitetsproblem

Udvalget har bedt Folketingets Lovsekretariat om at ud-

arbejde et notat om bl.a. forskellige udkast til ændringsfor-

slag, herunder det, der nu er stillet som nr. 5, jf. L 31 – bilag

12.

Lovsekretariatet vurdererede ikke, at der var manglende

identitet ved ændringsforslagene, jf. grundlovens § 41, stk.

2, hvorefter et lovforslag ikke kan endeligt vedtages, forin-

den det tre gange har været behandlet i Folketinget.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (udvalget med undtagelse af DF og

IA) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de af justitsmi-

nisteren stillede ændringsforslag.

Enhedslistens medlemmer af udvalget konstaterer, at re-

geringen har fremsat lovforslaget i forlængelse af regerin-

gens udspil til en offerpakke, »Retfærdighed for ofre«, fra

december 2016.

Der blev ikke indgået en politisk aftale, inden regeringen

fremsatte lovforslaget.

Lovforslaget indeholder en lang række forbedringer for

ofre, som Enhedslisten har været bannerfører for og kæmpet

for i årevis. Enhedslisten er derfor meget tilfreds med, at

f.eks. 72-timersreglen afskaffes med lovforslaget.

Regeringen lagde i offerpakken oprindelig op til, at det

kun skulle være i forhold til »seksuelle overgreb«, at foræl-

delsesfristen skulle fjernes, jf. punkt 3 i »Retfærdighed for

ofre«:

»3. Det skal altid være muligt at kræve erstatning fra en

offentlig myndighed, som ikke har levet op til sit ansvar

over for et barn, der er blevet udsat for seksuelle overgreb.

Derfor skal krav om erstatning og godtgørelse mod offentli-

ge myndigheder for svigt i sager om seksuelt misbrug frem-

over ikke kunne blive forældet. Den foreslåede afskaffelse

af forældelsesfristerne vil gælde fremadrettet for krav, der

ikke allerede er forældede, når de nye regler træder i kraft.«

Efter pres på regeringen valgte regeringen dog at fjerne

ordet »seksuelle« i lovforslaget, således at der i det fremsat-

te lovforslag sker en afskaffelse af forældelsesfristen i alle

DokumentId

Journalnummer

L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

sager om overgreb mod børn og altså ikke kun i forbindelse

med seksuelle overgreb.

Der står således i bemærkningerne til lovforslaget (side

4):

»Endvidere indebærer lovforslaget, at forældelsesfrister-

ne for krav på erstatning og godtgørelse, som udspringer af

en forvaltningsmyndigheds tilsidesættelse af lovbestemte

forpligtelser over for børn, der har været udsat for overgreb,

ophæves. Dette er en udvidelse i forhold til retfærdigheds-

udspillet, der var begrænset til sager om seksuelle overgreb

mod børn.«

Lovforslaget og »Retfærdighed for ofre« indebærer i for-

hold til forældelsesfristen, at »Den foreslåede afskaffelse af

forældelsesfristerne vil gælde fremadrettet for krav, der ikke

allerede er forældede, når de nye regler træder i kraft.«

Ifølge den europæiske menneskerettighedskonvention er

det ikke muligt at ophæve de strafferetlige forældelsesfrister

med tilbagevirkende kraft. Hvis man skal følge konventio-

nen, kan man altså ikke ændre forældelsesfristerne med til-

bagevirkende kraft i forhold til personer.

Men myndigheder og kommuner er ikke omfattet af men-

neskerettighederne på denne måde, så når det kommer til er-

statningssager om myndighedernes svigt, er der absolut in-

gen god grund til ikke at afskaffe forældelsesfristerne for al-

le – også i forhold til de sager, der vil være forældede efter

de gældende regler.

Enhedslisten og Dansk Folkeparti stillede i forbindelse

med behandlingen af lovforslaget et ændringsforslag, der in-

debærer, at den foreslåede ophævelse af forældelsesfristen

for erstatningskrav og godtgørelseskrav mod forvaltnings-

myndigheder får tilbagevirkende kraft, således at krav, der

er forældede efter forældelseslovens hidtil gældende regler

før lovens ikrafttræden, også omfattes af ophævelsen af for-

ældelsesfristen.

Efter lange overvejelser og efter først at have nægtet at

støtte et sådant ændringsforslag er regeringen under truslen

om at blive stemt ned i Folketingssalen til sidst kommet

frem til at ville støtte dette ændringsforslag. Regeringen har

i den forbindelse endda benyttet sig af sin formelle ret til at

overtage ændringsforslaget – frem for bare at stemme for

det af Enhedslisten og Dansk Folkeparti stillede ændrings-

forslag.

Enhedslisten ser ligeledes med stor tilfredshed på, at So-

cialdemokratiet har forladt sin oprindelige position som

fremlagt i et læserbrev i Politiken den 1. december 2017,

»Fjern dog forældelsesfristen i sager om omsorgssvigt«, om

kun at ville støtte afskaffelsen af forældelsesfristen med til-

bagevirkende kraft, hvis der samtidig blev oprettet et nævn,

der ville kunne besværliggøre borgernes adgang til at føre

sager ved domstolene.

Hvis vi ikke afskaffer forældelsesfristerne i de erstat-

ningssager, der er forældede efter gældende regler i dag,

svigter vi jo alle de sager, der er hele grunden til diskussio-

nen. Det er eksempelvis Godhavnsdrengene, som blev svig-

tet af den danske stat og udsat for psykisk terror, seksuelle

overgreb og grov vold, mens de var anbragt på børnehjem i

60’erne og 70’erne, og som har kæmpet for en undskyldning

i årevis. Men det er også nyere sager. Børns Vilkår har flere

eksempler på sager, hvor mennesker, der har været udsat for

overgreb, i dag kæmper for at få erstatning, jf. »Børns Vil-

kår: Afskaf helt klagefrist for svigtede børn«, tv2.dk den 14.

april 2016.

Det kan være sager af samme karakter som Tøndersagen

og Slagelsepigerne, hvor børn er blevet lejet ud til seksuelle

overgreb eller blevet misbrugt kontinuerligt i årevis af deres

plejefamilie og myndighederne ikke har grebet ind, selv om

der var masser af anledninger til det.

I sådanne sager skal det altid være muligt at få placeret et

ansvar, få en erstatning og sat et punktum – også selv om

ofrene er blevet voksne, før de har fået overskuddet til at rå-

be op.

Regeringen har lavet mange krumspring i sagen.

Først ville regeringen slet ikke ændre på forældelsesfri-

sterne, indtil de kom i mindretal i Folketingssalen i forbin-

delse med behandlingen af beslutningsforslag nr. B 101

»Forslag til folketingsbeslutning om bedre muligheder for

erstatning til børn, der har været udsat for svigt og over-

greb« i folketingsåret 2015-16. I forbindelse med beslut-

ningsforslaget blev der afgivet en betænkning, som tydeligt

viste, at regeringen på dette tidspunkt var i mindretal i

spørgsmålet.

Så forsøgte regeringen i forbindelse med »Retfærdighed

for ofre« at afgrænse det til kun at handle om seksuelle

overgreb og dermed udelukke erstatning til dem, der er ble-

vet udsat for andre former for grove overgreb og svigt.

Og til sidst har regeringen til det sidste kæmpet imod en

afskaffelse af forældelsesfristen i erstatningssager.

Det ændrer ikke ved, at selv om processen har været be-

sværlig, så er resultatet godt. Og Enhedslisten kan støtte lov-

forslaget.

mindretal

i udvalget (DF) indstiller lovforslaget til

vedtagelse

med de stillede ændringsforslag.

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter lovfor-

slaget og har endvidere stillet 2 ændringsforslag til lovfor-

slaget. Forslagene har til hensigt at fjerne forældelsesfristen

for vold mod børn, da Dansk Folkeparti finder, at de rigide

forældelsesfrister, der i dag er på området, kan være en klar

barriere imod, at borgere, der som børn har været udsat for

vold, får mulighed for oprejsning senere i livet.

Dansk Folkeparti bemærker, at ministeren i besvarelsen

af spørgsmål 1 ikke ønsker at støtte ændringsforslaget, men

dog åbner op for en senere revision af reglerne og ser posi-

tivt på at »se nærmere på forældelsesfristen i sager om vold

mod børn«.

andet mindretal

i udvalget (IA) vil ved 3. behandling

stemme hverken for eller imod lovforslaget. Mindretallet vil

stemme hverken for eller imod de stillede ændringsforslag.

4. Ændringsforslag

Ændringsforslag

Til § 1

justitsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med und-

tagelse af IA):

L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:

»01.

§ 93, stk 4,

der bliver stk. 3, ændres »stk. 1-3« til:

»stk. 1 og 2«.«

[Konsekvensændring som følge af den foreslåede ændring i

§ 1, nr. 1]

Af et

mindretal

(DF):

I det under

nr. 2

foreslåede

§ 93 b, stk. 2,

ændres »§

226 eller § 227, stk. 1,« til: »§ 226, § 227, stk.1, eller §§

244-246,«.

[Ophævelse af forældelsesfristen for gerningsmandens straf-

ansvar i sager om vold mod børn]

Nr. 3

affattes således:

»3.

§ 94, stk. 4, 1. pkt.,

udgår »§§ 210 og 216-224, § 225,

jf. §§ 216-224, § 226, § 227, stk. 1, § 245 a, § 246, jf. § 245

a,«, og

2. pkt.

ophæves.«

[Konsekvensændring som følge af ophævelsen af forældel-

sesfristen for gerningsmandens strafansvar i sager om vold

mod børn]

justitsministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget med und-

tagelse af IA):

Til § 5

stk. 1

ændres »januar« til: »april«.

[Ændret ikrafttræden af lovforslaget som følge af udskydel-

sen af lovforslagets behandling i Folketinget]

stk. 3

ændres »stiftet« til: »forældet«, og », medmin-

dre forældelse efter de hidtil gældende regler er indtrådt før

lovens ikrafttræden« udgår.

[Ophævelse af forældelsesfristen med tilbagevirkende kraft i

sager om erstatnings- og godtgørelseskrav mod forvaltnings-

myndigheder]

stk. 5

ændres »januar« til: »april«.

[Udskudt virkningstidspunkt for ophævelsen af 72-timers-

reglen som følge af forslaget om ændring af tidspunktet for

lovens ikrafttræden]

Bemærkninger

Til nr. 1

Den foreslåede ændring er en konsekvens af lovforslagets

§ 1, nr. 1, der ophæver det gældende § 93, stk. 3, hvorefter

stk. 4 bliver stk. 3. Det gældende stk. 4 henviser til stk. 1-3

og skal efter ophævelsen af stk. 3 alene henvise til stk. 1 og

Til nr. 2

Lovforslagets § 1, nr. 2, har til formål at ophæve foræl-

delsesfristen for gerningsmandens strafansvar i sager om

seksuelt misbrug af børn. Med den foreslåede ændring op-

hæves forældelsesfristen for gerningsmandens strafansvar

tillige i sager om vold begået mod børn. Den foreslåede æn-

dring indebærer således, at der ikke indtræder forældelse,

når en lovovertrædelse, som er omfattet af § 244 om simpel

vold, § 245 om grov vold, § 245 a om kvindelig omskæring

og § 246 om vold med døden til følge, begås over for en

person under 18 år.

Til nr. 3

Den foreslåede ændring er en konsekvens af ophævelsen

af forældelsesfristen for gerningsmandens strafansvar i sager

om seksuelt misbrug af børn og sager om vold begået mod

børn. Med forslaget udgår de dele af § 94, stk. 4, der ikke

længere finder anvendelse som følge af ophævelsen af for-

ældelsesfristen.

Til nr. 4

Det følger af lovforslagets § 5, stk. 1, at loven træder i

kraft den 1. januar 2018.

Idet det i lovforslaget foreslåede ikrafttrædelsestidspunkt

er passeret og lovforslaget endnu ikke er færdigbehandlet i

Folketinget, foreslås det at udskyde lovens ikrafttrædelses-

tidspunkt til den 1. april 2018.

Til nr. 5

Det følger af lovforslagets § 5, stk. 1, at loven træder i

kraft den 1. januar 2018. Efter bestemmelsens stk. 3 finder

ophævelsen af forældelsesfristen for erstatnings- og godtgø-

relseskrav mod forvaltningsmyndigheder også anvendelse

på fordringer, der er stiftet før lovens ikrafttræden, medmin-

dre disse er forældede efter de hidtil gældende regler.

Den foreslåede ændring indebærer, at ophævelsen af for-

ældelsesfristen tillægges tilbagevirkende kraft. Det betyder,

at ethvert krav på erstatning eller godtgørelse mod en for-

valtningsmyndighed kan indbringes for domstolene, uanset

hvornår kravet er opstået. Dette gælder også krav, der allere-

de er forældede på tidspunktet for lovens ikrafttræden.

Justitsministeren har i en tidligere besvarelse af spørgs-

mål til lovforslaget tilkendegivet, at et ændringsforslag, der

har til formål at ophæve forældelsesfristerne med tilbagevir-

kende kraft, ikke kan støttes, bl.a. fordi man herved risikerer

at stille ofrene noget i udsigt, der ikke kan indfries.

I lyset af at der tegner sig et flertal for en sådan lovæn-

dring, finder justitsministeren imidlertid anledning til selv at

fremsætte ændringsforslaget, så det sikres, at der i tilknyt-

ning til lovændringen afsættes midler til en udvidelse af den

rådgivningsordning under Børns Vilkår, hvorefter personer

under 30 år vejledes om udsigterne til at opnå erstatning ved

domstolene.

Et barn, der har været udsat for myndighedssvigt i forbin-

delse med overgreb, vil ofte først som voksen være klar over

og i stand til at reflektere over overgrebene og over mulig-

hederne for eventuelt at gøre et erstatningsansvar gældende

over for myndighederne. De særlige hensyn, der således kan

begrunde en ophævelse af forældelsesfristerne, kan også si-

ges at gøre sig gældende i forhold til krav, der allerede er

forældede i dag.

En ophævelse af forældelsesfristerne med tilbagevirken-

de kraft vil imidlertid betyde, at endog meget gamle krav vil

L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

kunne indbringes for domstolene. Det kan således blive van-

skeligt for offeret at løfte bevisbyrden ved domstolene. Det

er derfor også som ovenfor anført afgørende, at en sådan

lovændring ledsages af en udvidelse af den eksisterende råd-

givningsordning under Børns Vilkår.

Børns Vilkår bistår i dag potentielle ofre med at indhente

relevante sagsakter og kan således efter en gennemgang af

sagen vejlede barnet eller den unge herom, hvis Børns Vil-

kår vurderer, at sagen ikke bør føres ved domstolene, ek-

sempelvis på grund af manglende beviser. Ved at udvide

rådgivningsordningen til også at omfatte ofre over 30 år

etableres der en smidig adgang for alle til at få vurderet, om

en sag vil kunne føre til erstatning eller godtgørelse ved

domstolene.

Den nuværende ordning modtager finansiering fra sats-

puljen. Merudgifterne i 2019 og frem forbundet med afskaf-

felsen af forældelsesfrister med tilbagevirkende kraft og ud-

videlsen af rådgivningsordningen hos Børns Vilkår vil der-

for skulle finansieres som led i udmøntningen af satspuljen

for 2019.

Endelig bemærkes det, at den foreslåede ophævelse af

forældelsesfristerne med tilbagevirkende kraft – for så vidt

angår krav rettet mod andre forvaltningssubjekter end kom-

muner, herunder selvejende institutioner inden for den of-

fentlige forvaltning – vil kunne indebære ekspropriation

over for det pågældende forvaltningssubjekt. Spørgsmålet

vil bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, og

den endelige afgørelse vil henhøre under domstolene. I det

omfang, der i det enkelte tilfælde måtte foreligge et ekspro-

priativt indgreb, vil det pågældende forvaltningssubjekt ha-

ve krav på fuldstændig erstatning fra staten. Kravet vil i gi-

vet fald kunne støttes direkte på grundlovens § 73.

Til nr. 6

Det følger af § 5, stk. 5, at lovforslagets § 4, nr. 1, ikke

finder anvendelse på skader, der er forvoldt ved overtrædel-

ser, der er begået før den 1. januar 2016. Formålet med be-

stemmelsen er at sikre, at ophævelsen af 72-timersreglen og-

så kommer ofre til gode, hvor en skade er forvoldt før lo-

vens ikrafttræden. Den bagudrettede virkningsperiode på 2

år følger offererstatningslovens § 13, stk. 1, hvorefter Erstat-

ningsnævnet som udgangspunkt ikke kan behandle en an-

søgning, der er indgivet, over 2 år efter at lovovertrædelsen

er begået.

Med henblik på at den i lovforslaget foreslåede virk-

ningsperiode fortsat kommer til at følge offererstatningslo-

vens § 13, stk. 1, foreslås der en udskydelse af bestemmel-

sens virkningstidspunkt til den 1. april 2016. Således vil be-

stemmelsen fortsat – uagtet at lovens ikrafttrædelsestids-

punkt ændres – komme til at finde anvendelse for skader,

der er forvoldt ved overtrædelser, der er begået indtil 2 år

forud for lovens ikrafttræden.

Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for be-

tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i

udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med

indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

Peter Skaarup (DF)

fmd.

Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne Eilersen (DF) Marlene Harpsøe (DF) Per Nørhave (DF)

Lise Bech (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V) Mads Fuglede (V) Carl Holst (V)

Michael Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA) Christina Egelund (LA) Naser Khader (KF) Simon Kollerup (S)

Lars Aslan Rasmussen (S) Mette Reissmann (S) Mogens Jensen (S)

nfmd.

Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S)

Kaare Dybvad (S) Rune Lund (EL) Eva Flyvholm (EL) Josephine Fock (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV)

Zenia Stampe (RV) Karsten Hønge (SF) Aaja Chemnitz Larsen (IA)

Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 31

Bilagsnr.

Titel

Høringsoversigt og høringssvar, fra justitsministeren.

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Ændringsforslag, fra justitsministeren

1. udkast til betænkning

2. udkast til betænkning

Henvendelse til justitsministeren af 1/12-17 fra KL

3. udkast til betænkning

4. udkast til betænkning

5. udkast til betænkning

Ændringsforslag, fra justitsministeren

Notat vedr. identitetskrav

Ændringsforslag, fra justitsministeren

6. udkast til betænkning

7. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 31

Spm.nr.

Titel

Spm.,om de foreslåede ophævelser af forældelsesfristerne for ger-

ningsmandens strafansvar og for erstatnings- og godtgørelseskrav mod

forvaltningsmyndigheder også omfatter sager om vold mod børn, til

justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om den foreslåede ophævelse af forældelsesfristen for erstat-

ningskrav og godtgørelseskrav mod forvaltningsmyndigheder, til ju-

stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om Folketinget så ved lovgivning med tilbagevirkende kraft kan

»genoplive fordringen«, til justitsministeren, og ministerens svar her-

på

Spm. om, hvornår regeringen har planer om at fremsætte lovforslag,

som det, der nævnes på side 4 i svar på spørgsmål 1, til justitsministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan de omtalte afgrænsninger kunne tænkes at se ud, til

justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren kan definere »visse sager om vold mod børn«

nærmere, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 1/12-17 fra KL,

til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der

indebærer, at den foreslåede ophævelse af forældelsesfristen for erstat-

ningskrav og godtgørelseskrav mod forvaltningsmyndigheder får til-

bagevirkende kraft, og at der oprettes et uafhængigt domstolslignende

nævn, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

L 31 - 2017-18 - Bilag 16: Betænkning afgivet den 25. januar 2018

Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag, til ju-

stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren i forlængelse af svar på spørgsmål 3, hvor mini-

steren anfører, at ekspropriationsbetragtninger er relevante, men at de

ikke kan anvendes over for kommuner (6. afsnit), vil uddybe denne

betragtning, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren i forlængelse af svar på spørgsmål 3 vil oplyse,

om denne besvarelse baserer sig på hovedværket på området, nemlig

Michael Hansen Jensens disputats fra 2006 »Beskyttelse af juridiske

personer efter grundlovens § 73«, til justitsministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om ministeren vil yde teknisk bistand til et ændringsforslag, der

indebærer, at den foreslåede ophævelse af forældelsesfristen for erstat-

ningskrav og godtgørelseskrav mod forvaltningsmyndigheder får til-

bagevirkende kraft, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren mener, at der er den fornødne identitet mellem

det oprindelige hovedforslag og ændringsforslaget (vedrørende ophæ-

velse af den civilretslige forældelsesfrist over for kommuner), til ju-

stitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om det nævnte ændringsforslag i den foreliggende form vil væ-

re et ekspropriativt indgreb over for de pågældende eksempelvis selv-

ejende institutioner, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil oplyse eksempler på »lovbestemte forpligti-

gelser«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorledes et søgsmål i praksis skal foregå mod evt. instituti-

oner, der i den mellemliggende periode er ophørt med at eksistere,

samt hvem (om nogen) der evt. måtte hæfte for en ophørt selvejende

institutions eller fonds forpligtigelser, til justitsministeren, og ministe-

rens svar herpå