Fra:
Rose Bjare, Peter [mailto:[email protected]]
Sendt:
29. maj 2018 07:37
Til:
Cc:
Sune Fomsgaard <[email protected]>; Mads Fallesen <[email protected]>; Jette Marlene Hansen
Emne:
L237: Skatteministerens kommentar til vores henvendelsen af 23. maj 2018
Jeg har modtaget ministerens svar af 28. maj på vores henvendelse af 23. maj d.å., hvorefter ministeren
fortsat er af den opfattelse, at en ændret beskatning af udenlandske pensionsinstitutters indkomst fra drift
af erhverv med fast driftssted her i landet ligger uden for rammerne af nærværende lovforslag. Som
redegjort for i min henvendelse af 23. maj udgør denne passivitet efter min bedste vurdering, at Danmark
begår traktatbrud med åbne øjne.
Ved lovforslaget foreslås det i øvrigt, at beskatningen af de udenlandske pensionsinstitutters
(hjemmehørende indenfor EU og EØS) ejendomsinvesteringer undergives lagerbeskatning.
I den forbindelse opstår spørgsmålet om en lagerbeskatning, dvs. løbende beskatning af urealiserede
kapitalgevinster kan gennemføres efter de af Danmark indgåede dobbeltbeskatningsoverenskomster med
de andre EU/EØS-lande?
De fleste af disse overenskomster bygger på OECD-modeloverenskomsten, hvorefter det land, hvor
ejendommen er beliggende kan beskatte avance opnået ved afhændelse af den faste ejendom, hvorimod
den løbende beskatning alene omfatter indkomst, der hidrører fra direkte brug eller udlejning af den faste
ejendom.
Kan ministeren oplyse, hvorvidt Danmark efter de af Danmark indgåede
dobbeltbeskatningsoverenskomster kan gennemføre en lagerbeskatning af ejendomsinvesteringer, når
dobbeltbeskatningsoverenskomsten bygger på OECD-modeloverenskomsten?
Kan ministeren bekræfte, at en lagerbeskatning kan medføre, at et udenlandsk pensionsinstitut
hjemmehørende indenfor EU/EØS beskattes af en avance, som pensionsinstituttet kun har haft på papiret,
hvis ejendommen afstås uden avance?
Eksempel:
Ejendommen er købt for 1000. Der har været en urealiseret værdistigning på 100 i tidligere år, som efter
lagerprincippet er blevet beskattet med 15,3%. Hvis ejendommen afstås for 1000, udgør den samlede
avance 0 i ejertiden, medens den samlede beskatning uændret udgør 15,3. Et dansk pensionsinstitut vil
derimod kunne fradrage tabet på 100 i salgsåret i anden skattepligtig indkomst med en fradragsværdi på
15,3.
Bør det udenlandske pensionsinstitut ikke i denne situation have mulighed for at få tilbageført den
beskattede avance på 100 i tidligere år, således at pensionsinstituttet ikke ender med at skulle betale skat
af en avance, som det kun har haft på papiret men reelt ikke har oppebåret? I den omvendte situation,
hvor der har været et tab i tidligere år, som modsvares af en gevinst i salgsåret og med en samlet avance på
0 i ejertiden har instituttet efter lovforslaget adgang til at fradrage tidligere års tab i avancen i salgsåret.
Der bør dog i begge situationer være mulighed for at fradrage tab i avancer på ejendommen.