Det sidste punkt på dagsordenen er:

18) 2. behandling af lovforslag nr. L 232:

Forslag til lov om ændring af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, lov om social service, lov om integration af udlændinge i Danmark og forskellige andre love. (Mulighed for at udarbejde en helhedsorienteret plan til borgere med komplekse og sammensatte problemer).

Af ministeren for offentlig innovation (Sophie Løhde).

(Fremsættelse 26.04.2018. 1. behandling 03.05.2018. Betænkning 29.05.2018).

Jeg kan se, at der er nogen, der ønsker at udtale sig, nemlig fru Jette Gottlieb fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Jeg vover at tage ordet, selv om det er det sidste punkt på dagsordenen. For jeg vil nemlig gerne sige noget om forslaget om helhedsorienteret plan for borgere med komplekse problemer. Jeg vil putte forslaget ind i kategorien beskrivelse af sund fornuft. Og derfor må det vække til almindelig eftertanke i Tinget, at der kræves 58 siders lovtekst – og med vores egne ændringsforslag bliver det nok 59 sider – for det kræver det at have et forslag om at bruge sund fornuft i sagsbehandlingen. Så meget kræver det.

Så meget desto mere ufornuftigt er det, idet ændringerne ikke nødvendigvis fører til nogen som helst praktiske ændringer. Kommunerne kan lave helhedsorienteret sagsbehandling; nogle gør det allerede med stor succes i dag, og de kan gøre det efter vedtagelsen af lovforslaget. Men de er ikke forpligtet til det. Og det er så lige der, vores ændringsforslag ligger, for det betyder nemlig, at hvis borgeren ønsker det, bør kommunen være forpligtet til det.

Men derudover må vi også bemærke, at i bemærkningerne – ikke i selve lovteksten, men i bemærkningerne – er der benyttet en lejlighed til at indføre mulighed for samkøring af datadeling mellem forvaltningerne, bl.a. også med det formål at finde de folk, der kunne have glæde af én plan. Og det er jo nærmest i modstrid med ånden i forslaget. Ånden i forslaget er jo, at man med én plan og én sagsbehandler vil opnå en tættere dialog mellem sagsbehandler og borger. Og så er løsningen snublende nær: Spørg dog borgeren selv. Der er ikke nogen grund til almindelig udveksling af data og datasamkøring og den slags.

På trods af det sagte vil jeg dog også fortælle, at Enhedslisten har tænkt sig at stemme for forslaget, for man kan jo næsten ikke stemme imod sund fornuft. Men tænk lige over, at der skal være 58 siders lovtekst for at opnå muligheden – som allerede eksisterer – for at have sund fornuft i sagsbehandlingen. Det er altså noget, vi må tænke lidt mere over.

Tusind tak til fru Jette Gottlieb. Det affødte ingen korte bemærkninger.

Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen slut, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (SF og ALT). Og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 19 (EL, ALT, SF og 1 DF (ved en fejl)), imod stemte 80 (S, DF, V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (SF og ALT). Og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 18 (EL, ALT og SF), imod stemte 82 (S, DF, V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (SF og ALT). Og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte 18 (EL, ALT og SF), imod stemte 83 (S, DF, V, LA, RV og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Jeg betragter herefter ændringsforslag nr. 6, 7 og 8, stillet og tiltrådt af de samme mindretal, som forkastet.

De er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 4 og 5, tiltrådt af udvalget?

De er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.