L 220 - 2017-18 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2017-18
L 220 Bilag 6
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 220

Folketinget 2017-18

Betænkning afgivet af Social-, Indenrigs- og Børneudvalget den 0. maj 2018

1. udkast

til

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om frikommunenetværk

(Forsøgsmuligheder efter tredje ansøgningsrunde)

[af økonomi- og indenrigsministeren (Simon Emil Ammitzbøll-Bille)]

1. Ændringsforslag

Økonomi- og indenrigsministeren har stillet 7 ændrings‐

forslag til lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 11. april 2018 og var til 1.

behandling den 20. april 2018. Lovforslaget blev efter 1. be‐

handling henvist til behandling i Social-, Indenrigs- og Bør‐

neudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i < > møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og økonomi- og indenrigsministeren sendte

den 16. januar 2018 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm.

del – bilag 128. Den 11. april 2018 sendte økonomi- og in‐

denrigsministeren de indkomne høringssvar og et notat her‐

om til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 3 spørgsmål til økonomi- og inden‐

rigsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva‐

ret.

3. Indstillinger og politiske bemærkninger

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er positivt

indstillede over for frikommuneforsøg, så længe der ikke er

tale om en ren spareøvelse, og forsøgene ikke forringer bor‐

gernes retssikkerhed, herunder muligheden for at benytte

klagesystemet.

DF har i denne tredje ansøgningsrunde af frikommune‐

forsøg III været særligt opmærksom på forsøgene med vel‐

færdsteknologi. De konkrete teknologier, der ønskes gen‐

nemført forsøg med, er særlige døråbnere, personlige alarm-

og pejlesystemer, situationsbestemt video-, audio- og bevæ‐

gelsesovervågning og sensorbaseret søvnmonitorering. Ind‐

førelse af velfærdsteknologi skal øge borgernes livskvalitet

og selvhjulpenhed, men må aldrig erstatte den personlige

omsorg.

Der er ikke i dag hjemmel til at anvende personlige

alarm- og pejlesystemer og situationsbestemt video-, audio-

og bevægelsesovervågning over for hjemmeboende borgere.

DF er bekymret for, om forsøg hermed kan få den konse‐

kvens, at borgerne ikke i tide får det botilbud, som passer til

deres behov. DF er derfor tilfreds med, at regeringen har

imødekommet partiets ønske, om at VIVE skal evaluere for‐

søg med brug af personlige alarm- og pejlesystemer og situ‐

ationsbestemt video-, audio- og bevægelsesovervågning

over for hjemmeboende borgere – ligesom VIVE skal evalu‐

ere forsøget omkring brug af særlige døråbnere på yderdøre,

der hører til og afgrænser boenheder i større tilbud.

Det er endvidere en forudsætning for brug af situations‐

bestemt video-, audio- og bevægelsesovervågning over for

en hjemmeboende borger, at der indhentes samtykke fra

nærmeste pårørende eller værge. DF mener ligeledes, at de

nærmeste pårørende skal inddrages i forbindelse med brug

af alarm- og pejlesystemer i borgerens hjem. DF ser af den

grund positivt på regeringens ændringsforslag, hvorefter

kommunalbestyrelsen skal orientere de nærmeste pårørende

til borgeren, der omfattes af en afgørelse om anvendelse af

personlige alarm- eller pejlesystemer.

DokumentId

Journalnummer

L 220 - 2017-18 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

Endelig har DF stillet spørgsmål til ministeren om, hvem

der har adgang til systemerne, når der anvendes alarm- og

pejlesystemer og situationsbestemt video-, audio- og bevæ‐

gelsesovervågning over for hjemmeboende borgere. DF er

meget optaget af, at indførelsen af velfærdsteknologi sker på

betryggende vis med stort fokus på databeskyttelse og data‐

sikkerhed. Herudover er det yderst vigtigt, at kun berettiget

personale har adgang til systemerne, særligt set i lyset af de

senere års sager om seksuelle overgreb, vold, tyverier og rø‐

verier begået af SOSU-assistenter eller andet plejepersonale

mod hjemmeboende, sårbare borgere.

DF ser frem til afrundingen og evalueringen af forsøgene

indeholdt i denne og foregående ansøgningsrunder inden

iværksættelsen af eventuelle yderligere frikommuneforsøg.

Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at det prin‐

cipielt er en god idé at give kommunerne mulighed for at la‐

ve forsøg. Det er vigtigt for EL, at forsøgene har som ud‐

gangspunkt - og den klare hensigt - at løse opgaverne bedre

for borgerne. EL kan støtte forsøgene på beskæftigelsesom‐

rådet og på boligområdet. EL kan også støtte forsøget vedrø‐

rende mere sammenhængende forløb i psykiatrien. Men for‐

søgene, der vedrører magtanvendelse og videoovervågning

af borgere, kan vi ikke støtte. Disse forsøg bør efter EL’s

opfattelse afvente de aktuelle politiske forhandlinger om

magtanvendelse, som i øjeblikket finder sted i Folketinget.

EL er desuden skeptisk over for forsøget om automatiske

dørlåsere ikke mindst set i lyset af, at det er knyttet til net‐

værket vedrørende »Bedre styring af udgifterne på det spe‐

cialiserede socialområde«. Det er efter EL’s opfattelse en

stærkt bekymrende udvikling, hvis begrundelsen for magt‐

anvendelse, som aflåsning af døre/»særlige døråbnere« er

udtryk for, forskydes i retning af økonomiske overvejelser

og rationaliseringer.

Generelt er det EL’s opfattelse, at udvidelse af adgangen

til denne type magtanvendelse vil reducere personale og le‐

delses tilskyndelse til at finde pædagogiske løsninger på de

udfordringer eller den adfærd, som eventuelt giver anled‐

ning til risiko for personskade. Danske Handicaporganisati‐

oner skriver i deres høringssvar, at der er en nærliggende ri‐

siko for mere rutinemæssig anvendelse af denne type ind‐

greb, hvilket er uhensigtsmæssigt. EL har den samme be‐

kymring i forhold til de forskellige forslag om videoover‐

vågning af sårbare borgere. Bekymringen går bl.a. ud på, at

videoovervågning af sårbare borgere kan komme til at træde

i stedet for den pædagogiske og omsorgsmæssige indsats.

Det er ikke tilstrækkeligt, at videoovervågning vil være til‐

ladt, hvis borgeren ikke modsætter sig det. Mange af de sva‐

ge borgere vil enten ikke vide eller ikke forstå, at de bliver

videoovervåget, og de har derfor ikke en reel mulighed for

at modsætte sig. På den baggrund kan EL ikke støtte det

samlede lovforslag.

Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og

Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af‐

givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og

havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger

eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

økonomi- og indenrigsministeren,

tiltrådt af

<>:

Til § 1

I den under

nr. 4

foreslåede

§ 14 d

indsættes som

stk.

»Stk. 4.

De nærmeste pårørende til en borger, der bliver

omfattet af en afgørelse efter stk. 1, skal orienteres af kom‐

munalbestyrelsen om afgørelsen.«

[Orientering af nærmeste pårørende om anvendelse af per‐

sonlige alarm- eller pejlesystemer]

I den under

nr. 8

foreslåede

§ 26 f

ændres i

stk. 3

»§§

107 og 110« til: »§§ 107 eller 110«.

[Ensretning af lovhenvisninger i bestemmelsen]

I den under

nr. 8

foreslåede

§ 26 f

affattes

stk. 4

såle‐

des:

»Stk. 4.

Ved udlejning af udslusningsboliger efter stk. 1

og 2 kan kommunalbestyrelsen træffe beslutning om, at §

26, stk. 2, § 62 a, kapitel XII og §§ 82-84 og 86 i lov om leje

kan fraviges. Ved udlejning af udslusningsboliger efter stk.

1 og 2 skal det fremgå af lejeaftalen, hvor længe de aftalte

fravigelser er gældende inden for en periode af 2 år med

mulighed for i særlige tilfælde at forlænge lejeperioden til

højst 5 år.«

[Korrektion af lovhenvisning]

I den under

nr. 8

foreslåede

§ 26 g

udgår i

stk. 5

»til

unge«.

[Korrektion af lovhenvisning]

I den under

nr. 8

foreslåede

§ 26 k

ændres i

stk. 1

»hvorefter« til: »således at«.

[Præcisering af beslutning om forlænget anvisningsperiode]

I den under

nr. 8

foreslåede

§ 26 k

ændres i

stk. 3, 1.

pkt.,

»efter stk. 1« til: »som følge af en beslutning efter stk.

1«.

[Præcisering af henvisning til en beslutning om forlænget

anvisningsperiode]

nr. 11

affattes den indledende tekst således: »I

kapitel

indsættes før § 30:«.

[Præcisering af bestemmelsens placering i loven]

Bemærkninger

Til nr. 1

Det fremgår af den foreslåede § 14 d, stk. 1, at kommu‐

nalbestyrelsen i en frikommune i frikommunenetværket om

bedre styring af udgifterne på det specialiserede socialområ‐

de kan træffe afgørelse om i en afgrænset periode at anven‐

de personlige alarm- eller pejlesystemer for en person med

L 220 - 2017-18 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

betydelig og varigt nedsat psykisk funktionsevne under en

række fastsatte betingelser.

Med den foreslåede tilføjelse bliver det nu pålagt kom‐

munalbestyrelsen at orientere de nærmeste pårørende til bor‐

geren, der omfattes af en sådan afgørelse om anvendelse af

personlige alarm- eller pejlesystemer.

Baggrunden for forslaget er, at det hermed sikres, at bor‐

gerens nærmeste pårørende bliver informeret om afgørelsen.

Nærmeste pårørende skal efter den foreslåede bestem‐

melse forstås i overensstemmelse med forståelsen i sund‐

hedslovens § 18 om »Patienter, der varigt mangler evnen til

at give informeret samtykke«. Ved nærmeste pårørende for‐

stås først og fremmest borgerens samlevende ægtefælle eller

samlever, slægtninge i lige linje og alt efter de konkrete for‐

hold søskende. Plejebørn vil jævnligt også kunne betragtes

som nærmeste pårørende. Efter omstændighederne, navnlig

hvor der ikke er en ægtefælle, samlever eller børn, vil slægt‐

ninge, som borgeren er nært knyttet til eller nært besvogret

med, også kunne betragtes som nærmeste pårørende. En

partner i et registreret parforhold falder også ind under be‐

grebet. I øvrigt bør »nærmeste pårørende« afhængigt af den

konkrete situation fortolkes udvidende. Familiebåndet behø‐

ver således ikke altid at være eneafgørende. En nær ven, en

patientrådgiver, en bistandsværge, en besøgsven eller en an‐

den omsorgsgiver, der er fortrolig med borgeren, og som af

borgeren opfattes som »den nærmeste«, falder ind under be‐

grebet, hvis det er utvivlsomt, at pågældende er den nærme‐

ste.

Til nr. 2

I lovforslaget henviser den foreslåede § 26 f, stk. 3, til

både »§§ 107 og 110« og til »§§ 107 eller 110«. Med den

foreslåede ændring ensrettes henvisningen, så der nu står

»§§ 107 eller 110« begge steder i bestemmelsen.

Til nr. 3

I lovforslaget er der i den foreslåede § 26 f, stk. 4, fejlag‐

tigt henvist til lov om leje af almene boliger. Henvisningen

foreslås ændret til lov om leje. Endvidere foreslås 1. pkt.

samt henvisningen til reglerne i § 4, stk. 3, i lov om leje af

almene boliger ophævet, idet disse anses for at være overflø‐

dige.

Til nr. 4

I lovforslaget henviser den foreslåede § 26 g, stk. 5, til

lov om almene boliger til unge. Dette rettes nu til den kor‐

rekte titel lov om leje af almene boliger.

Til nr. 5

I lovforslaget foreslås det i § 26 k, stk. 1, at kommunal‐

bestyrelsen i en kommune i frikommunenetværket om billi‐

ge boliger og fleksible boligløsninger kan træffe beslutning

om at fravige § 3, stk. 1, 1. pkt., i lov om kommunal anvis‐

ningsret, hvorefter aftaler om anvisningsret kan indgås for

en periode på indtil 12 år. Med ændringen præciseres det i

lovteksten, at aftaler om anvisningsret på en periode på ind‐

til 12 år ikke følger af lov om kommunal anvisningsret, men

er en afvigelse herfra som følge af kommunalbestyrelsens

beslutning.

Til nr. 6

I lovforslaget henviser den foreslåede § 26 k, stk. 3, 1

pkt., til aftaler om anvisningsret, som er indgået efter stk. 1.

Med ændringen præciseres det, at bestemmelsen henviser til

en beslutning truffet af kommunalbestyrelsen i frikommune‐

netværket om at fravige perioden for anvisningsret efter stk.

Til nr. 7

I lovforslaget fremgår det, at den foreslåede § 29 c ind‐

sættes efter § 29 b i kapitel 8. Dette ændres nu til, at bestem‐

melsen indsættes i kapitel 8 før § 30, da dette præciserer be‐

stemmelsens korrekte placering i loven.

Karin Nødgaard (DF)

nfmd.

Susanne Eilersen (DF) Karina Adsbøl (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)

Carsten Kudsk (DF) Morten Marinus (DF) Mads Fuglede (V) Carl Holst (V) Jane Heitmann (V) Hans Andersen (V)

Thomas Danielsen (V) Anni Matthiesen (V) Henrik Dahl (LA) Laura Lindahl (LA) Orla Østerby (KF) Karen J. Klint (S)

Magnus Heunicke (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Troels Ravn (S)

fmd.

Julie Skovsby (S)

Yildiz Akdogan (S) Jakob Sølvhøj (EL) Pernille Skipper (EL) Torsten Gejl (ALT) Marianne Jelved (RV)

Marlene Borst Hansen (RV) Trine Torp (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)

Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

L 220 - 2017-18 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Nunatta Qitornai (NQ)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 220 - 2017-18 - Bilag 6: 1. udkast til betænkning

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 220

Bilagsnr.

Titel

Høringsnotat og høringssvar, fra økonomi- og indenrigsministeren

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Ændringsforslag, fra økonomi- og indenrigsministeren

Ændringsforslag fra økonomi- og indenrigsministeren

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 220

Spm.nr.

Titel

Spm. om at redegøre for de konkrete ændringer, der er foretaget i lov‐

forslaget på baggrund af FTF�½s høringssvar, jf. høringsnotatet side 5,

til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvilken grad kommunerne bevarer den samme juridiske

forpligtelse i forhold til vurdering af borgere på ledighedsydelse, til

økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke konkrete forpligtelser kommunerne har under det in‐

dividuelle kontaktforløb for så vidt angår (re)vurdering af borgere på

ledighedsydelse, til økonomi- og indenrigsministeren, og ministerens

svar herpå