I bemærkningerne til lovforslaget står (s. 21-24), at da kystbeskyttelsessager omhandler den offentlige sikkerhed, skal man i sager, der omfatter Natura 2000-områder, blot orientere, men ikke forudgående forelægge sagen til Kommissionens godkendelse.
• Hvordan kan kystbeskyttelse af landbrugsjord og andre ubeboede arealer uden væsentlige infrastrukturer være omfattet af begrebet "offentlige sikkerhed"? Og hvis det netop ikke omhandler offentlig sikkerhed, kræver det så ikke, at staten forudgående forelægger sager, der omfatter Natura 2000-områder for Kommissionen til godkendelse?
• Hvordan kan man benytte den offentlige sikkerhed som begrundelse, når der kan kystsikres, uden at der er et dokumenterbart behov og altså ikke nogen nærliggende risiko, jf. bemærkningerne til L 100 om ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter? Og hvis det netop ikke omhandler offentlig sikkerhed, kræver det så ikke, at staten forudgående forelægger sager, der omfatter Natura 2000-områder for kommissionen til godkendelse?
• Hvordan kan man benytte den offentlige sikkerhed som begrundelse overfor sommerhuse og anden bebyggelse, hvor der er risiko for oversvømmelser ved ekstrem højvande, men som der varsles tidligt for? Er der ikke snarere tale om socioøkonomiske forhold, og kræver sådanne ikke forelæggelse for EU Kommissionen - og ikke kun orientering?
Dato: 18-04-2018
Status: Endeligt besvaret
Emne:
naturbeskyttelse og kystsikring