Kære Liza Christensen
Tak for mail.
Ja jeg synes, at vi havde et godt møde for FT udvalget. Der er tale om et meget kompliceret emne. Jeg
mener især, at jeg fik lydhørhed overfor følgende:
1) Ingen kunne forstå, hvorfor Dansk Ejendomsmæglerforening DE ikke vil oplyse navnene på
forfatterne til DE normen og DE vejledningen samt oplyse om forfatterne er valuarer
–
idet jeg
anførte at den mest sandsynlige forfatter er underdirektør Michael Andersen DE, der ikke er valuar
og ikke har markedskendskab og har været medforfatter på de seneste 10 års alle fejlslagne A/B
valuarvurderingsnormer
2) Tanken om en certificering af hvem/hvilke valuarer, der har markedskendskab, hvor de har
markedskendskab (post numre), hvem der skal føre tilsyn, hvornår man mister sit
markedskendskab (i hvilke postnumre), og på hvilke forudsætninger, er en administrativ
fuldkommen håbløs vej medmindre, at DE havde forestillet sig at DE kunne sidde og godkende alle
deres egne DE-valuarer og underkende de få valuarer der valgt ikke at være medlemmer af denne
kartelkriminelle faglige organisation kaldet Dansk Ejendomsmæglerforening DE
3) Oplysningen om, at DE ikke offentliggør A/B vurderingsnormen samt A/B vejledningen og som
normgivende foreningen hverken besvarer spørgsmål til A/B normen, A/B vejledningen eller
konkrete vurderinger, men blot henviser til domstolene, virkede på mig som om, at det var
Folketingets medlemmer overhovedet ikke klar over.
4) Tanken om, at DCF metoden, der er en algoritme med seks variable, at den skulle føre til, at fem
valuarer der vurderer samme ejendom når til samme værdi er fuldkommen vanvittig, i sær med en
vurderingsmodel, der ikke er efterprøvet, der ikke demonstreret af den normgivende forening DE
på tre konkrete ejendomme handlet i 2017 f.eks. Livjægergade 27-29, 2100 Ø, Strandvejskarréerne,
2100 Ø., Krogsgade 1, 2100 København Ø, hvor den normgivende forening udover en korrekt A/B
valuarvurdering på hver af de 3 modelvaluarvurderinger fremlægger 5 referenceejendomme med
hver deres DCF beregning.
5) Mit forslag om en blindtest en efgterprøvelse med fem valuarer herunder mindst én der ikke er
medlem af DE, hver testvurderer 3 modelejendomme efter DCF metoden for at se om de med DCF
metoden når til samme værdier underbygget med referenceejendomme, der underbygger
vurderingsprincippet DCF
6) Mit forslag om et responsumudvalg bestående af f.eks. 3 valuarer herunder mindst én, der ikke er
medlem af DE samt, at dette responsumudvalg forpligtes til at besvare alle spørgsmål til A/B
valuarvurderingen, A/B vejledningen, konkrete valuarvurderinger samt at spørgsmål og svar lægges
på nettet offentligt for at begrænse antallet af sager om korrekte valuarvurderinger, der i stedet
indbringes for domstolene.
7) at DE, der den 17-09-2017 overrakte EVM minister Brian Mikkelsen den nye A/B norm og A/B
vejledning og her meddelte ministeren den skulle gælde fra 01-01-2018, hvor DCF metoden med få
undtagelser skulle være eneste korrekte A/B vurderingsmetode har tydeligvis ført ministeren og
Folketinget bag lyset og DE har forsat intet gjort for at DE´s valuarer ikke A/B valuarer vurderer
efter Afkastmetoden eller Kvadratmetermetode, metoder, metoder som DE nu hævder fører til
forkerte og tilfældige valuarvurderinger demonstreret i dag i f.eks. i sagen A/B Hostrups Have med
en fejlvurdering på ca. kr. 1 mia. idet ejendommen blev valuarvurderet af ekspertvaluar fra Home
Erhverv til kr. 745 mio. og kort efter handlet til kr. 1,7 mia.