Det næste punkt på dagsordenen er:

4) 1. behandling af lovforslag nr. L 167:

Forslag til lov om ændring af lov om fødevarer. (Strafskærpelse, administrative tvangsbøder og virksomhedskarantæne).

Af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen).

(Fremsættelse 28.02.2018).

Forhandlingen er åbnet, og det er hr. Simon Kollerup, Socialdemokratiet.

Danmark har en god og lang tradition for høj fødevaresikkerhed og kvalitet i vores fødevarer. Det er det, der gør, at vi sikkert kan gå på restaurant med familien uden at være bekymrede for vores helbred, eller at vi kan købe ind i supermarkedet med visheden om, at hygiejnen er i top. Det viser sig særlig ved, at over 80 pct. af alle fødevarekontroller i 2017 ikke fik en anmærkning, hvilket betyder, at størstedelen af de danske fødevareproducenter lever op til lovgivningen og leverer et sikkert produkt til forbrugere. Det er vigtigt, at vi fortsat kan sikre den kvalitet hos producenterne. Når over 80 pct. af producenterne leverer et godt produkt, betyder det desværre også, at der er en lille kerne af producenter, som fortsat skal arbejde på at forbedre hygiejnen og sikkerheden i deres produkter. Ved knap 14 pct. af kontrollerne i 2017 blev der givet anmærkninger, hvilket betyder, at producenterne har forhold i produktionen, som skal forbedres.

I mange tilfælde betyder anmærkningen, at producenten skal forbedre sin håndtering af fødevarer og igen kan få en glad smiley ved den næste kontrol. Men der er desværre også en gruppe af hårdkogte – jeg kunne have lyst til at kalde dem fødevaresnyltere – som ikke vil indordne sig under den lovgivning, der sikrer den høje sikkerhed og den gode kvalitet. I alt for mange år har de kunnet indregne bøder og sanktioner i deres almindelige driftsomkostninger, og dermed har kontrollen ikke haft den forventede effekt på deres håndtering af fødevarer. Det kan vi selvfølgelig ikke acceptere.

Derfor er jeg også glad for, at ministeren nu på opfordring fra bl.a. Socialdemokratiet i fødevareforligskredsen har taget initiativ til, at vi kan få ryddet op i de brodne kar, så butikkerne ikke bare kan indregne deres bødeomkostninger i de samlede omkostninger på driften. Med det her lovforslag giver vi nu myndighederne de nødvendige værktøjer, man kunne næsten fristes til at sige våben, til at sanktionere de virksomheder, der gang på gang modsætter sig de retningslinjer, vi i Danmark har for en god og sikker fødevarehåndtering.

Lovforslaget sikrer, at virksomheder, der har fået anmærkninger i flere kontroller, kan sanktioneres med tvangsbøder, højere bødetakster, og at det i sidste ende kan udløse en virksomhedskarantæne. Det er den hårdeste sanktion, en virksomhed kan blive ramt af, hvilket forhåbentlig vil få den her lille kerne af fødevareområdets hårdkogte vaneforbrydere til at leve op til de gældende regler og love. Det skylder vi både forbrugerne og sådan set også de virksomheder, som sagtens kan finde ud af at overholde de regler, vi har i Danmark. Så jeg håber, vi med den her lovændring kan komme de brodne kar til livs, da det for det første ikke er sikkert for forbrugeren, og da det dernæst er aldeles uhørt, at der findes fødevarevirksomheder i Danmark, der kan indregne deres sanktioner og bøder i den almindelige drift.

Så med de bemærkninger skal jeg bare meddele, at Socialdemokratiet selvfølgelig støtter lovforslaget.

Tak til hr. Simon Kollerup. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til fru Lise Bech, Dansk Folkeparti.

Tak, formand. Dansk Folkeparti støtter selvfølgelig den her lovændring, for vi har selv været fortalere for en opstramning over for de der såkaldte brodne kar. Det her lovforslag har til formål at indføre hjemmel til, at der kan pålægges administrative tvangsbøder, at der kan nedlægges forbud mod fortsat drift, og at man kan fordoble bødestørrelsen for overtrædelse af fødevarelovgivningen begået af det, vi kalder brodne kar, altså virksomheder med dårlig regelefterlevelse. Den styrkede indsats mod brodne kar, som blev besluttet med fødevareforlig III, har været ganske effektiv, men en lille gruppe har vist sig ikke at have viljen til at rette op på forholdene i virksomheden. Den adfærd går ud over alle de virksomheder, der overholder fødevarelovgivningen, ligesom den også går ud over forbrugerne; dårlig hygiejne i virksomhederne kan gøre kunderne syge, og det kan f.eks. være salmonellaforgiftning.

Det skal nu være muligt, at der i en periode på op til 6 måneder kan nedlægges forbud mod fortsat drift. Desuden bliver det muligt, at ministeren i tilknytning til et forbud kan nedlægge et forbud mod, at den ansvarlige for virksomheden kan udføre en eller flere fødevareaktiviteter, forbud mod, at den pågældende kan registrere en ny eller få autoriseret en ny fødevarevirksomhed i en tilsvarende periode. Dette vil udelukkende forekomme i de heldigvis få tilfælde, hvor en virksomhed igen og igen sætter fødevaresikkerheden på spil og overtræder fødevarelovgivningen på det groveste. Med det her får Fødevarestyrelsen nye muligheder over for de virksomheder, der ikke har viljen til at rette op, og forhåbentlig vil det have en præventiv virkning.

Afslutningsvis vil jeg bare lige sige – som jeg sagde til ministeren tidligere på ugen – at vi skal se, om vi kan stramme ordlyden i lovforslaget. For i flere høringssvar udtrykkes der bekymring over udtrykket brodne kar. De er bange for, at mange flere end de grove tilfælde, altså dem, som vi ønsker at ramme med det her lovforslag, risikerer at ende i kategorien brodne kar for mindre forseelser, og det er selvfølgelig ikke hensigten. Så derfor skal vi kigge på det i den videre behandling. Men Dansk Folkeparti støtter det selvfølgelig.

Tak til fru Lise Bech. Der er ikke nogen korte bemærkninger, og vi går videre i ordførerrækken til hr. Erling Bonnesen, som er klar med sin ordførertale.

Tak for det. I Danmark er fødevaresikkerheden i top. Det er bredt anerkendt i hele verden, og det er bl.a. årsagen til, at det internationale sekretariat for fødevaresikkerhed ligger i Danmark. Muligheden for at sætte dagsordenen for fremtidens standarder og dermed fremtidens globale fødevaremarked er særlig vigtigt for den danske eksport og et godt eksempel at have med. Derfor er det også vigtigt, at vi værner om vores førerposition. Udenlandske kunder skal aldrig være i tvivl om, at vi i Danmark har en høj fødevaresikkerhed. Langt de fleste fødevarevirksomheder leverer fødevaresikkerhed i topklasse og bidrager positivt til det danske omdømme. Desværre er der så nogle få, men problematiske fødevarevirksomheder, der gang på gang bryder lovgivningen. Det er uacceptabelt. Som fødevarevirksomhed har man et ansvar for at håndtere fødevarer forsvarligt. Vi skal ikke lade stå til, når virksomheder over en længere periode ikke lever op til det ansvar.

Derfor foreslår vi nu med dette lovforslag, som vi førstebehandler her i dag, tre initiativer, som forbedrer fødevaremyndighedernes muligheder for at sætte ind over for virksomheder med dårlig regelefterlevelse. De tre initiativer, administrative tvangsbøder, virksomhedskarantæne og en forhøjelse af bødeniveauet, vil øge incitamenterne til at overholde den gældende lovgivning. Erfaringerne viser, at netop denne type virksomheder i særlig grad forstår alvoren af deres overtrædelser, når de straffes økonomisk. Det gør initiativerne effektive i forhold til at forebygge nye overtrædelser. Forslaget her giver fødevaremyndighederne nogle flere værktøjer til at skride ind over for fødevarevirksomheder, der uden respekt for lovgivningen bryder regler igen og igen. Det gælder virksomheder, der mange gange har fået chancen for og fået flere muligheder for at få det rettet op, men på trods af det fortsætter i det gamle skæve spor, kan man sige. Det her lovforslag er altså et nødvendigt supplement til de sanktionsmuligheder, som er der allerede i dag, og derfor bakker vi i Venstre op om forslaget og stemmer selvfølgelig for det. Tak.

Tak til hr. Erling Bonnesen. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten.

Tak. Enhedslisten støtter også det her lovforslag om at stramme op og forsøge at nå frem til, at der bliver en højere fødevaresikkerhed. Det synes vi er utrolig vigtigt. Om det er den rigtige sprogbrug at kalde det brodne kar, eller om det er rådne kar, skal jeg ikke kunne sige. Det er så åbenbart det, der skal drøftes i udvalgsbehandlingen. Vi går ikke ind for dobbeltstraf i alle tilfælde, men vi tror, at det, som det ligger i det her lovforslag, er på sin plads at prøve af, og vi synes også, det er godt, at der er mulighed for, at nogle virksomheder kan få en karantæne, så de ikke bare kan starte dagen efter med noget, som ikke er i orden. Så vi støtter forslaget.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til hr. Carsten Bach, Liberal Alliance.

Mange tak for det. Det er, som det allerede tidligere i debatten er blevet tilkendegivet, meget vigtigt, at vi har et stærkt fødevaretilsyn i Danmark. Det er vigtigt for forbrugerne, men det er også vigtigt for branchen i sig selv. Hver gang der kommer en af de her historier i pressen om en restaurant eller en café, som efter gentagne påbud stadig væk sløser med fødevaresikkerheden, så lider hele branchen jo sådan set under det. Derfor er det også rigtig godt, at der nu kommer fokus på branchens brodne kar. For der er helt bestemt virksomheder, som igen og igen kommer i myndighedernes søgelys, og dem skal der holdes skarpt øje med, og de skal sanktioneres hårdt.

Vi skal dog huske på, at det er ret voldsomt at få stemplet at være et broddent kar. Når man laver en offentlig gabestok, som det jo er på den her måde, så er det selvfølgelig bydende nødvendigt, at det kun er de virksomheder, som gang på gang begår alvorlige overtrædelser af fødevarelovgivningen, der kommer i gabestokken. Der har vi måske alle sammen modtaget mails eller fået henvendelser med eksempler på såkaldte alvorlige overtrædelser. Man kan jo sætte spørgsmålstegn ved, om det er alvorligt, hvis en kontrolrapport ikke er ophængt tilstrækkelig synligt, og der florerer også andre eksempler på ting, som man måske kan diskutere om er nok til at få stemplet at være et broddent kar. Så det skal vi i hvert fald have en vis opmærksomhed på, og vi skal måske også tænke lidt på, hvilke klagemuligheder der er, og om de er gode nok, sådan som det er nu. Det er nogle af de ting, jeg selv og Liberal Alliance synes der skal følges op på og holdes øje med i forbindelse med det her lovforslag. Det skal vi have en afklaring af, og det er jeg sikker på at vi får i løbet af udvalgsbehandlingen.

Men derudover vil jeg bare sige, at det er et rigtig godt lovforslag, der styrker kontrollen med virksomhederne og særlig de virksomheder, som har allersværest ved at overholde fødevarelovgivningen, og det støtter Liberal Alliance selvfølgelig.

Der er en kort bemærkning fra hr. Simon Kollerup.

Det er bare en enkelt bemærkning i forhold til det, ordføreren nævner, om sæt nu, at man bliver et broddent kar, hvis kontrolrapporten er faldet ned. Jeg har også modtaget mails – det tror jeg alle ordførere på lovforslaget har – fra HORESTA og andre, som er bekymret for, at for stor en gruppe vil komme i den her kategori. Jeg tror bare, det er vigtigt, at måske også ordføreren selv siger et par ord om, at man jo ikke, bare fordi en kontrolrapport er faldet ned, bliver til et broddent kar. Sagen er, at det først er, hvis man gentagne gange overtræder reglerne, undlader at reagere på sanktioner, at man er i den kategori, som det her lovforslag i særklasse vil henvende sig til.

Så jeg forstår godt bekymringen, men beder bare ordføreren om også at sætte eksemplet med kontrolrapporten lidt i relief. Tak.

Ordføreren.

Jeg er fuldstændig enig med Socialdemokratiets ordfører i, at der jo er tale om, at der skal være gentagne overtrædelser. Det, jeg forsøgte også at sætte en vis nuance på, er, at der jo er forskel på graden af forseelse, altså om der er tale om alvorlige hændelser, om der er tale om en løftet pegefinger osv. Det er bare det, jeg i al mindelighed mener vi også i politisk sammenhæng skal være opmærksomme på, for det er trods alt os, der sætter reglerne for, hvad fødevarekontrollen ude blandt virksomhederne sætter fokus på.

Vi siger tak til hr. Carsten Bach og går videre i ordførerrækken til hr. Christian Poll, Alternativet.

I Alternativet mener vi selvfølgelig, at vi skal have en fortsat høj fødevaresikkerhed i Danmark, og vi synes, at det her forslag nok kan hjælpe især de virksomheder, hvor man har gentagne overskridelser, og hvor der måske er tale om, at man systematisk forsøger at omgå nogle regler. Det kan man nok klare med nogle af de her virkemidler, vi har her, så vi støtter forslaget.

Tak for det, og så går vi videre til fru Ida Auken, Radikale Venstre.

Ja, jeg synes ikke, at det her skal gå alt for hurtigt, så jeg vil læse min tale meget langsomt op.

Vi har set eksempler på virksomheder, der fortsætter med deres virksomhed, selv om de igen og igen ikke overholder regler for fødevarekontrol, og det er ikke i orden. Derfor er vi fra Radikale Venstres side overordnet set tilfredse med lovforslaget her, fordi det nemlig indfører højere bøder, dagbøder, og mulighed for at lukke virksomheden ned, hvis den igen og igen bryder reglerne, og det er vi enige i.

Vi vil ikke ramme små fødevarevirksomheder, som måske ikke har haft fuldstændig styr på papirer m.v. Der skal være forskel på, hvilke regler man bryder. Vi er ude efter de virksomheder, der igen og igen serverer dårlig mad – ikke dem, der måske har svært ved bureaukrati og papir. Derfor vil vi lægge op til, at de her virkemidler målrettes de helt oplagt grelle tilfælde, og vi kan overordnet set støtte lovforslaget.

Tak til fru Ida Auken. Vi går videre til fru Trine Torp, SF.

Ja, ordførere før mig har sådan set gjort fint rede for, hvad det her lovforslag indeholder, og vi støtter det selvfølgelig.

Jeg skal gøre det fuldstændig kort. Det ligger jo i forlængelse af fødevareforlig 3, som handlede om en styrket kontrolindsats i forhold til brodne kar i fødevarebranchen. Det er jo sådan, at såvel branchen som forbrugerne ikke er tjent med, at der er nogle virksomheder, der fortsætter med at overtræde fødevarelovgivningen, på trods af at der har været en målrettet indsats fra fødevaremyndighederne i forhold til at rette op på det. Så vi støtter forslaget.

Tak til fru Trine Torp. Og så er det hr. Orla Østerby, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. L 167 er jo et lovforslag, som i sit udgangspunkt tager fat om dem, som gentagne gange ikke vil overholde reglerne og de indsatser, som fødevaremyndighederne laver på området. Derfor bliver der mulighed for at pålægge administrative tvangsbøder for manglende efterkommelse af påbud og forbud. Bøderne er den ene del. Den anden del er, som jeg tror der vil være respekt for, at man kan give virksomhedskarantæne i op til 6 måneder, at man kan nedlægge forbud mod fortsat drift af virksomhed. Det er meget vigtigt, at vi her får rigtig fat i dem, hvorom det kan siges, at de rigtig roder rundt i fødevarekvaliteten og egentlig ikke tager fødevarekontrollen særlig alvorligt. Her bliver vi nødt til med hårdere midler at sørge for, at de her ikke ødelægger det for de mange, som overholder reglerne. Og så skal vi huske på, at Danmark jo er førende inden for fødevaresikkerhed. Derfor er det jo også vigtigt, at vi har styr på de her indre linjer, og derfor støtter Det Konservative Folkeparti lovforslag nr. L 167.

Tak til hr. Orla Østerby. Så er det miljø- og fødevareministeren.

Tak for det, formand, og tak til ordførerne for tilkendegivelserne. Det er helt afgørende, at man som dansker på restaurationsbesøg og lignende kan føle sig tryg og sikker ved den madsituation, der er. Og det er helt afgørende, at de virksomheder, der ikke lever op til reglerne, skal straffes, og at de skal straffes hårdt, hvis de gentagne gange bryder dem og altså er det, vi har kaldt fødevarebranchens vaneforbrydere. Det gør vi med de her ændringer, og det er efter inspiration fra den norske madlov, og det er også efter et godt samarbejde, bl.a. med Dansk Folkeparti, som har presset på for det her. Så tak for det.

Vi glæder os over den tilkendegivelse, der er fra Folketinget i forhold til at stramme op, og vi glæder os til også at få det effektueret.

Der er en kort bemærkning til fru Pia Adelsteen.

Det er bare et opfølgende spørgsmål, for jeg synes egentlig, at hr. Carsten Bach og også fru Ida Auken adresserede noget af den bekymring, som jeg måske har haft, også som restauratør – jeg kan jo blankt erkende, at jeg har sådan en lille kro, der laver mad. For det, det drejer sig om, er, at vi har en fødevaresikkerhed og måske ikke en papirsikkerhed. Når jeg siger det, er det, fordi vi ofte oplever, hvad kan man sige, en smule bureaukrati omkring det at have en virksomhed, der laver mad. Og selvfølgelig skal hygiejnen være i orden, det er der slet ingen tvivl om, og der skal slås ned på folk, der ikke har orden i hygiejnen. Det er slet ikke det, jeg er ude efter.

Men jeg vil bare lige spørge ministeren, om man ikke også kan kigge på nogle af de måske i mine øjne bureaukratiske tiltag. Altså, hvis jeg har to vaske og skal sætte et skilt op over den ene, hvor der står, at her må man vaske hænder, synes jeg måske, at vi er nået ud på et stade, hvor jeg godt må vaske grønsager i den anden, men det er herovre, jeg skal vaske hænderne. Det er måske lige der, hvor jeg går lidt i baglås.

Ministeren.

Da vi nødig vil have, at ordføreren skal gå i baglås, kan jeg sige, at vi meget løbende monitorerer de forskellige ting, der er, i forhold til regelefterlevelse. Vi har også haft en proces i styrelsen, hvor vi har sagt til vores kontrollanter: Giver det, man kontrollerer efter, mening, og lad os have et fordomsfrit syn på det.

I forhold til den anden del, nemlig om det sådan er en papirdel, der kan gøre, at man bliver et broddent kar, er det jo sådan, at når en fødevarevirksomhed har fået anmærkninger i form af enten indskærpelse, påbud, forbud, administrativt bødeforlæg eller politianmeldelser på tre ud af de sidste fire kontrolbesøg, så bliver man et broddent kar. Så det er ikke, fordi papirrapporten er faldet ned en enkelt gang. Det kan jeg garantere ordføreren.

Tak til ministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Miljø- og Fødevareudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.