L 156 - 2017-18 - Bilag 9: Betænkning afgivet 24/4-18

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
L 156 Bilag 9
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 156

Folketinget 2017-18

Betænkning afgivet af Udlændinge- og Integrationsudvalget den 24. april 2018

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven

(Skærpede regler om udvisning af kriminelle udlændinge)

[af udlændinge- og integrationsministeren (Inger Støjberg)]

1. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 28. februar 2018 og var til

1. behandling den 14. marts 2018. Lovforslaget blev efter 1.

behandling henvist til behandling i Udlændinge- og Integra-

tionsudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og udlændinge- og integrationsministeren

sendte den 12. januar 2018 dette udkast til udvalget, jf. UUI

alm. del – bilag 60. Den 8. marts 2018 sendte udlændinge-

og integrationsministeren de indkomne høringssvar og et

notat herom til udvalget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget

2 skriftlige henvendelser fra Institut for Menneskerettighe-

der.

Udlændinge- og integrationsministeren har over for ud-

valget kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 18 spørgsmål til udlændinge- og inte-

grationsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har be-

svaret. Svar på spørgsmål 6 er efter ønske fra Dansk Folke-

partis medlemmer af udvalget optrykt som bilag 2 til be-

tænkningen.

2. Indstillinger og politiske bemærkninger

flertal

i udvalget (S, DF, V, LA, RV, SF og KF) ind-

stiller lovforslaget til

vedtagelse uændret.

Socialdemokratiets, Dansk Folkepartis, Venstres, Liberal

Alliances og Konservative Folkepartis medlemmer af udval-

get er af den opfattelse, at der inden for Danmarks internati-

onale forpligtelser er et rum for at stramme danske domsto-

les praksis i forhold til udvisning af kriminelle udlændinge.

Partierne kan støtte lovforslaget og ønsker hermed at sende

et klart signal til domstolene om, at det er Folketingets øns-

ke, at der uomtvisteligt gås helt til grænsen af Danmarks in-

ternationale forpligtelser, og at flere kriminelle udlændinge

bliver udvist af Danmark.

Partierne vurderer, at lovforslaget giver bedre mulighed

for at udvise flere kriminelle udlændinge, hvilket er af afgø-

rende betydning, hvis vi skal fastholde og udbygge befolk-

ningens tillid til det danske retssystem.

Partierne har ligeledes noteret sig, at Udlændinge- og In-

tegrationsministeriet deler denne opfattelse. Partierne for-

venter, at domstolene vil lytte til det klare signal, som Fol-

ketinget sender med betænkningen og med en vedtagelse af

lovforslaget.

mindretal

i udvalget (EL og ALT) indstiller lovforsla-

get til

forkastelse

ved 3. behandling.

Det er ikke et mål for Enhedslistens medlemmer af ud-

valget, at domstolene og andre myndigheder »går til kanten«

af Danmarks internationale forpligtelser. Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention – herunder konventionens

artikel 8 – fastlægger visse minimumsrettigheder i Europa-

rådets medlemslande, men landene har naturligvis frihed til

at lægge den menneskeretslige beskyttelse på et højere ni-

veau end det minimum, der er foreskrevet i konventionen og

håndhævet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

På den baggrund kan Enhedslisten ikke støtte lovforslaget.

Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at domsto-

lene skal foretage en konkret bedømmelse af den enkelte

sags omstændigheder – også i sager, hvor anklagemyndighe-

den nedlægger påstand om udvisning. Enhedslisten mener

ikke, at den lovgivende magt i Danmark på udvisningsområ-

det skal pålægge den dømmende magt flere bindinger, end

tilfældet er i dag.

AX021412

L 156 - 2017-18 - Bilag 9: Betænkning afgivet 24/4-18

Alternativets medlemmer af udvalget mener ikke, at Den

Europæiske Menneskerettighedskonvention er et maksi-

mum, Danmark skal opfylde. Tværtimod mener Alternati-

vet, at det er et absolut minimum. Det er Alternativets opfat-

telse, at man med lovforslaget ønsker at »gå til kanten« af

Danmarks internationale forpligtelser. Det kan Alternativet

ikke støtte.

Alternativet finder intentionen om at synliggøre Den

Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis over for

danske domstole og andre praktikere overvejende positiv.

Men det er Alternativets opfattelse, at retningslinjerne, som

de fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, langtfra er

udtømmende. Alternativet kan ikke bakke op om lovforsla-

get, hvis Institut for Menneskerettigheders anbefalinger ikke

indarbejdes i lovforslaget og medtages i retningslinjerne. Al-

ternativet mener, at formålet bør være at skabe et overskue-

ligt og gennemsigtigt indblik i Den Europæiske Menneske-

rettighedsdomstols praksis, hvorfor retningslinjerne bør

hvile på en fyldestgørende redegørelse for domstolens prak-

sis.

Alternativet er desuden af den opfattelse, at der altid bør

ske en konkret bedømmelse af den enkeltes sag. Hensigten

må derfor være en vejledning om Den Europæiske Menne-

skerettighedsdomstols praksis, som de danske domstole kan

støtte sig til, når de vurderer Danmarks internationale for-

pligtelser, frem for konkrete retningslinjer, der pålægger

domstolene at dømme ud fra et politisk ønske om en stram

udlændingepolitik. På den baggrund kan Alternativet ikke

støtte lovforslaget.

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på

tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret

med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til

at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-

tænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

Martin Henriksen (DF)

fmd.

Peter Skaarup (DF) Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Peter Kofod Poulsen (DF)

Carsten Kudsk (DF) Marcus Knuth (V) Britt Bager (V) Preben Bang Henriksen (V) Mads Fuglede (V) Erling Bonnesen (V)

Jan E. Jørgensen (V) Laura Lindahl (LA) Villum Christensen (LA) Naser Khader (KF) Dan Jørgensen (S)

Kaare Dybvad (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Karen J. Klint (S) Astrid Krag (S)

nfmd.

Mattias Tesfaye (S)

Jette Gottlieb (EL) Nikolaj Villumsen (EL) Carolina Magdalene Maier (ALT) Josephine Fock (ALT)

Marlene Borst Hansen (RV) Sofie Carsten Nielsen (RV) Jacob Mark (SF) Holger K. Nielsen (SF)

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Tjóðveldi (T)

Javnaðarflokkurin (JF)

Uden for folketingsgrupperne (UFG)

L 156 - 2017-18 - Bilag 9: Betænkning afgivet 24/4-18

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 156

Bilagsnr. Titel

Henvendelse af 1/3-18 fra Institut for Menneskerettigheder

Høringssvar og høringsnotat, fra udlændinge- og integrationsministe-

ren

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Henvendelse af 14/3-18 fra Institut for Menneskerettigheder

1. udkast til betænkning

2. udkast til betænkning

3. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 156

Spm.nr.

Titel

Spm. om kommentar til henvendelse af 1/3-18 fra Institut for Menne-

skerettigheder, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 14/3-18 fra Institut for Menne-

skerettigheder, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om gerningsmanden bag voldtægten i den såkaldte Gullestrup-

sag ville være blevet udvist med de præciseringer, der indgår i lovfor-

slaget, til udlænding- og integrationsministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om det med ændringerne i lovforslaget vil være muligt at udvise

personer som Shuaib Khan, der er idømt betinget udvisning, til udlæn-

dinge- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange yderligere udvisninger der ville have været de

seneste år, hvis man havde fuldt de retningslinjer, som fremgår af lov-

forslaget, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvor mange af de personer, der er idømt betinget udvisning,

der i stedet ville have modtaget en udvisningsdom med det stillede

forslag, til udlænding- og integrationsministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om ministeren forventer, at der vil komme flere advarsler og

udvisningsdomme med de nye retningslinjer, til udlændinge- og inte-

grationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, i hvor mange tilfælde der er givet gentagne betingede udvis-

ningsdomme, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om det med ændringerne i lovforslaget vil være muligt at udvise

personer som Gimi Levakovic, til udlændinge- og integrationsministe-

ren, og ministerens svar herpå

L 156 - 2017-18 - Bilag 9: Betænkning afgivet 24/4-18

Spm. om, hvorfor ministeren har valgt ikke tage de domme med, som

Institut for Menneskerettigheder opfordrer til, at man inddrager, til ud-

lændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilken konsekvens det vil have for retningslinjerne, hvis de

domme, som Institut for Menneskerettigheder opfordrer til at inddra-

ge, indgår i retningslinjerne, til udlændinge- og integrationsministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan dommen forholder sig i forhold til de opstillede ret-

ningslinjer, og om dommen adskiller sig fra de udvalgte afgørelser (jf.

L 156 – bilag 1 og bilag 5), til udlændinge- og integrationsministeren,

og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren planlægger at udarbejde en fuld fortegnelse og

gennemgang over afsagte domme ved menneskerettighedsdomstolen

og holde denne opdateret, så der et fuldstændigt og fyldestgørende

grundlag at træffe afgørelser på for de danske domstole, til udlændin-

ge- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at domstolene har en opdateret

oversigt over kommende relevante afgørelser til rådighed i udvis-

ningssager, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvorfor ministeren ikke inddrager ikke alle de sager, der

omtales i lovforslaget, i retningslinjerne, til udlændinge- og integrati-

onsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke retningslinjer der gælder for udvisning af EU-borge-

re, til udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar her-

på

Spm., om ministeren vil oplyse, hvad der er den konkrete forskel og

den praktiske effekt af at ændre »betinget udvisning« til »advarsel«, til

udlændinge- og integrationsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om lovforslaget »med sikkerhed« vil ramme en herboende va-

nekriminel udlænding og EU-borger, der siden barnsben har boet i

Danmark, har størstedelen af sin familie i Danmark, har ægteskab og

forældremyndighed over børn i Danmark og dårligt taler sproget i det

land, hvori han er statsborger, til udlændinge- og integrationsministe-

ren, og ministerens svar herpå

L 156 - 2017-18 - Bilag 9: Betænkning afgivet 24/4-18

Bilag 2

Et af udvalgets spørgsmål og udlændinge- og integrationsministerens svar herpå

Spørgsmål og svar optrykt efter ønske fra DF.

Spørgsmål nr. 6:

Hvor mange af de personer, der er idømt betinget udvisning ville i stedet have modtaget en udvisnings-

dom med det stillede forslag?

Svar:

Efter den nugældende § 24 b, stk. 1, i udlændingeloven udvises en udlænding betinget, hvis der ikke er

grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. Dette gælder dog ikke, hvis udlændingen er omfattet af

EU-reglerne.

Der skal således i dag ske betinget udvisning i alle tilfælde, hvor domstolene finder, at en udlænding

ikke kan udvises, fordi det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Efter lovforslaget vil det fortsat være domstolene, der træffer afgørelse om udvisning ved dom, og som i

hver enkelt sag vil skulle foretage en konkret vurdering af, om udvisning med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser.

Jeg kan derfor ikke udtale mig om, hvor mange yderligere personer der ville være blevet udvist med de

ændringer, der fremgår af lovforslaget.

Som det fremgår af min besvarelse af spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Udlændinge- og Integrationsud-

valg til lovforslaget, kan jeg dog generelt oplyse, at det er Udlændinge- og Integrationsministeriets vurde-

ring, at der er et rum for yderligere udvisning, som ikke udnyttes fuldt ud i dag, og at det på den baggrund

er formålet med lovforslaget at sikre, at der fremover i videre grad sker udvisning i sager, hvor dette i dag

ikke er tilfældet.