Det næste punkt på dagsordenen er:

22) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 23:

Forslag til folketingsbeslutning om kørekort til stor knallert til 16-årige og lille motorcykel til 17-årige.

Af Kim Christiansen (DF) m.fl.

(Fremsættelse 03.11.2017).

Forhandlingen er åbnet, og vi giver først ordet til transport-, bygnings- og boligministeren. Værsgo.

Tak for det. Jeg kan forstå, at det langtfra er første gang, at et forslag om nedsættelse af aldersgrænsen for stor knallert og lille motorcykel behandles her i salen. Derfor vil min tale også til en vis grad være en gentagelse af en del af de argumenter, som tidligere har været fremført.

Regeringen synes, at det er vigtigt at styrke mobiliteten for unge mennesker, særlig også i de tyndt befolkede egne af Danmark, hvor bl.a. adgangen til kollektiv trafik kan være sparsom. Derfor er det naturligvis også vigtigt, at vi har nogle aldersgrænser for erhvervelse af kørekort, som giver mening især for unge mennesker.

Af de årsager synes regeringen da også, at forslaget er interessant, men det er ikke mindst lige så vigtigt, at aldersgrænserne også giver mening i forhold til færdselssikkerheden, som regeringen vægter højt.

Med de tal og undersøgelser, som mit ministerium er i besiddelse af, har det ikke været muligt at fastslå, at færdselssikkerheden ikke vil blive påvirket negativt, hvis aldersgrænserne for stor knallert og lille motorcykel nedsættes.

Derfor kan regeringen ikke på det foreliggende grundlag støtte beslutningsforslaget. Der er efter regeringens opfattelse behov for at få belyst alle dele af forslagets konsekvenser nærmere. I den forbindelse er det naturligvis relevant at få undersøgt, om en trinvis erhvervelse af kørekort til større og hurtigere køretøjer kan have en positiv effekt.

Tanken er derfor, at jeg vil bede Færdselssikkerhedskommissionen om at tage stilling til sagen. Alle partier, men også relevante aktører såsom Rådet for Sikker Trafik, er jo repræsenteret i Færdselssikkerhedskommissionen, og det virker umiddelbart som et oplagt forum for at drøfte og få belyst et forslag som det, vi behandler i dag.

For at give Færdselssikkerhedskommissionen et så godt grundlag som muligt for en drøftelse af de færdselssikkerhedsmæssige konsekvenser af forslaget vil jeg sørge for, at der bliver indhentet en ekstern og dybdegående undersøgelse af beslutningsforslagets færdselssikkerhedsmæssige konsekvenser forud for drøftelserne i Færdselssikkerhedskommissionen. Tak for ordet.

Selv tak. Der er nogle korte bemærkninger, og den første er fra hr. Kim Christiansen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Det skulle jo have været sådan en glædens dag. For en måned siden, eller måske 6 uger, kom ministeren og bad mig om at fremsætte det her beslutningsforslag; så ville regeringen bakke op om det. For af mærkværdige årsager syntes man ikke, at man selv kunne fremsætte det som et lovforslag. Det var nok på grund af det sådan interne, men lad det nu ligge, altså hvad grunden var.

Jeg sagde selvfølgelig, at det ville jeg gerne, og så er jeg bare nødt til at spørge ministeren: Hvad har ændret sig fra det tidspunkt og så til i dag? Ministeren ringede mig op i går aftes og sagde, at nu kunne man altså ikke støtte det her alligevel. Men i den mellemliggende periode er der altså ikke mig bekendt ændret så meget som et komma i den her tekst. Så det vil jeg gerne have forklaret, altså om det er sådan en eller anden drøm eller et syn, man har fået.

Ministeren.

Nu har vi jo så sent som i dag haft en behandling af et ændringsforslag til taxaloven fra Enhedslisten, hvor hr. Kim Christiansen til betænkningen i Transportudvalget har sagt, at Dansk Folkeparti ville stemme imod ændringsforslaget. Og så var hr. Kim Christiansen heroppe på talerstolen og fortælle, at man jo godt kan blive klogere, og at Dansk Folkeparti har besluttet at stemme for ændringsforslaget. Så det der med at kunne blive klogere over en nat er jo ikke hr. Kim Christiansen ubekendt.

Men i øvrigt kan jeg sige, at jeg ikke har sagt, at regeringen vil stemme for, for regeringen i sin egenskab af regering stemmer ikke for noget. Man stemmer jo for noget som folketingsmedlemmer, og regeringspartiernes folketingsgrupper har naturligvis været frie til at mene, hvad de vil, om det her. Og regeringspartiernes folketingsgrupper har så besluttet, at man ikke på det nuværende grundlag kan stemme for beslutningsforslaget.

Spørgeren.

Så er jeg nødt til at spørge igen: Har det nuværende grundlag ændret sig, fra da det sidst blev fremsat, hvor Liberal Alliance ovenikøbet var medforslagsstillere? Der er vel ikke ændret noget i grundlaget som sådan. Jo, vi har efterkommet nogle ønsker fra dem, der syntes, at 16 år måske er lige ungt nok til de små motorcykler. Det satte vi så i fælles forståelse op til 17 år, for så ville det helt sikkert køre igennem. Og nu står vi og behandler det her forslag tredje gang.

Vi har lige vedtaget alt muligt djævelskab med løbehjul, der kan køre 85 km/t., og cykler, man kan sparke af sted, og som også kan køre 80 km/t. Det var et enigt Folketing, der syntes, det var en rigtig, rigtig god idé. Men at tillade de unge mennesker at køre en knallert, der kan køre 45 km/t., er vi søreme nødt til at skulle have undersøgt endnu en gang.

Ministeren.

Jeg bliver nødt til at rette hr. Kim Christiansen. Vi har vedtaget en mulighed for, at man kan have små motoriserede køretøjer, herunder motoriserede løbehjul, som kan køre 20 km/t., ikke 85 km/t., og der er dog en vis forskel.

Jamen altså, der har bare været et ønske, også i regeringspartierne, om at kigge nærmere på de færdselssikkerhedsmæssige aspekter af den her sag. Og det ønske vil regeringen meget gerne imødekomme.

Fru Liselott Blixt.

Mange tak. Det er en sag, som jeg har fulgt i alle de år, jeg har været herinde, fordi jeg er motorcykelentusiast og har set de tåbelige regler, der er blevet lavet tidligere, fordi man ville EU-harmonisere. Det vil sige: Man harmoniserede overhovedet ikke, for i Sverige, Tyskland og andre lande kan de netop køre på noget, der er større end det, man kan køre på i Danmark.

Jeg står her med et forslag, B 72 fra 2013-14 fremsat af Kristian Pihl Lorentzen, Kim Christiansen og Villum Christensen. Så er det over én nat, man har tænkt på det her? Nej, man fremsatte det i 2013-14, man gentog det i 2016, og pludselig mener regeringen ikke, at der kan harmoniseres. Nu skal man begynde at undersøge det. Er det ikke blevet undersøgt nok siden 2013 – spørger jeg bare?

Ministeren.

Nej, det er ikke blevet undersøgt nok, synes vi i regeringen. Vi vil gerne undersøge det nærmere. Og en af de ting, som man jo godt kunne få undersøgt, synes jeg, er, hvilken betydning det har for udbredelsen af motorcykler på bekostning af biler i Danmark, hvis man giver 17-årige lov til at køre næsten lige så stærkt, de vil, for de her små motorcykler kan køre over 100 km/t. Hvis de tager motorcykelkørekort, kan de køre over 100 km/t. på egen hånd. Det kan de ikke få lov til i en bil, og det betyder jo, at man giver motorcyklisten et privilegium, som bilisten ikke har, nemlig at man som ung kan komme ud at køre stærkt som 17-årig, hvis man tager motorcykelkørekort, mens man skal vente, til man er 18 år, hvis det er en bil. Hvad betyder det for udbredelsen af motorcykler i Danmark, at man på den måde giver motorcyklen en bedre retsstilling i samfundet end bilen?

Spørgeren.

For det første betyder det noget for mobiliteten. For det andet har vi jo undersøgt sagerne med de uheld, der har været på motorcykler, og det er – undskyld, jeg siger det – mennesker af samme køn som ministeren selv og i den samme aldersgruppe, som kører galt. Det er der blevet lavet store undersøgelser af. Det er meget få unge mennesker, der kører galt. Det, man gør i dag som ung, er, at man får en knallert. Over halvdelen af dem tuner den og kører netop for stærkt på en knallert, som ikke er skabt til at køre stærkt. Her har man så lavet en lov, fordi man ville EU-harmonisere, så 18-årige kun må køre på en knallert på 125 ccm, og den er næsten mere farlig.

Lad nu de unge mennesker køre på noget, der er hurtigt på landevejen. Og når man så er 18 år og derover, kan man få de rigtige motorcykler. Det er netop det, den harmonisering går ud på, og man ser fra undersøgelser i Sverige, at der ikke er flere uheld. Kan ministeren ikke nikke ja til, at man netop så på det, da man fremsatte lovforslaget?

Ministeren.

Altså, en motorcykel på 125 ccm er jo også en rigtig motorcykel. Det er bare en mindre, rigtig motorcykel, og nogle af de hurtigste kan køre 125 km/t., det vil altså sige næsten lige så hurtigt, som man kan køre på en motorvej, hvor man kan køre 130 km/t. Så det er forholdsvis hurtigt. Vi vil rigtig gerne undersøge det her, og jeg synes, det er en relevant problemstilling. Ville man kunne få nogle unge mennesker, som kører på tunede knallerter til i stedet for at køre på nogle motorcykler, der er mere forsvarlige at køre hurtigt på? Det er en fuldstændig rigtig problemstilling, som fru Liselott Blixt her rejser, og det er jo en af de ting, som skulle undersøges.

Hr. Roger Courage Matthisen. Værsgo.

Tak for det. Og tak til ministeren for talen. Jeg vil bare takke ministeren for at ville indhente mere data på området og få foretaget en større analyse i forhold til at slippe disse motorkøretøjer fri. Og vi er selvfølgelig også interesserede i at styrke mobiliteten.

Mit spørgsmål går på, om ministeren vil opfordre til, at der også bliver taget nogle CO 2 -beregninger med, når vi nu har en færdselskommission – man kunne næsten kalde det en miljøkommission – for at se på, hvad konsekvensen med hensyn til CO 2 -udledning vil være af, at der kommer flere af de her køretøjer på vejene, hvis vi engang vedtager lovgivningen, og hvad konsekvenserne for folkesundheden vil være, i sammenligning med hvis folk cykler til deres aktiviteter. Er det noget, som også vil indgå i beregningerne?

Ministeren.

Det er ikke nogen beregninger, jeg har på stående fod, men hvis man lægger nogle forudsætninger ned om, hvor mange ekstra der vil tage motorcyklen frem for offentlig transport eller cykel eller være på gåben, så vil man jo godt kunne udregne et CO 2 -aftryk ud fra det. Men de forudsætninger ville være højst usikre, fordi det er svært at gætte på, hvad det betyder for motorcyklers udbredelse. Det eneste, vi kan vide med sikkerhed, er, at motorcykler bliver mere udbredte.

Spørgeren.

Ja, og derfor ville de jo selvfølgelig være lige så usikre som alle de andre fremskrivninger i sådan en udregning. Men jeg vil bare høre, om ministeren har en intention om også at inddrage de her faktorer i beregningen.

Ministeren.

Nej, men hvis hr. Roger Courage Matthisen stiller spørgsmålet, vil jeg gøre mit ypperste for at se, om det kan besvares.

Tak til ministeren, der er ikke flere korte bemærkninger. Så går vi over til ordførerrækken, og den første ordfører er hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokratiet. Velkommen, hr. Prehn.

Mange tak. Som også ministeren var inde på, er der med det her forslag tale om lidt af en reprise af et forslag, vi har set tidligere. Det er jo gammelt, kendt stof, at navnlig Dansk Folkeparti er optaget af den her sag, men som også fru Liselott Blixt var inde på før, har det tidligere været sådan, at den vanlige rævehalebande, knallertbande, i form af den blå blok plejer at fremsætte det her, og derfor var vi lidt overraskede over, at det kun er Dansk Folkeparti, der fremsætter forslaget her. Det virker lidt underligt, at man, når man har gået og advokeret for et forslag så mange år, som man har, så, når man er i regering og kan gøre noget ved det, vælger at stikke knallertrævehalen mellem benene.

Men lad os komme til sagen. Vi har kigget på det her forslag fra socialdemokratisk side, og vi er jo meget optaget af det med trafiksikkerhed, og derfor synes vi, som vi har sagt ved alle de tidligere lejligheder, hvor vi har behandlet det her forslag, at det giver god mening at få undersøgt det her til bunds. Vi kan forstå på beslutningsforslaget, at der er ny dokumentation på området, og der er også nogle svenske erfaringer, og det skal vi jo også tage alvorligt og kigge på. Vi har tidligere afvist det her forslag, og vi kommer ikke til at støtte forslaget, som det ligger nu her, men det, ministeren siger om at få undersøgt det nærmere, komme til bunds i det, få lært noget mere af de svenske erfaringer, kan være positivt.

For os Socialdemokrater er det allervigtigste, at der er styr på trafiksikkerheden, at vi ikke sætter flere menneskers liv i fare ved at lempe på trafikreglerne på det her område. Det, der bliver lagt til grund for beslutningsforslaget, er nogle tal fra Havarikommissionen, der viser, at der ikke sker så mange uheld, men så bekymrer det os, når vi så med posten modtager brev fra Havarikommissionen, der siger, at de tal ikke er så pålidelige alligevel, og det må så betyde, at vi skal have det undersøgt noget nærmere. Det samme gælder, når vi modtager henvendelser fra Rådet for Sikker Trafik, som er bekymret på det her område, for så er det også noget, vi synes vi må behandle med allerstørste alvor.

Der, hvor forslagsstillerne har en væsentlig pointe, og det vil jeg gerne kvittere for, er jo, at der er et kæmpestort problem med mobiliteten for vores unge mennesker. Der synes jeg forslagsstillerne rammer hovedet på sømmet. Vi har for mange unge mennesker, der bor i provinsen, i landdistrikterne, og som ikke har tilstrækkelig god mulighed for at komme til og fra skole, til og fra teknisk skole, gymnasium, andre uddannelsesinstitutioner. Vi har forsøgt i forligskredsen med bedre og billigere kollektiv trafik – en forligskreds, som vi jo har bredt i Folketinget uden om regeringen – at sætte penge af til ekstra indsats på det her område, men det har ikke hjulpet tilstrækkeligt, og derfor ser vi også, at lige så snart unge mennesker kan få kørekort til bil, er der rigtig mange, der anskaffer sig en bil, og mange uddannelsessteder har måttet udvide parkeringspladser og andet. Dem, der ikke har adgang til kørekort endnu, og som er yngre, har så et problem, og der kan vi sådan set godt sætte os ind i, at man så tænker: Hvis bare vi kunne få adgang til at kunne køre på knallert eller motorcykel i et omfang, vi ikke kan i dag, kunne vi få nogle bedre muligheder. Det er den der mangel på mobilitet, der gør, at vi Socialdemokrater synes, at vi er nødt til at undersøge det her nærmere for at få kigget på, om der er nogle ekstra mobilitetsmuligheder, vi kan skaffe ved at få ændret på nogle af de her ting.

For os vil det stadig væk være det allervigtigste med trafiksikkerhed, og derfor afviser vi forslaget, som det ligger, men vi vil gerne arbejde konstruktivt videre på den måde, som ministeren nævner, for at få noget ny viden, og er de svenske erfaringer gode, er vi jo nok nødt til at overveje, om også vi er nødt til at ændre noget.

En ting, vi gerne lige vil understrege, er, at vi fra socialdemokratisk side allerhelst så, at vi kunne undgå at få endnu mere af den her form for forurenende transport. Nu nævnte Alternativets ordfører, hr. Roger Matthisen, som vi er glade for at have tilbage, det med CO 2 -udslip og alt muligt andet – og det er vigtigt – og der ville det jo være bedre, også af sundhedsmæssige årsager, hvis det var, at vi kunne få de unge mennesker til at kombinere kollektiv trafik med cykel eller få dem til at cykle hele vejen osv. Og vi noterer os også, at bl.a. Cyklistforbundet har gjort opmærksom på, at det, at man gør det nemmere at køre på motorcykel og knallert, måske vil betyde, at færre vil vælge at cykle. Så der er nogle balancer, vi skal tage højde for, men de unge mennesker har for svært ved at komme til deres uddannelsesinstitution, og derfor er det en vigtig diskussion, forslagsstillerne rejser i dag, og det vil vi gerne fra socialdemokratisk side kvittere for. Vi kommer ikke til at støtte forslaget, som det er her, men vi arbejder gerne konstruktivt videre.

Der er en kort bemærkning fra fru Liselott Blixt.

Mange tak. Jeg mener, at det var under den røde regering, at man ville harmonisere med EU, og det er jo vigtigt for nogle partier herinde i Folketinget, at man harmoniserer på områder. I 24 ud af 27 EU-lande har man en lavere aldersgrænse end i Danmark. Vores nabolande, Tyskland og Sverige specielt, har en lavere aldersgrænse.

Jeg kunne godt tænke mig at høre, om ikke ordføreren er enig i, at det jo er det, man faktisk står for, og at det var det, man ønskede dengang, og at man faktisk bare har lavet større forskelle. Hvad er holdningen til, at man ikke vil harmonisere på det her område?

Ordføreren.

Det er jo lidt interessant at opleve en repræsentant fra Dansk Folkeparti, der sådan står her i Folketingssalen med en iver efter at harmonisere og vil have mere EU og mere Bruxelles. De må bestemme noget mere, også selv om det går ud over vores trafiksikkerhed. Det synes jeg er lidt ærgerligt.

Altså, når det er, at vi har valgt at være imod bare at harmonisere og siger, at vi også har lov til at bestemme noget i Danmark selv – vi vil have Danmark tilbage, som fru Liselott Blixts parti selv har sagt – så er det, fordi vi gerne vil værne om vores trafiksikkerhed. Og når Rådet for Sikker Trafik og Havarikommissionen og andre nævner, at der er nogle usikkerhedsmomenter, synes vi, at vi frem for bare at gå den europæiske vej vil satse lidt på, at vi kan bestemme noget i Danmark selv.

Vi vil gerne sådan have lov at have noget suverænitet på det her område, når det er, at vi kan redde menneskeliv. Det er derfor, at vi ikke er helt så ivrige efter at harmonisere på det her område. Men jeg har åbnet en lille dør op, for jeg anerkender behovet for større mobilitet.

Spørgeren.

Jamen jeg er rigtig glad for, at ordføreren åbner en lille dør op. Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, om ordføreren ved noget om motorcykler. I forhold til det her med at sige, at en 125'er kører rigtig fint på en motorvej, kan jeg godt sige, at da min datter kørte på en 125'er på en motorvej og var ved at blive overhalet af en lastbil, var det ikke trafiksikkerhed. Trafiksikkerhed er, at du kan overhale den lastbil, der ellers ligger og spærrer vejen. En 125'er med lidt modvind og op ad bakke kører måske 90 km/t.; lastbilerne kører hurtigere.

I forhold til trafiksikkerhed vil jeg gerne høre, hvordan ordføreren mener at man slår nogen ihjel på den her måde. For det er faktisk det, ordføreren står og siger. Hvor står det i forhold til alle undersøgelserne, der viser, at der ikke sker noget ved unge mennesker, tværtimod?

Ordføreren.

Det, jeg prøvede at referere, er jo, hvad det er, at Rådet for Sikker Trafik har sagt. Og det er derfor, jeg siger, at vi skal tage det alvorligt. Men jeg ved helt sikkert ikke lige så meget om motorcykler, som fru Liselott Blixt gør. Så nu, hvor jeg har åbnet en dør op, kan det jo være, at fru Liselott Blixt åbner et bagsæde op for en tur på motorcyklen. Så vil jeg da gerne ud at forsøge mig.

Mine erfaringer begrænser sig til et dansk knallertkørekort, der blev taget i 1980'erne. Og jeg har også prøvet i feriebyen Calella at køre på sådan en af de her motorcykler. Det gik ikke super godt, vil jeg sige; jeg kom meget hudløs hjem. Og det gør, at jeg ved, at det kan være meget, meget farligt at køre på de her. Men jeg har brug for mere erfaring, så hvis fru Liselott Blixt inviterer, er jeg med på en tur på motorcykel.

Hr. Kim Christiansen.

Jeg vil bare lige kvittere for, at hr. Rasmus Prehn trods alt anerkender, at der er et mobilitetsbehov. Så er der lige bemærkningen om, at man måske hellere så, at folk kombinerede kollektiv trafik med cykler. Nu bor jeg jo i en egn af landet, hvor det i forhold til den kollektive trafik kan være et problem at komme ud og hjem samme dag. Så kan jeg da godt se, at det kunne være praktisk at have en cykel med, for så kan man om ikke andet cykle hjem, hvis ikke der går flere busser den dag. Men anerkender hr. Rasmus Prehn ikke, at vi ikke har den kollektive trafik ude i de tyndtbefolkede områder, og at det her kunne være et kæmpe løft til de unge mennesker for at komme til deres uddannelsesinstitutioner osv?

Ordføreren.

Tak. Hr. Kim Christiansen har jo den fordel, at han bevæger sig i virkeligheden, og at han bor i virkeligheden, altså i Mariager, så jeg har meget stor respekt for det, når hr. Kim Christiansen giver udtryk for, hvad det er for nogle vilkår, som unge mennesker i de mere tyndtbefolkede områder møder. Det er også derfor, jeg har noteret mig, at der er udfordringer med de her unge mennesker, og det er ikke alle steder, man kan cykle, heller ikke selv om man anskaffer sig en af de elcykler, som jeg ved hr. Kim Christiansen selv har anskaffet sig. Det er ikke nok. Så der skal noget ekstra til. Det er derfor, vi er nødt til at gå i dybden med de her undersøgelser, så vi kan se, om der er en vej. Og hvis svenskerne har en vej, der duer på det her område, så skal vi måske lade os inspirere af den.

Skulle nogen bruge formandens erfaringer, kan jeg sige, at en Nimbus 750 cc kører bedst ved 80 km/t.

Fru Louise Schack Elholm, Venstre, Danmarks Liberale Parti. Velkommen.

Tak, formand. Det er jo en fornøjelse at stå her og få lov til at have ordet. Det er faktisk første gang, jeg har et forslag på transportområdet – og sikke et, jeg får lov til at starte med! Så det bliver en stor fornøjelse. Jeg har heldigvis fået lidt kyndig rådgivning af en, der ved noget mere på transportområdet, end jeg selv gør, men som desværre ikke kunne være til stede. Så jeg håber, at jeg kan leve op til hans tillid på det her område.

Med dette beslutningsforslag foreslår Dansk Folkeparti, at Folketinget pålægger regeringen at fremsætte et lovforslag, der giver 16-årige mulighed for at erhverve kørekort til stor knallert og 17-årige mulighed for at erhverve kørekort til motorcykel. Beslutningsforslaget er en delvis genfremsættelse af beslutningsforslagene B 79 fra folketingsåret 2015-16 og B 72 fra folketingsåret 2013-14.

Venstre vil gerne takke Dansk Folkeparti for forslaget, som vi har stor sympati for, herunder at det indebærer en vigtig styrkelse af de unges mobilitet i navnlig landdistrikterne. Desuden er Venstre positiv over for en trinvis introduktion af unge til motoriserede køretøjer, herunder den allerede vedtagne mulighed for at erhverve sig kørekort til en lille knallert, fra man er 15 år, samt kørekort til bil, fra man er 17 år – sidstnævnte dog med en klar betingelse af ledsagelse i bilen af en erfaren bilist det første år frem til 18-årsalderen.

Endvidere er det et argument for forslaget, at en mere trinvis aldersmæssig tilgang givetvis vil minimere den farlige, ulovlige kørsel med tunede knallerter, der ikke er bygget til højere hastigheder. Det er netop ulovlig kørsel, der ofte er årsag til ulykker blandt knallertkørere, ikke lovlig kørsel.

Endelig noterer Venstre sig, at Danmark har EU's mest restriktive politik med hensyn til unges mulighed for at tage kørekort til stor knallert og lille motorcykel, og intet tyder på, at danske unge skulle være særligt uegnede til at køre sikkert i forhold til unge i f.eks. Sverige eller Tyskland.

Så der er al mulig grund til at have sympati for forslaget, som Venstre i øvrigt selv var med til at fremsætte i folketingsåret 2013-14. Når vi alligevel ikke støtter dette konkrete beslutningsforslag, skyldes det, at der i Venstres folketingsgruppe er opstået en usikkerhed med hensyn til forslagets konsekvenser for trafiksikkerheden. Vi ønsker, at der gives mere tid til, at vi får disse konsekvenser mere grundigt belyst, før der tages endelig stilling til de foreslåede ændringer af aldersgrænserne, herunder eksempelvis at forslaget underkastes en nærmere vurdering i regi af Færdselssikkerhedskommissionen og Rådet for Sikker Trafik.

På denne baggrund kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget, men vi ser frem til et godt samarbejde om den videre grundige belysning af de sikkerhedsmæssige aspekter ved at indføre den foreslåede og umiddelbart logiske og fornuftige trinvise aldersmæssige tilgang til motoriserede køretøjer.

Der er en kort bemærkning fra hr. Kim Christiansen.

Tak for det. Det er jo dejligt at se Venstres skatteordfører være til stede i salen. Fru Louise Schack Elholm kan selvfølgelig ikke gøre for, at hun har fået den her lidt uvante opgave, fordi den sædvanlige trafikordfører åbenbart er gået i eksil i Finland, kan jeg forstå. Og den næstkommanderende på området har så åbenbart heller ikke haft lyst til at møde op her og give os en god forklaring på, hvorfor i himlens navn Venstre pludselig ikke kan løse det her, eller pludselig ikke synes, at det her er en god idé. Det er jo en omgang floskler og en gang pladder, som bliver hældt ud oppe fra talerstolen lige nu. Det er en gang løben baglæns, som vi ikke har set længe – og så en invitation til et fortsat godt samarbejde om det her forslag.

Hvordan i himlens navn skal jeg have tillid til at kunne samarbejde med Venstre? Vi har været enige om, at det her skulle fremsættes, og at det skulle stemmes igennem. Aftenen inden får man en opringning: Nej, Venstre kan ikke rigtig støtte det her alligevel. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad den rigtige grund til det var, for det kan ikke være på grund af det her med, at man er usikker på trafiksikkerheden. Det har vi undersøgt helt til bunds. Det har vi gjort siden 2014, hvor det her var oppe første gang. Så vi har brugt tid på det her.

Ordføreren.

Jeg er medlem af Transportudvalget, til trods for at jeg ikke er transportordfører og jeg heller ikke har beskæftiget mig med det her emne tidligere. Derfor må ordføreren undskylde mig den manglende tidslinje i det her. Det, jeg i hvert fald kan sige, er, at der har været en diskussion internt hos os om det. Vi har været bekymrede ud fra de henvendelser, vi har fået, om trafiksikkerheden og om færdselssikkerheden. Det er det, der ligger til grund for, at vi har ønsket at få det belyst nærmere. Det er jo derfor, vi er glade for, at vi nu får det belyst. Ministeren tager initiativ til at få det belyst grundigere. Vi er stadig væk positive over for det her, og det er jo stadig væk den vej, vi ønsker at gå. Vi skal bare være sikre på, at vi ikke får uforholdsmæssigt mange dødsfald på baggrund af det her.

Spørgeren.

Jamen jeg anerkender, at ordføreren er medlem af Transportudvalget. Jeg har da set ordføreren ved enkelte lejligheder, når der har været sager på omkring Ringsted eller nærmeste omegn. Men lad nu det ligge. Det havde jo været rart, hvis Venstre kunne have stillet med en repræsentant. Det er ikke nogen kritik af ordføreren, men det er mere en kritik af partiet, altså at man ikke kan stille med en person, som har været inde i substansen, og som ved noget om, hvordan hele forhandlingsforløbet har været. Vi har siddet til ordførermøde med hr. Kristian Pihl Lorentzen, og vi har alle sammen nikket og kigget på hinanden: Yes, det her skal vi fremsætte. Og så ved jeg ikke, hvad det er, der pludselig er opstået i Venstres gruppe, altså om det er sådan, at man har fået en eller anden åbenbaring, åbenbart i hvert fald nogle af medlemmerne, således at man så lige pludselig ikke kan støtte det. Men man kan godt støtte, at nu skal vi da undersøge og – altså, hold nu op! Jeg vil gerne vide, hvad det er for en åbenbaring, man har fået.

Egentlig er der kun ½ minut i anden runde, bare sådan vi lige husker det.

Værsgo.

Tak. Jamen vi er bekymrede for trafiksikkerheden. Jeg ved, at transportordføreren er af sted med Præsidiet, hvilke jo er en af hans andre opgaver. Så jeg ved, at han desværre bare ikke kunne være her. Jeg beklager meget, at jeg ikke har haft den samme gang i Transportudvalget, som transportordførerne har haft, men som ordføreren sikkert er klar over, sidder jeg faktisk i otte udvalg. Og Skatteudvalget, som jeg er ordfører i, har sine møder samtidig. Så derfor har jeg lidt udfordringer med at være to steder på samme tid. Men ikke desto mindre følger jeg jo arbejdet så godt, jeg kan, selv om lige præcis motorcykler ikke er det, jeg har beskæftiget mig med tidligere.

Fru Liselott Blixt.

Man må, når en ordfører går op og indtager talerstolen vedrørende et forslag, påregne, at vedkommende så også ved noget om det, der diskuteres, og at vedkommende også er klar til at svare på, hvad det drejer sig om. Det her er et forslag, som Venstre har været med til at fremsætte siden 2014. Det er 3 år, hvor man har haft mulighed for at undersøge de ting, som man er bange for i dag. Man har en tidligere trafikminister, der sidder i Venstres gruppe, som også kunne have været med til at undersøge det. Og nu står man her og siger, at nu kan man pludselig ikke være med til noget, man selv er kommet med. Altså, folk kan google det: Kristian Pihl Lorentzen, Venstre og motorcykel. Og så vil man komme frem til, at hr. Kristian Pihl Lorentzen går ud og siger: Vi går efter at få det gennemført.

Hvad er det, der er sket i de 3 år, og som man ikke har undersøgt, i forhold til de undersøgelser der allerede ligger, både fra Sverige og Havarikommissionen osv.? Hvem er det, der siger, at der kommer til at være flere dødsfald?

Ordføreren.

Jamen det er nogle af de notater, vi har fået fra Vejdirektoratet, der siger det. F.eks. kan vi jo se, at unge 16-17-årige står for en meget stor andel af ulykkerne. 40 pct. af de skader og ulykker, der er registreret, vedrører de 16-17-årige, til trods for at de ikke må køre på de store knallerter. Så vi er blevet kontaktet af de myndigheder, der arbejder med det, om, at der er en risiko ved det her. Det ville jo også være fuldstændig hovedløst slet ikke at lytte til, hvad det er, eksperter fortæller os. Så er det da ansvarligt at undersøge det nærmere. Vi afviser ikke det her. Vi vil gerne have en øget mobilitet, men vi vil gerne have det undersøgt nærmere først.

Spørgeren.

Kære fru Louise Schack Elholm, der er noget, der hedder politikerlede, og det er, når borgerne tror, at politikere arbejder for en bestemt sag. Det gør de i 3-4 år, de undersøger alt, hvad der er at undersøge, og pludselig fra den ene dag til den anden vender de borgerne ryggen og siger: Vi er ligeglade, vi hopper fra det, vi har sagt de sidste 3-4 år.

Tror fru Louise Schack Elholm ikke, at det netop er derfor, at man får den politikerlede, nemlig fordi politikerne gør, hvad pokker der er bedst i en situation, og så vil de ikke forklare hvorfor?

Ordføreren.

Kære fru Liselott Blixt, jeg tror egentlig, vælgerne gerne vil have, at vi også tager de advarsler, vi får, alvorligt, og at vi lytter til, hvad det er, vi får at vide. Og hvis vi får at vide, at der er en meget stor risiko ved at gøre noget, ja, så lytter vi til det, før vi bare gennemfører det. Det betyder ikke, at vi har ændret målsætningen. Vi har stadig et ønske om at skabe øget mobilitet for de unge mennesker, og det arbejder vi stadig for. Men vi vil gerne have belyst de sikkerhedsmæssige konsekvenser mere grundigt fremadrettet, før vi finder ud af, hvad vi gør ved det her.

Hr. Roger Courage Matthisen.

Tak for det, og tak til ordføreren for talen. Jeg vil egentlig bare rose ordføreren og partiet for at vise ansvarlighed, for at lytte og tage trafiksikkerhed alvorligt og sige, at hvis der er mere viden og flere data, vi har brug for på området, så skal vi naturligvis indhente det, før vi tager en endelig beslutning. Så tak for det.

Mit spørgsmål var egentlig bare: Er der også nogle grønne betragtninger i forhold til jeres ønske om at få flere data på bordet? Er det noget, I også beskæftiger jer med i forhold til at skulle nedsætte alderen i forbindelse med de her motorkøretøjer?

Ordføreren.

I forhold til kørekort for unge mennesker til motorcykel har det, der har vejet for os, været færdselssikkerheden, det har ikke været det grønne hensyn.

Spørgeren.

Men er det noget, som ordføreren vil tage med tilbage til hr. Kristian Pihl Lorentzen og eventuelt agere på, at der naturligvis også er nogle miljømæssige hensyn at tage i forhold til en øget mobilitet med motorkøretøjer?

Ordføreren.

For os er det det færdselssikkerhedsmæssige, der først og fremmest tæller. Vi vil rigtig gerne give mobilitet til de unge mennesker, så det er ikke et ændret ønske for os om at give en ændret mobilitet. Vi er godt klar over, at det kan have en indflydelse på, om folk bevæger sig på cykel eller på motorcykel, men spørgsmålet er jo også, hvad alternativet er til motorcyklen. Og der er vi ikke sikre på, at det er mindre grønt, at de kører på motorcykel frem for alternativerne.

Tak til fru Louise Schack Elholm, og velkommen til hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten.

Tak for det. Som også andre har konstateret, er der jo ikke noget nyt under solen her. Og der er jo også i bemærkningerne henvist til de beslutningsforslag, som vi har behandlet i tidligere samlinger, dog med den lille ændring, at kørekortet til lille motorcykel så skal kunne erhverves fra det 17. år. Så der er ikke noget nyt, og der er heller ikke noget nyt i Enhedslistens indstilling, vil jeg sige. Så jeg kunne jo stoppe her og sige, at jeg henviser til mine tidligere ordførertaler i forbindelse med de der beslutningsforslag. Men lad mig lige slå fast, at det først og fremmest er færdselssikkerheden, vi lægger vægt på i Enhedslisten, og vi mener også, at hvis man skal prioritere, hvis man kan prioritere i sådan en situation, skal det prioriteres højere end høj mobilitet og effektiv transport, som det er beskrevet i beslutningsforslaget.

Vi er sådan set også lidt ligeglade med, at mange andre lande, også i EU, har lavere aldersgrænser end os. Vi mener ikke, at der kan foretages sådan en en til en-sammenligning. Landene er vidt forskellige med hensyn til vejinfrastruktur og med hensyn til trafikkultur. Jeg synes, vi skal holde fast i det gode færdselssikkerhedsmæssige arbejde, som foregår i Danmark, og som betyder, at vi jo på mange måder er et foregangsland; vi er helt i top blandt de lande med den bedste færdselssikkerhed. Vi har lave ulykkestal, bortset fra at de jo så går den forkerte vej i øjeblikket. Vi ser flere ulykker på vores veje, og det hænger formentlig sammen med den tættere og tættere trafik, som jo også er et resultat af en politik, som bl.a. Dansk Folkeparti bakker op om. Men vi synes, det er værd at holde fast i, at vi er et foregangsland på mange måder.

Derfor må jeg sige, at jeg også synes, det er et virkelig konstruktivt forslag, som ministeren kommer med her, altså at foreslå, at vi tager en behandling af det i Færdselssikkerhedskommissionen, hvor, i parentes bemærket, hr. Kim Christiansen jo er formand, og baserer det på en grundig analyse – det synes jeg virkelig kunne være rart – og hvor man selvfølgelig også inddrager erfaringer fra andre lande. Men jeg synes, vi skal have et bedre grundlag end det, vi har her. Hr. Rasmus Prehn gjorde opmærksom på, at noget af argumentationen i beslutningsforslaget jo ligesom allerede er undsagt af Vejdirektoratet, og det viser bare, at det er for løst et grundlag, vi prøver at tage en beslutning på.

Vi synes, at knallerter og motorcykler er farlige køretøjer, fordi de er, som de er. De er tohjulede, og føreren sidder ret ubeskyttet. Så det er farlige køretøjer, og i kombination med en ung alder synes vi faktisk det er uheldigt.

Med hensyn til hele diskussionen omkring mobilitet: Det er utvivlsomt rigtigt, at med indskrænkningen og i nogle områder af landet nedlæggelsen af den kollektive trafik i vores yderområder er der givetvis problemer – eller rettere sagt, der er problemer med at komme rundt, til og fra skole, uddannelse, arbejde, til og fra fritidsaktiviteter, til og fra aftenarrangementer osv. osv. Men vi synes jo, at svaret på det først og fremmest er at genoprette en del af den kollektive trafik – selvfølgelig på nye måder, i en fleksibel form; ikke nødvendigvis med de der store 50-personersbusser, hvor der så sidder en enkelt person, sådan som man har oplevet det. Men det skal også være i form af at udvikle hele ideen omkring samkørsel og delebil – det er alt for lidt udbredt i dag i Danmark, især i vores yderområder – hele spørgsmålet om flekstrafikken, teletaxa og alle de der ting; og flekstrafikken må vi jo så håbe netop kommer under ordnede forhold efter vores forhandling af taxaloven i dag. Men altså, man skulle i stedet prøve at sætte ind der.

Så synes jeg også, man skal huske på, at vi skal få de unge mennesker til at cykle meget mere, end de gør i dag. Vi skal gøre cykling attraktivt – det har nogle sundhedsmæssige aspekter, det ved vi alle sammen. Men det skal jo kombineres med den der kollektive transport, som så ikke kan komme ud i hver eneste afkrog, men så må man have kombinationstransport, hvor man tager cyklen hen til nærmeste stoppested eller station, eller hvad det nu er, og så fortsætter derfra med den kollektive trafik. Og vi har jo aftalen om bedre og billigere kollektiv trafik, hvor vi netop har forsøgt at sætte ind over for det der. Vi er ikke kommet langt nok, men vi har forsøgt.

Tak til hr. Henning Hyllested. Der er ingen korte bemærkninger, så vi tager den næste ordfører, og det er hr. Villum Christensen fra Liberal Alliance.

Tak for det. Som det allerede er nævnt, synes vi, at det er et spændende forslag, Dansk Folkeparti har stillet, om at nedsætte aldersgrænsen for stort knallertkørekort til 16 år og for små motorcykler til 17 år. Liberal Alliance har tidligere været medforslagsstiller, som det også er nævnt her, på et lignende forslag. Det er især den her trinvise erhvervelse af kørekortet til større og hurtigere køretøjer, som jeg synes er rigtig spændende.

Det er stadig vores holdning, at det er et godt forslag, fordi det vil gavne mobiliteten, særlig for unge i yderområderne, som det også er nævnt flere gange i dag. Jeg kan forstå, at ministeren trods alt er mere lydhør over for forslaget end den tidligere transportminister, og jeg hører også hr. Rasmus Prehn tale om, at man vil åbne en dør, som det vist blev udtrykt her. Og hvor der er vilje, er der jo som regel vej, så det kan jo være, at vi, hvis vi får afklaret nogle af de her tvivlsspørgsmål, så kan nå sammen om en løsning af den her diskussion, som jo har været oppe rigtig mange gange.

Jeg har været til en del møder i ministeriet, og der kommer mange forskellige tal. Der er mange beregningsformer, og de er altså ikke entydige. De går ikke entydigt i den samme retning, må jeg sige til Dansk Folkeparti. Så det er nok en god idé i at løbe en gang rundt om træet yderligere, hvis man kan sige det på den måde.

Jeg har specielt forsøgt at udfordre det her med metoden, når man laver de her beregninger. Er det alderen, der er årsagen? Altså, hvis man forestiller sig en ældre herre på 90 med blød hat køre ud foran en ung mand, der kører, præcis som han skal, i den rigtige side, så er der en ulykke mere for en ung mand. Og så tæller det for en ung mand, selv om det måske i virkeligheden var den ældre, der var årsagen. Det må jo være omstændighederne omkring den enkelte ulykke, der er afgørende, og som vi skal kigge på, og ikke alderen. Hvis ikke der er et årsag-virkning-forhold, så er det jo en underlig diskussion om trafiksikkerhed i forhold til en bestemt alder. Og der er i øvrigt meget få ulykker samlet set. I Sverige er der nogle år, hvor der slet ikke er nogen ulykker. Her har Vejdirektoratet jo en masse forbehold. Der er nok 6-7 ulykker om året ekstra, men en masse forbehold. Og så er det, jeg siger, at så er der jo ikke flere ulykker i virkeligheden, end at man kan tage hver enkelt og kigge på, om det er ungdommens kådhed, der ligger bag, eller det ikke er.

Vi skal være sikre på, at det er alderen, der er årsag, før vi kan gå hen og problematisere det her så meget. Den der metodediskussion synes jeg er rigtig, rigtig vigtig. Den vil jeg gerne udfordre de her kloge folk, der sidder i Færdselssikkerhedskommissionen, med, når vi ser deres indstilling, som jeg vil se rigtig meget frem til, for det er nok nødvendigt i den situation, vi er i lige præcis nu.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Kim Christiansen. Værsgo.

Jeg skal gøre det kort. Jeg er lidt nysgerrig, for jeg kunne forstå, at Venstre var blevet kontaktet af Trafikstyrelsen og andre folk med forstand på trafiksikkerhed i forhold til de unge mennesker og sådan noget – er Liberal Alliance blevet kontaktet på samme måde? Jeg synes måske, det ville have været betimeligt, at Trafikstyrelsen, hvis de havde et eller andet, de ville tale med os om, så havde henvendt sig til Transportudvalget. Men jeg ved ikke, om Liberal Alliance har fået en lignende henvendelse? Det har vi ikke i Dansk Folkeparti, kan jeg sige.

Ordføreren.

Jeg kan fuldstændig afkræfte, at vi har fået nogen henvendelser fra nogen myndigheder i den her sag.

Tak til hr. Villum Christensen. Og den næste ordfører er hr. Roger Courage Matthisen fra Alternativet. Værsgo.

Tak for det, formand. Den her debat om B 23 er jo ganske vigtig og til tider også underholdende. Det handler om kørekort til stor knallert til 16-årige og til lille motorcykel til 17-årige. Mobilitet for vores unge mennesker i vores yderområder og i provinsen er enormt vigtigt og noget, jeg bakker op om. Jeg synes, det er fornuftigt, at Dansk Folkeparti afsøger, hvilke muligheder man har for at øge mobiliteten.

Når jeg nu skal motivere vores nej til forslaget, vil jeg godt starte med at sige, hvorfor vi kunne være gået med. Og det er, fordi centraliseringen af vores kommuner og især vores pendlerzoner, altså landdistrikter og yderområder, har påvirket tingene i negativ grad; især de, der har 30-50 km til nærmeste by, cykler meget mindre. Knallerter og motorcykler ville klart gavne CO 2 -udslippet, i forhold til hvis man havde taget bilen i stedet for.

Jeg kunne også tale om de længere afstande til skoler, til rekreation og til kulturelle tilbud osv., og det ville også gavne livskvaliteten at have en større mobilitet der. Så der er ingen tvivl om, at med det in mente ville det være positivt med dette beslutningsforslag.

Grunden til, at vi så ikke kan bakke op om forslaget, er naturligvis også primært trafiksikkerheden, og der er der behov for flere data. Det kan godt være, at vi så finder ud af, at situationen ikke er så graverende, som nogle af ordførerne har lagt op til. Ikke desto mindre synes jeg da, at det er vigtigt at få indsigt i de tal og de statistikker, vi har behov for for at kunne tage en kvalificeret beslutning i forhold til det her forslag. Og så er det jo klart, at når man ser på de tal og den viden, vi har i dag, vil jeg sige, at jeg også synes, at vi er nødt til at have flere tal med i forhold til trafiksikkerhed.

Dernæst vil jeg sige, at vi jo er meget optaget af miljøet og af sundhedsspørgsmålet i forhold til det her beslutningsforslag. Og der er det klart, at vi gerne vil booste cyklingen. Jeg vil spørge hr. Kim Christiansen om noget i forhold til det med, at sundhed og miljø kan betyde lige så meget som trafiksikkerhed. Hvor meget optager det DF? For det optager os meget, og det er klart, at der vil være en øget udfordring i forhold til sundhed og miljø, når vi nu ved, at der i nogle af de områder er 20 pct. færre, der cykler, og 10 pct. færre generelt i Danmark. Er det ikke noget, vi skal tage hånd om, altså den udvikling og den udvikling, det kan give at lade folk køre mere og også hurtigere på motorkøretøjer? Det kunne jeg godt tænke mig at høre ordføreren for forslagsstillernes holdning til.

Derudover har vi jo i Alternativet foreslået at oprette nogle eksperimentalzoner. Så kunne vi arrangere vores samfund på andre måder, der booster samkørsel og mobilitet som en service og som en primær drivkraft for udvikling af vores samfund? Kunne man forestille sig også at slippe de her motorkøretøjer fri i forhold til de aldersgrænser, som forslagsstillerne ønsker, i en eksperimentalzone? Altså, der er mange andre måde at tilgå det på end en enten-eller-definition. Der er så mange ting, som vi kan afsøge.

Alternativet har foreslået at fastholde den pulje til cyklisme, som I jo har fået udvidet og ført frem til 2020 i aftalen om bedre og billigere offentlig transport. Men lad os sikre den fremadrettet. I Alternativets finanslovsforslag har vi udvidet den med 50 mio. kr. ekstra om året.

Så der er mange andre parametre, end der er i det her forslag, som vi kan skrue på i forhold til at øge mobiliteten, også i forhold til sundhed og klimaudfordringer i vores landdistrikter og i provinsen. Derfor stemmer Alternativet nej.

Tak til hr. Roger Courage Matthisen. Der er ingen korte bemærkninger. Velkommen til hr. Andreas Steenberg fra Radikale Venstre.

I og med at det her er et beslutningsforslag, har det jo ikke været sendt i ekstern høring, sådan at organisationer og borgere har kunnet give deres besyv med. Derfor har Radikale Venstre selv taget initiativ til at henvende sig til Rådet for Sikker Trafik for at høre, hvordan de stiller sig i forhold til det her forslag. Det er ikke et forslag, Rådet for Sikker Trafik overhovedet kan anbefale. Det bygger på det, vi mener, i modsætning til andre, kan jeg forstå, nemlig at fakta er, at antallet af alvorlige ulykker med både store knallerter og små motorcykler er højere, og at antallet af ulykker med unge mennesker, især unge mænd, også er højere. Så det at lade flere unge under 18 år køre på de her køretøjer er ikke en god idé for trafiksikkerheden, og det kan vi simpelt hen ikke være med til.

Jeg er lige ved at sige, at jeg hellere vil lade 16-årige køre bil end at sende dem ud på en stor knallert eller en lille motorcykel, fordi knallerter og motorcykler selvfølgelig ikke har nogen dækning rundt om sig, hvis man kører galt, og det har en bil da trods alt. Det er selvføgelig ikke et forslag, vi kommer med. Men jeg synes, det ville være en rigtig dårlig idé at lade folk under 18 år køre ud på nogle relativt store køretøjer, som kan køre stærkt og dermed forvolde stor skade. Så vi kan ikke støtte beslutningsforslaget, og det kunne vi heller ikke, da det blev fremsat sidste gang.

Tak for det. Der er en kort kommentar fra hr. Kim Christiansen.

Jeg vil da bare rose De Radikale for at være så konstruktive og virkelig gå ind i den her sag, at man retter henvendelse til Rådet for Sikker Trafik for at få et svar, som jo er givet på forhånd, og som hr. Andreas Steenberg udmærket godt vidste hvad ville blive. Derfor er det vel i bedste fald spild af tid og i hvert fald en måde at søge en eller anden modargumentation på. Det, jeg bare savner i forhold til Rådet for Sikker Trafik, er noget dokumentation for alle de her påstande. Nu ved jeg ikke lige, om hr. Andreas Steenberg sidder i Færdselssikkerhedskommissionen, men der har vi jo netop fået at vide, at den største stigning i ulykkerne altså er blandt gående og cyklende. Det er altså ikke unge knallertkørere, der ligger og kører vanvidskørsel eller noget. Og hvis vi endelig ser på de tohjulede motoriserede køretøjer, er det primært ældre mænd, der skal udleve deres drengedrøm om at køre motorcykel, men så alligevel ikke rigtig magter det. Det er der, ulykkestallene er sikre. Og hvad angår knallerter, er det dem med mælkekassen bagpå, som ligger og kører spritkørsel på en grøn Puch Maxi. Det synes jeg bare man skal forholde sig til i stedet for at blive ved at stå og påstå, at det vil flyde med lig af unge mennesker, hvis man giver dem lov til at køre 45 km/t. på knallert. Det er jo helt til grin at komme med sådan nogle påstande.

Ordføreren.

Jeg påstod ikke, at det kom til at flyde med lig. Det er vist hr. Kim Christiansens fortolkning. Grunden til, at vi jo selvfølgelig spørger Rådet for Sikker Trafik, er, at vi regner med, at de ligger inde med viden. Og det kunne jo også være, at den viden eller deres indstilling havde ændret sig siden sidst. Det kunne jo være. Men det er klart, at jeg da havde en forventning om, at de mente det, de også gjorde for et år siden, da vi diskuterede det her. Jeg kan jo selvfølgelig sende den mail rundt til ordførerne.

Hvis der er nogle, der er særlig interesserede, så tror jeg også, at det hele sådan set ligger på Rådet for Sikker Trafiks hjemmeside, så der kan man gå ind og kigge. De siger ikke, at der har været en stigning, men de siger, at ulykkestallene generelt er højere, og derfor er der ikke nogen grund til at sætte aldersgrænsen yderligere ned.

Spørgeren.

Jamen hvis man skal bruge den argumentation, skal man sådan set forbyde de unge mennesker at køre på tohjulede motoriserede køretøjer. Det er ikke mit indtryk, at det er den vej, Det Radikale Venstre vil gå, eller er det?

Ordføreren.

Nej, men regeringen lagde jo det frem med, at man satte kørekortsgrænsen for almindelig knallert ned fra 16 år til 15 år, og der var vi imod af samme årsager. Men altså, folk, der er 15, 16 og 17 år kan altså køre almindelig knallert, og det har vi ikke tænkt os at forbyde. Det er fuldstændig korrekt.

Tak til hr. Andreas Steenberg, og velkommen til hr. Karsten Hønge fra Socialistisk Folkeparti.

Altså, jeg forstår da så udmærket, at mange unge gerne vil ud at køre lidt hurtigt på gaderne. I den her lukkede forsamling kan jeg da også sige, at jeg ikke var 18 år i mange uger, før jeg selv havde et motorcykelkort og en motorcykel at køre på. Men det ændrer jo ikke ved, at det her forslag er en uheldig sammensætning af flere uheldige elementer, nemlig at sætte unge, som alle undersøgelser viser er mere risikovillige, på nogle køretøjer, som samtidig er potentielt farlige.

Uanset hvordan man kigger på statistikkerne, kan der ikke være nogen tvivl om, at de tilbagemeldinger, vi har fået, er, at hvis vi gør det her, vil det føre til flere ulykker. Det er jo ikke nødvendigvis en dramatisk stigning. Det er ikke nødvendigvis sådan, at alle kommer til skade, fordi man er ung og kører på et tohjulet køretøj, men det her vil på bundlinjen give flere ulykker.

Det er da rigtigt, at det kan give noget mere mobilitet, men der må vi spørge os selv, om det er prisen værd – altså den bedre mobilitet, i forhold til at vi får flere skader og flere ulykker. Der vil vi så svare nej fra SF's side.

Men til gengæld synes jeg da, at den her debat også viser, at der er usikkerhed om, hvad det er, vi kan lære af erfaringerne fra udlandet; hvordan er årsagssammenhængen mellem de omstændigheder, der er ved en ulykke; var det alderen, der gjorde det, eller var det køretøjet, eller var det kombinationen; kan vi på en eller anden måde destillere erfaringerne fra udlandet og destillere erfaringer fra en gennemgang af de ulykker, vi har herhjemme, så vi kan se, om årsagssammenhængen er der? Ung, farligt køretøj, flere ulykker. Eller er der andre ting, og hvor meget står der så tilbage? Den diskussion og den undersøgelse vil vi meget gerne gå ind i, og det kunne jo så f.eks. foregå i regi af Færdselssikkerhedskommissionen. Ethvert tvivlsspørgsmål vil vi gerne være med til at kigge på, men som det ligger her, er vi ret sikre på, og det siger sagkundskaben jo også, at det vil føre til flere ulykker. Bedre mobilitet har bare en for høj pris.

Tak til hr. Karsten Hønge. Der er ingen korte bemærkninger. Jeg ser ikke nogen konservativ ordfører, så vi går over til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti.

Tak for det. Normalt går man jo herop som ordfører til sidst og takker for en god debat. Jeg vil ikke engang kalde det en debat, jeg vil kalde det en gang træden vande, en gang løben baglæns. Ikke af hr. Karsten Hønge og hr. Henning Hyllested, for det er jo kendte holdninger, og ingen problemer i det, men der sidder repræsentanter for regeringspartier, som faktisk i dag kunne have vedtaget, at unge mennesker kunne få bedre mobilitet. Vi kunne få en mere flydende overgang fra, hvad skal vi sige, sin cykel, man får i konfirmationsgave – det gjorde man i hvert fald i min tid – ved at vi har gjort det tilladt at køre på knallert, når man er 15 år. Så kunne man have fået en 45-knallert som 16-årig, en lille motorcykel som 17-årig og så en lidt hurtigere motorcykel som 18-årig. Nu har vi knallerter, som man må køre på som 15-årig, og så har vi sådan set et spring op til, at man får en motorcykel, som der så godt nok er nogle begrænsninger på, når man er 18 år, men det er der altså ikke på en BMW med 300 heste. Den kan man godt købe som 18-årig. Og det er selvfølgelig fuldt forsvarligt, for så sidder man inde i en blikkasse. Det sviner knap så meget, hvis man kører galt i sådan en, som det gør på en motorcykel, det anerkender jeg.

Men jeg forstår simpelt hen ikke argumentationen fra dem, der har været oppe og tale imod det her, og da slet ikke, når vi har haft en aftale om det i den blå ordførerkreds, altså at vi skulle fremsætte det her. Og først i går aftes får jeg en opringning fra transportministeren om, at man altså nu har ændret holdning til det her. Det er ikke nødvendigvis Liberal Alliance, men Venstre. Og så har jeg fuld forståelse for, at ministeren naturligvis skal varetage det for hele regeringen og ikke bare for Venstre. Så det har jeg da en forståelse for, men det er jo fantastisk, at man kan skifte mening så hurtigt. Det her har været til behandling. Det har været til gennemlæsning alle mulige steder. Vi har diskuteret det i den blå ordførerkreds, og så lige i går aftes finder man ud af, at ah, vi må lave nogle flere undersøgelser, for det har vi jo ikke lavet. Vi har jo ikke spurgt både hid og did – i Sverige, i Tyskland, fra alle mulige steder har vi hentet tal hjem.

Jeg så også godt, at der var et skriv i forhold til nogle tal, som vi har oplyst i det her forslag, og som Trafikstyrelsen mente var nogle gamle tal, og at de måske ikke var så valide osv. Men man kan jo ikke komme med noget bedre. Det ligner mere noget bestilt arbejde i ellevte time. Men sådan er det.

Jeg kunne bruge mange grimme ord om det, der er foregået i hele den her sag, og det gjorde jeg også i går aftes, da jeg skrev den her tale. Nu har jeg sovet lidt, og derfor vil jeg sige, at det, der er foregået, på en god dag er uvederhæftigt. Jeg har svært ved det i hvert fald på transportområdet fremadrettet. Venstre ved man altid, hvor man har. Det var vist et slogan, jeg kan huske der var nogle der havde engang. Og jeg må indrømme, at der er jeg blevet en lille smule rystet i min barnetro, i forhold til hvor man egentlig har Venstre henne, når vi aftaler nogle ting. Det skal ikke komme fru Louise Schack Elholm til skade. Det må jeg jo tage med den almægtige ordfører, hr. Kristian Pihl Lorentzen, når nu engang han kommer hjem fra det frivillige eksil i Helsinki.

Nu siger ministeren godt nok det med alle de her løbehjul og sådan noget, altså cykler, man sparker frem. Det kan godt være, at de kun må køre 20 km/t., men vi så jo altså i Transportudvalget eksempler på, at de kan køre 80 km/t. Derfor har vi jo så også fået en passus ind om, at der skal være cykelhjelm som minimum, hvis man kører på de her maskiner. Men en knallert, der kan køre 45 km/t., med gode bremsere og alting, det er virkelig noget, der går ud over sikkerheden. Det kan jeg så godt se fornuften i.

Men alligevel skal der rettes en tak til hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokratiet for trods alt at være mere positiv, end jeg har hørt tidligere, og det vil jeg selvfølgelig tage med i det videre arbejde. Jeg formoder, at vi måske kan lande det her i en beretning igen-igen. Man kan jo ikke sige, at det er en syltekrukke, for låget bliver da taget af den i hvert fald hvert 2. eller 3. år, hvor vi så lige stadig væk kigger for at se, om der er grøde i frugterne, og det ser ud til, at der er det. Om det vil hjælpe, at vi får belyst det her yderligere, om det kan mildne Venstre, skal jeg ikke kunne sige, men det skal da ikke være uforsøgt. Det kan jo ikke nytte noget, at de unge mennesker konstant skal lide under, at der sidder en samling politikere herinde, som jeg i den her sag overhovedet ikke synes har været deres opgave voksen. Der er tidligere nævnt noget om politikerlede, og det skal jeg så ikke uddybe yderligere. Men det kunne jo være sådan nogle ting her, der somme tider fik befolkningen til at tvivle på, hvad vi egentlig gik og fik tiden til at gå med herinde.

Så jeg håber, at vi kan lande det her i en ordentlig og fornuftig beretning. Og så vil jeg personligt sørge for, at vi også får gang i det her arbejde med sikkerhed, for vi har talt om det to gange tidligere, og der er åbenbart ikke sket noget som helst, for så havde vi haft tallene i dag. Så havde vi været fri for at stå her og skulle træde vande alle sammen.

Men tak for en ikke god debat, men trods alt en debat.

Tak til ordføreren for forslagsstillerne. Jeg skal høre, om ministeren ønsker ordet. Det gør han ikke.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Transport-, Bygnings- og Boligudvalget. Hvis ikke nogen af jer gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget