UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 430: Spm. om oplysning om, hvor mange af de indberettede sager styrelsen har fulgt op på, og hvad den typiske opfølgning består i, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 13. februar 2018 stillet følgende

spørgsmål nr. 430 (Alm. del) efter ønske fra Martin Henriksen (DF) til udlændinge-

og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 430:

I svar på UUI alm. del - spm. 18. nævens en række eksempler på overtrædelse af

rejsebegrænsninger for personer med flygtningestatus. Sagerne er indberettet til

Udlændingestyrelsen. Vil ministeren oplyse, hvor mange af de indberettede sager

styrelsen har fulgt op på, og hvad den typiske opfølgning består i?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet en udtalelse fra Udlændingestyrelsen, der har oplyst følgende:

”Det

følger af Bekendtgørelse om udlændinges adgang her til landet

(udlændingebekendtgørelsen) § 8, stk. 4, at rejsedokument for flygt-

ninge og fremmedpas, der udstedes til en udlænding med tidsbe-

grænset opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7 eller § 8, stk. 1

eller 2 (asyl), forsynes med påtegning om, at det ikke er gyldigt for

rejse til det eller de lande, hvor den myndighed, der har givet op-

holdstilladelsen, har fundet, at den pågældende risikerer forfølgelse

omfattet af udlændingelovens § 7.

Det følger også af udlændingebekendtgørelsen, at rejsebegrænsnin-

gen først bliver ophævet, når der er gået 10 år fra det tidspunkt, hvor

opholdstilladelsen er meddelt første gang, uanset om udlændingen

har opnået tidsubegrænset opholdstilladelse på et tidligere tids-

punkt. Udlændinge med tidsbegrænset opholdstilladelse efter § 7,

skal fortsat have en rejsebegrænsning i deres rejsedokument eller

fremmedpas, også selvom de har haft opholdstilladelse i 10 år eller

mere.

4. april 2018

Asyl og Visum

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2018 - 2866

372119

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 430: Spm. om oplysning om, hvor mange af de indberettede sager styrelsen har fulgt op på, og hvad den typiske opfølgning består i, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændingestyrelsen skal imødekomme ansøgninger om ophævelse

af rejsebegrænsning i rejsedokumenter og fremmedpas, når ansøg-

ningen opfylder udlændingebekendtgørelsens krav hertil. Det forud-

sættes, at styrelsen forud herfor vejleder udlændingen om at det for-

hold, at udlændingen indrejser og opholder sig i hjemlandet, vil kun-

ne medføre, at den pågældendes opholdstilladelse inddrages. Hvis

udlændingen fastholder sin ansøgning, ophæver styrelsen herefter

rejsebegrænsningen i udlændingens rejsedokument eller fremmed-

pas.

Udlændingestyrelsen bliver bl.a. via indberetninger fra politi og

kommunerne løbende bekendt med, at flygtninge, der er meddelt

asyl i Danmark, foretager rejser af kortere eller længere varighed til

deres hjemland. Det bemærkes, at flygtninges rejser til deres hjem-

land ikke registreres i udlændingemyndighedernes sagsbehandlings-

system på en sådan måde, at antallet af rejser kan opgøres. Styrelsen

kan også få kendskab til en udlændings hjemrejse eller planer om

hjemrejse, hvis den pågældende henvender sig til styrelsen for at få

ophævet rejsebegrænsningen i sit rejsedokument eller fremmedpas.

Når Udlændingestyrelsen bliver bekendt med, at en flygtning har

rejst til sit hjemland, og derved også ofte vil have overtrådt sin rejse-

begrænsning, vurderes det, om der er grundlag for at inddrage den

pågældendes opholdstilladelse efter udlændingelovens § 19.

Udlændinge- og integrationsministeren besvarede den 19. januar

2018 spørgsmål nr. 18 (Alm. del).

Det fremgår af besvarelsen, at Københavns Politi, Grænsekontrolaf-

delingen, der har ansvaret for varetagelsen af grænsekontrollen i Kø-

benhavns Lufthavn, i 2017 har oprettet 25 sager vedrørende over-

trædelse af rejsebegrænsninger, mens der i 2016 blev oprettet 9 sa-

ger. Sagerne er løbende blevet indberettet til Udlændingestyrelsen.

Det fremgår også, at Sydøstjyllands Politi, der har ansvaret for ind- og

udrejsekontrollen i Billund Lufthavn, i 2017 identificerede 4 sager om

overtrædelse af rejsebegrænsning, som blev indberettet til Udlæn-

dingestyrelsen.

Udlændingestyrelsen har siden hen været i dialog med Rigspolitiet,

som har kunnet identificere 46 sager fra Københavns Politi i perioden

2015-2017. Rigspolitiet har ligeledes identificeret de 4 sager fra Syd-

østjyllands Politi.

De 46 indberetninger fra Københavns Politi om overtrædelse af rej-

sebegrænsning fordeler sig på 9 sager fra 2015, 9 sager fra 2016 og

28 sager fra 2017. Opgørelsen fra 2017 afviger således fra det af

Rigspolitiet oplyste i besvarelsen den 19. januar 2018.

Side

2/4

På baggrund af en manuel gennemgang af de 46 sager kan Udlæn-

dingestyrelsen oplyse følgende:



20 sager verserer med henblik på, at vurdere om inddragelse

kan ske efter udlændingelovens § 19.

I 15 sager har de pågældende haft opholdstilladelse i Dan-

mark i mere end 10 år, samtidig med at de pågældende er

blevet meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse, hvorfor der

ikke fandtes hjemmel til at indlede en inddragelsessag på

baggrund af rejsen til hjemlandet.

I 7 sager modtog Udlændingestyrelsen oplysninger om, at der

var mistanke om, at de pågældende havde været i deres

hjemland, idet de havde opholdt sig i nabolandet. Styrelsen

vurderede på baggrund af en konkret vurdering af sagernes

omstændigheder, at der ikke var grundlag for at antage, at de

pågældende havde rejst til deres hjemland, og sagerne blev

på den baggrund lukket.

I 1 sag er pågældendes opholdstilladelse blevet inddraget på

et andet grundlag end en rejse til hjemlandet.

I 2 sager har de pågældende opholdstilladelse efter udlæn-

dingelovens § 9, hvorfor der ikke fandtes hjemmel til at ind-

lede en inddragelsessag på baggrund af rejsen til hjemlandet.

I 1 sag har Udlændingestyrelsen vurderet, at en inddragelse

efter § 19 måtte antages at virke særligt belastende på grund

af hensynene der fremgår af udlændingelovens § 26, stk. 1.



De 4 sager fra Sydøstjyllands Politi er ligeledes blevet gennemgået, og

Udlændingestyrelsen kan konstatere følgende:



I den ene sag modtog Udlændingestyrelsen oplysninger om,

at der var mistanke om, at pågældende havde været i sit

hjemland, idet han havde opholdt sig i nabolandet. Styrelsen

vurderede på baggrund af en konkret vurdering af sagens

omstændigheder, at der ikke var grundlag for at antage, at

pågældende havde været rejst til sit hjemland, og sagen blev

på den baggrund lukket.

I den anden sag modtog Udlændingestyrelsen oplysninger

om, at pågældende havde fået udstedt et nationalitetspas,

efter at pågældende blev meddelt asyl i Danmark. Den på-

gældendes opholdstilladelse blev inddraget på et andet

grundlag i december 2017.

I den tredje sag modtog Udlændingestyrelsen dokumentere-

de oplysninger om, at pågældende havde været i sit hjem-

land. Pågældende havde på daværende tidspunkt haft per-

manent ophold i Danmark i ca. 20 år, hvorfor der ikke fandtes

hjemmel til at indlede en inddragelsessag på baggrund af rej-

sen til hjemlandet.

I den fjerde sag fremgår det af indberetningen, at pågælden-

de den 7. december 2017 var udrejst af Danmark uden, at

Side

3/4



bopælskommunen havde givet tilladelse hertil. Udlændinge-

styrelsen har på baggrund af en konkret vurdering af sagens

omstændigheder vurderet, at der ikke er grundlag for at an-

tage, at pågældende har rejst til sit hjemland.”

Rigspolitiet har

–

via Justitsministeriet

–

oplyst over for Udlændinge- og Integrati-

onsministeriet, at Københavns Politi i 2017 har indberettet i alt 28 sager om over-

trædelse af rejsebegrænsninger. Afvigelsen i forhold til antallet af sager (25), som

fremgår af besvarelsen af UUI spørgsmål nr. 18 af 19. januar 2018, skyldes, at

bidraget til besvarelsen af UUI spørgsmål nr. 18 alene omfattede sager indberet-

tet i perioden fra januar 2017 til primo november 2017

Inger Støjberg

Lars Lichtenstein

Side

4/4