Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
UUI Alm.del
Offentligt
1843569_0001.png
Ministeren
Folketinget
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 12. december 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 206 (Alm. del) efter ønske fra Josephine Fock (ALT) til udlændinge-
og integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 206:
Vil ministeren oplyse, hvorfor ministeriet ikke har udskudt afgørelser i sager om
humanitært ophold, hvor Paposhvili-dommen kunne have indflydelse på udfaldet
af afgørelsen, og hvorfor effektuering af udsendelser ikke blev sat i bero, indtil
dansk praksis var bragt i overensstemmelse med Paposhvili-dommen?
Svar:
Man kiggede i fagkontoret i april-maj 2017 indledende på dommen, og det var
den umiddelbare opfattelse, at ministeriet i det væsentlige kunne videreføre
gældende praksis på området
–
bortset fra i de såkaldte udelukkelsessager, jf.
udlændingelovens § 10, stk. 4.
Det var således den umiddelbare vurdering, at den gældende praksis for
behandling af sager om humanitær opholdstilladelse var i overensstemmelse med
dommen, herunder spørgsmålet om den eventuelle betydning af, hvorvidt en
person havde faktisk adgang til behandling og medicin i hjemlandet.
Fagkontoret vurderede således, at der fortsat skulle meget til, førend der kan
siges ikke at være faktisk adgang til en behandling, og dette smittede så at sige af
på opfattelsen af, i hvilke tilfælde og hvordan man så nærmere skulle undersøge
dette spørgsmål, inden der kunne træffes afgørelse.
Som følge heraf overvejede fagkontoret ikke nærmere spørgsmålet om en mere
generel berostillelse af sager om humanitært ophold eller af sager om udsendelse.
Noget andet er, at der, som det også fremgår af Justitsministeriets redegørelse for
praksis for meddelelse af humanitær opholdstilladelse af 24. marts 2015, hvor
området stadig lå i Justitsministeriet, UUI Alm. del Bilag 89 (2014-2015) (1.
samling), allerede inden Paposhvili-dommen i helt særlige tilfælde har kunnet
være behov for at undersøge spørgsmålet om faktisk adgang.
11. januar 2018
Humanitært ophold og
udsendelser
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
[email protected]
www.uim.dk
36977191
2017 - 18244
339505
Side
1/3
 UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 206: Spm. om, hvorfor ministeriet ikke har udskudt afgørelser i sager om humanitært ophold, til udlændinge- og integrationsministeren
På den baggrund har der således i perioden siden dommens afsigelse været
tilfælde, hvor det i overensstemmelse med den oprindelige praksis har været
vurderet, at sagen skulle undersøges nærmere for så vidt angår spørgsmålet om
faktisk adgang.
Jeg kan endvidere oplyse, at fagkontoret i behandlingen af ansøgninger om
humanitær opholdstilladelse, hvor der opstår spørgsmål om udelukkelse, jf.
udlændingelovens § 10, stk. 4, har været opmærksom på, at dommen kunne have
betydning for sager af denne karakter.
Ministeriet har efterfølgende
–
og bagudrettet set på et for sent tidspunkt
–
nærmere fastlagt fortolkningen af dommen. Det har i den forbindelse vist sig, at
der mere generelt i visse særlige sager om humanitær opholdstilladelse bør
foretages yderligere sagsbehandlingsskridt, da dommen medfører en udvidet
undersøgelsespligt i visse sager. Det betyder, at man i sager, der efter Paposhvili-
dommen må anses for
at være ”other ver e ceptional cases”,
og hvor der på
baggrund af udlændingens egne forhold er væsentligt grund til at tro, at der ikke
er reel adgang til en behandling i hjemlandet, skal undersøge dette spørgsmål
nærmere.
Da det stod klart for ministeriet, at dommen fører til, at der fremover vil være
behov for at undersøge visse sager i et større omfang, end vi hidtil har gjort, og at
der således er sager, der ikke er behandlet i overensstemmelse hermed, gik vi i
gang med at inddæmme konsekvenserne og begynde at rette op herpå.
Ministeriet har således for det første besluttet at berostille området for
humanitær opholdstilladelse. Alle, der har en verserende eller en afgjort sag, og
hvor den justerede praksis muligvis vil kunne have relevans, vil blive meddelt en 4
ugers udsættelse af deres udrejsefrist, hvis de ikke allerede har lov til at opholde
sig her i landet. Det tilkendegav vi på ministeriets hjemmeside d. 6. januar 2018.
For det andet har ministeriet nu manuelt gennemgået de sager, hvor der er truffet
afgørelse efter afsigelsen af Paposhvili-dommen. Ministeriet har også gennemgået
de sager, hvor der er sket udsendelse af Danmark efter dommen.
Ministeriet har i den forbindelse fundet frem til i alt foreløbigt 11 sager, hvor
dommen kan have relevans, og hvor der derfor er grund til at se nærmere på
sagen i lyset heraf.
I fire af sagerne befinder ansøger sig fortsat her i landet.
I syv af sagerne er ansøger udrejst eller udsendt. Ministeriet vil nu prøve at finde
disse personer med henblik på at se på deres sag igen. I en af de syv sager er det
allerede nu vurderingen, at sagen er omfattet af den ændrede praksis.
Side
2/3
 UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 206: Spm. om, hvorfor ministeriet ikke har udskudt afgørelser i sager om humanitært ophold, til udlændinge- og integrationsministeren
Endelig er der derudover én sag vedrørende udelukkelse efter udlændingelovens
§ 10, stk. 4, der er blevet taget op til fornyet behandling. Der henvises i øvrigt til
den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 205 (Alm. del) fra Folketingets
Udlændinge- og Integrationsudvalg.
Inger Støjberg
/
Frederik Gammeltoft
Side
3/3