UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 15: Spm. om en oversigt for de seneste 10 år med de retssager, hvor anklagemyndighedens påstand om ubetinget udvisning som følge af den europæiske menneskerettighedskonvention er gjort betinget ved domsafsigelsen, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
UUI Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1218 København K

31. oktober 2017

Enheden for Internatio-

nalt Politisamarbejde

Sagsbeh: Katrine Hjortnæs

Sagsnr.: 2017-0032/40-0038

Dok.:

541923

Dato:

Kontor:

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 15 (Alm. del), som Folketingets

Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den 12.

oktober 2017. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Christian Langballe

(DF).

Søren Pape Poulsen

Anders Sparholt Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 15: Spm. om en oversigt for de seneste 10 år med de retssager, hvor anklagemyndighedens påstand om ubetinget udvisning som følge af den europæiske menneskerettighedskonvention er gjort betinget ved domsafsigelsen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 15 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integrati-

onsudvalg:

”Ministeren

bedes sende en oversigt for de seneste 10 år med de

retssager, hvor anklagemyndighedens påstand om ubetinget ud-

visning som følge af den europæiske menneskerettighedskon-

vention er gjort betinget ved domsafsigelsen. Oversigten bedes

inddelt i hvert enkelt år samt afgørelse i hhv. første og anden

instans.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Det er ikke muligt ved elektronisk udtræk fra Politiets Sagssty-

ringssystem (POLSAS) at tilvejebringe nærmere oplysninger

om domme, hvor der er sket ubetinget eller betinget udvisning,

ligesom det heller ikke er muligt at tilvejebringe oplysninger om

anklagemyndighedens påstand i sager om udvisning.

Rigsadvokaten har derfor i stedet foretaget en gennemgang af

de 9 domme, der er nævnt i Rigsadvokatens oversigt over ud-

visningsdomme fra Højesteret, hvor udvisning alene er sket be-

tinget. Der er foretaget en gennemgang af dommene, i det om-

fang disse har været tilgængelige på Højesterets hjemmeside el-

ler på Anklagemyndighedens vidensbase. I det omfang dom-

mene ikke har været tilgængelige de to steder, er gennemgangen

foretaget på baggrund af gengivelsen af dommene i Ugeskrift

for Retsvæsen (UfR). Gennemgangen fremgår af tabel 1 neden-

for.

Tabel 1

–

Oversigt over domme fra Rigsadvokatens oversigt

over udvisningsdomme fra Højesteret, hvor Højesteret har

truffet afgørelse om betinget udvisning.

Højesterets dom

Højesterets dom af 3-5-2016

(Sag 176/2015)*

Højesterets dom af 11-5-2016

(Sag 30/2016)*

Højesterets dom af 10-5-2016

(Sag 257/2016)*

Højesterets dom af 2-7-2014

(U2014.3210H)*

Højesterets dom af 14-6-2013

(U2013.2587H)*

Byrettens dom

Dom af 4-2-2014:

Betinget udvisning*

Dom af 13-2-2015:

Betinget udvisning*

Dom af 4-5-2015:

Udvist med indrejsefor-

bud i 6 år.

Dom af 6-6-2013:

Udvist med indrejsefor-

bud i 6 år.

Dom af 29-5-2012:

Landsrettens dom

Dom af 7-11-2014:

Betinget udvisning*

Dom af 18-12-2015:

Betinget udvisning

Dom af 16-9-2015:

Udvist med indrejse-

forbud i 6 år.

Dom af 11-12-2013:

Udvist med indrejse-

forbud i 6 år.

Dom af 19-11-2012:

Udvist med indrejsefor-

bud i 12 år.

Højesterets dom af 12-10-2011

(T2) (U2012.225H)*

Højesterets dom af 12-10-2011

(T1) (U2012.225H)*

Højesterets dom af 31-8-2011

(U2011.3194H)

Højesterets dom af 13-1-2011

(U2011.1027H)*

Dom af 10-6-2010:

Udvist med indrejsefor-

bud for bestandig.

Dom af 10-6-2010:

Udvist med indrejsefor-

bud for bestandig.

Dom af 18-8-2010:

Udvist med indrejsefor-

bud i 4 år.

Dom af 15-4-2010:

Frifundet for påstanden

om udvisning.

Udvist med indrejse-

forbud i 12 år.

Dom af 30-3-2011:

Frifundet for påstan-

den om udvisning.

Dom af 30-3-2011:

Betinget udvist.

Dom af 21-10-2010:

Udvist med indrejse-

forbud i 4 år.

Dom af 27-5-2010:

Udvist med indrejse-

forbud i 6 år.

I alle 9 sager har anklagemyndigheden nedlagt påstand om ube-

tinget udvisning ved alle tre instanser.

I de domme, der er markeret med *, er der i rettens begrundelse

for alene at udvise den pågældende betinget udtrykkeligt henvist

til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK)

og/eller praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdom-

stol (EMD).

Det skal i øvrigt bemærkes, at i dom nr. 3 og 5 har by- og lands-

retten udtrykkeligt henvist til EMRK i begrundelsen for at ud-

vise den pågældende ubetinget.

Det skal endvidere bemærkes, at i dom nr. 8 har Højesteret hen-

vist til artikel 28 i EU-opholdsdirektivet i begrundelsen for alene

at udvise den pågældende betinget. I de tidligere instanser blev

den pågældende udvist ubetinget, idet by- og landsretten fandt,

at det ikke var i strid med proportionalitetsprincippet i EU-op-

holdsdirektivet. Det bemærkes, at der efter de dagældende reg-

ler i udlændingeloven kunne ske betinget udvisning af EU-bor-

gere.

Det skal endeligt bemærkes, at udlændingelovens regler gennem

årene

–

i lidt forskellig affattelser

–

har afspejlet, at spørgsmålet

om udvisning i høj grad skal vurderes ud fra den ramme, som

følger af EMRK og/eller praksis fra EMD. Også i de domme,

hvor der ikke er udtrykkeligt henvist til konventionen og/eller

Menneskerettighedsdomstolens praksis, må det antages, at de

pågældende menneskeretlige forpligtelser som udgangspunkt

har spillet en afgørende rolle”