UNU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 201: Spm. om talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om forlængelse og fornyelse af overenskomster og aftaler for visse ansatte på det offentlige område, til beskæftigelsesministeren

Undervisningsudvalget 2017-18
UNU Alm.del
Offentligt

TALE

DET TALTE ORD GÆLDER!

20. februar 2018

J.nr.

CAL

AKL

2017-6908

Talepapir til samråd i Undervisningsudvalget den 20.

februar 2018 vedrørende omstændighederne omkring

lovindgrebet i lærerkonflikten (lov 409)

Følgende samrådsspørgsmål er stillet af Finn Sørensen (EL) og Jakob Sølv-

høj (EL):

Samrådsspørgsmål Q

”I

forlængelse af ministerens svar på BEU alm. del spørgs-

mål 661 (2016-17) bedes ministeren besvare, hvornår Be-

skæftigelsesministeriet påbegyndte selve udarbejdelsen af

lovforslaget til L 409?”

Samrådsspørgsmål R

”Hvilke drøftelser havde den daværende beskæftigelsesmini-

ster med parterne forud for lovforslaget L 409? Blev der af-

holdt møder, i givet fald med hvem og hvornår, samt vil mi-

nisteren oplyse, hvad der blev drøftet, og hvad der evt. blev

opnået enighed om?”

Samrådsspørgsmål S

”Vil ministeren redegøre for inddragelsen af konfliktens par-

ter i udarbejdelsen af lovteksten, herunder hvornår KL blev

orienteret om, at der var et lovindgreb på vej, og hvilket

præcise informationer og holdninger som KL bidrog med på

hvilket tidspunkt?”

Samrådsspørgsmål V

”Var

det efter undervisningsministerens og beskæftigelses-

ministerens opfattelse en rimelig måde, hvorpå de tidligere

overenskomstforhandlinger blev forberedt og afviklet, hvis

det på forhånd var besluttet, at et politisk udspil skulle finan-

sieres via store ændringer i en faggruppes arbejdsforhold?”

UNU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 201: Spm. om talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om forlængelse og fornyelse af overenskomster og aftaler for visse ansatte på det offentlige område, til beskæftigelsesministeren

Besvarelse

Jeg vil gerne takke udvalget for spørgsmålene, som jeg vil

besvare samlet

–

i det omfang, jeg overhovedet har mulighed

for at svare.

Sagen er jo, at jeg ikke var beskæftigelsesminister i 2013,

hvor loven, der afsluttede konflikten på undervisningsområ-

det, blev vedtaget.

Jeg var faktisk slet ikke minister. Og mit parti sad ikke med

regeringsmagten

–

hverken alene eller sammen med andre

partier.

Det gjorde Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og So-

cialistisk Folkeparti med Enhedslisten som parlamentarisk

grundlag. Og det var som bekendt daværende beskæftigel-

sesminister Mette Frederiksen, der fremsatte lovforslaget.

-o0o-

Derfor er det i sidste ende kun de daværende ministre i

SRSF-regeringen, der kan svare på de spørgsmål, som måtte

være ubesvaret i sagen.

Og så peger pilen pludselig mere på spørgernes parti

–

En-

hedslisten

–

end på mig som beskæftigelsesminister i den

nuværende regering.

Hvis Enhedslisten tilbage i 2013 sad med en masse spørgs-

mål, de ikke fik svar på, kunne man jo som parlamentarisk

grundlag for SRSF-regeringen have krævet sagen undersøgt.

Det gjorde Enhedslisten ikke

–

regeringen sad i hvert fald

ved magten i mere end to år efter lovindgrebet.

Jeg har heller ikke hørt Enhedslisten sige, at partiets støtte til

Mette Frederiksen er betinget af, at Enhedslisten får svar på

de spørgsmål, de måtte sidde tilbage med. Men det kan være,

jeg bare har overset det.

-o0o-

Jeg har uanset hvad ingen viden om de nærmere omstændig-

heder omkring forberedelsen, udarbejdelsen eller fremsættel-

sen af lovforslaget

–

ud over, hvad der har været beskrevet i

pressen.

Jeg er dog

–

som det også fremgår af mit svar af 3. november

2017 på spørgsmål nr. 35 fra udvalget

–

bekendt med, at Be-

skæftigelsesministeriet tidligere har modtaget anmodninger

om aktindsigt i lovforslagssagen.

Jeg kan

–

som det også fremgår af det nævnte svar

–

forstå,

at ministeriet i den forbindelse den 27. september 2013 bl.a.

udleverede to aktlister til Fagbladet Folkeskolen, der havde

anmodet om aktindsigt i sagen om behandling og forberedel-

se af lovforslaget. Det er de to aktlister, jeg har sendt til ud-

valget.

Det fremgår for eksempel af aktlisterne, at de første akter i

lovsagen er fra den 22. april 2013

–

hvilket vel besvarer sam-

rådsspørgsmål Q om, hvornår Beskæftigelsesministeriet på-

begyndte udarbejdelsen af lovforslaget.

Og så er jeg endelig bekendt med, at mange af de temaer, der

rejses i samrådsspørgsmålene, også blev rejst i forbindelse

med Folketingets behandling af lovforslaget.

Der blev dengang besvaret en lang række konkrete spørgs-

mål om både tilblivelsen og indholdet af lovforslaget.

Jeg har med min besvarelse af 4. oktober 2017 af spørgsmål

nr. 661 fra Beskæftigelsesudvalget tilsendt Beskæftigelses-

udvalget samtlige besvarelser fra daværende beskæftigel-

sesminister Mette Frederiksen, daværende finansminister

Bjarne Corydon samt daværende børne- og undervisnings-

minister Christine Antorini.

Og det er desværre vanskeligt for mig at komme det nærme-

re, da jeg ikke har dybere indsigt i de daværende ministres

tanker, samtaler eller møder.

Det håber jeg på, at udvalget har forståelse for. Tak.

-o0o-