UFU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 43: Spm. om , hvad Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte konkret har foretaget sig i forlængelse af ministerens svar om KU i sagen, til uddannelses- og forskningsministeren

Uddannelses- og Forskningsudvalget 2017-18
UFU Alm.del
Offentligt

Københavns Universitet

Att. Rektor Henrik C. Wegener

Nørregade 10, Postboks 2177

1017 København K

Sendt med digital post til CVR-nummer: 29979812

Anmodning om redegørelse fra Københavns Universitet

Uddannelses- og forskningsministeren har den 30. oktober 2017 afgivet fem svar til

Uddannelses- og Forskningsudvalget i Folketinget som opfølgning på spørgsmål

stillet af udvalget den 4. oktober 2017 efter ønske fra Christian Rabjerg Madsen (S)

vedrørende forhold i en kontrakt, som er indgået mellem Institut for Fødevare- og

Ressourceøkonomi ved Københavns Universitet og SEGES, som er en del af Land-

brug & Fødevarer.

./.

Det fremgår bl.a. af ministerens svar på spørgsmål 2 og 3, at ministeren i den kon-

krete sag har bedt Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte, som har ansvar

for at føre tilsyn med universiteterne, om at se nærmere på sagen. Styrelsen har

vedlagt en kopi af ministerens fem svar til Folketinget.

Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte har desuden modtaget en e-mail af

3. oktober 2017 (med bilag) fra Jørgen Øllgaard fra FORSKERforum. Henvendel-

sen omhandler en klage over indholdet i kontakten mellem universitetet og SEGES,

idet der særligt henvises til kontraktens pkt. 3.2, pkt. 3.6, pkt. 7 og pkt. 13. Styrel-

sen har vedlagt en kopi af henvendelsen fra Jørgen Øllgaard.

På den baggrund skal styrelsen anmode Københavns Universitet om en redegørelse

i sagen. Universitetet bedes belyse de forhold, som er rejst i udvalgsspørgsmålene

og i klagen fra Jørgen Øllgaard vedrørende universitetets uafhængighed og forsk-

ningsfrihed m.m.

Vi beder om at modtage svar fra universitet senest den mandag den 4. december

2017.

Til orientering har vi sendt en kopi af dette brev til Jørgen Øllgaard.

31. oktober 2017

Styrelsen for Institutioner og

Uddannelsesstøtte

Jura

Bredgade 43

1260 København K

Tel.

7231 7800

Fax

7231 7801

Mail

[email protected]

Web

www.ufm.dk

CVR-nr.

3404 2012

./.

Sagsbehandler

Helle Rosenvold Anderson

Tel.

72 31 86 53

Mail

[email protected]

Ref.-nr.

17/056724-04

Med venlig hilsen

Bente Olsen

Kontorchef

Side

1/1

UFU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 43: Spm. om , hvad Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte konkret har foretaget sig i forlængelse af ministerens svar om KU i sagen, til uddannelses- og forskningsministeren

KØBENHAVNS UNIVERSITET

Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte

Jura

Bredgade 43

1260 København K

Att.: Bente Olsen

Redegørelse om aftale mellem Københavns Universitet og SEGES

Baggrund

Københavns Universitet (KU) er i brev af 31. oktober 2017 blevet bedt om en

redegørelse vedr. forhold i en aftale, der er indgået mellem KU’s Institut for

Fødevare- og Ressourceøkonomi (IFRO) og SEGES, jf. bilag 1.

Nærværende redegørelse tager som anmodet udgangspunkt i:

1. Uddannelses- og forskningsministerens svar på spørgsmål nr. 2 og 3

til Uddannelses- og Forskningsudvalget i Folketinget den 30. oktober

2017, jf. bilag 2.

2. Klage fra Jørgen Øllgaard, FORSKERforum (Heine Andersen cc), der

den 3. oktober 2017 beder UFM vurdere kontraktens lovlighed og

særligt henviser til pkt. 3.2, pkt. 3.6, pkt. 7 og pkt. 13, jf. bilag 3 og 4.

Redegørelsen belyser de forhold, der er rejst i udvalgsspørgsmålene og i

klagen fra Jørgen Øllgaard.

Sammenfatning

KU mener overordnet set ikke, at aftalen med SEGES har begrænset forskere

på IFRO’s forskningsfrihed eller ytringsfrihed. Aftalens indhold er i

hovedtræk i overensstemmelse med de gældende regler på området. Aftalens

pkt. 13 burde dog have indeholdt en passage om, at kontrakten ikke indebærer

en udvidelse af reglerne om tavshedspligt.

Indledende bemærkninger

KU’s hovedopgaver er at drive forskning og levere forskningsbaseret

uddannelse, jf. universitetslovens § 2, stk. 1.

Endvidere skal KU samarbejde med det omgivende samfund og udveksle

viden og kompetencer med det omgivende samfund, jf. universitetslovens § 2,

20. NOVEMBER 2017

FORSKNING & INNOVATION

NØRREGADE 10

KØBENHAVN K

stk. 3. Viden og nye erkendelser skabes i stigende grad i et samarbejde

mellem forskere og eksterne samarbejdspartnere om konkrete

problemstillinger og udfordringer, og KU indgår derfor et stigende antal

aftaler med både private virksomheder og offentlige aktører. Herunder indgår

KU i relevant omfang aftaler om levering af konsulentopgaver, som SEGES-

aftalen er et eksempel på. Alle indgåede aftaler skal naturligvis leve op til

gældende love og regler, herunder sikring af forskningsfriheden.

For en nærmere redegørelse for aftalen med SEGES henvises i øvrigt til

Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomis (IFRO) hjemmeside:

http://ifro.ku.dk/aktuelt/nyhedsliste/redegoerelse/.

Her er det blandt andet

beskrevet, hvordan forskerne har opfattet opgaven, samt hvordan denne

mindre konsulentopgave blev startskuddet til, at KU og Aarhus Universitet

valgte at benytte arbejdet med konsulentopgaven som afsæt for en dybere

forskningsbaseret analyse og modeludvikling. I dette efterfølgende

forsknings- og udviklingsprojekt mellem de to universiteter brugte forskerne

frit og uhindret alt fra konsulentopgaven, som de vurderede havde værdi.

Det er KU’s vurdering, at forskerne ikke har været begrænset i arbejdet –

hverken i forhold til hvem de kunne arbejde sammen med, eller hvor og

hvordan de har kunnet udtale sig om opgaven.

Folketingets spørgsmål nr. 2

”Morten Rosenmeier, professor i ophavsret på Københavns Universitet og

formand for Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde under

Akademikerne, vurderer, at kontrakten mellem KU og SEGES strider mod

både universitetsloven og forvaltningsloven. Professor emeritus i sociologi,

Heine Andersen, der netop har udgivet en bog om forskningsfrihed, kalder

aftalen dybt betænkelig. Er ministeren enig i professorernes vurderinger?”

Der henvises til nedenstående redegørelse vedr. Jørgen Øllgaards klage.

Folketingets spørgsmål nr. 3

”Er det i overensstemmelse med universitetslovens regler om fri forskning og

forvaltningslovens regler om tavshedspligt for offentligt ansatte, når et

universitet indgår en kontrakt med en ekstern part, hvori der bl.a. står

”Leverandørens medarbejdere skal optræde loyalt og udelukkende varetage

SEGES’ interesser i relation til aftalens omfang og indhold”?

Der henvises til nedenstående redegørelse vedr. Jørgen Øllgaards klage,

kontraktens pkt. 3.2.

Klage fra Jørgen Øllgaard

I nedenstående redegørelse, jf. Jørgen Øllgaards klage, holdes

formuleringerne i aftalens pkt. 3.2, 3.6, 7 og 13, hvor relevant, op imod 1)

universitetsloven med særligt fokus på forskningsfrihed samt 2)

SIDE 2 AF 5

forvaltningsloven og 3) Miljøministeriets standardkontrakt for eksternt

samarbejde.

Aftalens pkt. 3.2

”Leverandørens medarbejdere skal optræde loyalt og udelukkende varetage

SEGES’ interesser i relation til Aftalens omfang og indhold.

Leverandørens medarbejdere må således ikke markedsføre egen virksomheds

tilbud i forbindelse med løsning af opgaver i henhold til nærværende aftale,

medmindre dette er et led i aftalen.”

Heine Andersen har offentligt givet til kende, at ordet ”loyalt” betyder, at

forskerne ikke har forskningsfrihed, idet de med denne aftale lovede at være

loyale over for SEGES.

Det må hertil bemærkes, at det er et grundlæggende element i ethvert

kontraktforhold, at der mellem aftaleparterne gælder en loyalitetsforpligtelse.

Det gælder således også aftaler, som KU indgår med eksterne parter.

Loyalitetsforpligtelsen kan i denne sammenhæng ikke forstås som en

begrænsning af den enkelte forskers forskningsfrihed.

Det fremgår i øvrigt klart af sammenhængen. I afsnit 3.2., som omhandler

leverandørens loyalitetsforpligtelse, er det anført, at loyalitetsforpligtelsen

”således” indebærer, at leverandørens medarbejdere ikke må markedsføre

egen virksomheds tilbud i forbindelse med løsning af opgaver i henhold til

nærværende aftale, medmindre dette er et led i aftalen.

Aftalens bestemmelse om loyalitetspligt regulerer således på ingen måde den

enkelte forskers forskningsfrihed, men indebærer, at leverandørens

medarbejdere ikke må

markedsføre

egen virksomheds tilbud i forbindelse

med løsning af opgaver i henhold til aftalen.

Aftalens pkt. 3.6

”Ved opgavens afslutning er leverandørens medarbejdere forpligtede til at

tilbagelevere alt materiale, der er udleveret af SEGES, ligesom leverandørens

medarbejdere samtidig skal udlevere al dokumentation, vejledninger mv., der

er udarbejdet af leverandørens medarbejdere i forbindelse med opgavens

løsning.”

Det er helt sædvanlig praksis, at udleveret materiale til analyser mv. leveres

tilbage til opdragsgiver, når opgaven er gennemført. Dette gælder især, når

der er tale om en aftale om indtægtsdækket virksomhed. I denne aftale er

pligten udvidet til, at leverandøren (forskerne) også skal udlevere al

dokumentation, vejledninger mv.

Det er vigtigt at understrege, at aftalens pkt. 3.6 ikke indebærer, at forskerne

ikke kan få mulighed for at benytte det materiale, som omfattes af

bestemmelsen. Bestemmelsen regulerer blot, at materialet skal udleveres til

SEGES. Det må anses for et naturligt aftalepunkt, da SEGES leverer en del af

materialet, og som følge af sit vederlag for den erlagte forskning har en

forventning om at modtage al dokumentation, vejledninger mv.

SIDE 3 AF 5

Forskningsfriheden regulerer ikke spørgsmålet, hvorvidt en forsker eller

universitet kan indgå aftale om, at materiale, der er indgået i et

forskningsprojekt, skal udleveres til relevante samarbejdspartnere. Aftalen

kan på dette punkt derfor ikke siges at indebære en begrænsning i

forskningsfriheden.

Til illustration heraf kunne IFRO’s forskere efter leverancen til SEGES bruge

oplysningerne på en måde, der ikke skabte problemer i forhold til at anvende

og publicere resultater mv. Forskerne anvendte således resultaterne fra

arbejdet med denne leverandøraftale i et efterfølgende forskningsprojekt, som

Aarhus Universitet og KU gennemførte sammen.

Aftalens pkt. 7

”SEGES har ejendomsret til de færdige produkter/resultater. SEGES’

ejendomsret er ikke til hinder for, at leverandørens medarbejdere anvender

den know-how, metoder og generel viden, som leverandørens medarbejdere

måtte have erhvervet i forbindelse med opgavens udførsel.”

Hverken forskningsfrihed eller andre regler begrænser KU eller den enkelte

forskers mulighed for at indgå aftaler med eksterne parter om

immaterialretlige rettigheder. Det er i det konkrete tilfælde naturligt, at

SEGES, som yder et vederlag for den erlagte forskning, oppebærer

rettighederne til de færdige produkter/resultater.

At aftalen ikke strider mod forskningsfriheden, gælder så meget desto mere,

når det i aftalen direkte anføres, at ”SEGES’ ejendomsret er ikke til hinder

for, at leverandørens medarbejdere anvender den know-how, metoder og

generel viden, som leverandørens medarbejdere måtte have erhvervet i

forbindelse med opgavens udførsel”.

Aftalens pkt. 13

Hemmeligholdelse: ”Parterne og leverandørens medarbejdere er gensidigt

forpligtede til at iagttage tavshed om alle ikke alment kendte informationer og

materialer om den anden part, dennes kunder og ejerkreds.

Tavshedspligten omfatter ikke offentliggjorte resultater og delresultater fra

arbejdet i henhold til krav fra eksterne bevillingsgivere. Tavshedspligten

omfatter medarbejdere, underleverandører samt andre eksterne rådgivere, der

medvirker til opgavens udførelse.

Tavshedspligten gælder også efter opgavens udførelse og efter aftalens

ophør.”

Klausuler om fortrolighed kan under visse betingelser fastsættes i kontrakter,

hvor det offentlige er aftalepart. Klausuler om fortrolighed kan dog ikke

benyttes til at udvide, hvilke oplysninger der efter gældende ret er omfattet af

regler om tavshedspligt. Der er imidlertid mulighed for i en kontrakt at

indsætte klausul om fortrolighed med det formål at præcisere, hvilke

oplysninger der omfattes af kontrakten, som er undergivet tavshedspligt efter

f.eks. forvaltningslovens § 27.

SIDE 4 AF 5

Det er således sædvanligt, at der i forbindelse med indgåelse af aftaler om

rekvireret forskning, i dette tilfælde en leverandøraftale/konsulentopgave,

indgås aftale om hemmeligholdelse af fortrolige oplysninger. Det er

almindeligt, at der aftales fortrolighed omkring f.eks.

forretningshemmeligheder.

Aftalens pkt. 13 om hemmeligholdelse omfatter ifølge sin ordlyd ”alle ikke

kendte informationer og materialer om den anden part, dennes kunder og

ejerkreds”, dog med undtagelse af ”offentliggjorte resultater og delresultater

fra arbejdet…”. En sådan formulering må anses for at være bred i forhold til

at præcisere indholdet af reglerne om tavshedspligt i forvaltningslovens § 27.

Aftalen burde have indeholdt en passage om, at kontrakten ikke indebærer en

udvidelse af reglerne om tavshedspligt, jf. til sammenligning afsnit 14.1 i

Miljøministeriets standardkontrakt om rådgivning og bistand fra en offentlig

forskningsinstitution, og afsnit 14.1 i Miljøministeriet standardkontrakt om

forskning og udvikling fra en offentlig forskningsinstitution.

Opsummering på Morten Øllgaards klage

KU mener overordnet set ikke, at aftalen med SEGES har begrænset forskere

på IFRO’s forskningsfrihed eller ytringsfrihed. KU vurderer, at forskerne ikke

har været begrænset i, hvem de kunne arbejde sammen med, eller hvor og

hvordan de har kunnet udtale sig om opgaven. Endvidere brugte forskerne frit

og uhindret alt fra konsulentopgaven, som de vurderede havde værdi, i et

efterfølgende forsknings- og udviklingsprojekt.

KU anerkender, at kontraktens pkt. 13 var formuleret således, at den kunne

give indtrykket af, at den indebar en udvidelse af, hvilke oplysninger der efter

lovgivningen er fortrolige. Endvidere tager KU til efterretning, at der ikke var

indsat en tidsbegrænsning for tavshedspligtens varighed.

Fremadrettet iværksætter KU derfor en gennemgang af sine procedurer i

forhold til aftaler om indtægtsdækket virksomhed for at sikre, at der ikke kan

opstå tvivl om, at aftalerne er i overensstemmelse med grundlaget for KU’s

virke og gældende love og regler.

Bilag:

Bilag 1: UFM’s anmodning om redegørelse i brev af 31. oktober 2017

Bilag 2: Kopi af ministerens fem svar til Folketinget

Bilag 3: Klage fra Jørgen Øllgaard

Bilag 4: Kontrakt mellem KU og SEGES

SIDE 5 AF 5

UFM FP SIU-JUR - Fællespostkasse

Fra:

Sendt:

Til:

Emne:

Vedhæftede filer:

UFM FP SIU - Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte

4. oktober 2017 09:37

UFM FP SIU-JUR - Fællespostkasse

VS: KLAGE TIL TILSYNSMYNDIGHEDEN - Kontrakt SEGES / KU

kontrakt seges og ku.pdf

Fra:

Jørgen Øllgaard [mailto:[email protected]]

Sendt:

3. oktober 2017 12:17

Til:

UFM FP DEP - UFM Departement

Cc:

UFM FP SIU - Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte

Emne:

KLAGE TIL TILSYNSMYNDIGHEDEN - Kontrakt SEGES / KU

Til Ministeriet og Uddannelsesstyrelsen.

Jeg skal hermed forelægge vedlagte kontrakt mellem KU og SEGES med anmodning om, at ministeriet som

tilsynsmyndighed vurderer lovligheden i kontrakten. Forelæggelsen bedes behandlet som en klage.

Det bemærkes, at KU-ledere i dagspressen har afvist, at der skulle være problemer i den slags (konsulent-)

kontrakter, så det giver ingen mening af jeg klager til KU.

Som særligt fokus bedes vurderet enkelte punkter i kontrakten

3.2 Leverandørens medarbejdere skal optræde loyalt og udelukende varetage SEGES’ interesser i relation til Aftalens

omfang og indhold

3.6 om tilbagelevering og udlevering af materiale

7 SEGES har ejendomsretten til de færdige produkter/resultater.

13. om hemmeligholdelse og tavshedspligt.

Disse kontraktformuleringer bedes holdt op mod gældende ret og vejledninger:

- Universitetslovens bestemmelser, især vedr. forskningsfrihed

- Forvaltningslovens regler

Det bedes samtidig vurderet, hvorvidt kontrakten overholder retningslinier som beskrevet i

- Miljøministeriets standardkontrakt for eksternt arbejde, som manual for ministeriernes

myndighedsbetjening vedr. forskningsfrihed, offentliggørelse og evt. fortrolighedsklausuler, og om denne

standard også gælder, når universiteter indgår kontrakter med andre eksterne aktører.

Venlig hilsen

Red.leder

Jørgen Øllgaard

Direkte +45 38 15 66 33

Mobil +45 20 33 45 33

FORSKERforum · Peter Bangs Vej 30 · 2000 Frederiksberg

www.forskerforum.dk

Fra:

Heine Andersen [mailto:[email protected]]

Sendt:

2. oktober 2017 10:37

Til:

Jørgen Øllgaard

Emne:

VS: Fra Information

Kære Jørgen

Under hånden, kontrakt mv. som aftalt.

Mvh

Heine

Heine Andersen

Professor emeritus

Københavns Universitet

Sociologisk Institut

Samfundsvidenskabeligt Fakultet

Øster Farimagsgade 5A

Postboks 2099

DK - 1014 København K

TLF 35323280

DIR 35323296

MOB 25716506

FAX 35323940

[email protected]

www.soc.ku.dk

Fra:

Lise Richter Lauridsen [mailto:[email protected]]

Sendt:

21. september 2017 11:32

Til:

Heine Andersen

Emne:

Re: Fra Information

Hej Heine

Her er kontrakten mellem SEGES og KU, som vi talte om i går. Håber du har tid til at kigge på den også?

Dbh

Lise

Fra:

Heine Andersen <[email protected]>

Dato:

onsdag den 20. september 2017 kl. 16.33

Til:

Lise Richter Lauridsen <[email protected]>

Emne:

RE: Fra Information

Ved lidt nærmere overvejelse kommer jeg frem til, at der er flere grunde til at bore videre i sagen, end jeg

umiddelbart tænkte på. Der står i ansøgningen fra SEGES til promillefonden, at det er en ansat i SEGES, der er

”projektchef”. Taget bogstaveligt må de betyde af en ansat i et privat konsulentfirma er chef for dem der arbejder i

projektet, herunder forskerne på KU.

Det ville være relevant at se et dokument fra SEGES, der beskriver hvad de ønsker, hvor meget de betaler og på

hvilke vilkår.

Dertil kommer, at interaktionen mellem KU-forskere og SEGES kunne betyde, at SEGES skal godkende rapporten før

den frigives. I hvert fald kan man konstatere, at udkast blev fremsendt fra forskerne 24. 12. 2016, og først

offentliggjort maj 2017 efter kommentarer og møde med SEGES.

Det kunne være relevant at se præcis, hvilke ændringer SEGES har ønsket, og om de er imødekommet.

Dertil kommer, at det ikke virker tillidsvækkende, hvis forskerne ikke vil udtale sig (som du vist sagde). Hvorfor vil de

ikke det? Det har de egentlig pligt til.

Mvh

Heine

Heine Andersen

Professor emeritus

Sociologisk Institut

Københavns Universitet

Øster Farimagsgade 5A

Postboks 2099

DK - 1014 København K

TLF 35323280

DIR 35323296

MOB 25716506

FAX 35323940

[email protected]

www.soc.ku.dk

From:

Lise Richter Lauridsen [mailto:[email protected]]

Sent:

20. september 2017 14:20

To:

Heine Andersen

Subject:

Fra Information

Fra:

Sebastian Abrahamsen <[email protected]>

Dato:

onsdag den 20. september 2017 kl. 09.01

Til:

Lise Richter Lauridsen <[email protected]>

Emne:

FW: Anmodning om aktindsigt

Hej Lise

Her er dokumenterne. Jeg kommer også lige ind med en lang emailtråd mellem forskerne bag

rapporten og SEGES på en usb-pind. Der står ikke så meget interessant i den, men i en af de sidste

mails skriver en fra SEGES, at L&F naturligvis vil bruge rapporten som politisk redskab. Jeg har skrevet

noter til emailtråden, som du måske kan bruge til at få et overblik.

Se mailen fra Promilleafgiftsfonden nedenunder her, hvor der står lidt om, hvilket projekt i oversigten

der er tale om.

Selve rapporten er her:

http://static-curis.ku.dk/portal/files/178737610/IFRO_Rapport_258.pdf

Den viser, at landmænd i ét specifikt område af landet kan blive nødt til at braklægge jord for at leve

op til miljøkrav.

Det væsentlige er, at SEGES har skrevet ansøgningen, og med ved mødet, hvor ansøgningen bliver

godkendt, sidder ledende medarbejdere fra L&F. De erklærer sig ikke inhabile og er med til at

godkende ansøgningen, som de altså så senere går ud og bruger til at skubbe foran sig. Landbruget

skal have ny miljøregulering i 2021, hvilket de borgerlige partier sidder og forhandler om lige nu.

Landmændene er bange for, at det vil betyde, at meget af deres jord vil blive braklagt.

Bemærk, at Promilleafgiftsfonden har fået nye habilitetsregler, siden ansøgningen blev godkendt. Så

måske kunne man spørge dem, om L&F ville have fået lov at sidde med om bordet med de nye regler.

Anyway, vi kan lige tale om det om lidt.

Seb

Fra:

Promilleafgiftsfonden for landbrug <[email protected]>

Dato:

tirsdag den 1. august 2017 kl. 15.49

Til:

Sebastian Abrahamsen <[email protected]>

Emne:

SV: Anmodning om aktindsigt

Kære Sebastian Abrahamsen

Med henvisning til din anmodning om aktindsigt fremsendes følgende dokumenter:

Projektansøgningen fra SEGES med titel: Optimering af ny miljøregulering. Projektet

indeholder flere arbejdspakker. Rapporten er udarbejdet som en del af arbejdspakke 2.4.3

Konsekvenser af ny regulering i forhold til det marine vandmiljø.

Referat fra bestyrelsesmøde i september 2015, hvor ansøgningen blev behandlet.

Bilag 3 til referatet med oversigt over de behandlede ansøgninger.

Tilsagnet til SEGES

Den faglige afrapportering for projektet

Venlig hilsen

Promilleafgiftsfonden for Landbrug

Hanne Elkjær

Chefkonsulent

Fondssekretariat

T +45 3339 4265 | M +45 2724 5665 |

[email protected]

www.promilleafgiftsfonden.dk

Fra:

Sebastian Abrahamsen [mailto:[email protected]]

Sendt:

12. juli 2017 16:15

Til:

Promilleafgiftsfonden for landbrug

Emne:

Anmodning om aktindsigt

Hej.

Jeg vil gerne bede om aktindsigt i referatet fra det bestyrelsesmøde i fonden, hvor midlerne

til den her omtalte rapport blev godkendt:

https://www.lf.dk/aktuelt/nyheder/2017/maj/ny-rapport-halvdelen-af-landbrugsjorden-

forsvinder#.WWXYHITyhQI

Derudover vil jeg gerne bede om aktindsigt i selve ansøgningen.

Endelig vil jeg gerne bede om aktindsigt i den korrespondance, der må have været mellem

Promilleafgiftsfondens bestyrelse og sekretariat, SEGES, Landbrug&Fødevarer og Københavns

Universitet i forbindelse med ansøgningen, projektet og rapporten.

Jeg håber, at det kan lade sig gøre.

Jeg vil gerne bede om at få hver enkelt af de tre anmodninger behandlet som en selvstændig

anmodning om aktindsigt, således at de to første måske kan gives lidt hurtigere end den

tredje.

Alt godt

Sebastian Abrahamsen

Dagbladet Information