Transport-, Bygnings- og Boligudvalget 2017-18
TRU Alm.del
Offentligt
1839036_0001.png
Det talte ord gælder
Side 1 af 8
Talemanuskript til brug for besvarelse af spørgsmål H i lukket samråd i
TRU den 19. december 2017
Samrådsspørgsmål H
Vil ministeren redegøre for følgende forhold vedr.
korruptionsanklagerne mod nogle af de virksomheder, som har
vundet udbuddet om at bygge Storstrømsbroen. Spørgsmålene
stilles på baggrund af de seneste oplysninger, jf. artiklen "To
italienske firmaer ramt af korruptionssag: Nu skal de bygge
Danmarks tredjestørste bro" af den 18. december 2018 på
fagbladet3f.dk:
- Har ministeren tiltro til den attest om bl.a. korruption, som
Vejdirektoratet har modtaget fra de italienske
virksomheder?
- Har Vejdirektoratet ifølge ministerens overbevisning gjort,
hvad de skulle i denne sag?
- Er ministeren på baggrund af sagens forløb sikker på, at
Vejdirektoratet har gjort nok for at undersøge de italienske
virksomheder før tildeling af kontrakten?
- Hvad burde Vejdirektoratet have gjort for at undersøge de
italienske virksomheder bedre?
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
Side 2 af 8
- Er der en risiko for, at udbudsreglerne ikke er fulgt korrekt
i denne sag?
- Mener ministeren, at der er behov for at vente med at
underskrive kontrakten mellem Vejdirektoratet og de
vindende virksomheder for at undersøge sagen nærmere?
- Hvad agter ministeren og Vejdirektorat at gøre nu?
Besvarelse af spørgsmålene
Tak for spørgsmålene!
Jeg har fuld forståelse for, at medieomtalen af udbudsprocessen
og Vejdirektoratets valg af entreprenørkonsortium til at
anlægge den nye Storstrømsbro giver anledning til at tjekke, at
alt er i orden. Der er tale om et meget stort og vigtigt
anlægsprojekt. Alene anlægskontrakten har en værdi på mere
end 2 mia. kr.
Med formandens tilladelse vil gerne besvare de stillede
spørgsmål samlet.
Anlægsarbejdet med den nye Storstrømsbro blev udbudt som
konkurrencepræget dialog, der startede med en
prækvalifikation i februar 2015. Udbudsprocessen blev derfor
gennemført med hjemmel i udbudsdirektiv 2004/18/EF. De
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
dagældende obligatoriske udelukkelsesgrunde fremgår af
direktivets artikel 45 og af § 10 i den dagældende danske
Side 3 af 8
implementeringsbekendtgørelse, bekendtgørelse nr. 712 af 15.
juni 2011. Det var her et krav, at der skulle være en endelig dom,
før der kunne ske udelukkelse af et firma. Det betyder altså, at
en verserende sag ikke er tilstrækkeligt juridisk grundlag til at
kunne udelukke en bydende, ligesom en dom, der er anket,
heller ikke er tilstrækkeligt udbudsretligt.
I modsætning til den nugældende udbudslov var de bydende
kun forpligtet til at oplyse om, hvorvidt de var omfattet af de
obligatoriske udelukkelsesgrunde, hvis ordregiveren skønnede
det relevant at kræve en erklæring herom. Hvis ordregiveren
skønnede det relevant, kunne der endvidere kræves
dokumentation herfor fra den vindende tilbudsgiver.
Vejdirektoratet har i forbindelse med udbuddet forbeholdt sig
ret til, og jeg citerer:
”at kræve, at den vindende tilbudsgiver
fremlægger serviceattest fra Erhvervsstyrelsen eller
tilsvarende dokumentation, jf. artikel 45, stk. 3, i
udbudsdirektivet.”
På baggrund af de økonomiske og tekniske egenskaber blev fem
joint ventures i juli 2015 prækvalificeret til at deltage i
udbuddet, herunder det vindende italienske
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
entreprenørkonsortium bestående af firmaerne Itinera,
Condotte og Grandi Lavori Fincosit.
Side 4 af 8
Ved tilbudsafgivelsen i juli 2017 afgav alle de bydende en tro- og
loveerklæring på, at de ikke var omfattet af
udelukkelsesgrundene i artikel 45 i udbudsdirektivet
2004/18/EF.
Vejdirektoratet har gennemført udbuddet, som man skal gøre i
henhold til udbudsreglerne. Og som Vejdirektoratet plejer at
gøre.
Selv om Vejdirektoratet ikke var juridisk forpligtet hertil eller
havde nogen konkret grund til at have mistanke om strafbare
forhold, udbad Vejdirektoratet sig den 13. november 2017, i
overensstemmelse med dets almindelige udbudspraksis, at det
vindende italienske entreprenørkonsortium inden
kontraktindgåelse skulle fremlægge en serviceattest fra
Erhvervsstyrelsen eller tilsvarende dokumentation i henhold til
artikel 45, stk. 3 i udbudsdirektivet 2004/18/EF af 31. marts
2004. Det fremgik af udbudsmaterialet, at hvis der blev
anmodet om en serviceattest eller tilsvarende dokumentation,
skulle denne foreligge senest tre uger efter anmodningen, og
den måtte højst være seks måneder gammel.
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
Vejdirektoratet har oplyst, at man den 30. november 2017
modtog en del af den efterspurgte dokumentation. Der var
Side 5 af 8
imidlertid ikke dokumentation for alle de forhold, der fremgår
af den tidligere danske serviceattest, hvorfor Vejdirektoratet
efterspurgte en underskrevet erklæring tilsvarende den tidligere
danske serviceattest. Denne dokumentation blev fremlagt for
Vejdirektoratet den 7. december 2017.
Vejdirektoratet har oplyst, at man er af den opfattelse, at den
fremlagte dokumentation af 30. november 2017 og den 7.
december 2017 er fyldestgørende i forhold til den ønskede
dokumentation, der skal foreligge forud for kontraktunderskrift.
Vejdirektoratet oplyser videre, at man ikke har haft anledning
til at betvivle rigtigheden af indholdet af denne dokumentation.
I tillæg til denne dokumentation foreligger der nu også rene
straffeattester for de italienske selskaber udstedt af henholdsvis
det italienske justitsministerium og den italienske
anklagemyndighed. Samlet set kan man ikke sige, at der
mangler noget i forhold til kravet om en serviceattest eller
tilsvarende.
På baggrund af det handlingsforløb, jeg netop har beskrevet, er
det min umiddelbare vurdering, at Vejdirektoratet har gjort,
hvad det skulle, og at det har undersøgt de pågældende
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
italienske virksomheder. Og Vejdirektoratet har i hele
udbudsprocessen været bistået af Kammeradvokaten.
Hvis Vejdirektoratet i stedet for skulle kunne udelukke det
Side 6 af 8
udpegede italienske entreprenørkonsortium, ville det kræve, at
det kan dokumenteres, at der foreligger en udelukkelsesgrund. I
så fald ville der være en saglig grund til at ændre tildelingen. En
sådan udelukkelsesgrund foreligger ikke. På det foreliggende
grundlag ville det altså være ulovligt.
Men for at være helt sikker vil jeg foreslå, at vi beder
Kammeradvokaten om en yderligere skriftlig vurdering af
grundlaget for en eventuel udelukkelse. Når den skriftlige
udtalelse foreligger, orienterer jeg udvalget herom.
Alternativt kunne annullering af udbuddet komme på tale, og at
vi skulle starte udbudsprocessen forfra. Det forudsætter ikke, at
der foreligger en udelukkelsesgrund, men grundlaget for en
annullering må ikke være usaglig.
Jeg vil foreslå, at vi også beder Kammeradvokaten om en
skriftlig vurdering af, om en annullering af udbuddet ville
kunne begrundes juridisk.
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
Side 7 af 8
Et nyt udbud vil forsinke projektet med mindst et år, og det ville
samtidig være usikkert, om projektet ville kunne gennemføres
inden for anlægsbudgettet.
Et genudbud ville ikke udelukke, at det italienske
entreprenørkonsortium kunne prækvalificeres igen. Ifølge
Vejdirektoratet ville et genudbud imidlertid kunne svække
interessen for at byde i lyset af hændelsesforløbet og dermed
svække konkurrencen.
Kammeradvokatens vurdering vil indebære, at
kontraktunderskrivelsen, der skulle have fundet sted i dag,
bliver udsat, indtil Kammeradvokatens skriftlige udtalelse
foreligger.
Jeg skal understrege, at det efter udbudsreglerne er et krav, at
der skal være afsagt en endelig dom, før der i dette udbud kan
ske udelukkelse af et firma. Det betyder altså, at en verserende
sag ikke er tilstrækkeligt juridisk grundlag til at kunne udelukke
en bydende, ligesom en dom, der er anket, heller ikke er
tilstrækkeligt udbudsretligt.
Jeg har selvfølgelig en forventning om, at Vejdirektoratet, som
på andre projekter såsom f.eks. Fjordforbindelen ved
Frederikssund, følger dette projekt helt til dørs. Det er selvsagt
 TRU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 232: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet 19/12-17 om Storstrømsbroen, til transport-, bygnings- og boligministeren
Det talte ord gælder
meget væsentligt, at der ved gennemførelsen af kontrakten
Side 8 af 8
følges tæt op på de kontraktbestemmelser, der er. Det er således
min forventning, at kontraktens bestemmelser samt
Vejdirektoratets håndtering af disse skal sikre, at projektet
forløber ordenligt på alle punkter.
Men for at være på den sikre side vil jeg som nævnt foreslå, at vi
beder Kammeradvokaten om en skriftlig udtalelse om, at de
modtagne attester giver den nødvendige dokumentation for, at
der ikke juridisk er noget at komme efter i forhold til det
udpegede italienske entreprenørkonsortium, og om en
annullering af udbuddet ville kunne begrundes juridisk. Når
den skriftlige udtalelse så foreligger, orienterer jeg udvalget
herom, herunder om det giver grundlag for, at Vejdirektoratet
underskriver kontrakten.