Sundheds- og Ældreudvalget 2017-18
SUU Alm.del
Offentligt
1867269_0001.png
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M [email protected]
W sum.dk
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg
Dato: 14-03-2018
Enhed: MEDINT
Sagsbeh.: DEPRHH
Sagsnr.: 1801813
Dok. nr.: 550570
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 21. februar stillet følgende spørgsmål
nr. 573 (Alm. del) til sundhedsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stil-
let efter ønske fra Kirsten Normann Andersen (SF).
Spørgsmål nr. 573:
”Mi istere bedes ko
e tere artikle ”Eksperter
sat uden for indflydelse, da Medi-
cinrådet afviste dyr behandling”
bragt i
Fyns Amts Avis den 17. februar 2018. Ministe-
ren bedes samtidig oplyse, om det er almindelig praksis, at Medicinrådet ikke inddra-
ger nogle af de vigtigste eksperter på området i forbindelse med deres stillingtagen til
brug af ny og dyr medicin, men primært trækker på tilgængelig videnskabelig littera-
tur på området.”
Svar:
Til brug for min besvarelse har ministeriet indhentet bidrag fra Danske Regioner, der
har indhentet bidrag fra Medicinrådet. Medicinrådet oplyser følgende:
”Faglige
eksperter inddrages altid i Medicinrådets arbejde, og udvalg med faglige ek-
sperter er en integreret del af Medicinrådets konstruktion. For hvert sygdomsområde
nedsætter Medicinrådet et fagudvalg med 10-12 personer, der består af læger med
behandlingsansvar eller særlig ekspertise fra regionerne, farmaceuter, patientrepræ-
sentanter mv. Der lægges ved sammensætningen af fagudvalget vægt på, at den le-
dende faglige ekspertise i landet er repræsenteret i udvalget.
Fagudvalgenes opgave er at foretage en klinisk vurdering af lægemidlet, og denne
vurdering udgør det faglige grundlag for Medicinrådets anbefaling.
Fagudvalgene forholder sig ikke til omkostningerne ved at anvende lægemidlet, og de
kender ikke den forhandlede pris for lægemidlet. Den faglige vurdering foregår uaf-
hængigt af de økonomiske vurderinger af lægemidlet.
Når Medicinrådet modtager en foreløbig ansøgning om et nyt lægemiddel, udarbej-
der det relevante fagudvalg en protokol, der definerer de faglige kriterier, der skal
ligge til grund for vurderingen af lægemidlet. Fagudvalgets udkast til protokol god-
kendes af Medicinrådets formænd efter dialog med fagudvalget.
Fagudvalget vurderer derefter de studier af det pågældende lægemiddel, som den an-
søgende virksomhed har indsendt, og udarbejder et udkast til en kategorisering af læ-
gemidlets kliniske merværdi, som fagudvalget præsenterer for og drøfter med Rådet.
Når Rådet har godkendt kategoriseringen af lægemidlet, er fagudvalgets arbejde af-
sluttet.
Fagudvalget involveres ikke i Rådets drøftelser om anbefalingen vedrørende lægemid-
let.
SUU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 573: Spm. om kommentar til artiklen Eksperter sat uden for indflydelse, da Medicinrådet afviste dyr behandling bragt i Fyns Amts Avis den 17. februar 2018, til sundhedsministeren
Eksperternes rolle i Medicinrådets anbefaling vedrørende nusinersen (Spinraza)
Som første led i Medicinrådets vurdering af nusinersen (Spinraza) udarbejdede ek-
sperterne i fagudvalget vedrørende spinal muskelatrofi en protokol, der fastlagde kra-
vene til den faglige dokumentation for nusinersens (Spinrazas) effekt.
Efterfølgende analyserede fagudvalgets eksperter de studier, der blev fremlagt af den
ansøgende virksomhed og udarbejdede en vurdering af nusinersens (Spinrazas) klini-
ske merværdi.
Fagudvalget fremlagde deres vurdering for Rådet på rådsmødet den 16. august 2017.
Vurderingen blev godkendt af Rådet.
Rådet drøftede anbefalingen vedrørende nusinersen (Spinraza) på rådsmødet den 12.
oktober 2017. Eksperternes kategorisering af nusinersens (Spinrazas) kliniske mer-
værdi var den faglige del af beslutningsgrundlaget.
Efterfølgende har fagudvalget afholdt endnu et møde og fremsendt et brev til Medi-
cinrådet. Brevet indgik i sagsakterne til Medicinrådets rådsmøde den 30. januar 2018,
hvor Medicinrådet drøftede anbefalingen vedrørende nusinersen (Spinraza) på ny, ef-
ter at virksomheden havde ansøgt Medicinrådet om at revurdere anbefalingen. Ansø-
ger havde ikke fremsendt nye data, men alene en ny pris.”
Med venlig hilsen
Ellen Trane Nørby
/
Rasmus Hølge Hazelton
Side 2