Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2017-18
SOU Alm.del
Offentligt
1866646_0001.png
Bilag 1 - Tilbud ophørt efter afgørelse fra socialtilsynet – 1. januar 2014 – 31. december 2017
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
1.
Socialtilsyn Nord
Privat
Børn og unge
Voksne
§ 66, stk. 1, nr. 5
(skibsprojekt),
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted),
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Målgruppe, metoder og
resultater
Sundhed og trivsel
Organisation og ledelse
Kompetencer
Fysiske rammer
Økonomi
(ikke et tema i kvalitetsmodellen,
men en del af socialtilsynets
kvalitetsvurdering jf. § 6, stk. 2 i
lov om socialtilsyn.)
Organisation og ledelse
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7
Socialtilsyn Nord har vurderet, at tilbuddet ikke lever op
til kravene til godkendelse, grundet opsigelse af de
fysiske rammer på landbasen, opsigelse af alt personale
på landbasen, manglende orientering af socialtilsynet
og manglende overholdelse af godkendelse fra
socialtilsynet. Derudover er det Socialtilsyn Nords
vurdering, at der er tvivl om tilbuddets økonomi kan
sikre en stabil drift af tilbuddet.
2.
Socialtilsyn Nord
Privat
Voksne
SUL § 141 (ambulant
behandlingstilbud til
voksne),
SUL § 141
(dagbehandlingstilbud
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
1
Tilbuddet havde en godkendelse til drift af tilbud efter
servicelovens § 141. Godkendelsen følger den juridiske
enhed, som er ophørt ved ophøret af CVR-nummeret,
derfor falder godkendelse også bort for tilbuddet. En
godkendelse fra Socialtilsynet er givet til en konkret
juridisk enhed, og kan ikke overdrages til en anden
juridisk enhed.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0002.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
til voksne),
SUL § 141
(døgnbehandlingstilbud
til voksne)
Voksne
SUL § 141
(dagbehandlingstilbud
til voksne)
3.
Socialtilsyn Nord
Privat
Organisation og ledelse
Økonomi
(ikke et tema i kvalitetsmodellen,
men en del af socialtilsynets
kvalitetsvurdering jf. § 6, stk. 2 i
lov om socialtilsyn.)
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
1
Socialtilsyn Nord vurderer, at godkendelsen skal
bortfalde dags dato, da der ikke længere er en juridisk
enhed med en godkendelse til at drive tilbuddet. Der
må derfor ikke længerer indskrives nye borgerer i
tilbuddet.
Socialtilsyn Nord vurderer ikke, at tilbuddet lever op til
kravet om klarhed over den juridiske konstruktion,
herunder om vedtægterne lever op til det som kræves.
Socialtilsyn Nord vurderer endvidere, at der ikke er en
ledelse, der driver tilbuddet fagligt og økonomisk
forsvarligt, hvorfor der træffes afgørelse om afslag på
regodkendelse.
4.
Midt
Privat
Børn og unge
Voksne
§66, stk. 1, nr. 5
§107
Børn
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted),
§ 107 (midlertidigt
Økonomi
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5
Tilbuddet var ikke økonomisk bæredygtigt, og tilsynet
var derfor bekymret for, at tilbuddet ikke kunne levere
den fornødne kvalitet.
5.
Midt
Privat
Organisation og ledelse
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5
Tilbuddet overholdte ikke sin godkendelse. Der blev
indskrevet borgere, som ikke tilhørte målgruppen.
Tilbuddet skjulte borgere for tilsynet.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0003.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
6.
Midt
Privat
botilbud til voksne)
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Voksne
§ 109 (krisecenter)
Økonomi
§ 5 stk. 5 i Lov om
Socialtilsyn.
Tilbuddet havde ikke fornøden økonomi til at sikre en
udvikling. Tilsynet var bekymret for kvaliteten i
tilbuddet, og der var en væsentlig risiko for, at tilbuddet
måtte lukke og derved måtte borgere fraflytte.
7.
Midt
Privat
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Kompetencer
Økonomi
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5
Tilbuddet anvendte i lav grad faglige tilgange og
metoder, der var relevante i forhold til målsætningen.
Tilsynet var som følge deraf bekymret for kvaliteten.
Bemandingen på tilbuddet var for lav ifht. målgruppen.
8.
Midt
Privat
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5,
9.
Midt
Privat
Børn og unge
Voksne
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted),
§ 107 (midlertidigt
Kompetencer
Målgruppe, metoder og
resultater
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5
Tilbuddet overholdte ikke sin godkendelse, men
indskrev misbrugere og psykisk syge i stedet for
voldsramte kvinder. Beboerne blev rekrutteret i
borgernes lokalområde. Sundhedsmæssig risiko for de
indskrevne borgere.
Tilsynet vurderede, at tilbuddet hverken kunne eller
ville rette op på de forhold, som lå til grund for det
skærpede tilsyn. Baggrunden for det skærpede tilsyn
var manglende pædagogisk kvalitet og undladelse af
information i henhold til lov om socialtilsyn § 12. Alt
personalet var afskediget.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0004.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
10.
Midt
Privat
botilbud til voksne)
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Organisation og ledelse
Kompetencer
Fysiske rammer
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5
Tilbuddet efterlevede ikke den godkendte ramme og
handlede i alvorlig grad i strid med et udstedt påbud.
Påbuddet omhandlede efterlevelse af godkendelsens
ramme.
Påbuddet blev udstedt, da tilsynet kunne konstatere, at
tilbuddet ikke holdt sig inden for rammen af
godkendelsen:
Tilbuddet var ikke bevidst om, hvilke
paragraffer borgerne var indskrevet efter
Der blev indskrevet flere borgere end
tilbuddet var godkendt til
Der blev indskrevet borgere som var uden for
tilbuddets målgruppe
Tilbuddet lod borgerne skifte opholdssted,
uden at informere visiterende kommuner
Tilbuddet benyttede bygninger, som ikke
havde den fornødne godkendelse
Tilsynet var som følge heraf bekymret for kvaliteten.
Tilbuddet misinformerede handlekommuner og tilsyn
bevidst og skjulte borgere.
11.
Midt
Privat
Voksne
Uddannelse og beskæftigelse
Sociale relationer og
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7
Tilbuddet opstillede ikke individuelle og konkrete mål
for borgerne. Tilbuddets aktiverende indsats for
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0005.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
selvstændighed
Målgruppe, metoder og
resultater
Sundhed og trivsel
Organisation og ledelse samt
kompetencer
Fysiske rammer
Økonomi
12.
Midt
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Organisation og ledelse
Økonomi
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7
borgerne vurderedes tilfældig og mangelfuld.
Tilbuddet opstillede ikke individuelle og konkrete mål
for borgerne.
Tilbuddet anvendte ikke de beskrevne faglige tilgange
og metoder i praksis.
Tilbuddet understøttede ikke borgernes fysiske og
mentale sundhed og trivsel.
Tilbuddets bestyrelse, ledelse og medarbejdere havde
ikke det nødvendige fokus på at sikre en tilstrækkelig
faglig kvalitet i tilbuddet.
Tilbuddet anvendte fysiske rammer, der ikke var
godkendt til formålet.
Tilbuddets budget kunne ikke godkendes, da huslejen
oversteg markedsværdien.
Lederen sikrede ikke, at der ikke blev anvendt offentlige
midler til privat forbrug.
Opholdstakster blev anvendt til forhold, der var
tilbuddet uvedkommende.
13.
Midt
Privat
Fysiske rammer
Økonomi
Kompetencer
Organisation og ledelse
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7
Tilbuddet benyttede flere forskellige fysiske rammer,
som ikke var godkendt.
Tilbuddets budget kunne ikke godkendes.
Tilbuddets medarbejdere besad ikke i fornødent
omfang de relevante kompetencer i forhold til
målgruppe og metoder.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0006.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
14.
Midt
Privat
Børn og unge
Voksne
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted),
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Voksne
§ 101, SUL § 141, § 107
Økonomi
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7
Tilbuddet havde ikke en faglig kompetent ledelse.
Tilbuddets økonomi vurderedes ikke at være
bæredygtig.
15.
Syd
Privat
Økonomi i Kvalitetsmodellen
§ 5 stk. 5 jf. § 6
16.
Syd
Privat
Voksne
§ 101, SUL § 141, § 107, §
108, § 110
Faglig kvalitet og økonomi jf.
Kvalitetsmodellen
§ 5 stk. 5 jf. § 6
17.
Syd
Privat
Voksne
§ 101, SUL § 141, § 107, §
108
Faglig kvalitet og økonomi jf.
Kvalitetsmodellen
§ 5 stk. 5 jf. § 6
18.
Syd
Privat
Voksne
Faglig kvalitet og økonomi jf.
§ 5 stk. 5 jf. § 6
Manglende bæredygtighed og gennemsigtighed i
tilbuddets økonomi, jf. tema 6, henholdsvis kriterium
11 og 13. Manglende indlevering af reviderede
årsrapporter for to år og manglende indlevering af
revideret årsregnskab.
Manglende kvalitet inden for samtlige temaer i
kvalitetsmodellen, herunder fravær af faglige tilgange
og metoder, der fører til positive resultater for
borgerne, utilstrækkelige kompetencer og fravær af
økonomisk gennemsigtighed.
Manglende kvalitet inden for samtlige temaer i
kvalitetsmodellen, herunder fravær af faglige tilgange
og metoder, der fører til positive resultater for
borgerne, utilstrækkelige kompetencer og fravær af
økonomisk gennemsigtighed.
Manglende kvalitet inden for samtlige temaer i
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0007.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
Kvalitetsmodellen
§ 101, SUL § 141, § 107, §
108, § 110
19.
Syd
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5, § 107
Økonomi, jf. kvalitetsmodellen
§ 5, stk. 6, jf. § 6 (nu § 5,
stk. 7)
20.
Øst
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Organisation og ledelse
Økonomi
Fysiske rammer
Lov om socialtilsyn § 5, 6 og
12 samt
socialtilsynsbekendtgørelse
ns § 5, stk. 2 og
bekendtgørelsens bilag 1.
kvalitetsmodellen, herunder fravær af faglige tilgange
og metoder, der fører til positive resultater for
borgerne, utilstrækkelige kompetencer og fravær af
økonomisk gennemsigtighed.
(August 2016) Manglende økonomisk bæredygtighed
og manglende mulighed for fornøden kvalitet i forhold
til målgruppen, jf. kriterierne 11 (Tilbuddet er
økonomisk bæredygtigt) og 12 (Tilbuddets økonomi
giver mulighed for den fornødne kvalitet i tilbuddet i
forhold til prisen og tilbuddets målgruppe).
Der mangler lejekontrakt for de midlertidige fysiske
rammer.
Der mangler en plan for etablering i nye faste fysiske
rammer.
Der er endnu ikke modtaget betaling for tilsynstakst
2014.
Der er ikke modtaget nyt budget samt økonomisk
handleplan, og der mangler en tidsplan for ansættelse
af ny leder samt baggrund for tilbuddets
huslejeberegning.
Bestyrelsen for tilbuddet har derudover ikke meddelt
socialtilsynet, at man har konstitueret et
bestyrelsesmedlem som leder, samt at man
(midlertidigt) har flyttet fondens adresse til
bestyrelsesformandens privatadresse.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0008.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
21.
Øst
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Økonomi
Fysiske rammer
Lov om socialtilsyn § 5, 6 og
12 samt
socialtilsynsbekendtgørelse
ns § 5, stk. 2 og
bekendtgørelsens bilag 1.
I forhold til målgruppens behov vurderer socialtilsynet
ikke, at det er tilstrækkeligt med én medarbejder til fire
unge.
Socialtilsynet vurderer, at den daglige leder af tilbuddet
mangler indsigt, viden og kompetencer i forhold til det
at drive et socialpædagogisk opholdssted.
Bestyrelsessammensætningen opfylder ikke lov om
socialtilsyn § 14.
Der mangler dokumentation for, at lederen betaler
husleje til fonden, i det han har privat bolig på
opholdsstedets adresse.
Socialtilsynet har ligeledes lagt vægt på, at tilbuddet
ikke har indberettet de nødvendige
minimumsindberetninger, og dermed opfylder
tilbuddet ikke de lovmæssige krav i henhold til
bekendtgørelsen om Tilbudsportalen § 5.
De nuværende fysiske rammer vurderes ikke at
imødekomme de unges individuelle behov, og der er
flere forhold omkring de fysiske rammer, som vurderes
at være utilfredsstillende i forhold til at sikre rammen
om den indsats, der skal finde sted.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0009.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
Socialtilsynet vurderer, at de fysiske rammer ikke
imødekommer målgruppens behov, og at der ikke er
tilstrækkelig ledelsesmæssige og socialpædagogiske
kompetencer tilstede i tilbuddet.
Socialtilsynet har i vurderingen især lagt vægt på, at
temaet ”fysiske rammer” ikke understøtter og
imødekommer de unges trivsel og udvikling. Der er
således tale om indretning og udformning, som ikke
vurderes velegnede.
22.
Øst
Privat
Børn og unge
Voksne
§ 66, stk. 1, nr. 5
(almindeligt
socialpædagogisk
opholdssted)
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Uddannelse og beskæftigelse
Selvstændighed og relationer
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Kompetencer
Økonomi
Fysiske rammer
Lov om socialtilsyn §§ 5 og
6 samt kvalitetsmodellen
for sociale tilbud, der findes
som bilag 1 til
bekendtgørelse nr. 551 fra
2015 om socialtilsyn.
Socialtilsynet har i afgørelsen lagt vægt på tilbuddets
manglende indsendelse af ansøgning om re-
godkendelse samt manglende udfyldelse af
kvalitetsmodel, ligesom tilbuddets leder i forbindelse
med tidligere fremsendte agterskrivelse vedrørende
ophør af tilbuddets godkendelse, har oplyst, at
tilbuddet ikke ønsker re-godkendelse for nuværende.
Der er endvidere lagt vægt på ledelsens manglende
forståelse for behovet for personalekontakt hos
tilbuddets målgruppe – både i forhold til afsatte
personaleressourcer samt relevante
medarbejderkompetencer.
Samtidig foreligger der fortsat ikke individuelle
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0010.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
23.
Øst
Privat
Voksne
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Organisation og ledelse
Kompetencer
Lovbekendtgørelse om
socialtilsyn § 5, stk. 5, jf. lov
om socialtilsyn § 6.
pædagogiske behandlingsplaner for tilbuddets beboere.
Bestyrelsen for fonden er fratrådt, og fonden er reelt
uden ledelse og kan derfor ikke fungere som juridisk
enhed.
Socialtilsynet kan på denne baggrund ikke opretholde
tilbuddets godkendelse, idet socialtilsynet ikke kan
godkende et tilbud, som er uden en formel ledelse.
Det er på baggrund af sagens omstændigheder
socialtilsynets vurdering, at det ikke i denne sag vil
være formålstjenstligt at sætte tilbuddet under skærpet
tilsyn med påbud om udpegning af en ny bestyrelse,
idet der på baggrund af de modtagne oplysninger fra
tilbuddet ikke findes at være hverken vilje, evne eller
mulighed i tilbuddet for rette op på den nuværende
situation.
24.
Øst
Privat
Voksne
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Organisation og ledelse
Kompetencer
Lov om socialtilsyn1 § 5,
stk. 5, i henhold til hvilken
Socialtilsynet kan fratage
tilbuddet dets godkendelse,
såfremt dette ikke lever op
til betingelserne for
godkendelse i § 6.
Det vurderes, at borgerne ikke i tilstrækkelig grad er
beskæftigede i relevante dagtilbud, som vil kunne
udvikle dem og sikre den fornødne kvalitet i forhold til
temaet Uddannelse og beskæftigelse.
Det vurderes ligeledes, at tilbuddet ikke lever op til
temaet, som omhandler selvstændighed og relationer,
idet borgerne i meget høj grad aktiveres af tilbuddets
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0011.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
medarbejdere og stort set aldrig er sammen med
ligestillede.
Der arbejdes ikke ud fra en klar og tydelig definition af
målgruppen, og de valgte arbejdsmetoder vurderes
generelt ikke at være i overensstemmelse med
målgruppens behov for pædagogisk støtte.
Socialtilsynet finder det ikke sandsynligt, at tilbuddet
tilegner sig de nødvendige kompetencer, idet der
endnu ikke er foregået en generel opkvalificering af
faglige kompetencer, faglige metoder, forebyggelse af
magtanvendelser m.v.
Socialtilsynet vurderer, at der i tilbuddets ledelse og
bestyrelse ikke findes de fornødne kompetencer og
ressourcer til, at der fremadrettet kan skabes et tilbud,
der lever op til de krav, der med lov om socialtilsyn
stilles til sociale tilbud.
25.
Øst
Privat
Voksne
§ 101
(døgnbehandlingstilbud til
voksne)
Organisation og ledelse
Økonomi
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
5, jf. lov om socialtilsyn § 6.
En generel kritisk økonomisk situation med voksende
underskud og negativ egenkapital.
Socialtilsynet vurderer, at der reelt ikke er nogen i
organisationen, der leder tilbuddet og har det
overordnede overblik. Der ses en bestyrelse, som ikke
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0012.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
har overblikket eller tager ansvar, og en direktør, som
ikke har kunnet dokumentere kompetencer i forhold til
at lede et socialt tilbud. Behandlingslederen, som er
den eneste leder på stedet i det daglige, udfører
funktioner svarende til en ledende socialrådgiver og er
således ikke leder af det samlede tilbud.
26.
Øst
Privat
Voksne
§ 107 (midlertidigt
botilbud til voksne)
Uddannelse og beskæftigelse
Selvstændighed og relationer
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Kompetencer
Økonomi
Fysiske rammer
Lov om Socialtilsyn § 5 stk.
5 og § 6
Tilbuddet blev ikke godkendt fordi:
Tilbuddet ikke indsendte materiale forud for
tilsynet
Tilbuddet ikke udfyldte data i Tilbudsportalen
Socialtilsyn Øst forsøgte gentagende gange at
komme i dialog med tilbuddet uden held.
Der er tale om et driftsorienteret tilsyn, der resulterede
i, at tilbuddet fik frataget sin godkendelse, da det ikke
var muligt at få gennemført et tilsyn i 2014.
Lov om Socialtilsyn § 5, stk.
6
Socialtilsyn Øst har ved vurderingen lagt vægt på
samtlige 7 temaer i kvalitetsmodellen og konkluderer
på denne baggrund, at opholdsstedet ikke besidder den
kvalitet, der skal til for at sikre, at børnene/de unge
ydes en indsats, der er i overensstemmelse med
formålet med offentlige og private tilbud efter lov om
social service.
Socialtilsynet vurderer, at tilbuddets samlede kvalitet er
27.
Øst
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
Uddannelse og beskæftigelse
Selvstændighed og relationer
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Kompetencer
Økonomi
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0013.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
så mangelfuldt og bekymrende, at der bør træffes
afgørelse om ophør af opholdsstedet.
28.
Øst
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
Organisation og ledelse
Fysiske rammer
Lov om Socialtilsyn § 5, stk.
6
Tilbuddet har ingen fysiske rammer, og tilbuddets
øverste ledelse (bestyrelsen) vurderes ikke at være i
stand til at varetage tilbuddets ledelse på en kompetent
måde
Socialtilsyn Øst vurderer, at der ikke er grundlag for at
opretholde tilbuddets godkendelse og at denne derfor
ophører, idet kvaliteten i forhold til hovedparten af
kvalitetsmodellens 7 temaer er så lav at godkendelsen
ikke kan opretholdes.
Tilbuddets målgruppe er voksne borgere med infantil
autisme, udviklingshæmning med overbygning af
psykiatrisk karakter, hvilket forudsætter en vis grad af
specialisering og pædagogisk kvalitet for at kunne
imødekomme målgruppens behov for støtte og omsorg.
Tilbuddet besidder dog slet ikke disse kompetencer.
Tilbuddets indsats i forhold til at udnytte borgernes
fulde potentiale til dagtilbud er sporadisk og
ufuldstændigt.
Tilbuddets indsats i forhold til at udvikle borgerens
sociale kompetencer og selvstændighed er
29.
Øst
Privat
Børn og unge
§ 66, stk. 1, nr. 5
30.
Hovedstaden
Privat
Voksne
§107
Selvstændighed og relationer
Målgruppe, metoder og
resultater
Organisation og ledelse
Fysiske rammer
Alle 7 temaer
Lov om Socialtilsyn § 5, stk.
6
§ 5, stk. 5 i lov om
Socialtilsyn samt § 4 i
bekendtgørelse om
Socialtilsyn
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0014.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
ufuldstændigt og meget sporadisk og ikke målrettet.
Trods målgruppens omfattende psykiatriske
problemstillinger arbejder tilbuddet ikke med disse
problemstillinger. Den hjælp borgerne modtager i
tilbuddet gives overvejende ud fra den enkelte
medarbejders vurdering frem for på baggrund af aftalte
pædagogiske tilgange og metoder.
Tilbuddet har svært ved at fastholde medarbejdere, og
personalegennemstrømningen er høj. Ledelsen sikrer
således ikke kontinuitet og stabilitet i tilbuddet. Fx har
fire medarbejder forladt to stillinger i tilbuddet de
sidste 3 måneder.
Tilbuddets medarbejdere har ikke de fornødne
kompetencer til at varetage målgruppens behov, hvilket
skal ses i lyset af den høje personalegennemstrømning
som er kendetegnet ved tilbuddet.
Oplysninger i tilbuddets budget 2015 er ikke
samstemmende med de oplysninger, socialtilsynet har
modtaget under tilsynene.
De fysiske rammer understøtter ikke borgerens
udvikling og trivsel særligt med fokus på, at to af
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0015.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
beboerne gennem knap 1 år har boet i hotellejligheder.
31.
Hovedstaden
Privat
Voksne
§ 107
Ingen – begrundelse var
manglende betaling af
tilsynstakst
§ 5, stk. 5 i lov om
Socialtilsyn
§§ 4 og 18 i bekendtgørelse
om Socialtilsyn
Begrundelsen var som anført udelukkende manglende
betaling af tilsynstakst, hvilket Ankestyrelsen har
meddelt, ikke er en lovmedholdelig begrundelse.
Socialtilsynene kan udelukkende træffe afgørelser om
godkendelser eller ikke, der er begrundet i
kvalitetsmodellen.
Sagen er hjemvist af Ankestyrelsen idet de henviser til
at der ikke er hjemmel til at trække godkendelsen
udelukkende pga. manglende betaling af tilsynstakst.
Socialtilsynet skal basere sin afgørelse om godkendelse
iht. den samlede kvalitet i tilbuddet, dvs. der skal gøres
brug af kvalitetsmodellen.
Bemærk i øvrigt at tilbuddet inden modtagelse af
afgørelse fra Ankestyrelsen ophørte efter egen
beslutning.
32.
Hovedstaden
Privat
Voksne
SUL § 141 (ambulant
behandlingstilbud til
voksne)
Ingen – begrundelse var
manglende samarbejdsaftale
med en kommune, hvoraf
tilbuddet ikke må drive
alkoholbehandlingstilbud.
§ 5, stk. 7, jf.
Sundhedslovens § 141,
stk. 6, 2. pkt.,
Det er socialtilsynets vurdering, at tilbuddet ikke
længere er omfattet af lov om socialtilsyn § 4, stk.1, nr.
4, fordi tilbuddet ikke opfylder kravene i henhold til
sundhedslovens § 141, stk. 6, gældende for de
alkoholbehandlingssteder, der skal godkendes af
socialtilsynet. Det følger heraf, at
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0016.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
alkoholbehandlingstilbud, der skal indgå i den
kommunale forsyning, skal have en aftale med en
kommune, hvilket ikke har kunnet dokumenteres.
OBS! Tilbuddet har klaget over afgørelsen om
tilbagekaldelse af godkendelse, og afventer forsat
afgørelse fra Ankestyrelsen. Afgørelsen er tilkendt
opsættende virkning, og derfor er tilbuddet forsat i
drift, indtil Ankestyrelsen færdigbehandler klagen.
33.
Hovedstaden
Privat
Voksne
§ 107
Målgrupper, metoder og
resultater.
Organisation og ledelse
Kompetencer
Økonomi
§ 5, stk. 6, samt § 6 i
lovbekendtgørelse nr. 124
af 12. februar 2016 og § 4 i
bekendtgørelse om
Socialtilsyn nr. 551 af 28.
april 2015
Socialtilsynet vurderer på baggrund af i alt 5 anmeldte
og 6 uanmeldte tilsynsbesøg, samt to skærpede tilsyn,
at tilbuddet ikke længere lever op til kvaliteten i
kvalitetsmodellen.
Det er i afgørelsen bl.a. vægtet, at der ikke kontinuerligt
har været ansat medarbejdere med relevant
uddannelse eller erfaringsmæssig baggrund ud over
leder af tilbuddet. Dette har for borgerne betydet, at
der ikke har været en stabil og ensartet pædagogisk
indsats. Socialtilsynet har også konstateret, at der kun
til en vis grad har været opstillet mål for borgeren og
kun i begrænset omfang været beskrevet en
pædagogisk indsats i forhold til borgerens problematik
og behov.
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0017.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
34.
Hovedstaden
Offentlig
Voksne
SEL § 104 (aktivitets- og
samværstilbud), ABL §
105, stk. 2 (almen
ældrebolig/handicap
venlig bolig)
Tema 3: ”Målgruppe, metoder og
resultater”,
Tema 4: ”Sundhed og trivsel”,
Tema 5: ”Organisation og
ledelse”,
Tema 6: ”Kompetencer”.
Lov om socialtilsyn, § 5,
stk.7, § 4, stk.1, § 6, §, § 19,
stk. 2, 2. punktum og 22,
samt bekendtgørelse om
socialtilsyn § 4, § 9 og § 10.
Endeligt er det Socialtilsynet vurdering, at det på det
foreliggende grundlag ikke er muligt at fastslå, om
tilbuddets økonomi er bæredygtig. Det er derfor ikke er
muligt for Socialtilsynet at vurdere kvaliteten i
tilbuddet, set i forhold til tilbuddets målgruppe.
Det er socialtilsynets samlende konklusion, at tilbuddet
ikke har den fornødne kvalitet i henhold til
kvalitetsmodellen. Kvaliteten har så lavt et niveau, at
det har betydelige konsekvenser for tilbuddets borgere,
der udsættes for mangelfuld og tilfældig indsats.
Driftsherre var enig i, at kvaliteten var for lav, og
kommunens socialudvalg traf selv afgørelse om lukning
af tilbuddet.
Tilbuddet har gennem længere tid været kendetegnet
ved manglende stabilitet og kontinuitet, såvel blandt
medarbejderne og i ledelsen, hvilket førte til konkrete
hændelser, hvor borgerne blev udsat for alvorlige svigt,
med betydning for deres sundhed og sikkerhed. Hertil
konkluderes det, at den pædagogiske indsats i tilbuddet
er mangelfuld og præget af tilfældigheder, hvilket
konkluderes at være truende for borgernes udvikling og
fortsatte trivsel.
Der er i konklusionen lagt vægt på, at arbejdsgange,
procedurer og retningslinjer, både angående
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0018.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
håndtering af medicin og magtanvendelser, ikke er
overholdt.
På baggrund af udtalelse fra ledelsen selv, konkluderer
socialtilsynet, at medarbejdernes kompetencer er
særdeles mangelfulde, og at der er en kultur, der bærer
præg af forråelse og dermed en indsats, der ikke
understøtter borgernes udvikling og trivsel.
35.
Hovedstaden
Privat
Voksne
SEL §§ 107 og 108, heraf
to fleksible pladser.
Derudover 7 pladser, jf.
SEL §§ 103 og 104.
Tema 3: ”Målgruppe, metoder og
resultater”,
Tema 4: ”Sundhed og trivsel”,
Tema 5: ”Organisation og
ledelse”,
Tema 6: ”Kompetencer”.
Herudover indgår dele af
tilbuddets økonomi.
Lov om socialtilsyn § 5, stk.
7, § 6 og § 7 samt
bekendtgørelse om
socialtilsyn § 4, stk. 1 og 2.
Socialtilsynet har afdækket en række kritiske forhold,
herunder fund i dagbogsnotater, der dokumenterer
forråelse i tilbuddet, herunder brug af tvang og
straf/sanktioner ift. konkrete borgere, manglende brug
af relevante faglige tilgange og metoder til målgruppen,
herunder til borgere med udfordringer i relation til
seksuelle overgreb/krænkelser.
Der
er
desuden
magtanvendelsesindberetninger, hvor
tangerede overgreb mod borgeren.
fremsendt
handlingerne
Tillige viste gennemgang af tilbuddets økonomi en
årsindtægt i 2016 til leders ikke uddannede søn på i alt
720.000 kr., uden at hverken ledelse eller bestyrelse
har kunnet redegøre tilfredsstillende for denne årsløn.
Endelig fik vi oplysninger fra handlekommune om
 SOU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 99: Spm. om for hver enkelt af de 15 opholdssteder og døgninstitutioner at redegøre for, hvad årsagen til lukningerne har været, til børne- og socialministeren
1866646_0019.png
Socialtilsyn
Ejerform
(Offentlig/privat)
Tilbudstype
[Her angives tilbuddets type,
fx § 107, § 108 etc.]
Tema(er)
[Her beskrives hvilke(t) tema(er) i
kvalitetsmodellen de udfordringer,
der er årsag til lukningen af tilbuddet
vedrører]
Hjemmel
[Her angives hvilken hjemmel
socialtilsynet har truffet
afgørelsen efter]
Begrundelse for afgørelsen
observationer af, at borgerne gik rundt alene uden den
én til én støtte, som de er visiteret til.
Socialtilsynet konkluderede herefter, at der i tilbuddet
ikke var vilje og evne til at rette op på de kritiske
forhold, og at der var risiko for borgernes trivsel og
udvikling.
Tilbuddet har klaget over afgørelsen om tilbagekaldelse
af godkendelse, hvorfor afgørelse fra Ankestyrelsen
afventes. Afgørelsen er tilkendt opsættende virkning,
og tilbuddet er derfor forsat i drift, indtil Ankestyrelsen
færdigbehandler klagen.