Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt
1945808_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
2. oktober 2018
Politikontoret
Hanna Giørtz Behrens
2018-0030-1201
770941
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 817 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 31. maj 2018.
Søren Pape Poulsen
/
Lene Steen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 820: Spm., om der er foretaget afhøring af forsikringsmanden, der efter det i sagen oplyste handlede på vegne af SeaEscape Cruises Ltd., til justitsministeren
Spørgsmål nr. 817 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oplyse, om man hos danske myndigheder under
behandling af sagen om Scandinavian Star var klar over, at alle
påståede ejer- og rederaftaler gik fra den 29. marts og udløb den
6. april 1990, og at forhåndsaftalerne på kaskoforsikringen ud-
løb den 7. april 1990, således at der efter den 7. april 1990 ikke
var nogen kaskoforsikring på skibet i kraft, og vil ministeren re-
degøre for om dette ikke gav anledning til undren hos dansk po-
liti og anklagemyndigheden?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-
talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Som det fremgår af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr.
815 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg blev det umiddelbart
efter branden aftalt, at dansk politi skulle varetage den videre ef-
terforskning i relation til spørgsmålet om muligt strafansvar i
forhold til Scandinavian Stars sødygtighed, redningsarbejdet og
lignende. Denne efterforskning førte som nævnt til, at skibets
reder og direktøren i rederiet blev dømt for overtrædelse § 23 i
lov om skibes sikkerhed.
Spørgsmålet om skibets ejer- og forsikringsforhold var således
alene genstand for undersøgelser fra dansk side i det omfang,
det var relevant for at kunne fastlægge rederansvaret i forbin-
delse med skibets overholdelse af den søretlige lovgivning og
det heraf følgende strafansvar, der kunne gøres gældende på
grund af manglende overholdelse af denne lovgivning.
Spørgsmålet om skibets ejer- og forsikringsforhold, herunder et
spørgsmål om, at der var tale om overforsikring af skibet, har
navnlig været rejst i forbindelse med en påstand om, at der
kunne være tale om forsætlig brandstiftelse som led i forsik-
ringsbedrageri.
Som anført i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 815
(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg aftalte de norske, sven-
ske og danske myndigheder, at branden og dens umiddelbare år-
sag skulle efterforskes af de norske myndigheder.
Den efterforskning, som Oslo Politi gennemførte i tiden umid-
delbart efter branden, førte ikke til, at der kunne rejses tiltale
mod nogen, og sagen blev derfor henlagt i 1991.
Oslo Politi har senest i perioden fra den 30. juni 2014 til den 30.
juni 2016 genoptaget efterforskningen, herunder bl.a. for at un-
dersøge, om der kunne være tale om forsætlig brandstiftelse som
2
REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 820: Spm., om der er foretaget afhøring af forsikringsmanden, der efter det i sagen oplyste handlede på vegne af SeaEscape Cruises Ltd., til justitsministeren
led i forsikringssvig. Efterforskningen kunne ikke dokumentere,
at der skulle være et økonomisk motiv som årsag til branden, og
sagen blev derfor endeligt henlagt på ny af statsadvokaten for
Oslo-området den 2. maj 2017.
Den granskningskommission, som Stortinget i Norge nedsatte i
2015, og som afgav sin rapport den 1. juni 2017, har heller ikke
fundet holdepunkter for, at der skulle have været tale om over-
forsikring af skibet som led i forsikringsbedrageri (rapportens
side 97).”
3