Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt
1913922_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
20. juni 2018
Sikkerhedskontoret
Andreas Højmark Søn-
dergaard
2018-0030-1161
760018
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 782 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. maj 2018. Spørgsmå-
let er stillet efter ønske fra Josephine Fock (ALT).
Søren Pape Poulsen
/
Nicolai Uggerhøj-Winther
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 782: Spm. om, hvilke dokumenter og sager PET så faktisk har set på, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 782 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Kan ministeren i forlængelse af Retsudvalgets samråd den 17.
maj 2018 om PETs opbevaring af slettet data redegøre for, om
PET i det tilfælde at de tilgår arkivet med logisk slettet data, kun
har adgang til de dokumenter de har anmodet om at se, eller om
PET får adgang til hele den pågældende sag, og kan ministeren
oplyse, om der foregår en logning af, hvilke dokumenter og sa-
ger PET så faktisk har set på?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-
talelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:
”PET har forstået spørgsmålet således, at der spørges til PET’s
faktiske adgang til arkivmateriale i PET af operative årsager.
Der kan i den forbindelse henvises til afsnit 5.1.2.2 i PET’s ori-
entering af 9. maj 2018 om håndtering af arkivmateriale mv.
(REU alm. del – bilag 273).
Som det fremgår heraf, har PET fem gange af operative hensyn
behandlet sager efter PET-bekendtgørelsens § 18, stk. 3, der
vedrører de oplysninger, som skal overføres til Rigsarkivet, men
som af praktiske eller sikkerhedsmæssige grunde ikke kan over-
føres dertil. PET’s juridiske chef har i alle tilfælde forudgående
godkendt behandlingen, ligesom Tilsynet med Efterretningstje-
nesterne i alle fem tilfælde blev underrettet.
Der er i de nævnte tilfælde tale om adgang til sager og således
ikke enkelte dokumenter.
Det kan hertil oplyses, at materiale på makuleringsarkivet ikke
har været benyttet operativt af PET.”
2