REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 440: Spm. om det tilfredsstillende, at Folketinget ikke kan indhente viden om de efterspurgte sager, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

14. marts 2018

Enheden for Internatio-

nalt Politisamarbejde

Katrine Hjortnæs

2018-0030-0816

661587

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 439 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. februar 2018. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Kofod Poulsen (DF).

Søren Pape Poulsen

Anders Sparholt Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 440: Spm. om det tilfredsstillende, at Folketinget ikke kan indhente viden om de efterspurgte sager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 439 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren på baggrund af svar på REU alm. del spørgsmål

371 foretage de nødvendige justeringer, der kan tjene til, at en

opgørelse over de forespurgte tal for fremtiden kan forelægges

Folketinget uden evt. manuel gennemgang af sagerne?”

Svar:

Min holdning er meget klar. Jeg mener, at udlændinge, der begår alvorlig

eller gentagen kriminalitet i Danmark, skal udvises af landet. Jeg vil ikke

acceptere, at udlændinge misbruger vores gæstfrihed. Derfor arbejder jeg

som justitsminister for, at vi har de bedste muligheder for at udvise krimi-

nelle udlændinge.

Jeg er grundlæggende enig i, at det ville være relevant at se, hvor ofte dom-

stolene ikke udviser i sager, hvor anklagemyndigheden nedlægger påstand

om udvisning.

Justitsministeriet har på den baggrund til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet udtalelser fra Rigsadvokaten og Rigspolitiet.

Rigsadvokaten har oplyst følgende:

”Det fremgår af Rigsadvokatens retningslinjer, at anklagemyn-

digheden som det klare udgangspunkt skal nedlægge påstand

om ubetinget udvisning, hvis betingelserne for udvisning efter

udlændingeloven er opfyldt. Kun i de tilfælde, hvor anklage-

myndigheden vurderer, at ubetinget udvisning med sikkerhed

vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal

der ikke nedlægges påstand om ubetinget udvisning. I disse til-

fælde skal anklagemyndigheden i stedet nedlægge påstand om

betinget udvisning. Der skal således nedlægges påstand om en-

ten ubetinget eller betinget udvisning (medmindre den pågæl-

dende udlænding er omfattet af EU-reglerne).

Det fremgår endvidere af retningslinjerne, at hvis der er tvivl

om, hvorvidt en ubetinget udvisning vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser, skal anklagemyndigheden

nedlægge påstand om ubetinget udvisning.

Anklagemyndigheden har stort fokus på sager om udvisning, og

Rigsadvokaten har over for politikredsene understreget vigtig-

heden af, at der nedlægges påstand om udvisning i alle sager,

hvor det er relevant. Anklagemyndigheden vurderer endvidere

løbende i konkrete straffesager, om der er grundlag for at anke

sager, hvor der er sket frifindelse for en påstand om udvisning.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 440: Spm. om det tilfredsstillende, at Folketinget ikke kan indhente viden om de efterspurgte sager, til justitsministeren

Anklagemyndighedens fokus på og arbejdet med straffesager,

hvor der kan opstå spørgsmål om udvisning, sker uafhængigt af,

at det ikke er muligt ved elektronisk udtræk fra politiets sagssty-

ringssystem (POLSAS) at tilvejebringe nærmere oplysninger

om sager, hvor der har været nedlagt påstand om udvisning. Det

bemærkes, at POLSAS heller ikke på andre områder indeholder

oplysninger om anklagemyndighedens påstande i konkrete

straffesager.

Hvis anklagemyndigheden ikke får medhold i en påstand om ud-

visning ved by- eller landsretterne, indgår det selvsagt i ankla-

gemyndighedens vurdering af, om sagen skal ankes. Der følges

således op i forhold til udvisningspåstanden i hver enkelt sag,

hvor anklagemyndigheden ikke får medhold.”

Rigspolitiet har oplyst følgende:

”POLSAS er politiets journaliserings- og sagsstyringssystem og

anvendes grundlæggende til registrering af politiets sager.

POLSAS tilpasses løbende, så det til stadighed kan håndtere de

sagstyper, som lovgivningen foreskriver, at politiet skal hånd-

tere.

Hvis der skal ske registrering af udvisningspåstande i POLSAS,

vil det forudsætte et nyt sagsskridt hos anklagemyndigheden og

det vil kræve udvikling af et nyt modul i POLSAS med henblik

på registrering af påstande.

Rigspolitiet vurderer med betydelig usikkerhed, at ændringen i

POLSAS vil koste 3-5 millioner kr. til ekstern leverandør samt

udgifter til 2 årsværk i forbindelse med etableringen, og at æn-

dringen vil kunne gennemføres på ca. 1 år.

Rigspolitiet bemærker afslutningsvis, at systemerne, som æn-

dringerne ville skulle foretages i, er ved at blive overdraget til

en ny driftsleverandør (IBM). Derfor er det pt. ikke muligt at

oplyse, hvornår opgaven i givet fald kunne påbegyndes.”

Fordi det vil være ressourcekrævende at etablere et sådant system, og at

det ikke aktuelt er muligt at sige, hvornår en etablering af systemet vil kunne

påbegyndes, mener jeg ikke, at politiet på nuværende tidspunkt skal iværk-

sætte arbejdet med at etablere et sådant system.

Som Rigsadvokaten oplyser, sker anklagemyndighedens fokus på og arbej-

det med straffesager, hvor der kan opstå spørgsmål om udvisning, endvidere

uafhængigt af, at det ikke er muligt ved elektronisk udtræk fra politiets sags-

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 440: Spm. om det tilfredsstillende, at Folketinget ikke kan indhente viden om de efterspurgte sager, til justitsministeren

styringssystem (POLSAS) at tilvejebringe nærmere oplysninger om sager,

hvor der har været nedlagt påstand om udvisning.