Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt
1953435_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
15. oktober 2018
Strafferetskontoret
Ketilbjørn Hertz
2017-0030-0668
767177
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 307 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. december 2017.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).
Søren Pape Poulsen
/
Mette Johansen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
 REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 307: Spm., om videoovervågning fra et fly er "fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera", til justitsministeren
Spørgsmål nr. 307 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del - spørgs-
mål 86 redegøre for, om videoovervågning fra et fly er "fjernbe-
tjent eller automatisk virkende tv-kamera" ifølge retsplejelovens
§ 791 a?”
Svar:
Retsplejelovens § 791 a regulerer politiets fotografering eller iagttagelse ved
hjælp af kikkert eller andet apparat af personer, der befinder sig på et ikke
frit tilgængeligt sted (observation), som led i efterforskning.
Der sondres bl.a. mellem følgende former for observation:
De kvalificerede indgreb:
Observation af personer, der befinder sig på et
ikke frit tilgængeligt sted, ved hjælp af et apparat, jf. retsplejelovens § 791
a, stk. 1.
De kvalificerede indgreb kan foretages, hvis indgrebet må antages at være
af væsentlig betydning for efterforskningen, og efterforskningen vedrører
en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængselsstraf, jf. § 791 a,
stk. 1. Politiet kan iværksætte sådanne indgreb uden forelæggelse for retten,
jf. § 791 a, stk. 8, modsætningsvis.
De mere kvalificerede indgreb:
Observation af personer, der befinder sig på
et ikke frit tilgængeligt sted, såfremt observationen foretages ved hjælp af
et fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller
lignende apparat, jf. retsplejelovens § 791 a, stk. 2.
De mere kvalificerede indgreb kan foretages, hvis indgrebet må antages at
være af væsentlig betydning for efterforskningen, og efterforskningen ved-
rører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6
måneder eller derover, jf. § 791 a, stk. 2. Politiet kan iværksætte sådanne
indgreb på baggrund af en retskendelse eller på øjemedet, hvis formålet med
indgrebet ellers forspildes, med efterfølgende forelæggelse for retten inden
24 timer, jf. § 791 a, stk. 8, jf. § 783.
Det fremgår af forarbejderne, at det er den faktiske brug af et apparat – og
ikke apparatets tekniske anvendelsesmuligheder – der er afgørende for, om
en observation er omfattet af § 791 a, stk. 1, om kvalificerede indgreb eller
2
 REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 307: Spm., om videoovervågning fra et fly er "fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera", til justitsministeren
§ 791 a, stk. 2, om mere kvalificerede indgreb (jf. Justitsministeriets besva-
relse af 18. marts 1999 af spørgsmål nr. 36 vedrørende lovforslag nr. L 41
af 13. oktober 1998 om ændring af retsplejeloven).
Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmålet oplyst følgende:
”Rigsadvokaten er ikke umiddelbart bekendt med retspraksis,
der nærmere omhandler den retlige vurdering af videoovervåg-
ning fra et fly eller noget, der kan sidestilles hermed.”
Efter Justitsministeriets opfattelse vil det på denne baggrund afhænge af de
konkrete omstændigheder, om videoovervågning med udstyr fra luften af
personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, er en observation
ved hjælp af et fjernbetjent eller automatisk virkende apparat efter retsplej-
elovens § 791 a.
Foretages en sådan videoovervågning f.eks. ved brug af et apparat, der er
programmeret til automatisk at optage uden manuel betjening, må det anta-
ges, at der i almindelighed er tale om et ”fjernbetjent eller automatisk vir-
kende apparat”. Videoovervågning ved hjælp af et apparat, som anvendes
til at foretage iagttagelser fra luften, og som betjenes manuelt, f.eks. af en
person ombord på det pågældende fly, kan derimod efter Justitsministeriets
opfattelse i almindelighed ikke antages at være et ”fjernbetjent eller auto-
matisk virkende apparat” i bestemmelsens forstand.
3