REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1057: Spm. om ministerens kommentar til artiklerne Mand anholdt tre gange på halvandet døgn: Politiet aner ikke, hvad de skal stille op og Så skete det igen: 40-årig anholdt for fjerde gang på to døgn, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

8. oktober 2018

Politikontoret

Cecilie Thornvig Ander-

sen

2018-0030-1471

841755

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1057 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. august 2018. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pape Poulsen

Lene Steen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 1057: Spm. om ministerens kommentar til artiklerne Mand anholdt tre gange på halvandet døgn: Politiet aner ikke, hvad de skal stille op og Så skete det igen: 40-årig anholdt for fjerde gang på to døgn, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1057 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklerne ”Mand anholdt tre gange

på halvandet døgn: Politiet aner ikke, hvad de skal stille op” og

”Så skete det igen: 40-årig anholdt for fjerde gang på to døgn”

fra tv2lorry.dk den 15. og 16. august 2018, og i forlængelse

heraf redegøre for, om ministeren er enig i, at den litauiske mand

har udvist en utryghedsskabende adfærd, og at der kan være

grundlag for at manden kan udvises af Danmark?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en ud-

talelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har indhentet en udtalelse fra Statsadvokaten i

København, som har indhentet en udtalelse fra Midt- og Ve-

stsjællands Politi. Midt- og Vestsjællands Politi har oplyst føl-

gende:

”Midt- og Vestsjællands Politi kan oplyse, at man

generelt i kredsen har stort fokus på de sager, hvor

udvisning kan komme på tale enten som administra-

tiv beslutning eller i forbindelse med dom for straf-

bart forhold.

Der har også i den konkrete sag været stor opmærk-

somhed på at vurdere, om der er grundlag for udvis-

ning. Politikredsen har således haft kontakt til Ud-

lændingestyrelsen med henblik på at undersøge,

hvorvidt betingelserne for udvisning har været op-

fyldt. Det har imidlertid været Udlændingestyrel-

sens vurdering, at der ikke var grundlag for admini-

strativ udvisning.

Pågældende er pr. 26. september 2018 ikke antruf-

fet af politiet siden den 28. august 2018.

Midt- og Vestsjællands Politi har løbende været op-

mærksom på at afsøge mulighederne for at få den

pågældende administrativt udvist af Danmark.

Skulle han på ny blive antruffet i forbindelse med

strafbare forhold, vil kredsen fortsat være meget op-

mærksom på, om betingelserne for administrativ ud-

visning eller udvisning ved dom bliver opfyldt.”

Statsadvokaten i København har oplyst, at statsadvokaten kan

henholde sig til Midt- og Vestsjællands Politis udtalelse.

Rigsadvokaten har noteret sig, at Midt- og Vestsjællands Politi

har oplyst, at politikredsen generelt har stort fokus på sager,

hvor reglerne om administrativ udvisning samt udvisning efter

dom kan være relevante, og at politikredsen i den konkrete sag

løbende har afsøgt mulighederne for administrativ udvisning.

Rigsadvokaten foretager sig på den baggrund ikke yderligere i

anledning af sagen.”

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, der har op-

lyst følgende:

”Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF (Opholds-

direktivet) regulerer unionsborgeres og deres familiemedlem-

mers ret til indrejse og ophold på medlemsstaternes område. Op-

holdsdirektivet et gennemført i dansk ret ved bekendtgørelse nr.

474 af 12. maj 2011 om ophold i Danmark for udlændinge, der

er omfattet af Den Europæiske Unions regler (EU-opholdsbe-

kendtgørelsen).

Udgangspunktet i direktivet er, at unionsborgere og deres fami-

liemedlemmer har ret til ophold i en værtsmedlemsstat, dog så-

ledes at der kan ske udsendelse eller nægtelse af indrejse, hvis

hensynet til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed taler for

det.

Foranstaltninger truffet af hensyn til den offentlige orden eller

sikkerhed skal være i overensstemmelse med proportionalitets-

princippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes per-

sonlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstræk-

kelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfunds-

interesse. Begrundelser, der ikke vedrører den individuelle sag,

eller som har generel præventiv karakter, må ikke anvendes. En

tidligere straffedom må kun tages i betragtning, såfremt de om-

stændigheder, der førte til den pågældende dom, er udtryk for

en personlig adfærd, der indebærer en aktuel trussel mod den of-

fentlige orden.

Udvisning af en udlænding, som er omfattet af EU-reglerne,

kan, jf. udlændingelovens § 26 b, således kun ske i overensstem-

melse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for be-

grænsning af retten til fri bevægelighed. Det indebærer, at der

ved en afgørelse om udvisning af en udlænding, der er omfattet

af EU-reglerne, skal tages hensyn til de ovenfor anførte betin-

gelser, ligesom der skal foretages en konkret vurdering af udvis-

ningens overensstemmelse med EU-retten.

En unionsborger, der ikke har haft lovligt ophold her i landet i

længere tid end de sidste 6 måneder, kan udvises bl.a. af hensyn

til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed, jf. udlændin-

gelovens § 25 a, stk. 2, nr. 3. Sådanne afgørelser træffes admi-

nistrativt af Udlændingestyrelsen.

Bestemmelsen anvendes i praksis bl.a. over for behændigheds-

spillere og i forbindelse med husfredskrænkelser, hærværk, ut-

ryghedsskabende lejre m.v.

Som udgangspunkt skal bevisvurderingen være afsluttet og

skyldsspørgsmålet afklaret, inden der træffes afgørelse om ad-

ministrativ udvisning – dvs. at politiet skal have færdigbehand-

let sagen ved at have givet en bøde eller advarsel.

Ved vurderingen af, om en unionsborger skal udvises efter be-

stemmelsen i § 25 a, stk. 2, nr. 3, er det således efter praksis nor-

malt en forudsætning, at udlændingen har modtaget en sanktion

for forholdet. Det er som udgangspunkt også en forudsætning,

at der er tale om gentagelser.

Praksis skal ses i lyset af, at foranstaltninger truffet af hensyn til

den offentlige orden som nævnt ovenfor skal være i overens-

stemmelse med proportionalitetsprincippet og udelukkende kan

begrundes i vedkommendes personlige adfærd, som skal udgøre

en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører

en grundlæggende samfundsinteresse.

Til brug for besvarelsen har Udlændinge- og Integrationsmini-

steriet endvidere indhentet en udtalelse fra Udlændingestyrel-

sen, der har oplyst følgende:

”Udlændingestyrelsen vejleder løbende politikredsene telefo-

nisk om muligheden for administrativ udvisning, herunder ved

politiets forelæggelse af sager af mere generel karakter, hvor op-

lysningerne ofte ikke knyttes til en specifik udlænding.

I den konkrete sag har Udlændingestyrelsen tidligere vurderet,

at der ikke var grundlag for administrativ udvisning af den på-

gældende EU-statsborger. Styrelsen lagde herved vægt på, at be-

visvurderingen på forelæggelsestidspunktet alene var afsluttet i

én sag, som ikke i sig selv kunne begrunde en administrativ ud-

visning.””