MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om det ikke er hensigtsmæssigt, at myndighederne straks efter en dom fjerner de dømtes dyr m.m., til justitsministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
MOF Alm.del
Offentligt

Folketinget

Miljø- og Fødevareudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

27. februar 2018

Strafferetskontoret

Jakob Liebetrau

2018-0032/33-0009

662303

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 377 (Alm. del), som Folketin-

gets Miljø- og Fødevareudvalg har stillet til justitsministeren den 30. januar

2018. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Due (DF).

Søren Pape Poulsen

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om det ikke er hensigtsmæssigt, at myndighederne straks efter en dom fjerner de dømtes dyr m.m., til justitsministeren

Spørgsmål nr. 377 (Alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareud-

valg:

”Finder

ministeren det hensigtsmæssigt, at myndighederne ikke

straks efter dommen, som omtales i artiklen ”Ægtepar fik bøder

for

300.000 kr. for vanrøgt af dyr” i Jyllands-Posten

den 25. ja-

nuar 2018 (https://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvae-

sen/ECE10240915/aegtepar-fik-boeder-for-300000-kr-forvan-

roegt-af-dyr/), fjerner de dømtes dyr, men i stedet overlader af-

viklingen af dyrene til parret på trods af, at de dømmes til ikke

at må beskæftige sig med dyr i de næste fem år?”

Svar:

Dyrevelfærd er et meget vigtigt område, og det er derfor vigtigt for mig som

justitsminister

–

og for regeringen som sådan

–

at der vedvarende er fokus

herpå, og at sager om dyrevelfærd behandles med den fornødne effektivitet.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Jeg

har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse fra Stats-

advokaten i Viborg, der har indhentet en udtalelse fra Midt- og

Vestjyllands Politi. Statsadvokaten i Viborg har blandt andet op-

lyst følgende:

”Sagen i artiklen omhandler ægteparret Susanne

og Frode Østergaard, som er bosiddende på og ejere af ejendom-

mene Tøttrupvej 7 og 9 i Snedsted. På ejendommene blev der

drevet landbrug med en blandet besætning af køer, grise og he-

ste. Susanne Østergaard var den registrerede ejer af besætnin-

gerne på begge ejendomme, mens Frode Østergaard

stod for den daglige drift.

Sagen bestod af i alt 11 forhold, hvoraf 8 forhold vedrørte over-

trædelse af dyreværnsloven, 2 forhold vedrørte ulovlig hjemme-

slagtning, ligesom ét forhold vedrørte manglende registrering i

CHR-registeret.

De 8 forhold vedrørende overtrædelse af dyreværnsloven skete

i perioden fra den 19. november 2013 og frem til den 10. februar

2017 og omhandlede et meget stort antal dyr, der havde været

udsat for henholdsvis groft uforsvarlig behandling og uforsvar-

lig behandling, samt ét dyr som havde været udsat for groft ufor-

svarlig behandling med karakter af mishandling.

Under sagen blev der løbende i forbindelse med kontrolbesøg

og opfølgningen på disse foretaget aflivning af dyr efter påbud

fra Fødevarestyrelsen. Begge de tiltalte blev i begge instanser

MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om det ikke er hensigtsmæssigt, at myndighederne straks efter en dom fjerner de dømtes dyr m.m., til justitsministeren

dømt i overensstemmelse med tiltalen, dog blev Susanne Øster-

gaard frifundet for i et af forholdene at have vredet en kos hale

hårdt rundt.

I byretten blev Frode Østergaard idømt 14 dages betinget fæng-

sel, bøde på 150.000 kr., og tvangsbøder indtil registreringen i

CHR-registeret er bragt i orden. Susanne Østergaard blev dømt

bøde på 75.000 kr. og tvangsbøder. Begge de tiltalte blev fra-

kendt retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele

beskæftige sig personligt med dyr for et tidsrum af 5 år fra en-

delig dom.

”

Landsretten stadfæstede den 24. januar 2018 dommen med den

ændring, at bøderne blev sat op fra 150.000 kr. til 200.000 kr.

og fra 75.000 kr. til 100.000 kr. Byrettens bestemmelse om

tvangsbøder udgik, da registreringen i CHR-registeret var bragt

i orden.

Af retsplejelovens § 997, stk. 1, fremgår blandt andet, at det er

politidirektøren, der drager omsorg for straffedommes fuldbyr-

delse såvel i henseende til straf som i henseende til dommens

øvrige bestemmelser.

Dyreværnsloven indeholder ikke regler om fuldbyrdelse af fra-

kendelsesdomme.

Det fremgår imidlertid af dyreværnslovens § 29, stk. 1, sidste

pkt., at besiddelse af dyr efter dom om frakendelse er strafbart.

Påstand om konfiskation efter straffelovens § 75, stk. 2, eller

andre foranstaltninger efter § 75, stk. 4, vil efter omstændighe-

derne kunne rejses under en straffesag vedrørende fortsat besid-

delse af dyr efter frakendelsesdom, jf. dyreværnslovens § 29,

stk. 1.

Politiet vil med hjemmel i retsplejelovens almindelige regler om

beslaglæggelse, jf. kapitel 74, kunne beslaglægge ting, som bør

konfiskeres. Politiet kan således anvende beslaglæggelse som et

middel til at effektuere en frakendelsesdom, når den domfældte

er sigtet for fortsat besiddelse af dyr efter frakendelsesdom.

Statsadvokaten har oplyst, at statsadvokaten den 24. januar

2018, hvor Vestre Landsret afsagde ankedom i sagen, sendte

dom- og retsbog til fuldbyrdelse hos Midt- og Vestjyllands Po-

liti. Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst blandt andet, at an-

klagemyndigheden ved Midt- og Vestjyllands Politi den 1. fe-

bruar 2018 videresendte dommen til politisøjlen i den pågæl-

dende kreds til fuldbyrdelse, og at der samme dag blev oprettet

en sag vedrørende opfølgning på dommen. Midt- og Vestjyl-

lands Politi har endvidere oplyst, at der er gennemført en kon-

MOF, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 377: Spm. om det ikke er hensigtsmæssigt, at myndighederne straks efter en dom fjerner de dømtes dyr m.m., til justitsministeren

trolaktion den 26. februar 2018 på Susanne og Frode Øster-

gaards ejendomme. Kontrolaktionen skete med deltagelse af Fø-

devarerejseholdet og Veterinærrejseholdet.”

Rigsadvokaten har den 27. februar 2018 supplerende oplyst følgende:

”Midt-

og Vestjyllands Politi har om resultatet af kontrollen den

26. februar 2018 oplyst, at kontrollen viste, at ægteparret ikke

længere ejer dyr, idet alle dyrene er afhændet til henholdsvis en

søn og en tredjemand, at ægteparret heller ikke ses at beskæftige

sig med de dyr, der ved kontrollen befandt sig på ejendommene,

og at ægteparret overholder dommen.”

Jeg har noteret mig, at Rigsadvokaten har oplyst, at dyreværnsloven ikke

indeholder regler om fuldbyrdelse af frakendelsesdomme, men at retspleje-

lovens regler om beslaglæggelse og straffelovens regler om konfiskation ef-

ter omstændighederne kan anvendes, hvis den domfældte sigtes for fortsat

besiddelse af dyr i strid med frakendelsesretten.

Jeg har endvidere noteret mig, at Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst, at

den netop gennemførte opfølgende kontrolaktion med deltagelse af Fødeva-

rerejseholdet og Veterinærrejseholdet viste, at ægteparret ikke længere ejer

dyr, idet alle dyrene er afhændet til henholdsvis en søn og en tredjemand, at

ægteparret heller ikke ses at beskæftige sig med de dyr, der ved kontrollen

befandt sig på ejendommene, og at ægteparret overholder dommen.